William T. Sedgwick geloofde dat er geen goeds kon komen van het laten stemmen van vrouwen.
“Het zou een degeneratie en een degradatie van de menselijke vezels betekenen die de handen des tijds duizend jaar terug zou draaien,” zei Sedgwick in 1914. “Daarom zal het er waarschijnlijk nooit van komen, want de mensheid zal niet lichtvaardig op de roep van een paar fanatici de zuurverdiende verworvenheden van de eeuwen in de steek laten.”
Nauwelijks vijf jaar nadat de New York Times de waarschuwing van Sedgwick publiceerde, nam het Congres het Negentiende Amendement aan, waardoor Amerikaanse vrouwen wettelijk het recht kregen om te stemmen. De beschaving stortte niet in. Maar rond de eeuwwisseling van de 20e eeuw luisterden veel mensen naar Sedgwick, een bekende professor aan het Massachusetts Institute of Technology.
Ze geloofden hem toen hij zei – net als andere academici, artsen en wetenschappers deden – dat vrouwen niet moesten stemmen omdat ze er, letterlijk, niet voor gemaakt waren. Volgens de leidende theorie zou geestelijke inspanning de reproductieve gezondheid in gevaar kunnen brengen. En als de wetenschap van die tijd beweerde dat vrouwen onvruchtbaar konden worden als ze te veel nadachten, dan zou geen enkele man zijn dochter, zus of vrouw naar de universiteit of het kantoor willen sturen – en zeker niet naar de stembus.
Voor de tegenstanders van de kiesrechtbewegingen in de Verenigde Staten en Groot-Brittannië, die zich gelijktijdig ontwikkelden, werd bijna elk element van de vrouwelijke anatomie gezien als diskwalificerend, te beginnen bij het allerhoogste: hun hersenen.
Volgens de heersende wetenschap van die tijd, “hadden vrouwen gewoon inferieure hersenen, waardoor ze ongeschikt waren voor de ontberingen van het stemmen,” zegt Cheryl Jorgensen-Earp, een professor aan de Universiteit van Lynchburg die retoriek in de wetenschap en de Britse vrouwen-stemrecht beweging bestudeert. “Anti-suffrage cartoons staken de draak met het redeneervermogen van vrouwen … die de binnenkant van het hoofd van een vrouw toonden, gevuld met brieven, puppies, hoeden, chocolaatjes en de gezichten van bewonderende jonge mannen.”
Meer in deze serie
En als vrouwen hun toch al inferieure hersenen overbelastten, zo ging de gedachte, zou hun gezondheid eronder kunnen lijden. In de 19e en het begin van de 20e eeuw, voordat studies over lichaamsbeweging en metabolisme iets anders aangaven, geloofden veel mensen dat het menselijk lichaam een eindige hoeveelheid energie bevatte. Deze opvatting bleek voor vrouwen lastiger te zijn dan voor mannen, omdat het impliceerde dat vrouwen hun energie op hun voortplantingssysteem moesten richten in plaats van op hun geest. Als vrouwen stemden en deelnamen aan politiek en denken, zouden hun eierstokken atrofiëren.
Dergelijke activiteit was vooral gevaarlijk als een vrouw zwanger was. “We mogen zwangerschap en borstvoeding niet vergeten, die beide een grote belasting vormen voor de vitaliteit van een moeder,” zei Sedgwick. “Elke verdere belasting, zoals de verantwoordelijkheden van het kiesrecht, is onvermijdelijk schadelijk voor moeder en kind.”
De effecten van geestelijke inspanning verergerden alleen maar tijdens de menstruatie, die vrouwen op zichzelf nog meer destabiliseerde. De menstruatie, zo redeneerden anti-suffragisten, bracht een temperament voort dat ongeschikt was voor de politiek.
“Voor de man is de fysiologische psychologie van de vrouw vol moeilijkheden,” schreef de Britse immunoloog Almroth Wright in 1912 in een brief aan The Times of London, die Sedgwick later zou citeren. “Hij is niet een beetje verbijsterd als hij in haar periodiek terugkerende fasen van overgevoeligheid, onredelijkheid en verlies van het gevoel voor verhoudingen tegenkomt.” Zelfs de menopauze maakte vrouwen ongeschikt om deel te nemen aan verkiezingen, zei Wright, omdat het aanleiding gaf tot “ernstige en langdurige mentale stoornissen die zich ontwikkelden in samenhang met het naderende uitsterven van het voortplantingsvermogen van een vrouw.” Het hebben van een baarmoeder leek een levenslange diskwalificatie.
Er was ook nog de kwestie van fysieke kracht, die volgens anti-suffragisten essentieel was voor politieke participatie. “Het doel van de regering is de bescherming van persoon, eigendom en reputatie tegen de vijanden die hen aanvallen,” schreef Lyman Abbott, een Amerikaanse dominee, in The Atlantic in 1903. “Niets is wet zonder gezag erachter; en er is geen echt gezag waar geen macht is om gehoorzaamheid af te dwingen.” Als vrouwen de natie niet met fysiek geweld kunnen verdedigen, schreef Abbott, dan zouden ze ook niet via de stembus het beleid van de natie mogen bepalen. Jorgensen-Earp zegt dat dit argument vooral overtuigend was in het begin van de 20e eeuw, toen de dreiging van oorlog boven het land hing en Amerikanen bang waren om zwak over te komen bij buitenlandse mogendheden.
Voor veel suffragisten waren deze argumenten complete onzin, en zij probeerden ze te ontkrachten als mythen. Maar het was een beperkte zaak: “Stemmen voor vrouwen” werd in de regel opgevat als “stemmen voor blanke vrouwen”. Veel blanke voorstanders van het kiesrecht, waaronder enkele van de leidende figuren in de beweging, waren verontwaardigd dat zwarte mannen eerder stemrecht hadden gekregen dan blanke vrouwen. Wanneer zij argumenteerden tegen seksistische pseudowetenschap, argumenteerden zij niet uit naam van gekleurde vrouwen.
Met deze argumenten probeerden suffragisten beweringen over hun mindere intellectuele capaciteiten te ontkrachten met de kracht van proza, door het publiceren van een vloedgolf van redactionele artikelen en essays en het houden van toespraken bij demonstraties en voor het Congres. “is net zo rijk aan wendingen als die van de man. Waarom zou dat niet zo zijn? Haar moeder gaf de ene helft, haar vader gaf de andere helft,” schreef Mary Johnston, een schrijfster en stichtend lid van de Equal Suffrage League of Virginia, in 1910 in The Atlantic. “Achter die twee staan twee mannen en twee vrouwen; achter die vier, vier mannen en vier vrouwen; achter die acht, acht mannen en acht vrouwen; achter die zestien, zestien mannen en zestien vrouwen; achter die tweeëndertig – het heeft geen zin om door te gaan … Is ze gebrekkig in mentale kracht? Dan waren haar voorvaderen, mannen en vrouwen, zo.”
Op beweringen van hun lichamelijke zwakte, gebaarden zij naar de mannen om hen heen die niet in staat waren om met hun macht de wet te handhaven, hetzij vanwege hun leeftijd of gezondheid. Zij wezen op machtige mannen wier kleine gestalte hen niet belette de politiek in te gaan. “Elizabeth Cady Stanton, een van de meest prominente Amerikaanse suffragisten, zei op de beroemde Seneca Falls Convention in 1848: “Veel mannen met een herculeuze geesteskracht waren klein en zwak van lichaam. “John Quincy Adams was een kleine man met weinig spierkracht, toch weten we dat hij meer moed had dan alle noordelijke deeggezichten van 1.80 meter hoog en goed geproportioneerd die ons ooit in ons Capitool hebben vertegenwoordigd.” In sommige gevallen, in plaats van het belang van fysieke kracht te betwisten, demonstreerden zij hun eigen kracht. Ze stonden urenlang buiten het Witte Huis in guur weer en doorstonden martelingen toen ze gevangen werden gezet voor picketing.
De retoriek van de anti-suffragisten verdween niet toen de ergste nachtmerrie van William T. Sedgwick uitkwam en het Congres vrouwen in 1919 het kiesrecht verleende. De retoriek verwaterde in de decennia daarna, maar de droesem is blijven hangen. Een eeuw later beschouwt men het vrouw-zijn nog steeds als een handicap. Vorig jaar zei een mannelijke natuurkundige op een conferentie dat er meer mannen dan vrouwen zijn in de natuurkunde omdat vrouwen er gewoon slechter in zijn. In 2017 ontsloeg Google een mannelijke software-ingenieur die een memo op een intern prikbord had geplaatst waarin hij betoogde dat de ondervertegenwoordiging van vrouwen in de technologie-industrie kon worden verklaard door biologische verschillen tussen de seksen. En Jorgensen-Earp vraagt zich af of misschien een bepaald soort discours dat tegenwoordig vaak wordt bespot, leent uit een oude traditie.
“Het is leuk om na te denken of kleine moderne irritaties zoals ‘mansplaining’ zijn gebaseerd op de overtuiging van sommige mannen dat vrouwen mentaal minder fit zijn,” zegt ze. “Of, misschien vinden ze het gewoon leuk om zichzelf te horen praten.”