Deze week gaan we opnieuw de controverse aan met de vraag of varanen (goanna’s) giftig zijn of niet. Deze post is opgedragen aan de nagedachtenis van mijn oude vriend en mentor Daniel Bennett.

Ik was van plan om de discussie van vorige week over de tandklieren van giftige hagedissen te vervolgen met een discussie over de mondklieren, in het bijzonder de gifklieren, van slangen. Tandklieren zijn beschreven als “beginnende” gifsystemen, wat betekent dat zij de voorouderlijke toestand kunnen vertegenwoordigen waaruit de functionele gifsystemen van giftige hagedissen en slangen zijn geëvolueerd. Een andere manier om hierover na te denken is de tandklieren te beschouwen als “geëxapteerd” voor de evolutie van gifsystemen. Exaptatie zal een terugkerend thema zijn in de volgende artikelen, dus lees zeker de vorige afleveringen als je een opfrisser nodig hebt. Maar goed, tot zover wat de bedoeling was! In plaats daarvan heb ik besloten om meteen in het controversiële onderwerp van de vermeende “giftigheid” (nee, dat is geen echt woord) van varanen te duiken. Niet alleen is dit een potentieel opwindend en klikbaar onderwerp – wie houdt er niet van om een wespennest op te schudden (niet letterlijk, zelfs “moordhorzels” hebben recht op rust en stilte)? – maar het volgt logisch uit de discussie van vorige week over de anatomie van de tandklieren.

Een mooie zandgeit (Varanus gouldii). Varanen hebben overdag een uitstekend gezichtsvermogen, maar zijn “nachtblind” omdat hun netvliezen uitsluitend uit kegeltjescellen bestaan en geen staafjes hebben, de cellen die bij weinig licht verantwoordelijk zijn voor het nachtzicht bij andere dieren. Foto: Matt Summerville.

Tijd voor een snelle opfrisser! Varanen behoren tot de familie Varanidae – in Australië noemen we ze “goanna’s”. Eigenlijk is er één soort – de Borneaanse oorloze varaan (Lanthanotus borneensis) – met een eigen familie (Lanthanotidae), maar we houden de traditie in ere om die soort te verwaarlozen door hem hier te negeren. Australië herbergt ongeveer de helft van alle varanide hagedissoorten ter wereld, en de meeste nieuwe soorten die de laatste jaren ontdekt zijn, komen uit Oost-Indonesië (“Wallacea”) en Nieuw-Guinea, die deel uitmaken van de Australasische bioregio. De tandklieren van de varanen bevinden zich op hun onderkaken (onderkaken) en bevatten afzonderlijke gebieden voor de afscheiding van proteïnen en slijmstoffen. De eiwitafscheidende delen zijn beperkt tot de onderste helft van de klier en bevatten “lumina” waarin eiwitrijke afscheidingen kunnen worden opgeslagen, klaar om te worden gebruikt. De gifklieren van slangen, die bijna volledig uit eiwitscheidende cellen bestaan, hebben ook dergelijke lumina (hoewel ze sterk in grootte variëren). Dit is logisch, want gif is het soort afscheiding dat een dier van tevoren zou willen produceren en opslaan, in afwachting van een gelegenheid om het te gebruiken in een roofzuchtige of defensieve uitwisseling met een ander dier.

Net als slangen hebben varanen, zoals deze Aziatische watervaraan (Varanus salvator), een gevorkte tong die ze gebruiken om de lucht te “proeven”. Deze acute chemosensorische capaciteit is een belangrijk onderdeel van hun foerageergedrag. Foto: Wiki Commons.

Goanna’s hebben dus gebitsklieren die enigszins lijken op de gifklieren van slangen. Slangen en goanna’s delen een voorouder (de meest recente gemeenschappelijke voorouder van de Toxicofera) die gebitsklieren had, en dus stammen de gifklieren van slangen en de gebitsklieren van goanna’s (die overigens de “klieren van Gabe” worden genoemd) af van dezelfde structuren in die gemeenschappelijke voorouder. Dit betekent dat de klieren “homoloog” zijn, in tegenstelling tot “analoog”, een term die we zouden kunnen gebruiken voor gelijksoortige structuren die vanuit verschillende oorsprongen op die gelijkenis zijn gestuit. Natuurlijk kunnen we homologie en analogie (of “homoplasie” – structuren die convergeren door een gedeelde functie) op meerdere niveaus bekijken en concluderen dat sommige kenmerken, zoals het feit dat het tandklieren zijn, het resultaat zijn van gedeelde voorouders (d.w.z. homoloog zijn) en dat sommige, zoals de aanwezigheid van lumens, convergent zijn (d.w.z. analoog of “homoplasisch”). Hoe dan ook, de vraag van 32.000 dollar is of de gelijkenissen tussen de klieren van Gabe en de gifklieren van slangen al dan niet moeten worden beschouwd als bewijs dat varanen giftig zijn. Zoals gewoonlijk is het antwoord dat, hoewel de gelijkenissen in structuur een dwingende aanwijzing zijn voor gelijkenissen in functie (d.w.z. gifproductie en -afgifte), zij op zichzelf geen afdoend bewijs zijn. Daarvoor moeten we blijven graven.

De eieren van varanen hebben een lange incubatieperiode. Sommige soorten, zoals deze varaan (Varanus rosenbergi) in de buurt van Sydney, hebben zich met succes aangepast aan (relatief) koele streken door een interessante neststrategie toe te passen. Door hun eieren in termietenheuvels te leggen, zorgen ze voor een relatief constante temperatuur tijdens het broeden – deze hagedissen maken gebruik van de architecturale thermoregulatietechnologie van een sociaal insect. Foto: David Kirshner.

De tandklieren van de varaan lijken nog meer op die van hun verwanten in de familie Helodermatidae. Niemand twijfelt er ernstig aan dat het gilamonster (Heloderma suspectum) en de parelhagedis (Heloderma horridum) “giftig” zijn. Helodermatidae is nauwer verwant aan Anguidae (maak je geen zorgen, er is geen test op deze namen) dan aan Varanidae, en dat is interessant omdat de meeste anguid hagedissen niet zulke sterk afgeleide klieren schijnen te hebben. Dit suggereert dat overeenkomsten tussen helodermatide en varanide hagedisklieren (enigszins) convergent zijn, en misschien is dat omdat ze een functie delen (d.w.z. de convergentie is “homoplasisch”). Nog een punt scoren, in dat geval, voor varaan “gif”? Hagedissen hebben tanden die duidelijker gespecialiseerd zijn in het afgeven van gif dan goanna’s, en zij zijn verantwoordelijk voor veel “medisch belangrijke” en zelfs fatale gevallen van mensenvergiftiging. Hetzelfde kan niet worden gezegd van varanen (hoewel zie hieronder voor meer controverse!).

De volgende lijn van bewijsmateriaal komt van de soorten moleculen die worden geproduceerd door de verschillende tand/wreuk klieren van al deze beestjes. Het blijkt dat de tandklieren van varanen de genetische capaciteit bezitten om vele moleculen te produceren die behoren tot bekende families van “toxinen”. Met andere woorden, zij brengen genen tot expressie van families die coderen voor toxinen waarvan bekend is dat zij worden gebruikt in het gif van Heloderma en slangen. Dit lijkt dus een rokend pistool! Nou, ook weer niet helemaal – toxines worden gewoonlijk “gerecruteerd” uit genfamilies die op grote schaal tot expressie komen in vele weefseltypes en bij vele soorten. De genfamilies die toxinen bevatten coderen voor veel moleculen die zelf geen toxinen zijn, en dit ligt aan de basis van een deel van de brede doeltreffendheid van gifstoffen die deze toxinen bevatten (meer hierover in toekomstige berichten). Gifstoffen moeten in wisselwerking staan met moleculen in de organismen waartegen ze worden gebruikt, en dat doen ze meestal door die moleculen na te bootsen of gewoonweg die moleculen te zijn, zij het in licht gewijzigde en nog smeriger versies ervan. Voeg daarbij het feit dat secretorische weefsels bijzonder weinig kieskeurig zijn wat betreft de genen die zij tot expressie brengen en het feit dat reptielgiffen de meeste kans hebben om toxinen te worden omdat zij op een bepaald niveau in de mondklieren tot expressie kwamen. Het lijkt erop dat het bewijsmateriaal op dit punt nog vaag is, dus laten we verder graven.

De gevlekte boomvaraan (Varanus scalaris) is een kleine goanna (tot ongeveer 45 cm inclusief de staart). Zoals de naam al doet vermoeden, brengen deze hagedissen een groot deel van hun tijd in bomen door. Ongewoon voor een kleine goanna hebben ze gekartelde tanden, die nuttig kunnen zijn voor het in stukken hakken van grote insecten, of in gevechten met leden van hun eigen soort. Afbeelding: Matt Summerville.

Een manier om te vragen of een bepaald gen al dan niet een toxine codeert, is te onderzoeken of het nauwer verwant is aan die leden van zijn familie die een eerder geverifieerde functie in gif bezitten, of aan die welke een of andere regulerende “endofysiologische” rol hebben. Dit is een redelijke strategie, maar ze geeft op zich geen uitsluitsel en kan ook gemakkelijk worden misleid (zoals bij zowat alles in de wetenschap) door “selectievooringenomenheid”. Als de meeste sequenties die we hebben van een bepaalde genenfamilie bij (b.v.) giftige reptielen afkomstig zijn van onderzoek van gifsystemen, kan dit onze schattingen van verwantschap of gedeelde functionaliteit vertekenen als we extra sequenties van deze genenfamilie onderzoeken. Dit is een ingewikkeld onderwerp waar we in toekomstige berichten dieper op in zullen gaan, maar voor nu volstaat het te zeggen dat het feit dat een nieuw gen dat we gesequenced hebben nauw verwant lijkt te zijn aan de sequenties van bekende toxines, op zichzelf geen bewijs is dat de nieuwe sequentie zelf een toxine codeert.

Een meer veelbelovende onderzoekslijn is, of lijkt te zijn, de activiteit. Dit kan de activiteit van een afscheiding zijn (b.v. varanenspuug) of van een gezuiverd bestanddeel van die afscheiding (b.v. een enkel type eiwit dat in varanenspuug wordt aangetroffen). Vermoedelijk, als we die stof in het lab testen en aantonen dat het activiteiten heeft die overeenkomen met die van een “gif” (d.w.z. het doet iets “giftigs”), dan is dit een sterk bewijs dat de stof of de afscheiding waaruit we het hebben gezuiverd “gif” is? Was de wetenschap maar zo eenvoudig! In feite hebben veel stoffen in vitro (in feite “in een reageerbuis”) activiteiten die zij in vivo (in een levend organisme) niet hebben, en zelfs in vivo laboratoriumresultaten vertalen zich niet rechtstreeks naar evolutionaire/ecologische/klinische realiteiten. Dit is een typische uitdaging voor de wetenschap van de farmacologie, die zich bezighoudt met geneesmiddelen en hun effecten, d.w.z. met fysiologisch actieve moleculen. Daarom moet een kandidaat-geneesmiddel verschillende “preklinische” testrondes doorlopen voordat het uiteindelijk de “klinische testfase” bereikt, die het moet doorlopen voordat het een goedgekeurd geneesmiddel kan worden. De overgrote meerderheid van “lead compounds” die in het laboratorium veelbelovende effecten hebben, worden nooit goedgekeurde geneesmiddelen. Natuurlijk zijn de hinderpalen voor de goedkeuring van een kandidaat-geneesmiddel (bv. veiligheid) verschillend van die waarmee onderzoekers te maken krijgen die voor een bepaalde molecule een functionele rol in gif trachten vast te stellen, maar over het algemeen lijken de uitdagingen toch meer op elkaar dan je zou denken. Uiteindelijk vragen onderzoekers zich af of de molecule (of de afscheiding als geheel) in staat is het “gewenste” (d.w.z. verkoopbare, of selecteerbare in het evolutionaire geval) effect te hebben op een doelorganisme (een zieke mens, of een potentiële maaltijd/predator).

Monitorhagedissen zijn typische generalistische eters en eten alles wat ze kunnen overmeesteren. Veel soorten zijn echter gespecialiseerde bewoners van bepaalde omgevingen, zoals deze roestige varaan (Varanus semiremex) in de mangroven. Deze specialisatie in habitats leidt tot diversiteit in de prooidieren die gewoonlijk door varanensoorten worden gegeten. Foto: Matt Summerville.

Dus, je lead-verbinding of mengsel van verbindingen (hagedissenspuug!) doet iets in een in vitro-test. Dat is geweldig, wat nu? Er moeten vragen worden gesteld. Bijvoorbeeld de “biobeschikbaarheid” van de verbinding – dit is belangrijk voor geneesmiddelen, maar ook voor toxines. Komt er genoeg van de stof bij zijn doel(en) in het organisme via een beschikbaar toedieningsmechanisme (oraal in het geval van sommige geneesmiddelen, via een beet in het geval van hagedissenspuug)? In in vitro proeven stellen wij gewoonlijk een bepaalde concentratie van een kandidaat-stof rechtstreeks bloot aan zijn doelwit. Vaak zijn de stof en zijn doelwit de enige dingen in het “petrischaaltje” (hoewel weefsel- en orgaan-gebaseerde analyses een stap verder zijn in de richting van in vivo). Dit is duidelijk verschillend van de biologische realiteit waarin een stof niet alleen in een voldoende hoge concentratie in het systeem van het doelorganisme terecht moet komen (zodat de hoeveelheid van de stof in het spuug van belang is), maar die “hoog genoeg” concentratie ook moet handhaven tot het doelorganisme is bereikt, ondanks het feit dat de stof tegen letterlijk elke andere molecule in het organisme kan botsen. Dat zijn een heleboel dingen om tegenaan te botsen. Als er een wisselwerking optreedt tussen de stof en een aantal van de andere stoffen dan het beoogde doel, kan dit ernstige gevolgen hebben. Voor geneesmiddelen zijn de gevolgen de zogenaamde “off-target-effecten” (waartoe sommige, maar niet alle, “bijwerkingen” behoren). Voor een hoopvol toxine kan dit slechts een verdunning betekenen en uiteindelijk een gebrek aan selectief effect. Een andere belangrijke overweging is de tijd die de stof nodig heeft om effect te sorteren. Bij sommige geneesmiddelen (b.v. bepaalde antidepressiva) kan het weken duren voordat ze effect sorteren, zodat ze niet geschikt zijn voor de behandeling van acute aandoeningen. Evenzo, als een gif een langzame dood veroorzaakt waarin de beoogde prooi kan ontsnappen buiten het bereik van het giftige roofdier, of waarin het roofdier het gemakkelijker kan bedwingen met andere middelen, dan heeft het misschien geen effect dat selecteerbaar is voor gebruik als gif.

Al deze overwegingen leiden tot de conclusie dat geen enkele bewijslijn een antwoord kan geven op de vraag of varanen (of andere dieren) al dan niet “giftig” zijn. Het hebben van een waarschijnlijke anatomische rangschikking is een goed begin, evenals aangetoond bewijs dat die anatomie stoffen produceert die toxine-achtige effecten uitoefenen. Maar of een organisme al dan niet giftig is, is uiteindelijk een kwestie van ecologie – de manier waarop het met andere organismen omgaat. Er zijn drie erkende functies van gif: onderwerping van de prooi, afschrikking van de predator en afschrikking van de concurrent. Orale afscheidingen zoals varanenspuug kunnen bijkomende functies hebben zoals smering, mondhygiëne (ze kunnen bijvoorbeeld antimicrobieel zijn), of voorvertering, maar dit zijn algemene functies van orale afscheidingen en geen functies die op zich kenmerkend zijn voor “gif”. In het laboratorium vastgestelde toxische activiteiten worden soms “functies” genoemd, maar in een biologische context is dit onnauwkeurig. Helaas gebruiken we in verschillende, maar verwante takken van wetenschap dezelfde woorden met enigszins verschillende betekenissen. Eiwitchemici en farmacologen, die dol zijn op biologisch actieve moleculen maar vaak geen rekening houden met de eigenlijke biologie (evolutie en ecologie) die deze moleculen voortbrengen, verwijzen vaak naar loutere activiteit als “functie”. Dit is misleidend en ik zou willen dat ze ermee ophielden….ondanks het feit dat een deel van mijn werk als eiwitchemicus in een farmacologische afdeling ligt. In de evolutiebiologie maken we onderscheid tussen functies en “eigenschappen”. Functies zijn die subgroep van eigenschappen (die gewoon alle attributen zijn die een bepaald ding heeft) die daadwerkelijk een selecteerbare rol spelen in de levensgeschiedenis van het organisme dat ze bezit. Veel stoffen in de natuur (en onder uw aanrecht) zijn giftig, maar “gif” is een functionele eigenschap…..

Een uit het ei gekropen heidevaraan (Varanus rosenbergi) die uit een termietenheuvel bij Sydney tevoorschijn komt. Soms kunnen aanvullende kenmerken van de anatomie van een dier licht werpen op de vraag of het al dan niet giftig of giftig is. Sommigen hebben gesuggereerd dat de verbluffende fel oranje kleur van uit het ei komende heidevaranen, die na verloop van tijd vervaagt, “aposematisch” zou kunnen zijn – een waarschuwingskleur die fungeert als een reclame voor hun giftige beet. Dit lijkt echter onwaarschijnlijk, omdat het oranje, dat er zo helder uitziet tegen bepaalde achtergronden, als uitstekende camouflage dient zodra de hagedissen het strooisel van afgevallen bladeren bereiken waarin zij foerageren. Foto: David Kirshner.

Al het bovenstaande draagt dus bij tot het feit dat het nog steeds omstreden is of varanen giftig zijn of niet. In het algemeen hebben mensen die meer nadruk leggen op moleculaire en farmacologische bronnen van bewijs betoogd dat ze het zijn, terwijl organismale biologen, die de dieren in het veld of in gevangenschap bestuderen, niet overtuigd blijven. Zoals gewoonlijk is dit verschil van mening meestal een goede zaak, omdat het verder onderzoek stimuleert. Het probleem is dat het soort interdisciplinair onderzoek dat het onderzoek naar de ecologie van goanna’s en het gedrag bij het hanteren van prooien zou combineren met het moleculaire perspectief, moeilijk te doen is en nog moeilijker om er financiering voor te krijgen. Gelukkig beschikken we over een heleboel waarnemingen, zowel formele als anekdotische, van varanen in het veld en in gevangenschap waaruit we kunnen putten. De meeste varaniden zijn generalistische roofdieren die alles eten wat ze kunnen vangen en overmeesteren. Er is echter veel variatie in grootte binnen de familie, van de 20 centimeter lange kortstaartige dwergvaraan (Varanus brevicauda) tot de reusachtige Komodovaraan (Varanus komodoensis) die meer dan 3 meter kan bereiken. Deze variatie in grootte, samen met het feit dat vele varanussoorten gespecialiseerd zijn in een bepaalde omgeving (van aquatische tot boombewonende tot woestijnbewonende soorten) betekent dat zij zich voeden met, en gevoed worden door, een gevarieerde reeks andere dieren (een aantal soorten in de Filippijnen zijn ook grotendeels frugivoor). Ze passen ook verschillende foerageerstrategieën toe, hoewel hinderlaagjagen gebruikelijk is bij soorten die zich voeden met andere gewervelde dieren, en veel soorten vaak scharrelen.

De prachtige Kimberley-rotsvaraan (Varanus glauerti) is een van de verschillende rotsbewonende varanensoorten die in het noorden van Australië voorkomen. Kimberley varanen zijn actieve foerageerders en hinderlaagjagers die zich vaak voeden met kleinere hagedissen. Foto: Matt Summerville.

De reden waarom veel mensen die de ecologie en het gedrag van varanen bestuderen, betwijfelen of ze “giftig” zijn, is dat ze meestal jagen op dieren die veel kleiner zijn dan zijzelf en die ze snel overmeesteren of (letterlijk) ontweien met hun scherpe (en soms gekartelde) tanden. Dit is echter niet uitsluitend het geval, en af en toe gaan varanen schijnbaar langdurige gevechten aan met hun prooi, waarbij het gif hen de overhand kan geven. Dit gebruik van gif – door een onderzoeker “vals spelen bij het worstelen” genoemd – is niet onaannemelijk voor varanen, maar het is zeker niet waarschijnlijk dat het bij hen zo uitgesproken is als bij veel slangensoorten die routinematig gedurende langere perioden met hun grote prooi worstelen alvorens deze te overwinnen. Een andere mogelijkheid – een die meer bijval heeft gekregen van varanide-experts – is dat het gif van varanen vooral defensief wordt gebruikt. Deze suggestie past redelijk goed bij het feit dat de beten van veel kleinere varanensoorten pijn en bloedingen lijken te veroorzaken die niet in verhouding staan tot de omvang van de toegebrachte wond. Er is ook in vitro bewijs dat het spuug van deze kleine goanna’s meer antistollingsactiviteit heeft dan dat van de meeste grote soorten. Daar pijn en overmatig bloeden beide sterke signalen van schade zijn, zouden zij doeltreffend kunnen samenwerken om de roofdieren af te schrikken die met varanen moeten worstelen om hen te onderwerpen, met inbegrip van slangen (die de aartsvijanden zijn van vele kleinere hagedissensoorten). Het is natuurlijk ook mogelijk dat de blijkbaar gespecialiseerde anatomie van de tandklieren van de varanen en de interessante cocktail van actieve moleculen die zij produceren een andere functie hebben, een functie die verband houdt met de overheersende aasetende activiteit binnen de groep. Veel toxinen bezitten antimicrobiële activiteit, en een van de specialisaties van een organismenfamilie die zich vaak voedt met dode dieren met een hoge microbiële belasting zou de capaciteit kunnen zijn om grote hoeveelheden geconcentreerd “ontsmettingsmiddel” te produceren (een nuttig vermogen wanneer alle handdoekjes door de buren “in paniek gekocht” zijn). Zoals eerder vermeld, zijn de antimicrobiële eigenschappen van orale secreties wellicht een van de redenen waarom ze als gif kunnen worden gebruikt.

Vele kleinere varanensoorten, zoals deze Kimberley rotsmonitor (Varanus glauerti), zoeken ’s nachts hun toevlucht in nauwe ruimten zoals rotsspleten en boomholten. In dergelijke schuilplaatsen zijn ze veilig voor vele roofdieren, maar niet voor slangen, vooral pythons, die hun geur kunnen volgen en hen aanvallen terwijl ze slapen. Een van de meest plausibele rollen voor “gif” bij varanen is verdediging tegen dergelijke pogingen tot predatie. Foto: Matt Summerville.

Een laatste bewijsstuk dat licht zou kunnen werpen op het al dan niet giftig zijn van varanen zijn de gedocumenteerde effecten van hun beten op mensen. Enorme aantallen beten zijn anekdotisch gedocumenteerd onder veldonderzoekers en dierenverzorgers of hobbyisten die deze hagedissen in gevangenschap houden. De gevolgen van sommige van deze beten zijn ernstig – grote varaniden hebben angstaanjagende tanden, die bij sommige soorten zelfs getand zijn. Een beet van een Australische varaan (Varanus varius) is vergelijkbaar met een beet van een tijgerhaai van dezelfde grootte, en ik ken meer dan een paar mensen die littekens (of ontbrekende vingers) hebben die getuigen van de schade die ze kunnen aanrichten (dus houd je handen thuis, kinderen!). In dergelijke gevallen zijn het zonder twijfel de tanden waar men zich zorgen over moet maken, niet het spuug. Zoals gezegd, lijken beten van kleine soorten vaak meer pijn en bloedingen te veroorzaken dan men zou verwachten, en dit is inderdaad een interessant bewijsstuk. Er is echter geen sterk bewijs dat beten van varanen systemische symptomen veroorzaken die vergelijkbaar zijn met die welke worden veroorzaakt door andere giftige organismen, waaronder slangen. Een gepubliceerd verslag over een sterfgeval ten gevolge van een beet van een Bengaalse varaan (Varanus bengalensis) in India werd op grote schaal en terecht bekritiseerd door klinisch toxicologen.

Mertens’ watervaraan (Varanus mertensi) uit Noord-Australië is een van een aantal varanensoorten die wereldwijd aan het water zijn aangepast. Foto: Matt Summerville.

juist, de $64.000 vraag – zijn deze beestjes giftig of niet? Zoals gezegd, is er meer onderzoek nodig naar de voedingsecologie van deze fascinerende dieren. Daarom hebben we geen definitief antwoord op die vraag en zullen we de $64.000 niet winnen (dit grapje is misschien wat vergezocht gezien de huidige stand van de financiering voor fundamenteel onderzoek). Als ze giftig zijn, dan zijn ze “marginaal” (in tegenstelling tot paradigmatisch) giftig, wat betekent dat we ons misschien moeten neerleggen bij onzekerheid. De vraag is echter niet irrelevant of hopeloos, en we mogen hopen in de toekomst veel meer geïntegreerd onderzoek te zien dat gericht is op de oplossing ervan. Eén ding is zeker: als uiteindelijk wordt aangetoond dat goanna’s giftig zijn, zullen zij zich voegen bij de lange lijst van giftige organismen die door hun gif niet gevaarlijk zijn voor de mens (maar nogmaals, pas op voor de tanden!). Soms verwarren mensen het woord “giftig” met “gevaarlijk voor de mens” en dit wordt, teleurstellend genoeg, gebruikt als een excuus om schijnbaar giftige organismen te doden. Er zijn berichten dat dit is gebeurd met varanen.

Dit was een lange blog post met veel informatie, maar als je niets anders meeneemt, neem dan de boodschap mee dat varanen fascinerende dieren zijn (om zoveel redenen naast die we hier hebben besproken) die geen bedreiging voor ons vormen. De wereld is een veel rijkere plek om in te leven als er varanen in voorkomen (en inderdaad vele soorten die onmiskenbaar giftig zijn).

De prachtige varaan van Gray (Varanus olivaceus) is een van de weinige varaniden waarvan bekend is dat ze zich met fruit voeden. Deze hagedissen zijn endemisch in het noorden van de Filippijnen en zijn zeldzaam geworden, vooral door de vernietiging van hun habitat, maar ook omdat ze worden gewaardeerd om hun (blijkbaar) heerlijke vlees. Meer recentelijk zijn ze ook verzameld voor de internationale huisdierenhandel. Het is een populaire misvatting dat deze hagedissen zich uitsluitend met fruit voeden; in feite behoren ook landheremietkreeften en reuzenslakken tot hun dieet. Foto: Timothy Jackson.

Dit bericht is opgedragen aan de nagedachtenis van mijn oude vriend en mentor Daniel Bennett, die eerder dit jaar aan leukemie is overleden. Daniel was een van ’s werelds meest gerespecteerde varanen onderzoekers en ik was gezegend om een maand met hem door te brengen op de Filippijnen in 2002 (toen ik pas 17 was – ik loog en vertelde hem dat ik 18 was), waar ik assisteerde bij zijn onderzoek naar de raadselachtige Gray’s varaan (Varanus olivaceus), die, op dat moment, de enige beschreven soort goanna was die fruit at (twee meer frugivore soorten zijn later beschreven in de Filippijnen). Mijn ervaringen met het bestuderen van varanen in het regenwoud met Daniel hebben mijn leven veranderd. Ik ben slechts een van de vele jonge onderzoekers die hij heeft geïnspireerd. Voor zijn dood bespraken Daniel en ik de noodzaak om genuanceerd te schrijven over het al dan niet giftig zijn van varanen, en deze post is slechts het begin van mijn pogingen om recht te doen aan de plannen die we hadden.

Monitorhagedisonderzoeker Daniel Bennett laat een Filippijnse watermonitor (Varanus marmoratus) los die gevangen is tijdens veldonderzoek op Polillo Island in het noorden van de Filippijnen, 2002. Foto: Timothy Jackson.

Bedankt voor het lezen iedereen – kom volgende week terug voor de beloofde (en uitgestelde) bespreking van slangengifklieren!

– Timothy