Die Idee der öffentlichen Politik ist von Natur aus eine politisch umstrittene. Zu den Unterschieden zwischen amerikanischen Liberalen und Konservativen gehören die politischen Präferenzen, die in jeder Gruppe vorherrschen. Moderne Liberale neigen dazu, sich mit der Idee anzufreunden, dass die Regierung fortschrittliche soziale und wirtschaftliche Reformen durchführt, weil sie glauben, dass diese zu gerechteren und faireren Ergebnissen für alle Mitglieder der Gesellschaft führen werden. Die Konservativen hingegen empfinden die Einmischung der Regierung oft als lästig und zu weitreichend. Sie sind der Meinung, dass die Gesellschaft effizienter funktionieren würde, wenn die Aufsicht über die meisten „öffentlichen“ Angelegenheiten in den privaten Bereich zurückverlegt würde. Bevor wir uns zu sehr in die Diskussion über das Wesen der öffentlichen Politik in den Vereinigten Staaten vertiefen, sollten wir uns zunächst ansehen, warum so viele Aspekte der Gesellschaft überhaupt unter das Dach der öffentlichen Politik fallen.

Unterschiedliche Arten von Gütern

Denken Sie einmal darüber nach, was nötig ist, um Menschen glücklich und zufrieden zu machen. Im Laufe unseres täglichen Lebens erfahren wir eine Reihe von physischen, psychischen und sozialen Bedürfnissen, die erfüllt werden müssen, damit wir glücklich und produktiv sind. Zumindest brauchen wir Nahrung, Wasser und eine Unterkunft. In sehr einfachen Subsistenzgesellschaften erwerben die Menschen diese Bedürfnisse durch den Anbau von Feldfrüchten, das Graben von Brunnen und den Bau von Unterkünften aus lokalen Materialien. Die Menschen brauchen auch soziale Interaktion mit anderen und die Möglichkeit, erworbene Güter zu sichern, damit nicht jemand anderes versucht, sie zu stehlen. Je komplexer ihr Geschmack wird, desto vorteilhafter kann es für sie sein, ihre Güter gegen andere einzutauschen; dies erfordert nicht nur einen Mechanismus für den Tauschhandel, sondern auch ein Transportsystem. Je komplexer diese Systeme sind, desto mehr Gegenstände stehen den Menschen zur Verfügung, die sie am Leben erhalten und glücklich machen. Diese Zunahme an Besitztümern führt jedoch auch zu einem stärkeren Bedürfnis, das Erworbene zu sichern.

Wirtschaftswissenschaftler verwenden den Begriff „Güter“, um das Spektrum der Waren, Dienstleistungen und Systeme zu beschreiben, die uns helfen, unsere Wünsche und Bedürfnisse zu befriedigen. Dieser Begriff kann sicherlich auf die Lebensmittel, die Sie essen, oder die Wohnung, in der Sie leben, zutreffen, aber er kann auch die Verkehrssysteme oder die öffentliche Sicherheit beschreiben, die zu ihrem Schutz dienen. Die meisten Güter, mit denen Sie in Ihrem täglichen Leben zu tun haben, sind Privatgüter, d. h. sie können im Besitz einer bestimmten Person oder einer Gruppe von Personen sein und sind von der Nutzung durch andere ausgeschlossen, in der Regel durch einen Preis. So ist beispielsweise Ihr Haus oder Ihre Wohnung ein privates Gut, das Ihnen vorbehalten ist, weil Sie für das Privileg, dort zu wohnen, Miete oder Hypothekenzahlungen leisten. Darüber hinaus sind private Güter endlich und können bei übermäßiger Nutzung – und sei es nur kurzfristig – zur Neige gehen. Die Tatsache, dass private Güter ausschließbar und endlich sind, macht sie handelbar. Ein Landwirt, der zum Beispiel Mais anbaut, ist Eigentümer dieses Mais, und da es nur eine endliche Menge Mais gibt, wollen andere vielleicht ihre Güter dafür eintauschen, wenn ihre eigenen Nahrungsmittelvorräte zu schwinden beginnen.

Befürworter der freien Marktwirtschaft glauben, dass die Marktkräfte von Angebot und Nachfrage, die ohne staatliche Eingriffe wirken, die effektivste Art sind, wie Märkte funktionieren. Eines der Grundprinzipien der freien Marktwirtschaft ist, dass der Markt für so gut wie jedes Gut, das privatisiert werden kann, das effizienteste Mittel zum Austausch ist. Ein gut funktionierender Markt ermöglicht es den Produzenten von Waren, mit den Konsumenten von Waren zusammenzukommen, um einen Handel auszuhandeln. Die Menschen erleichtern den Handel, indem sie eine Währung – eine gemeinsame Tauscheinheit – schaffen, so dass sie nicht alles, was sie tauschen wollen, ständig mit sich herumtragen müssen. Solange es mehrere Anbieter oder Verkäufer desselben Gutes gibt, können die Verbraucher mit ihnen verhandeln, um einen Preis zu finden, den sie zu zahlen bereit sind. Solange es mehrere Käufer für die Waren eines Verkäufers gibt, können die Anbieter mit ihnen verhandeln, um einen Preis zu finden, den die Käufer zu akzeptieren bereit sind. Und, so die Logik, wenn die Preise zu sehr steigen, werden andere Verkäufer in den Markt eintreten und niedrigere Preise anbieten.

Ein zweites Grundprinzip der freien Marktwirtschaft ist, dass es weitgehend unnötig ist, dass der Staat den Wert privater Güter schützt. Landwirte, die Land für den Anbau von Nahrungsmitteln besitzen, haben ein ureigenes Interesse daran, ihr Land zu schützen, um dessen kontinuierliche Produktion zu gewährleisten. Geschäftsinhaber müssen den Ruf ihres Unternehmens schützen, sonst kauft niemand bei ihnen. Und in dem Maße, in dem Produzenten die Qualität ihres Produkts oder ihrer Branche sicherstellen müssen, können sie dies durch die Gründung einer Gruppe oder eines Verbandes erreichen, der außerhalb der staatlichen Kontrolle arbeitet. Kurz gesagt, die Industrie hat ein Interesse daran, sich selbst zu regulieren, um ihren eigenen Wert zu schützen. Der freien Marktwirtschaft zufolge ist alles, was wir jemals wollen oder brauchen, ein privates Gut, und solange jedes Mitglied der Gesellschaft in der Lage ist, für sich selbst und seine Familie zu sorgen, ist eine öffentliche Politik, die den Austausch von Waren und Dienstleistungen regelt, eigentlich unnötig.

Einige Menschen in den Vereinigten Staaten argumentieren, dass die Selbstkontrolle und die Anreize zur Selbstregulierung, die durch die Existenz privater Güter gegeben sind, bedeuten, dass eine vernünftige öffentliche Politik nur sehr wenig staatliche Maßnahmen erfordert. Diese als Libertäre bekannten Personen sind der Meinung, dass der Staat fast immer weniger effizient arbeitet als der private Sektor (der Teil der Wirtschaft, der auf Gewinn ausgerichtet ist und nicht unter staatlicher Kontrolle steht), und dass staatliche Maßnahmen daher auf ein Minimum beschränkt werden sollten.

Auch wenn viele in den Vereinigten Staaten die Vorteile privater Güter anerkennen, erkennen wir zunehmend Probleme mit der Vorstellung, dass alle sozialen Probleme ausschließlich durch Privateigentum gelöst werden können. Erstens können nicht alle Güter als rein privat eingestuft werden. Kann man die Luft, die man atmet, wirklich als privat betrachten? Luft ist ein schwer zu privatisierendes Gut, weil sie nicht ausschließbar ist – jeder kann jederzeit Zugang zu ihr haben – und egal, wie viel man davon einatmet, es gibt immer noch genug davon für alle. Geografische Regionen wie Wälder haben einen ökologischen, sozialen, erholsamen und ästhetischen Wert, der nicht ohne Weiteres für Privatbesitz reserviert werden kann. Ressourcen wie Zugvögel oder Fischschwärme haben zwar einen Wert, wenn sie gejagt oder gefischt werden, können aber aufgrund ihres Wandercharakters nicht Eigentum sein. Und schließlich schützt die nationale Sicherheit, die von den Streitkräften gewährleistet wird, alle Bürger und kann vernünftigerweise nicht nur einigen wenigen vorbehalten werden.

Dies sind alles Beispiele für das, was Ökonomen als öffentliche Güter bezeichnen, die manchmal auch als Kollektivgüter bezeichnet werden. Anders als Privateigentum sind sie nicht ausschließbar und im Grunde unendlich. Wälder, Wasser und Fischerei sind jedoch eine Art von öffentlichen Gütern, die als Gemeingüter bezeichnet werden, die nicht ausschließbar, aber möglicherweise endlich sind. Das Problem sowohl bei öffentlichen Gütern als auch bei Gemeingütern ist, dass niemand ein finanzielles Interesse daran hat, ihren langfristigen oder zukünftigen Wert zu schützen, da sie niemandem gehören. Ohne staatliche Regulierung kann sich ein Fabrikbesitzer frei fühlen, die Luft oder das Wasser zu verschmutzen, da er oder sie keine Verantwortung für die Verschmutzung trägt, sobald der Wind oder die Wellen sie an einen anderen Ort tragen. Ohne staatliche Regulierung kann jemand alle Zugvögel jagen oder eine Fischerei ausbeuten, indem er alle Fische entnimmt und damit künftige Zuchtbestände, die die Population erhalten würden, vernichtet. Die Situation, in der Einzelne eine gemeinsame Ressource erschöpfen, indem sie in ihrem unmittelbaren Eigeninteresse handeln, wird als Tragödie der Allmende bezeichnet.

Ein zweites Problem bei der strikten Einhaltung der freien Marktwirtschaft besteht darin, dass einige Güter zu groß oder zu teuer sind, als dass der Einzelne sie selbst bereitstellen könnte. Man denke an die Notwendigkeit eines Marktplatzes: Woher soll der Markt kommen? Wie bringen wir die Waren zum Markt? Wer stellt die Straßen und Brücken bereit? Wer patrouilliert auf den Wasserwegen? Wer sorgt für die Sicherheit? Wer sorgt für die Regulierung der Währung? Kein einzelner Käufer oder Verkäufer könnte dies bewerkstelligen. Die Natur des Austauschs privater Güter erfordert ein System, das in gewisser Weise die Offenheit öffentlicher oder gemeinsamer Güter aufweist, aber entweder von Gruppen von Individuen oder ganzen Gesellschaften aufrechterhalten wird.

Ökonomen betrachten Güter wie Kabelfernsehen, Mobiltelefondienste und Privatschulen als Mautgüter. Mautgüter ähneln öffentlichen Gütern insofern, als sie allen offenstehen und theoretisch unendlich sind, wenn sie aufrechterhalten werden, aber sie werden von einer externen (nichtstaatlichen) Stelle bezahlt oder bereitgestellt. Viele Menschen können sie nutzen, aber nur, wenn sie den Preis bezahlen können. Der Name „Mautgut“ rührt daher, dass viele Mautstraßen früher tatsächlich in Privatbesitz waren. Auch heute noch erlauben Bundesstaaten von Virginia bis Kalifornien privaten Unternehmen den Bau öffentlicher Straßen, wenn sie im Gegenzug das Recht erhalten, durch die Erhebung von Mautgebühren Gewinne zu erzielen.

Solange Land im Überfluss vorhanden war und die meisten Menschen in den Vereinigten Staaten einen weitgehend ländlichen Lebensstil pflegten, war der Unterschied zwischen privaten, öffentlichen, gemeinschaftlichen und gebührenpflichtigen Gütern weitgehend akademisch. Als jedoch öffentliches Land durch Verkauf und Besiedlung zunehmend in Privatbesitz überging und die Industrialisierung und der Aufstieg der Massenproduktion Monopole und Oligopole immer einflussreicher werden ließ, wuchs die Unterstützung für staatliche Maßnahmen zur Regulierung privater Unternehmen. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts begannen die Vereinigten Staaten, angeführt von den Progressiven, nach Wegen zu suchen, um große Unternehmen zu regulieren, denen es gelungen war, die Marktkräfte durch die Monopolisierung des Warenangebots zu verzerren. Und, vor allem als Folge der Großen Depression, wollten die Menschen Wege finden, um öffentliche Güter zu entwickeln und zu schützen, die fairer und gerechter waren als zuvor. Diese Kräfte und Ereignisse führten zu einer verstärkten Regulierung öffentlicher und gemeinschaftlicher Güter und dazu, dass der öffentliche Sektor – die Regierung – die Bereitstellung vieler gebührenpflichtiger Güter übernahm.

Klassische Arten von Politik

Öffentliche Politik läuft also letztlich darauf hinaus, die Verteilung, Zuweisung und Nutzung öffentlicher, gemeinschaftlicher und gebührenpflichtiger Güter innerhalb einer Gesellschaft zu bestimmen. Während die Einzelheiten der Politik oft von den Umständen abhängen, müssen alle politischen Entscheidungsträger zwei allgemeine Fragen berücksichtigen: a) Wer trägt die Kosten für die Schaffung und Erhaltung der Güter, und b) wer erhält die Vorteile der Güter? Wenn private Güter auf einem Markt gekauft und verkauft werden, gehen die Kosten und der Nutzen an die Teilnehmer an der Transaktion. Ihr Vermieter profitiert von der von Ihnen gezahlten Miete, und Sie profitieren davon, dass Sie ein Dach über dem Kopf haben. Aber nicht-private Güter wie Straßen, Wasserwege und Nationalparks werden von jemand anderem als den Eigentümern kontrolliert und reguliert, so dass die politischen Entscheidungsträger darüber entscheiden können, wer zahlt und wer profitiert.

1964 argumentierte Theodore Lowi, dass es möglich sei, die Politik danach zu kategorisieren, inwieweit Kosten und Nutzen auf wenige konzentriert oder auf viele verteilt werden. Eine Politikkategorie, die als Verteilungspolitik bekannt ist, neigt dazu, Zahlungen oder Ressourcen von vielen zu sammeln, konzentriert aber den direkten Nutzen auf relativ wenige. Autobahnen werden häufig durch Verteilungspolitik entwickelt. Verteilungspolitik ist auch dann üblich, wenn die Gesellschaft der Meinung ist, dass es für den Einzelnen von sozialem Nutzen ist, private Güter wie Hochschulbildung zu erwerben, die langfristige Vorteile bieten, aber die Kosten im Vorfeld für den Durchschnittsbürger zu hoch sind.

Ein Beispiel für die Funktionsweise der Verteilungspolitik ist die Geschichte der Transkontinentalen Eisenbahn. In den 1860er Jahren erkannte die US-Regierung den Wert des Baus eines robusten Eisenbahnsystems für den Transport von Personen und Gütern im ganzen Land. Ein besonderes Ziel war es, Kalifornien und die anderen westlichen Territorien, die während des Krieges mit Mexiko in den 1840er Jahren erworben worden waren, mit dem Rest des Landes zu verbinden. Das Problem war, dass der Bau eines landesweiten Eisenbahnnetzes ein kostspieliges und riskantes Unterfangen war. Um durchgehende Eisenbahnlinien zu bauen und zu unterhalten, müssten private Investoren Zugang zu Zehntausenden von Kilometern Land erhalten, von denen sich einige im Besitz von Privatleuten befinden konnten. Die Lösung bestand darin, zwei private Unternehmen zu gründen – die Central Pacific und die Union Pacific Railroads – und sie mit Ressourcen und Landzuschüssen auszustatten, um den Bau der Eisenbahnlinien zu erleichtern. Durch diese Zuschüsse wurde Land in öffentlichem Besitz an Privatleute verteilt, die es dann zu ihrem eigenen Vorteil nutzen konnten. Gleichzeitig wurde aber auch ein breiterer öffentlicher Nutzen in Form eines landesweiten Verkehrsnetzes erzielt.

Der gleiche Prozess findet im Agrarsektor statt, wo verschiedene Bundesprogramme Landwirten und Lebensmittelproduzenten unter anderem durch Preisstützungen und Ernteversicherungen helfen. Diese Programme helfen einzelnen Landwirten und Agrarunternehmen, sich über Wasser zu halten und beständige Gewinne zu erzielen. Sie dienen auch dem übergeordneten Ziel, die Menschen in den Vereinigten Staaten mit ausreichend Lebensmitteln zu versorgen, so dass nur wenige von uns „vom Land leben“ müssen.

Weitere Beispiele für Verteilungspolitik unterstützen die Bemühungen der Bürger, den „amerikanischen Traum“ zu verwirklichen. Die amerikanische Gesellschaft weiß um die Vorteile von Bürgern, die finanziell in die Zukunft des Landes investieren. Eine der besten Möglichkeiten, diese Investitionen zu fördern, besteht darin, dafür zu sorgen, dass die Bürger über einen hohen Bildungsstand verfügen und in der Lage sind, teure private Güter wie Häuser und Unternehmen zu erwerben. Allerdings verfügen nur sehr wenige Menschen über die notwendigen Ersparnisse, um eine Hochschulausbildung, den Kauf eines Eigenheims oder die Gründungskosten eines Unternehmens im Voraus zu bezahlen. Um hier Abhilfe zu schaffen, hat die Regierung eine Reihe von Anreizen geschaffen, die von allen Bürgern des Landes über Steuern bezahlt werden, aber nur den Empfängern direkt zugute kommen. Beispiele hierfür sind Zuschüsse (z. B. Pell-Stipendien), Steuergutschriften und -abzüge sowie subventionierte oder staatlich garantierte Darlehen. Mit jedem dieser Programme soll ein bestimmtes politisches Ziel erreicht werden. Pell-Stipendien sollen Studenten dabei helfen, einen Hochschulabschluss zu erlangen, während Hypothekendarlehen der Federal Housing Administration zu Wohneigentum führen.

Während die Verteilungspolitik nach Lowi mit diffusen Kosten und konzentriertem Nutzen verbunden ist, weist die Regulierungspolitik die entgegengesetzte Anordnung mit konzentrierten Kosten und diffusem Nutzen auf. Eine relativ kleine Anzahl von Gruppen oder Individuen trägt die Kosten der Regulierungspolitik, aber es wird erwartet, dass die Vorteile breit über die Gesellschaft verteilt werden. Wie Sie sich vielleicht vorstellen können, ist die Regulierungspolitik am wirksamsten bei der Kontrolle oder dem Schutz öffentlicher oder gemeinsamer Ressourcen. Zu den bekanntesten Beispielen gehören Maßnahmen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit sowie zum Schutz der Umwelt. Diese Regulierungsmaßnahmen verhindern, dass Hersteller oder Unternehmen ihre Gewinne maximieren, indem sie die Luft oder das Wasser übermäßig verschmutzen, Produkte verkaufen, von denen sie wissen, dass sie schädlich sind, oder die Gesundheit ihrer Mitarbeiter während der Produktion gefährden.

In den Vereinigten Staaten wurde der Ruf nach einer robusteren Regulierungspolitik erstmals um die Jahrhundertwende und zu Beginn des Industriezeitalters laut. Untersuchungsjournalisten, die von Politikern und Wirtschaftsführern, die im Mittelpunkt ihrer Untersuchungen standen, als „muckrakers“ bezeichnet wurden, begannen, viele der Möglichkeiten aufzudecken, mit denen die Hersteller das Vertrauen der Öffentlichkeit missbrauchten. Obwohl verschiedene Formen der Korruption die Liste der Missstände anführten, gehörte zu den berühmtesten Muckraker-Enthüllungen The Jungle, ein Roman von Upton Sinclair aus dem Jahr 1906, der sich auf unhygienische Arbeitsbedingungen und widerwärtige Geschäftspraktiken in der Fleischverpackungsindustrie konzentrierte. Dieses und ähnliche Werke trugen zur Verabschiedung des Pure Food and Drug Act (1906) bei und führten schließlich zur Einrichtung von Regierungsbehörden wie der U.S. Food and Drug Administration (FDA). Die Erfahrungen der Nation während der Depression von 1896 und der Großen Depression der 1930er Jahre führten auch zu einer strengeren Regulierungspolitik, die darauf abzielte, die Transparenz der Finanzmärkte zu verbessern und die Bildung von Monopolen zu verhindern.

Eine letzte Art von Politik ist die Umverteilungspolitik, die so genannt wird, weil sie Ressourcen in der Gesellschaft von einer Gruppe zur anderen umverteilt. Das heißt, so Lowi, die Kosten sind konzentriert und der Nutzen auch, aber verschiedene Gruppen tragen die Kosten und genießen den Nutzen. Die meisten Umverteilungsmaßnahmen sollen eine Art „Robin Hood“-Effekt haben; ihr Ziel ist es, Einkommen und Vermögen von einer Gruppe auf eine andere zu übertragen, so dass jeder zumindest einen minimalen Lebensstandard genießt. In der Regel zahlen die Wohlhabenden und die Mittelschicht in den Bundessteuerhaushalt ein, aus dem dann bedarfsorientierte Programme zur Unterstützung einkommensschwacher Personen und Familien finanziert werden. Einige Beispiele für Umverteilungsmaßnahmen sind Head Start (Bildung), Medicaid (Gesundheitsversorgung), Temporary Assistance for Needy Families (TANF, Einkommensunterstützung) und Lebensmittelprogramme wie das Supplementary Nutritional Aid Program (SNAP). Die Regierung nutzt die Umverteilung auch, um Anreize für bestimmte Verhaltensweisen zu schaffen oder kleine Gruppen von Menschen zu unterstützen. Pell-Stipendien zur Förderung des College-Besuchs und Steuergutschriften zur Förderung von Wohneigentum sind weitere Beispiele für Umverteilung.

Zusammenfassung

Güter sind die Waren, Dienstleistungen und Systeme, die die Bedürfnisse der Menschen befriedigen. Private Güter können im Besitz einer bestimmten Person oder Gruppe sein und sind von der Nutzung durch andere ausgeschlossen, typischerweise durch einen Preis. Marktwirtschaftler sind der Ansicht, dass die Regierung keine Rolle bei der Regulierung des Austauschs privater Güter spielt, da sich der Markt selbst reguliert. Öffentliche Güter hingegen sind Güter wie Luft, Wasser, Wildtiere und Wälder, die niemandem gehören und für die daher auch niemand die Verantwortung trägt. Die meisten Menschen sind sich einig, dass die Regierung eine gewisse Rolle bei der Regulierung öffentlicher Güter spielen muss.

Wir kategorisieren die Politik danach, inwieweit Kosten und Nutzen auf wenige konzentriert oder auf viele verteilt werden. Verteilungspolitik nimmt von vielen ein und kommt wenigen zugute, während Regulierungspolitik die Kosten auf eine Gruppe konzentriert, während sie einer größeren Gesellschaft zugute kommt. Umverteilungspolitik teilt den Wohlstand und das Einkommen einiger Gruppen mit anderen.