Annäherungs-Vermeidungs-Konflikt Definition

Annäherung bedeutet, sich auf etwas zu bewegen. Vermeiden bedeutet, sich von etwas wegzubewegen. Offensichtlich kann man sich nicht gleichzeitig auf eine Sache zu- und von ihr wegbewegen. Ein Annäherungs-Vermeidungs-Konflikt entsteht, wenn ein Ziel sowohl positive als auch negative Aspekte hat und somit gleichzeitig zu Annäherungs- und Vermeidungsreaktionen führt. Kurt Lewin führte das Konzept ein und bezog sich dabei auf zwei konkurrierende Kräfte mit positiver und negativer Valenz, die parallel auf eine Person einwirken. Wenn eine Person beispielsweise einen Kuchen essen möchte (positive Valenz), aber gleichzeitig vermeiden will, an Gewicht zuzunehmen (negative Valenz), stellt dies einen Annäherungs-/Vermeidungskonflikt dar, den es zu lösen gilt. Menschen können auch Annäherungs-Annäherungs-Konflikte (zwei positive Kräfte werden aktiviert; z. B. wenn die Person zwei Filme für sehenswert hält), Vermeidungs-Vermeidungs-Konflikte (zwei negative Kräfte werden aktiviert; z. B. wenn die Person entscheiden muss, ob sie zum Zahnarzt geht oder unangenehme Hausaufgaben erledigt) oder einen doppelten Annäherungs-Vermeidungs-Konflikt (zwei Wahlalternativen enthalten sowohl positive als auch negative Aspekte; z. B. wenn die Entscheidung zwischen zwei Filmen schwierig ist, weil beide Darsteller enthalten, die man mag und hasst) erleben. Alle Arten von Konflikten wurden in verschiedenen Bereichen der Psychologie diskutiert, einschließlich der Psychopathologie, der Motivationspsychologie und der Organisationspsychologie.

Faktoren für Konfliktstärke und Konfliktlösung

Für die Stärke und Lösung von Annäherungs-/Vermeidungskonflikten schlug Lewin drei Faktoren vor: Spannung, die durch ein Bedürfnis oder einen Wunsch entsteht (z.B., Ich bin hungrig vs. Ich will abnehmen), das Ausmaß der Valenz (z.B. Ich mag Kuchen sehr gerne vs. Ich hasse es, übergewichtig zu sein) und die psychologische Distanz (z.B. Der Kuchen ist leicht zu bekommen vs. Es ist schwer, mein Ziel von 160 Pfund zu erreichen). Wenn Spannung, Valenz und Distanz gleich stark sind, ist der Konflikt nicht leicht zu lösen, so dass solche Konflikte über die Zeit relativ stabil sein können. Psychologisch gesehen besteht eine mögliche Lösung darin, die Valenz der Zielaspekte zu verändern. Man kann z. B. den Kuchen abwerten, indem man aktiv nach negativen Aspekten sucht, oder man kann die Bedeutung des Schlankbleibens erhöhen, indem man noch mehr positive Aspekte sammelt. Bei Annäherungs-Vermeidungs-Konflikten scheint die Distanz ein entscheidender Faktor zu sein. Lewin schlussfolgerte, dass die positive Valenz aus der Ferne größer erscheint, während die negative Valenz umso größer erscheint, je näher man dem konfliktiven Ziel kommt. Ein Individuum nähert sich dem konfliktiven Ziel zunächst aus der Ferne, wird dann blockiert und schwankt an einem Zwischenpunkt, an dem Vermeidung und Annäherung gleich stark werden, und zieht sich schließlich zurück, wenn es dem Ziel noch näher kommt.

Weitere Qualifikationen und Ergebnisse

Neal Miller hat diesen Ansatz weiterentwickelt und mit Clark Hulls Konzept der Zielgradienten kombiniert, indem er die Entfernung als entscheidende Motivationsvariable definiert. Je näher man dem Ziel ist, desto stärker ist die Motivation (d. h., das Ziel hat eine größere Wirkung), und dieser Gradient ist bei Vermeidungszielen steiler als bei Annäherungszielen. Mit anderen Worten: Je näher man einem Ziel kommt, desto stärker wird der Wunsch, sich diesem Ziel zu nähern, während der Wunsch, es zu vermeiden, schnell wächst, je näher man einem Ziel kommt, das man hasst oder vermeiden möchte. Da in Konfliktsituationen in der Regel die stärkere Reaktion siegt, haben Vermeidungsreaktionen einen leichten Vorteil gegenüber Annäherungsreaktionen, wenn es darum geht, instanziiert zu werden. Die Unterschiede zwischen Annäherungs- und Vermeidungsgradienten wurden in erster Linie durch Studien von Judson Brown gestützt, bei denen gefesselte Ratten in verschiedenen Stadien der Annäherung an das Futter und der Vermeidung von Schocks unterbrochen wurden, wobei sich zeigte, dass die Vermeidungsreaktionen stärker waren, wenn die Ratten dem Schock näher waren als wenn sie sich dem Futter näherten. Seymour Epstein konnte ähnliche Ergebnisse bei Amateur-Fallschirmspringern vor ihrem ersten Sprung feststellen und zeigte, dass die Angstreaktionen zunahmen, je näher die Personen ihrem Ziel waren. Unmittelbar vor dem Absprung hingegen nahm die Annäherungsreaktion drastisch zu, da die Individuen vermutlich in der Lage waren, die Angst recht effizient zu bewältigen. Walter Fenz relativierte die Ergebnisse, indem er zeigte, dass gute Fallschirmspringer und Experten die Annäherungsreaktion schon früher vor dem Sprung zeigen.

Im Laufe der Jahre waren die Ergebnisse von Studien an Menschen und Tieren jedoch teilweise recht widersprüchlich zu dieser Theorie, da bei einigen Individuen die Annäherungsgradienten steiler waren und somit Einschränkungen erforderlich waren.

Jens Forster und Kollegen gingen näher darauf ein, warum das Ziel größer erscheinen sollte. Sie argumentierten, dass während der Arbeit an einem Ziel jeder Schritt, der das Erreichen des Ziels wahrscheinlicher macht, ein Erfolg ist. Der Wert eines Erfolges steigt mit seinem Beitrag zur Zielerreichung. Der Beitrag eines Erfolgs zur Zielerreichung hängt davon ab, wie groß die verbleibende Diskrepanz zum Ziel ist, die er verringert. Wenn auf dem Weg zum Ziel gleich viele Schritte unternommen werden, verringert jeder Schritt einen größeren Anteil der verbleibenden Diskrepanz. Wenn das Ziel zum Beispiel darin besteht, jedes von 10 Anagrammen zu lösen, verringert das Lösen des ersten 10 % der verbleibenden Diskrepanz, während das Lösen des letzten 100 % der verbleibenden Diskrepanz verringert. Der Wert eines Erfolgs nimmt also zu, je näher man dem Ziel kommt. Je größer der Wert eines Erfolgs ist, desto stärker ist die Motivation, erfolgreich zu sein. Und je stärker die Motivation ist, erfolgreich zu sein, desto stärker sind die strategischen Motivationen, die zum Erfolg führen.

Außerdem kann der Effekt, dass das Ziel größer erscheint, je nach dem chronischen oder situativen regulatorischen Fokus einer Person unterschiedlich sein. Nach der Theorie des regulatorischen Fokus von Tory Higgins wird zielgerichtetes Verhalten durch zwei unterschiedliche Motivationssysteme reguliert. Diese beiden Systeme, die als Förderung und Prävention bezeichnet werden, dienen jeweils unterschiedlichen überlebensrelevanten Anliegen. Das Fördersystem soll das Individuum darauf ausrichten, Sicherheit zu erlangen, und man geht davon aus, dass es auf höherer Ebene auf Leistung und Erfolg ausgerichtet ist. Im Gegensatz dazu soll das Präventionssystem das Individuum auf die Erlangung von Sicherheit ausrichten, und es wird davon ausgegangen, dass es auf höherer Ebene auf Selbstschutz und die Erfüllung von Pflichten ausgerichtet ist. Entscheidend ist, dass die Aktivierung dieser Motivationssysteme unterschiedliche strategische Neigungen hervorruft, wobei die Förderung zu einer größeren Annäherungsmotivation im Dienste der Maximierung von Gewinnen und die Vermeidung zu einer größeren Vermeidungsmotivation im Dienste der Minimierung von Verlusten führt. Folgerichtig zeigten Forster und Kollegen, dass der steile Vermeidungsgradient nur bei Personen mit chronisch oder situativ induzierten Präventionsschwerpunkten zu finden ist, während bei Personen mit chronisch oder situativ induzierten Förderschwerpunkten die Annäherungsmotivation, nicht aber die Vermeidungsmotivation zunahm, je näher die Personen ihrem spezifischen Ziel waren.