“ sieht mich, er hört meine Stimme, er sieht mich kurz an, aber das ist alles“, sagte Juanita Moss, eine Mutter in San Francisco, Kalifornien. Ihre drei Kinder werden von Pflegeeltern betreut, und in den letzten sechs Wochen haben Videochats die persönlichen Besuche ersetzt. „Mein Sohn, vier Jahre alt, kann seine Gefühle nur schwer ausdrücken. Er ist sehr verbal, und es ist schmerzhaft, ihm dabei zuzusehen. Er tritt und schreit, wie sehr er mich will… er sagt ständig, dass er ’nach Hause kommen will, Mami‘.“

San Francisco hat am 17. März eine stadtweite Schutzanordnung erlassen. Vor der Abriegelung sah Moss ihre drei Kinder zweimal pro Woche unter Aufsicht, z. B. in der öffentlichen Bibliothek oder in einem ausgewiesenen Besuchszentrum. Jetzt kann sie ihre Kinder nur noch durch einen Bildschirm sehen.

Erhalte TalkPoverty in Deinem Posteingang

Als Reaktion auf die Pandemie haben die Kinderfürsorgebehörden im ganzen Land die persönlichen Besuche zwischen Kindern und ihren Eltern eingeschränkt oder ganz unterbunden, so dass sich viele Familien fragen, wann sie wieder im selben Raum sein werden. Dabei geht es nicht nur um die unmittelbaren emotionalen Folgen: Die verlängerte Trennungszeit wird die Wiedervereinigung einiger Eltern erschweren. Experten befürchten, dass dies zur dauerhaften Auflösung von Familien führen wird, die das Pech haben, während der Pandemie noch offene Fälle zu haben.

Auch wenn Menschen, die mit Kinderschutzdiensten nicht vertraut sind, glauben könnten, der Begriff beziehe sich auf eine einheitliche nationale Behörde, ist „CPS“ in Wirklichkeit ein informeller Begriff, der sich auf ein Netz einzelner Behörden bezieht, die auf staatlicher und gerichtlicher Ebene unter einer Vielzahl von Namen geführt werden und die durch eine lockere Reihe von Bundesrichtlinien und ein komplexes Netz von Bundes- und Staatsfinanzierungsquellen zusammengehalten werden.

In einigen Staaten, wie New York und Kalifornien, gibt es keine offiziellen landesweiten Anordnungen, die alle persönlichen Besuche verbieten; stattdessen wurden die Behörden angewiesen, von Fall zu Fall zu entscheiden. Diejenigen, die vor Ort sind, sagen jedoch, dass viele Eltern dadurch immer noch kein Mitspracherecht bei der Entscheidungsfindung haben.

Trotz der staatlichen Anweisung, dass Besuche stattfinden sollen, wann immer dies möglich ist, sehen wir zum Beispiel in New York „in einzelnen Fällen, dass Besuche eingeschränkt werden… man könnte eine Pflegemutter haben, die anfällig für COVID ist, so dass sie nicht will, dass die Kinder in ihrer Obhut am Wochenende zu ihren Eltern nach Hause gehen und zurückkommen“, sagte Emma Ketteringham, leitende Anwältin für die Familienverteidigungspraxis bei den Bronx Defenders.

In anderen Staaten, wie Idaho und Illinois, wurden alle persönlichen Besuche unter Aufsicht ausgesetzt. Einige wenige Staaten, wie Louisiana, erlauben zwar weiterhin persönliche Besuche, schließen aber ihre Gebäude für die Öffentlichkeit und weisen ihre Mitarbeiter an, von zu Hause aus zu arbeiten, was bedeutet, dass Besuche unter Aufsicht, die oft in diesen Gebäuden stattfinden und die Anwesenheit des Personals erfordern, praktisch nicht möglich sind. Die Behörden scheinen zwar Fernbesuche zuzulassen, wenn dies möglich ist, aber für manche Eltern – wie Eltern mit Neugeborenen und Kleinkindern oder Kindern mit Entwicklungsverzögerungen – sind Fernbesuche einfach nicht möglich. In anderen Fällen sind die Eltern, die Pflegefamilien oder die Behörden selbst möglicherweise nicht mit der notwendigen Technologie ausgestattet, um Besuche aus der Ferne zu ermöglichen.

Selbst in Fällen, in denen diese Faktoren nicht zutreffen, ist die Videokommunikation ein dürftiger Ersatz für den persönlichen Kontakt zwischen einem Elternteil und einem Kind, der die wichtige Bindung unterbricht und die Möglichkeit erhöhter Ängste und Depressionen bei beiden Parteien birgt, so Richard Pittman, stellvertretender Pflichtverteidiger beim Louisiana Public Defender Board. Pittman äußerte insbesondere die Befürchtung, dass die Eltern durch den Verlust des wesentlichen Kontakts zu ihren Kindern sowie durch den Verlust von therapeutischen Diensten und obligatorischem Unterricht, der vielerorts mit der Einschränkung der Besuche einhergeht, so entmutigt werden könnten, dass sie sich ganz aus dem Fall zurückziehen. „Jeder Fortschritt, den sie gemacht haben, um sich von dem Trauma der anfänglichen Abschiebung zu erholen, wird durch all das wieder zunichte gemacht“, sagte Pittman.

Moss‘ jüngstes Kind wurde kurz vor der Abschiebung ein Jahr alt, war aber an seinem Geburtstag bei seiner Pflegemutter in Texas gewesen. Moss konnte noch immer nicht persönlich mit ihm feiern, und sie hat Angst, dass sie nun auch seine ersten Schritte verpassen wird.

„Es war sehr schwer zu lernen, sich aufzusetzen und zu krabbeln. Zum Glück konnte ich ihn vorher beim Krabbeln und Sitzen beobachten. Jetzt ist er kurz davor, selbst aufzustehen, und ich sollte dabei sein. Er erlebt all diese Dinge, die ich erleben sollte… Ich glaube, es bricht mir das Herz, wenn ich meinen Sohn nicht laufen sehe“, sagte sie. Moss merkte auch an, dass ihr Sohn mit einem wiederkehrenden Bronchialhusten zu kämpfen hat, was während der Pandemie besonders belastend ist, aber sie darf ohne die Erlaubnis des Sozialarbeiters nicht einmal seine Betreuer anschreiben, um sich nach seinem Gesundheitszustand zu erkundigen.

Die Konsequenzen gehen über Gefühle hinaus

In Fällen von Kindeswohlgefährdung gehen die Konsequenzen über Gefühle hinaus. Nach dem Adoption and Safe Families Act (ASFA) sind die Behörden verpflichtet, die Beendigung der elterlichen Rechte zu beantragen, wenn ein Kind in 15 der letzten 22 Monate in einer nicht-verwandten Unterbringung gelebt hat. Einige Bundesstaaten haben diese Frist auf nur 12 Monate verkürzt. Obwohl die Anwälte der Eltern gute Gründe haben sollten, eine Verlängerung zu beantragen – ASFA erlaubt die Berücksichtigung von mildernden Umständen, und es ist schwer, sich einen besseren Grund als eine Pandemie vorzustellen – sind diese Verlängerungen weder garantiert noch unbegrenzt. Und sobald ein Antrag auf Beendigung des Kindesverhältnisses gestellt wird, ist die Bindung zwischen Elternteil und Kind ein entscheidender Faktor.

Die Faktoren, die verwendet werden, um festzustellen, ob es im besten Interesse eines Kindes ist, es dauerhaft von seinem Elternteil getrennt zu halten, variieren je nach Bundesstaat, drehen sich aber in der Regel um den ASFA-Zeitrahmen, die Beendigung der vom Gericht angeordneten Dienstleistungen wie Drogentherapie und Elternkurse sowie die Bindung zwischen Elternteil und Kind, die oft an der Häufigkeit und Qualität ihrer Besuche gemessen wird.

„Eine Behörde kann sagen: ‚Wir verstehen, dass der Grund für die ausbleibenden Besuche das Coronavirus ist, aber zu diesem Zeitpunkt waren sie schon x Monate in Pflegefamilien und haben keine Fortschritte gemacht, und es würde den Kindern schaden, jetzt nach Hause zu gehen'“, sagte Amy Mulzer, eine Berufungsanwältin für Familienrecht in New York und Elie Hirschfeld Family Defense Fellow an der NYU School of Law Family Defense Clinic.

Shayna, eine indianische Mutter, die in Wisconsin lebt und darum gebeten hat, dass ihr richtiger Name in diesem Artikel nicht veröffentlicht wird, hat zwei Kinder, die in zwei verschiedenen Bezirken untergebracht sind. Ihr jüngstes Kind wurde zur Adoption freigegeben, d. h. Shayna kämpft darum, dass es nach Hause zurückkehren kann, anstatt dass ihr die elterlichen Rechte entzogen werden und ihr Kind zwangsweise zu seinen derzeitigen Bezugspersonen gebracht wird. Für sie ist die Frage der Bindung keine abstrakte Zukunftshypothese, sondern ein sehr realer Faktor, den sie nun beweisen muss, ohne mit ihrem Dreijährigen persönlich interagieren zu können.

Besuche könnten buchstäblich über die Wiedervereinigung entscheiden

„Es scheint, als würden sie das Coronavirus als Grund benutzen, um mir meinen Sohn vorzuenthalten, weil sie wissen, dass der Gerichtstermin bevorsteht, was nicht gut ist, weil sie mich von jetzt bis dahin nicht beobachten können“, sagte sie. Die Unterbringung ihres Sohnes in einer Pflegefamilie hatte den Status einer Voradoption, aber sie konnte vor kurzem erreichen, dass ihr Fall wieder auf eine duale Schiene gesetzt wurde, was bedeutet, dass in den nächsten sechs Monaten sowohl eine Adoption als auch eine Wiedervereinigung in Frage kommen. Für sie könnten Besuche buchstäblich über die Wiedervereinigung entscheiden – aber sie sagt, dass der Sozialarbeiter sich weigert, ein anerkanntes Familienmitglied als Aufsichtsperson einzusetzen, um Besuche fortzusetzen, obwohl das technisch erlaubt ist. „Sie nutzen keine anderen Möglichkeiten, sondern verwenden nur dieses Coronavirus, um die Besuche zu stoppen und aufzuhalten. Ich denke, sie sollten das Gesamtbild betrachten: Dieser kleine Junge muss wieder bei seiner Mutter sein.“

Es gibt weniger restriktive Alternativen. Richard Wexler, Exekutivdirektor der National Coalition for Child Welfare Reform, schlug beispielsweise vor, die Besuche nach Möglichkeit auf freie Flächen wie Parks zu verlegen und die Rückgabe von Kindern, die sicher nach Hause zurückkehren können, zu beschleunigen. San Francisco hat kürzlich eine Anordnung erlassen, die die Behörden dazu verpflichtet, bedürftige Familien mit der entsprechenden Technologie für Videobesuche aus der Ferne auszustatten. Außerdem wurden die Behörden angewiesen, Fälle zu analysieren und zu identifizieren, in denen Kinder kurz vor der Wiedervereinigung stehen, und ihre Rückführung nach Hause nach Möglichkeit zu beschleunigen. Anwälte in New York City sagen, dass ähnliche Anstrengungen unternommen werden, obwohl es (in beiden Orten) unklar ist, wie viele Familien auf dem Weg sind, diese Leistungen tatsächlich zu erhalten. Diese Richtlinien lassen auch eine Reihe anderer Details offen, wie z. B. die Einzelheiten des Umzugs eines Kindes von einem Ort zum anderen – was plötzlich sehr viel komplizierter wird, wenn man auch noch den Infektionsschutz berücksichtigen muss.

Das Children’s Bureau innerhalb des Bundesministeriums für Gesundheit und Human Services hat als Reaktion auf die Pandemie ein Schreiben herausgegeben, das Vorschläge für die staatlichen Behörden enthält, wie sie mit einer Reihe von Themen umgehen sollen, einschließlich des Besuchsrechts zwischen Eltern und Kindern. Die Richtlinien raten den Gerichten davon ab, „pauschale Gerichtsbeschlüsse zu erlassen, die die Familienzeit einschränken oder aussetzen“, und fordern die Behörden und Gerichte auf, „die Notwendigkeit fortgesetzter Familienzeit zu berücksichtigen, insbesondere in Krisenzeiten und bei erhöhter Angst“.

Diese Vorschläge stammen zwar aus einer glaubwürdigen Quelle und können die Argumente zugunsten fortgesetzter Familienbesuche untermauern, doch sind sie ohne Maßnahmen des Kongresses oder den Erlass von Vorschriften durch die Behörden keine tatsächlichen Anweisungen. Dies überlässt es den Staaten und Behörden, ihre eigenen Pandemie-Protokolle zu entwickeln.

„Wenn ein Kind seine Eltern monatelang nicht sehen kann, fängt es an zu glauben, dass seine Eltern es vielleicht nicht lieben“, sagte Michelle Chan, eine Mutter, die schon einmal mit dem Jugendamt zu tun hatte, und Gründerin von California Rise, einer Aktivistengruppe für das Kindeswohl in der Bay Area. „Ich bin wirklich besorgt über die Verschlechterung der Eltern-Kind-Bindung. Ich finde, sie sollte das Wichtigste sein.“