Das Gefühl, Unrecht erlitten zu haben, und eine verzerrte Vorstellung von politischer Pflicht brachten Charles Julius Guiteau am 2. Juli 1881 zur Baltimore and Potomac Station in Washington. An jenem Samstagmorgen betrat Präsident James Abram Garfield den Bahnhof, um den 9.30-Uhr-Express zu erwischen, der ihn zu den Eröffnungsfeierlichkeiten seiner Alma Mater, dem Williams College, bringen sollte – und von dort aus wollte Garfield in den lang ersehnten Urlaub fahren. Er schaffte den Zug um 9:30 Uhr nicht. Innerhalb von Sekunden nach Betreten des Bahnhofs wurde Garfield von zwei Kugeln Guiteaus niedergestreckt – der erste Akt in einem Drama, das aufsteigende und dann wieder abfallende Hoffnungen auf die Genesung des Präsidenten, den berühmtesten Unzurechnungsfähigkeits-Prozess des Jahrhunderts und schließlich eine Reform des öffentlichen Dienstes beinhaltete, von der die Befürworter hofften, dass sie künftige enttäuschte Gönner von Racheaktionen abhalten würde.
Charles Guiteaus unglückliche Kindheit begann im September 1841 in Freeport, Illinois. Seine Mutter, die an einer Psychose litt, starb kurz nach Charles‘ siebtem Geburtstag. Er wurde größtenteils von seiner älteren Schwester „Franky“ aufgezogen – mit etwas Hilfe seiner Stiefmutter, nachdem sein Vater wieder geheiratet hatte, als Charles zwölf war. Er hatte Sprachschwierigkeiten und litt wahrscheinlich auch unter dem, was man heute als „Aufmerksamkeitsdefizitstörung“ bezeichnen würde. Sein Bruder erinnerte sich daran, dass sein Vater Charles einen Groschen anbot, wenn er seine Hände und Füße fünf Minuten lang stillhalten könnte; Charles war nicht in der Lage, das Angebot anzunehmen.
Trotz der persönlichen Hindernisse, mit denen Guiteau konfrontiert war, wird er von Charles Rosenberg, dem Autor von The Trial of the Assassin Guiteau, als „ein moralischer und unternehmungslustiger junger Mann“ beschrieben. Im Alter von 18 Jahren teilte er seiner Schwester in einem Brief mit, dass es sein Ziel sei, hart zu arbeiten und sich „körperlich, intellektuell und moralisch“ weiterzubilden. Während eines einsamen Jahres am College in Ann Arbor fand Guiteau Trost in den theologischen Schriften von John Noyes, dem Gründer der utopischen Oneida-Gemeinschaft im Bundesstaat New York, die das praktizierte, was Noyes „Bibelkommunismus“ nannte. Charles verließ Ann Arbor 1860 und ging nach Oneida.
Nach fünf Jahren verließ Guiteau die Gemeinschaft kurzzeitig, um einen gescheiterten Versuch zu unternehmen, die erste theokratische Zeitung der Nation, den Daily Theocrat, zu gründen. Er kehrte für ein Jahr nach Oneida zurück, verbrachte zwölf Monate bei seiner Familie in Illinois und zog dann nach New York City, wo ihn eine wachsende Abneigung gegen die Oneida-Gemeinschaft einholte. Guiteau reichte eine Klage gegen die Gemeinschaft ein, die man mit Fug und Recht als „leichtfertig“ bezeichnen kann, und forderte 9000 Dollar für seine sechsjährige Arbeit in Oneida. Noyes antwortete in einer eidesstattlichen Erklärung, in der er Guiteau in Oneida als „launisch, eingebildet, unbeherrschbar“ und süchtig nach Masturbation beschrieb. Guiteaus Anwalt erkannte bald, dass der Fall eine Niederlage war, und ließ die Sache fallen, aber Guiteau schrieb weiterhin wütende und drohende Briefe an die Gemeinschaft und machte sie für alle seine persönlichen Probleme verantwortlich, zu denen auch das Fehlen einer Familie und einer Erwerbstätigkeit gehörten. Er schickte Briefe an Zeitungen, den Generalstaatsanwalt in Washington, Minister, Staatsbeamte und alle anderen, von denen er glaubte, dass sie ihm bei seinem erklärten Ziel, Oneida „auszurotten“, helfen könnten. In einem Brief an Charles‘ Vater, Luther Guiteau, bezeichnete John Noyes Charles als „geisteskrank“ und schrieb: „Ich habe letzte Nacht so aufrichtig für ihn gebetet, wie ich jemals für meinen eigenen Sohn gebetet habe, der jetzt in einem Irrenhaus ist.“
Charles zog sich wieder nach Illinois zurück, wo er sich einige Jahre lang als Inkasso-Anwalt durchschlug und es schaffte, eine Frau zu finden, Annie Bunn, eine lokale Bibliothekarin. Schon bald erwies er sich als missbräuchlicher Ehemann, der Annie stundenlang in einen Schrank sperrte, sie schlug und trat und sie an den Haaren durch das Haus zerrte. „Ich bin dein Herr“, schrie Guiteau, „mach dich mir untertan.“ Die Ehe endete nach fünf Jahren.
In den 1870er Jahren zog Guiteau von Ort zu Ort, von Leidenschaft zu Leidenschaft. Als er 1872 in New York Rechnungen von ein paar Gammlern eintrieb, um seine eigenen zu bezahlen, begann er, sich aktiv für die Politik zu interessieren. Seine zwielichtigen Inkassopraktiken – unter anderem steckte er seine Provision ein, ohne seinen Kunden zu bezahlen – brachten ihm einen kurzen Aufenthalt in einem New Yorker Gefängnis ein. 1875 verfolgte er – bis zu seinem Tod – den weit hergeholten Traum, eine kleine Zeitung in Chicago zu kaufen und sie zu einer einflussreichen Zeitung zu machen, indem er die Nachrichten der New York Tribune nachdruckte, die täglich telegrafisch nach Chicago übermittelt wurden. Als Charles‘ großer Plan scheiterte, schrieb sein Vater über seinen Sohn: „
In den späten 1870er Jahren war Guiteaus Besessenheit zur Theologie geworden, und er wurde zum Wanderprediger, der sich selbst als „Anwalt und Theologe“ (und auf einem Flugblatt als „Der kleine Riese des Westens“) bezeichnete. Seine Vorträge – die er nach eigenen Angaben nackt hielt – waren zusammenhangloses Geschwafel über das bevorstehende Ende der Welt und das Wiedererscheinen Christi in Jerusalem im Jahr 70 n. Chr.
Im Jahr 1880 wandte sich Guiteau seiner letzten Leidenschaft zu: der Politik. Sein Anliegen wurde die Förderung der Stalwart-Fraktion der Republikanischen Partei. 1880 waren die Republikaner gespalten in die Stalwarts, die es vorzogen, Ulysses Grant für eine dritte Amtszeit als Präsident zu nominieren, und die Half-Breeds, Reformer, die die Nominierung des Senators von Maine, James G. Blaine, befürworteten. Nachdem die Delegierten des republikanischen Parteitags in Chicago 33 Stimmen abgegeben hatten, führte Grant, verfehlte aber weiterhin knapp die für die Nominierung erforderliche Mehrheit. Im 34. Wahlgang kam ein Kompromisskandidat in Bewegung: James Garfield. Im 36. Wahlgang war Garfield der Kandidat. Da Garfield die meiste Unterstützung von Halbblütern erhalten hatte, wählte er einen Stalwart, Chester A. Arthur, zu seinem Kandidaten. Obwohl Guiteau Reden zur Unterstützung von Grant geschrieben hatte, strich er, als Garfield nominiert wurde, einfach Grants Namen aus seiner Rede und ersetzte ihn durch den von Garfield.
Guiteau wurde ein häufiger Besucher der Wahlkampfzentrale der Republikanischen Partei in New York City. Er bemühte sich um Rednerrollen, wurde aber von den Wahlkampfverantwortlichen abgewiesen – mit Ausnahme eines Termins in New York, wo er zu einer kleinen Anzahl schwarzer Wähler sprechen durfte. Seine Rede mit dem Titel „Garfield vs. Hancock“ (Hancock war der Präsidentschaftskandidat der Demokraten), eine klischeebeladene Aneinanderreihung von überzogenen Argumenten, einschließlich seiner Behauptung, dass die Wahl Hancocks wahrscheinlich zu einem zweiten Bürgerkrieg führen würde, wurde neu aufgelegt. Im November besiegte Garfield Hancock knapp, und Guiteau kam zu dem Schluss, dass die in seiner Rede vorgebrachten Ideen den Sieg der Republikaner sicherten. Am Silvesterabend 1880 schrieb Guiteau an Garfield und bat ihn um eine diplomatische Ernennung und wünschte dem designierten Präsidenten ein glückliches neues Jahr.
Nach Garfields Amtsantritt im März 1881 verstärkte Guiteau seine Kampagne für einen diplomatischen Posten. Er bewarb sich um Posten als Minister in Österreich und als Generalkonsul in Paris und machte die Runde zwischen dem Weißen Haus und dem Außenministerium, um für seine Sache zu werben. Er bombardierte Außenminister James Blaine mit Briefen, in denen er argumentierte, dass es seine „Idee der Kriegsforderung der Rebellen“ gewesen sei, die „Präsident Garfield gewählt“ habe, und dass er die Ernennung als „persönliche Anerkennung“ für seine entscheidende Rolle im jüngsten Wahlkampf verdiene. Er schrieb auch an Garfield und teilte ihm in einem Brief vom 10. Mai mit: „Ich werde Sie morgen wegen des Konsulats in Paris aufsuchen, es sei denn, Sie schicken mir heute noch meinen Namen.“ Es überrascht nicht, dass die Regierung Guiteaus Hartnäckigkeit leid war. Minister Blaine sagte Guiteau am 14. Mai im Außenministerium unverblümt: „Belästigen Sie mich nie wieder mit dem Pariser Konsulat, solange Sie leben.“
Guiteau, ohne Familie und fast mittellos, wurde zunehmend isoliert und deprimiert. Kurz nach seiner Konfrontation mit Blaine beschloss Guiteau, dass Garfield „entfernt“ werden müsse. Im Juni kam Guiteau zu dem Schluss, dass die Aufgabe, Garfield zu beseitigen, ihm zufiel und in Wirklichkeit ein „göttlicher Druck“ war. Am 15. Juni kaufte er mit fünfzehn geliehenen Dollar einen stumpfwinkligen Revolver vom Kaliber fünfundvierzig. Am nächsten Tag schrieb er eine „Ansprache an das amerikanische Volk“, in der er sich für die Ermordung Garfields aussprach. In seiner Ansprache beschuldigte Guiteau Garfield der „gemeinsten Undankbarkeit gegenüber den Stalwarts“ und sagte, der Präsident sei auf dem Weg, „die einst große alte republikanische Partei zu zerstören“. Ein Attentat, schrieb Guiteau, sei „kein Mord, sondern eine politische Notwendigkeit“. Er schloss: „Ich überlasse meine Rechtfertigung Gott und dem amerikanischen Volk.“
Das Attentat
Guiteau erfuhr am 30. Juni aus Zeitungsberichten, dass Präsident Garfield am nächsten Morgen um 9:30 Uhr einen Zug an der Baltimore und Potomac Station nehmen würde. Er schrieb eine zweite Rechtfertigung für seine geplante Ermordung oder, wie er es nannte, „den tragischen Tod des Präsidenten“. Guiteau, der sich selbst als „Stalwart der Stalwarts“ bezeichnete, schrieb, dass „der Präsident … im Paradies glücklicher sein wird als hier“. Er beendete seine Notiz mit den Worten: „Ich gehe ins Gefängnis.“
Guiteau kam gegen 8:30 Uhr am Bahnhof an. Er fühlte sich bereit für den Job, da er auf dem Weg zu seinem Ziel an einem Flussufer seine Treffsicherheit geübt hatte. Garfield betrat den fast leeren Bahnhof um 8.25 Uhr zusammen mit Minister Blaine und einem Diener, der eine Tasche trug. Sie waren bereits einige Schritte in den mit Teppichboden ausgelegten „Damenwarteraum“ gegangen, als Guiteau seinen ersten Schuss abfeuerte. Er streifte Garfields Arm. Guiteau ging zwei Schritte weiter und gab einen zweiten Schuss ab. Die Kugel drang in Garfields Rücken knapp oberhalb der Taille ein. Der Präsident stürzte, während sich der Rücken seines grauen Sommeranzugs mit Blut füllte. Während auf dem Bahnhof Verwirrung ausbrach, versuchte Guiteau, die Schaulustigen zu beruhigen: „Es ist alles in Ordnung, es ist alles in Ordnung.“ Der diensthabende Polizeibeamte hielt Guiteau fest.
Ein städtischer Gesundheitsbeamter war der erste Arzt am Tatort. Obwohl er versuchte, den Präsidenten zu beruhigen, sagte Garfield: „Doktor, ich bin ein toter Mann.“ Garfield wurde in den zweiten Stock der Station gebracht, als Dr. D. W. Bliss eintraf, der für die nächsten achtzig Tage Garfields Chefarzt sein sollte. Während Bliss und zehn weitere Ärzte darüber berieten, was als nächstes zu tun sei, traf ein Krankenwagen der Polizei ein und transportierte den schwer verwundeten Präsidenten – auf Garfields Anweisung hin – ins Weiße Haus und in sein Schlafzimmer.
In den Stunden nach seiner Verhaftung verhielt sich Guiteau seltsam. Auf dem Weg zum Stadtgefängnis mit einem Polizeibeamten fragte Guiteau den Beamten, ob er ein Stalwart sei. Als der Beamte dies bejahte, versprach Guiteau, ihn zum Polizeichef zu machen. Im Gefängnis weigerte er sich, seine Schuhe auszuziehen, und beschwerte sich, dass er barfuß über den Steinboden des Gefängnisses laufen müsse, „weil ich mir sonst den Tod holen würde“. Als ein Fotograf ein Foto von ihm machte, verlangte er 25 Dollar Honorar.
Obwohl die Ärzte Garfields Chancen zunächst als schlecht einschätzten – sie erwarteten, dass er am Abend der Schießerei sterben würde – wurden sie optimistischer, nachdem er die ersten 48 Stunden überlebt hatte. Am 16. Juli wurde einer von Garfields Ärzten mit den Worten zitiert, dass die „endgültige Genesung des Präsidenten über jeden vernünftigen Zweifel erhaben ist“. Eine Woche später verschlechterte sich Garfields Zustand jedoch wieder. Danach stabilisierte sich sein Zustand, aber er litt unter starkem Husten, niedrigem Fieber und verlor den größten Teil des Augusts an Gewicht. Am 6. September wurde Garfield mit einem Sonderzug fast bis vor die Tür seines Sommerhauses am Meer in New Jersey gebracht, wo man hoffte, dass die Meeresbrise seinem sich verschlechternden Zustand helfen würde. Das tat sie nicht. Am 19. September, um 22.35 Uhr, starb der Präsident. Eine Autopsie ergab als Todesursache den Riss eines Aneurysmas in der Milzarterie.
Ereignisse, die zum Prozess führten
In den Wochen nach der Erschießung Garfields schien Guiteau seine neu gefundene Berühmtheit zu genießen. In einem Brief an die „Chicago Press“ kündigte er seine Absicht an, eine Autobiographie mit dem Titel „Das Leben und die Theologie von Charles Guiteau“ zu schreiben und zu veröffentlichen. Er rechnete damit, auf Kaution freizukommen und auf Vortragstour zu gehen, um über religiöse und politische Themen zu sprechen – und er rechnete damit, dass die Gebühren für seine Vorträge die Kosten für die erstklassigen Anwälte decken würden, die sicherlich seinen Freispruch erwirken würden.
Je weiter der Sommer voranschritt, desto unruhiger wurde Guiteau. Er ärgerte sich über die Gefängnisbeamten, die ihm den Zugang zu Zeitungen verweigerten und ihn fast in Isolation hielten. Als im September die Nachricht vom Tod des Präsidenten eintraf, sank Guiteau auf die Knie.
Guiteau erholte sich jedoch schnell wieder. Am Tag nach Garfields Tod schrieb er einen Brief an den neuen Präsidenten Chester Arthur. „Ich nehme an, dass Sie das zu schätzen wissen“, schrieb Guiteau und bemerkte, dass „es Sie von 8.000 Dollar auf 50.000 Dollar im Jahr“ und von „einer politischen Chiffre zum Präsidenten der Vereinigten Staaten mit all seinen Befugnissen und Ehren“ befördere. Er beschrieb sein Opfer als „einen guten Mann, aber einen schwachen Politiker“. Mit der Veröffentlichung der Autobiografie, die er im Gefängnis geschrieben hatte, scheint sich Guiteaus Stimmung weiter zu heben. Die Autobiografie, die im New York Herald veröffentlicht wurde, enthielt seine persönliche Notiz, dass er „eine Frau sucht“, und seine Hoffnung, dass unter den Bewerbern für die Stelle „eine elegante, wohlhabende christliche Dame unter dreißig, die einer erstklassigen Familie angehört“
Natürlich gab es in der Öffentlichkeit weit mehr Guiteau-Hasser als Guiteau-Fans. Aus Sorge vor Lynchmord verlegten die Beamten Guiteau in eine Zelle aus Ziegelsteinen, die nur eine kleine Öffnung an der Spitze einer kugelsicheren Eichentür hatte. Wie sich herausstellte, ging die größte Gefahr nicht von der Öffentlichkeit aus, sondern von den Gefängniswärtern. Am 11. September 1881 schoss ein Wärter namens William Mason auf Guiteau, verfehlte ihn aber. (Die Öffentlichkeit reagierte mit Spenden für Mason und seine Familie, aber der schießwütige Wärter kam trotzdem vor ein Kriegsgericht und wurde zu acht Jahren Haft verurteilt.)
George Corkhill, der Staatsanwalt von Washington, wusste, dass Guiteau wahrscheinlich auf Unzurechnungsfähigkeit plädieren würde. Guiteaus Reden, Äußerungen und Briefe waren mehr als nur merkwürdig – und ein Attentat scheint fast schon von Natur aus das Produkt eines kranken Geistes zu sein. Corkhills frühe Äußerungen zu diesem Thema waren abweisend gegenüber Guiteaus potenzieller Unzurechnungsfähigkeit. „Er ist nicht unzurechnungsfähiger als ich“, sagte Corkhill am 9. Juli zu einem Reporter. Nach Corkhills Ansicht war Guiteau ein „Versager“, der „Aufregung wollte“, und jetzt „hat er sie“.
Im Oktober begann ein formelles Verfahren gegen Guiteau. Am 8. Oktober reichte Corkhill die Anklageschrift gegen den Gefangenen wegen des Mordes an James Garfield ein. Sechs Tage später wurde Guiteau angeklagt. George Scoville, Guiteaus Schwager, erschien und bat das Gericht um eine Vertagung, um Zeugen für die Verteidigung zu sammeln. Er teilte Richter Walter Cox mit, dass die Verteidigung zwei Hauptargumente vorbringen wolle: Guiteau sei unzurechnungsfähig gewesen und der Tod des Präsidenten sei auf einen ärztlichen Kunstfehler zurückzuführen, nicht auf Guiteaus Erschießung. Richter Cox gab dem Antrag der Verteidigung statt und setzte die Verhandlung für November an.
Guiteau hielt sich, was nicht überrascht, für äußerst qualifiziert, seine eigene Verteidigung zu leiten. Er machte einen scharfen Unterschied zwischen „juristischer Unzurechnungsfähigkeit“, die er zu beanspruchen bereit war, und „tatsächlicher Unzurechnungsfähigkeit“, die er für eine abscheuliche Beleidigung hielt. Scharf kritisierte er zum Beispiel Scovilles Fragen, ob einer seiner Verwandten in einem Irrenhaus gewesen sei: „Wenn Sie Ihre Zeit mit solchen Dingen verschwenden, werden Sie mich nie entlasten“. Stattdessen war Guiteau der Ansicht, dass er rechtlich gesehen unzurechnungsfähig war, weil der Herr ihm vorübergehend seinen freien Willen genommen und ihm eine Aufgabe übertragen hatte, die er nicht ablehnen konnte. Zusätzlich zur Unzurechnungsfähigkeit schlug Guiteau vor zu argumentieren, dass die ungeschickten Behandlungsversuche des Arztes die wahre Ursache für Garfields Tod waren und dass außerdem das Gericht in Washington nicht zuständig war, ihn wegen Mordes anzuklagen, weil Garfield in seinem Haus an der Küste New Jerseys starb.
Scolvilles rechtliche Schlussfolgerungen unterschieden sich von denen seines Mandanten sowohl in der Frage der Verursachung als auch der Zuständigkeit. Er beschloss, beide Argumente fallen zu lassen und sich auf die Unzurechnungsfähigkeit zu konzentrieren. Sowohl Scoville als auch die Anwälte der Regierung begannen, im ganzen Land nach medizinischen Zeugen zu suchen, die am besten in der Lage waren, die Frage nach dem Geisteszustand des Attentäters zu beantworten. Corkhill gewann Dr. John Gray, den Leiter des New Yorker Utica Asylum, als Hauptberater der Staatsanwaltschaft in Fragen der Unzurechnungsfähigkeit. Nachdem er Guiteau befragt hatte, schrieb Gray in einem Memo an Corkhill, dass Guiteau aus „verletzter Eitelkeit und Enttäuschung“ und nicht aus Unzurechnungsfähigkeit gehandelt habe.
Einen Freispruch wegen Unzurechnungsfähigkeit zu erreichen, war 1881 keine leichte Aufgabe. Nach dem vorherrschenden Test, der so genannten M’Naghten-Regel, musste die Regierung lediglich nachweisen, dass der Angeklagte die Konsequenzen und die Unrechtmäßigkeit seines Verhaltens verstanden hatte. Für Guiteau stellte dieser Test ein fast unüberwindbares Hindernis dar. Guiteau wusste, dass es illegal war, den Präsidenten zu erschießen. Er wusste, dass der Präsident sterben könnte, wenn er seinen Revolver zog, schoss und den Präsidenten traf. Außerdem handelte Guiteau nicht impulsiv, sondern plante das Attentat und wartete auf eine günstige Gelegenheit. Nach der konventionellen Interpretation von M’Naghten war Guiteau ein toter Mann.
Der Prozess
Der Prozess gegen Charles Guiteau wurde am 14. November 1881 in einem überfüllten Gerichtssaal im alten Strafgerichtsgebäude von Washington eröffnet. Guiteau, der einen schwarzen Anzug und ein weißes Hemd trug, bat darum, den Prozess mit Bedacht zu führen, um „die Gottheit nicht zu beleidigen, deren Diener ich war, als ich versuchte, den verstorbenen Präsidenten abzusetzen.“ Die Auswahl der Geschworenen erwies sich als schwierig. Viele potenzielle Geschworene behaupteten, dass ihre Meinung über Guiteaus Schuld feststehe. „Er sollte gehängt oder verbrannt werden“, sagte ein Jurymitglied und fügte hinzu: „Ich glaube nicht, dass es in den Vereinigten Staaten irgendwelche Beweise gibt, die mich von etwas anderem überzeugen könnten. Es dauerte drei Tage und die Befragung von 175 potenziellen Geschworenen, bis man sich schließlich auf eine Jury von zwölf Männern einigte – darunter, gegen den Wunsch von Guiteau, ein Afroamerikaner.
Als die Staatsanwaltschaft mit ihrem Plädoyer beginnen wollte, sprang Guiteau auf und verkündete, dass er über sein Team von „Stümperanwälten“ nicht allzu glücklich sei und dass er vorhabe, den Großteil der Verteidigung selbst zu übernehmen. „Ich bin hierher gekommen in der Eigenschaft als Vertreter der Gottheit in dieser Angelegenheit, und ich werde mein Recht in diesem Fall geltend machen“, sagte er.
Die Staatsanwaltschaft konzentrierte sich zu Beginn des Prozesses darauf, die Ereignisse rund um Garfields Ermordung detailliert darzustellen. Zu den Zeugen gehörten Außenminister Blaine, Patrick Kearney (der festnehmende Beamte) und Dr. D. W. Bliss, der die Autopsie durchführte. Briefe, die Garfield kurz vor der Ermordung geschrieben hatte, wurden als Beweisstücke vorgelegt, ebenso wie einige der von Guiteaus Kugel zertrümmerten Wirbel.
Die wichtigste Aussage kam von Dr. Bliss. Die Zuschauer weinten und erschraken, als Bliss anhand von Garfields echtem Rückgrat darlegte, dass der von Guiteau abgefeuerte Schuss den Tod des Präsidenten direkt verursachte, wie lange es auch immer gedauert haben mag, bis er ihn verursachte. Als Guiteau nach Bliss‘ Aussage aus dem Gerichtssaal gefahren wurde, hielt ein Pferd neben seinem Wagen und der betrunkene Reiter des Pferdes – ein Farmer namens Bill Jones – feuerte eine Pistole durch die Gitterstäbe des Wagens ab. Die Kugel traf Guiteaus Mantel, verletzte den Gefangenen aber nicht.
In seinem Eröffnungsplädoyer für die Verteidigung erklärte George Scoville den Geschworenen, dass die Gesellschaft mit zunehmendem Wissen über Geisteskrankheit erkannt habe, dass die Betroffenen Mitgefühl und Behandlung, nicht aber Bestrafung verdienten. Dieser Trend sei Teil der Entwicklung zu einem zivilisierten Volk: „Es ist eine Veränderung, die zu einem besseren Stand der Dinge, zu höherer Intelligenz und zu besserem Urteilsvermögen führt.“ Er plädierte dafür, dass die Geschworenen versuchen sollten, auf der Grundlage von Expertenaussagen festzustellen, ob Guiteaus Handlungen das Produkt eines gestörten Geistes waren. Guiteau bot unterdessen unzeitgemäße Zwischenrufe an. Als Scoville sagte, dass Guiteaus „mangelnde geistige Fähigkeiten bei seinen Geschäften offensichtlich“ seien, erhob sich der Gefangene und betonte: „Ich hatte genug Verstand, aber ich hatte Theologie im Kopf“. Zeitungsberichten zufolge hatte Guiteau zeitweise „Schaum vor dem Mund“, als er seine Einwände gegen Scovilles Charakterisierungen seiner seltsamen Rechtspraxis herausschrie.
Die Zeugen der Verteidigung zeichneten das Bild eines seltsamen und gestörten Mannes. Ein Arzt, der zu Guiteaus Haus gerufen wurde, nachdem er seine Frau bedroht hatte, sagte aus, er habe Guiteaus Schwester damals gesagt, sein Bruder sei geisteskrank und sollte eingewiesen werden. Er kam zu dem Schluss, dass Guiteau von „einem intensiven pseudoreligiösen Gefühl“ gefangen war. Ein Anwalt aus Chicago, der Guiteau kurz nach dem Attentat besuchte, berichtete, wie Guiteau mit einer Stimme, die vom Flüstern zum Schreien überging, behauptete, die Erschießung Garfields sei das Werk des Herrn gewesen und er habe es lediglich ausgeführt. Andere Zeugen verwiesen auf das seltsame Verhalten von Guiteaus Vater als Beweis dafür, dass die Unzurechnungsfähigkeit des Angeklagten erblich bedingt sein könnte. Sie berichteten von Luther Guiteaus Versuchen der Glaubensheilung und seinem Glauben, dass manche Menschen ewig leben könnten.
Charles Guiteau trat am 28. November in den Zeugenstand. Auf die Fragen seines Anwalts antwortete Guiteau in einem eiligen und nervösen Stil und zeichnete für die Geschworenen die Geschichte seines Lebens nach. Ein großer Teil seiner Aussage konzentrierte sich auf seine Jahre in der Oneida-Gemeinde – der Gemeinschaft, die Guiteau zu hassen begann und die er zu zerstören suchte. Er beschrieb auch sehr detailliert seine politischen Aktivitäten und Neigungen im Frühjahr 1881 und wandte sich schließlich der Gebetszeit im Juni zu, als er auf ein Wort von Gott wartete, um zu erfahren, ob seine Inspiration, Garfield zu töten, göttlich war. Er nahm einige seiner eigenen knappen Rettungen vor dem Tod (eine Schiffskollision auf See, ein Sprung aus einem rasenden Zug, drei Schießversuche) als Beweis dafür, dass Gott einen wichtigen Plan für ihn hatte. Er bestand darauf, dass er mit der Tötung von Garfield einen wertvollen Dienst geleistet hatte: „
Im Kreuzverhör versuchte Staatsanwalt John K. Porter den Geschworenen zu suggerieren, dass das, was die Verteidigung als Beweis für Unzurechnungsfähigkeit anführte, nur ein Beweis für Sünde sei. Er zwang Guiteau zuzugeben, dass er dachte, das Attentat würde den Verkauf seiner Autobiografie steigern. Er wollte wissen, ob Guiteau mit dem biblischen Gebot „Du sollst nicht töten“ vertraut sei. Guiteau antwortete, dass in diesem Fall „die göttliche Autorität das geschriebene Gesetz übertrifft“. Er betonte: „Ich bin ein Mann des Schicksals, genauso wie der Erlöser oder Paulus oder Martin Luther.“
Das Herzstück der Verteidigung wurde von medizinischen Experten aufgebaut. Dr. James Kienarn, ein Neurologe aus Chicago, sagte aus, dass ein Mensch geisteskrank sein kann, ohne an Wahnvorstellungen oder Halluzinationen zu leiden. Er legte sein Gutachten vor – in dem er eine lange Liste von Behauptungen über Guiteau und seinen Geisteszustand als wahr akzeptierte -, dass der Angeklagte zweifellos geisteskrank war. (Kiernans Glaubwürdigkeit wurde jedoch im Kreuzverhör schwer beschädigt, als er schätzte, dass einer von fünf Erwachsenen unzurechnungsfähig sei oder es werden würde.) Sieben weitere medizinische Sachverständige für die Verteidigung folgten Kiernan in den Zeugenstand, schienen aber – für die meisten Beobachter – wenig neue Unterstützung für die Behauptung der Unzurechnungsfähigkeit beizutragen.
Nur wenige Sachverständige waren so unnachgiebig in Bezug auf Guiteaus Unzurechnungsfähigkeit gewesen wie der New Yorker Neurologe Dr. Edward C. Spitzka. Er hatte geschrieben, es sei sonnenklar, dass „Guiteau nicht nur jetzt geisteskrank ist, sondern dass er nie etwas anderes war.“ Es ist nicht verwunderlich, dass Scoville sich stark auf die Aussage von Spitzka stützte. Im Zeugenstand erklärte Spitzka den Geschworenen, er habe „keinen Zweifel“ daran, dass Guiteau sowohl geisteskrank als auch „eine moralische Monstrosität“ sei. Der Arzt zog seine Schlüsse sowohl aus seinem Aussehen (einschließlich seines schiefen Lächelns) als auch aus seinen Aussagen und kam zu dem Schluss, dass der Angeklagte „die wahnsinnige Art“ habe, die er so oft in Irrenhäusern beobachtet habe. Aufgrund seines Gesprächs mit dem Gefangenen fügte er hinzu, dass Guiteau ein „krankhafter Egoist“ sei, der die realen Ereignisse des Lebens falsch interpretiere und übermäßig personalisiere. Er hielt den Zustand für das Ergebnis einer „angeborenen Missbildung des Gehirns“. Im Kreuzverhör zwang Staatsanwalt Walter Davidge Spitzka zuzugeben, dass er Tierarzt und nicht Neurologe ist. Als er dies einräumte, sagte Spitzka sarkastisch: „In dem Sinne, dass ich Esel behandle, die mir dumme Fragen stellen, bin ich einer.“
Die Anklage konterte mit ihren eigenen medizinischen Experten. Dr. Fordyce Barker sagte aus, dass „es in der Wissenschaft keine solche Krankheit wie erbliche Unzurechnungsfähigkeit gibt.“ Unwiderstehliche Impulse, so der Arzt, seien keine Manifestation von Geisteskrankheit, sondern vielmehr „ein Laster“. Der Gefängnisarzt Dr. Noble Young sagte aus, Guiteau sei „vollkommen gesund“ und „ein so aufgeweckter und intelligenter Mann, wie man ihn an einem Sommertag nur sehen kann“. Der Psychiater (damals „Alienist“ genannt) Allen Hamilton erklärte den Geschworenen, der Angeklagte sei „zurechnungsfähig, wenn auch exzentrisch“ und „kenne den Unterschied zwischen Recht und Unrecht“.
Dr. John Gray, Leiter des New Yorker Utica-Asyls und Herausgeber des American Journal of Insanity, trat als letzter – und wichtigster – Zeuge der Anklage in den Zeugenstand. Gray sagte auf der Grundlage einer zweitägigen Befragung von Guiteau aus, dass der Angeklagte zwar ernsthaft „verdorben“, aber nicht geisteskrank sei. Unzurechnungsfähigkeit sei eine „Krankheit“ (die seiner Meinung nach typischerweise mit zerebralen Läsionen einhergeht), die sich nicht nur in schlechten Taten zeige. Guiteau zeige viel zu viel Rationalität und Planung, um wirklich unzurechnungsfähig zu sein, schloss Gray.
Die Schlussplädoyers begannen am 12. Januar 1882. Staatsanwalt Davidge betonte den juristischen Test für Unzurechnungsfähigkeit, den Guiteau seiner Meinung nach nicht erfüllte. Guiteau, so Davidge, habe gewusst, dass es falsch war, den Präsidenten zu erschießen – und dennoch habe er es getan. Er warnte die Geschworenen davor, zu einem Ergebnis zu kommen, das „gleichbedeutend damit wäre, jeden geistig verwirrten, unausgeglichenen Mann, ob mit oder ohne Motiv, dazu einzuladen, zum Messer oder zur Pistole zu greifen“. Richter Porter sagte im Schlussplädoyer der Regierung voraus, dass Guiteau bald zum ersten Mal echten „göttlichen Druck in Form des Henkerseils“ spüren werde. Für die Verteidigung argumentierte Charles Reed, dass allein der gesunde Menschenverstand – die Fakten seines Lebens, sein leerer Blick – die Geschworenen von Guiteaus Unzurechnungsfähigkeit überzeugen sollte. Er sagte den Geschworenen, wenn es nach Christus ginge, würde er einen so offensichtlich gestörten Mann wie seinen Mandanten heilen und nicht bestrafen. In seinem Schlussplädoyer, das sich über fünf Tage hinzog, vertrat Scoville die Ansicht, dass Guiteaus Schriften nicht das Produkt eines gesunden Geistes sein könnten und dass der Angeklagte im Zweifelsfall einen Vorteil haben müsse. Er spottete über die Behauptung der Staatsanwaltschaft, dass nur eine Hirnläsion beweisen könne, dass ein Mann geisteskrank sei: „Diese Experten hängen einen Mann und untersuchen danach sein Gehirn.“
Guiteau hielt sein eigenes Schlusswort. Zunächst lehnte Richter Cox seinen Antrag ab. Enttäuscht sagte Guiteau, der Richter habe den Geschworenen „eine Rede wie die von Cicero“ verweigert, die „über die Jahrhunderte hinweg gedonnert“ wäre. Später, als die Staatsanwaltschaft (aus Angst, einen möglichen Fehler in das Protokoll aufzunehmen) ihren Einspruch gegen Guiteaus Antrag zurückzog, revidierte Richter Cox seine Entscheidung. Guiteau blickte in den Himmel und schwankte regelmäßig während seiner Rede, in der er unter anderem „John Brown’s Body“ sang und Vergleiche zwischen seinem eigenen Leben als „Patriot“ und anderen Patrioten wie George Washington und Ulysses S. Grant anstellte. Er bestand darauf, dass die Erschießung Garfields göttlich inspiriert war und dass „die Gottheit den Ärzten erlaubt hat, mein Werk allmählich zu vollenden, weil er das Volk auf die Veränderung vorbereiten wollte.“ Er warnte die Geschworenen, dass, wenn sie ihn verurteilen würden, „die Nation dafür bezahlen würde, so sicher wie Sie am Leben sind.“
Die Geschworenen berieten nur eine Stunde lang. Im kerzenbeleuchteten Gerichtssaal verkündete der Geschworenenvorsitzende John P. Hamlin das Urteil: „Schuldig im Sinne der Anklage, Sir.“ Beifall erfüllte den Raum. Guiteau blieb seltsam schweigsam.
Das Urteil und die Folgen
Richter Cox verurteilte Guiteau am 30. Juni 1882 dazu, „am Hals aufgehängt zu werden, bis Sie tot sind“. Guiteau schrie den Richter an: „Ich stehe lieber dort, wo ich bin, als dort, wo die Geschworenen stehen oder wo Euer Ehren stehen.“
Am 22. Mai wurden Guiteaus Berufungen abgelehnt. Guiteau hatte noch immer die Hoffnung, dass Präsident Arthur, der – wie er es sah – der Wohltäter seiner Tat war, ihn begnadigen würde. Arthur hörte sich am 22. Juni zwanzig Minuten lang die Argumente der Verteidiger an. Fünf Tage später gewährte der Präsident einem anderen Verteidiger, John Wilson, ein Gespräch. Guiteau schrieb einen Brief an Arthur, in dem er ihn bat, die Hinrichtung zumindest bis zum folgenden Januar auszusetzen, damit sein Fall „vom Obersten Gerichtshof in voller Besetzung angehört werden kann“. Am 24. Juni gab Präsident Arthur bekannt, dass er nicht eingreifen würde. Als Guiteau diese Nachricht hörte, rief er wütend: „Arthur hat seinen eigenen Untergang und den Untergang dieser Nation besiegelt.“
Guiteau ging seiner Hinrichtung mit einem Gefühl der Chance entgegen. Er gab seinen Plan auf, nur in Unterwäsche gekleidet zu erscheinen (um die Zuschauer an die Hinrichtung Christi zu erinnern), nachdem er davon überzeugt worden war, dass die unbescheidene Kleidung als weiterer Beweis für seine Geisteskrankheit angesehen werden könnte. Am 30. Juni 1882 trug Guiteau im Gefängnishof vierzehn Verse aus dem Matthäus-Evangelium und ein eigenes Gedicht vor, das mit den Worten „Gloria hallelujah! Ruhm Halleluja! Ich bin bei dem Herrn!“ Die Falltür öffnete sich und Guiteau stürzte in den Tod. Außerhalb des Gefängnisses jubelten tausend Zuschauer, als das Ende des Attentäters verkündet wurde.
In den Jahren nach Guiteaus Hinrichtung änderte sich die öffentliche Meinung über die Frage seiner Unzurechnungsfähigkeit. Immer mehr Menschen – und fast alle Neurologen – vertraten die Ansicht, dass er tatsächlich an einer schweren Geisteskrankheit litt. Guiteaus Fall wurde in medizinischen Kreisen als Beleg für die Theorie gesehen, dass kriminelle Tendenzen oft das Ergebnis einer Erbkrankheit waren.