Die Ethik der Überwachung

Einführung in die Überwachung

Überwachung ist, einfach ausgedrückt, die Beobachtung und/oder Überwachung einer Person. Der Begriff stammt aus dem Französischen und bedeutet so viel wie „auf jemanden schauen“. Er umfasst nicht nur die visuelle Beobachtung, sondern auch die Überprüfung von Verhalten, Sprache und Handlungen. Prominente Beispiele für Überwachung sind Überwachungskameras, Abhörgeräte, GPS-Tracking und Internetüberwachung.

Einseitige Beobachtung ist in gewisser Weise ein Ausdruck von Kontrolle. Genauso wie es unangenehm und feindselig sein kann, wenn man von einem Fremden längere Zeit angestarrt wird, ist es nicht anders, als wenn man unter ständiger Überwachung steht, außer dass die Überwachung oft heimlich und auf Geheiß einer Behörde erfolgt.

Die heutigen technologischen Möglichkeiten heben die Überwachung auf ein neues Niveau; es sind nicht mehr Ferngläser und das „Herabfallen“ vom Dachvorsprung notwendig, um Personen zu beobachten – die Regierung kann und nutzt Methoden, um alle Verhaltensweisen und Handlungen von Menschen zu beobachten, ohne dass ein Spion physisch anwesend sein muss. Es ist klar, dass diese technologischen Fortschritte tiefgreifende Auswirkungen auf die Ethik der Überwachung von Personen haben. In unserer modernen Gesellschaft, in der so viele unserer Handlungen beobachtbar, aufgezeichnet, durchsuchbar und verfolgbar sind, ist eine enge Überwachung viel eindringlicher als in der Vergangenheit.

Überwachung und physische Durchsuchungen

Besonders interessant an der staatlichen Überwachung ist, dass in den Vereinigten Staaten die Überwachung nicht denselben Standards der Verantwortlichkeit unterliegt&emdash;da die Verfassung die amerikanischen Bürger vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen schützt, dürfen physische Durchsuchungen von Personen nicht ohne richterliche Anordnung durchgeführt werden. Seit der Verabschiedung des FISA-Gesetzes und nachfolgender Gesetze haben die Bürger jedoch nicht mehr den gleichen Schutz in Bezug auf die elektronische Überwachung. Da sich die Technologie und der Lebensstil seit den 1970er Jahren stark verändert haben, könnte man die elektronische Überwachung als weitaus einschneidender betrachten als eine physische Durchsuchung, doch wie im rechtlichen Teil dieser Website deutlich gemacht wurde, ist es für Regierungsbeamte tatsächlich viel einfacher, eine Überwachung durchzuführen. Warum es eine solche Diskrepanz zwischen diesen Standards gibt, ist für uns eine Angelegenheit von ernsthafter Besorgnis.

„Wenn Sie nichts Falsches getan haben, haben Sie nichts zu befürchten.“

Dies ist ein typisches Argument, das von Regierungen und anderen Gruppen verwendet wird, um ihre Spionageaktivitäten zu rechtfertigen. Bei oberflächlicher Betrachtung scheint es sinnvoll zu sein, denn die meisten Menschen sind gesetzestreue Bürger, die angeblich nicht überwacht werden sollen und deren Leben dadurch nicht beeinträchtigt wird, während ihr Leben durch die Beseitigung von Kriminellen bequemer und sicherer wird. Der Einsatz von Überwachungskameras an öffentlichen Plätzen, das Abhören ohne richterliche Anordnung und die Überprüfung von Bibliothekseinträgen durch die Regierung haben daher das Potenzial, Leben vor Kriminellen und Terroristen zu retten und gleichzeitig die Privatsphäre der Bürger nur minimal zu verletzen.

Zunächst möchten wir den Leser bitten, sich zu vergegenwärtigen, dass diese Argumente ohne weiteres auf die Aufforderung an alle Bürger angewandt werden könnten, Ortungsgeräte mit sich zu führen&emdash;dies würde die Verfolgung von Straftaten erheblich erleichtern, und es ließe sich leicht argumentieren, dass Menschen, die sich weigern, diese Geräte mit sich zu führen, dies nur tun, weil sie etwas zu verbergen haben. Es ist klar, dass die meisten Menschen in unserer Gesellschaft diese Lösung ablehnen würden, und zwar nicht, weil sie etwas Unrechtes tun wollen, sondern weil sie invasiv und missbrauchsanfällig ist. Bedenken Sie, dass die Regierung beim heutigen Stand der Technik bereits in der Lage ist, die Bewegungen einer bekannten Zielperson in einem angemessenen Umfang zu verfolgen, und leichten Zugang zu Informationen wie Kaufgewohnheiten, Online-Aktivitäten, Telefongesprächen und Post hat. Obwohl die Einführung von obligatorischen Ortungsgeräten für die gesamte Bevölkerung sicherlich einen größeren Eingriff darstellt, argumentieren wir, dass die derzeitigen Praktiken analog, extrem und gleichermaßen inakzeptabel sind.

Dieses Argument lässt eine Reihe wichtiger Aspekte bei der Erfassung von personenbezogenen Daten oder Aufzeichnungen außer Acht&emdash;erstens, dass solche Praktiken ein Informationsarchiv schaffen, das von vertrauenswürdigen Insidern missbraucht werden kann; ein Beispiel wurde im September 2007 bekannt, als Benjamin Robinson, ein Sonderbeauftragter des Handelsministeriums, angeklagt wurde, weil er eine Regierungsdatenbank namens Treasury Enforcement Communications System (TECS) zur Verfolgung des Reiseverhaltens einer Ex-Freundin und ihrer Familie verwendet hatte. Aufzeichnungen zeigen, dass er das System mindestens 163 Mal unrechtmäßig nutzte, bevor er erwischt wurde (Mark 2007). Mit der Ausweitung der Überwachung könnten solche Missbräuche zahlreicher und ungeheuerlicher werden, da die Menge der gesammelten persönlichen Daten zunimmt.

Darüber hinaus ermutigt die Zulassung einer heimlichen Überwachung, auch wenn sie nur in begrenztem Umfang und für einen bestimmten Fall erfolgt, die Regierung, solche Überwachungsprogramme in Zukunft auszuweiten. Wir sind der Ansicht, dass die Gefahr eines „schlüpfrigen Hanges“ nicht als Paranoia abgetan werden kann – ein prominentes Beispiel ist die Erfassung biometrischer Daten, die in den letzten Jahren immens zugenommen hat. Viele Schulen im Vereinigten Königreich nehmen Fingerabdrücke von Kindern im Alter von sechs Jahren ohne elterliche Zustimmung ab (Doward 2006), und die Abnahme von Fingerabdrücken an amerikanischen Schulen ist seit Mitte der achtziger Jahre weit verbreitet (NYT National Desk 1983). Jetzt hat sich die Diskussion auf die DNA-Erfassung verlagert&emdash;Die britische Polizei drängt nun auf die DNA-Erfassung von Kindern, die „ein Verhalten zeigen, das darauf hindeutet, dass sie im späteren Leben kriminell werden könnten“ (Townsend und Asthana 2008), während der ehemalige Bürgermeister von New York City, Rudy Giuliani, die Erfassung von DNA-Daten von Neugeborenen angeregt hat (Lambert 1998).

Wenn Daten gesammelt werden, wird selbst von Regierungsbeamten in Frage gestellt, ob diese Daten nach ihrer Sammlung weiterhin für den angegebenen Zweck verwendet werden: Der Europäische Datenschutzbeauftragte hat eingeräumt, dass selbst dann, wenn zwei Informationsdatenbanken für spezifische, unterschiedliche Zwecke erstellt werden, sie in einem als „function creep“ bekannten Phänomen miteinander kombiniert werden könnten, um eine dritte mit einem Zweck zu bilden, für den die ersten beiden nicht erstellt wurden (eGov Monitor Weekly 2006). Diese Nicht-Eindeutigkeit und Unveränderlichkeit von Informationen bietet ein großes Potenzial für den Missbrauch durch Einzelpersonen und Institutionen.

Wann ist Überwachung angemessen?

Viele verschiedene Gruppen definieren angemessene Grenzen für die Überwachung auf unterschiedliche Weise. Ein Standpunkt, den wir interessant finden, ist der des M.I.T.-Professors Gary Marx, der argumentiert, dass wir vor der Einführung von Überwachungsmaßnahmen die vorgeschlagenen Methoden anhand einer Reihe von Fragen bewerten sollten, die wir im Folgenden aufzählen:

A. Die Mittel

Schaden: Verursacht die Technik ungerechtfertigten physischen oder psychischen Schaden?

Grenze: Überschreitet die Technik ohne Erlaubnis eine persönliche Grenze (sei es durch Zwang oder Täuschung oder durch eine Körper-, Beziehungs- oder Raumgrenze)?

Vertrauen: Verstößt die Technik gegen Annahmen, die über den Umgang mit persönlichen Informationen gemacht wurden, wie z. B. keine heimlichen Aufzeichnungen?

Persönliche Beziehungen: Wird die Taktik in einem persönlichen oder unpersönlichen Umfeld angewandt?

Ungültigkeit: Erzeugt die Technik ungültige Ergebnisse?

B. Der Kontext der Datenerhebung

Bewusstsein: Sind sich die Personen bewusst, dass persönliche Informationen gesammelt werden, wer sie sucht und warum?

Zustimmung: Stimmen die Personen der Datenerhebung zu?

Goldene Regel: Würden die für die Überwachung Verantwortlichen (sowohl die Entscheidung, sie anzuwenden, als auch ihre tatsächliche Anwendung) unter den Bedingungen, unter denen sie sie auf andere anwenden, zustimmen?

Minimierung: Gilt der Grundsatz der Minimierung?

Öffentliche Entscheidungsfindung: Wurde die Entscheidung, eine Taktik anzuwenden, in einem öffentlichen Diskussions- und Entscheidungsfindungsprozess getroffen?

Menschliche Überprüfung: Gibt es eine menschliche Überprüfung der maschinell erzeugten Ergebnisse?

Recht auf Einsichtnahme: Sind den Menschen die Ergebnisse bekannt und wie sie zustande gekommen sind?

Recht auf Anfechtung und Beschwerde: Gibt es Verfahren zur Anfechtung der Ergebnisse oder zur Eingabe alternativer Daten oder Interpretationen in den Datensatz?

Wiedergutmachung und Sanktionen: Gibt es geeignete Mittel zur Wiedergutmachung, wenn der Einzelne ungerecht behandelt wurde und Verfahren verletzt wurden? Gibt es Mittel zur Aufdeckung von Verstößen und Sanktionen, um verantwortungsbewusstes Überwachungsverhalten zu fördern?

Angemessene Datenverwaltung und -schutz: Kann die Sicherheit der Daten angemessen geschützt werden?

Ungleichheit in Bezug auf Verfügbarkeit und Anwendung: a) Ist das Mittel weithin verfügbar oder nur den Wohlhabendsten, Mächtigsten oder technologisch Hochentwickelten vorbehalten? b) Wird die Taktik in einem bestimmten Umfeld auf alle Menschen angewandt oder nur auf diejenigen, die weniger mächtig oder nicht in der Lage sind, sich zu wehren?c) Wenn es Mittel gibt, sich gegen die Weitergabe persönlicher Informationen zu wehren, sind diese gleichermaßen verfügbar oder auf die Privilegiertesten beschränkt?

Die symbolische Bedeutung einer Methode: Was kommuniziert die Anwendung einer Methode ganz allgemein?

Die Schaffung unerwünschter Präzedenzfälle: ist es wahrscheinlich, dass sie Präzedenzfälle schafft, die zu ihrer Anwendung in unerwünschter Weise führen?

Negative Auswirkungen auf Überwachende und Dritte: gibt es negative Auswirkungen auf andere als das Subjekt?

C. Verwendungszwecke

Nutzen: Dient die Anwendung der Taktik allgemeinen Gemeinschaftszielen, den Zielen des Überwachungsobjekts oder den persönlichen Zielen des Datensammlers?

Verhältnismäßigkeit: Besteht ein angemessenes Gleichgewicht zwischen der Bedeutung des Ziels und den Kosten der Mittel?

Alternative Mittel: Sind andere, weniger kostspielige Mittel verfügbar?

Folgen des Nichthandelns: Wenn die Mittel sehr kostspielig sind, welche Folgen hat es, wenn keine Überwachungsmaßnahmen ergriffen werden?

Schutzmaßnahmen: Werden angemessene Schritte unternommen, um Kosten und Risiken zu minimieren?

Angemessene vs. unangemessene Ziele: Sind die Ziele der Datenerhebung legitim?

Die Passgenauigkeit zwischen den Mitteln und dem Ziel: Besteht ein klarer Zusammenhang zwischen den erhobenen Informationen und dem angestrebten Ziel?

Verwendung der Informationen für den ursprünglichen Zweck bzw. für andere, nicht damit zusammenhängende Zwecke: Werden die personenbezogenen Daten für die Gründe verwendet, die für ihre Erhebung angegeben wurden und für die möglicherweise eine Einwilligung erteilt wurde, und verbleiben die Daten beim ursprünglichen Erfasser oder wandern sie in andere Bereiche ab?

Nichtbeteiligung an sekundären Gewinnen aus den Informationen: Werden die erhobenen personenbezogenen Daten ohne Erlaubnis der Person, die sie zur Verfügung gestellt hat, oder ohne Nutzen für sie verwendet?

Ungerechtfertigte Benachteiligung: Werden die Informationen in einer Weise verwendet, die dem Betroffenen einen ungerechtfertigten Schaden oder Nachteil zufügt?

Im Allgemeinen sind wir der Meinung, dass Überwachung ethisch sein kann, dass es aber angemessene, öffentlich zugängliche Aufzeichnungen und eine Rechenschaftspflicht für diejenigen geben muss, die die fragliche Überwachung genehmigen und durchführen.