Das Männerturnen auf NCAA-Ebene debattiert derzeit darüber, ob es von der offenen (olympischen) Wertung auf das 10.0-System (die perfekte 10) umsteigen soll. Oklahomas Männerturntrainer Mark Williams hat sich in einem offenen Brief an die Turngemeinde zu diesem Thema geäußert.

Das Argument zwischen der offenen Wertung und dem 10.0-System ist einfach. Die offene Wertung ist eine bessere Methode, Turnübungen zu bewerten, aber sie ist kompliziert und für den Laien schwer zu verstehen. Das 10.0-System hat ernsthafte Nachteile als Bewertungsmaßstab, aber seine Einfachheit macht es für Gelegenheitsfans leicht verständlich und ist wahnsinnig beliebt.

Katelyn Ohashi und Nadia Comaneci sind Paradebeispiele dafür, wie wertvoll das 10.0-Bewertungssystem sein kann. Ich würde sogar so weit gehen zu sagen, dass immer dann, wenn eine Turnerin nach dem offenen System bewertet wird, der Sport behindert wird. McKayla Maroney wurde nach den Olympischen Spielen 2012 viral. Aber stellen Sie sich vor, wie oft jemand kommentieren würde „und sie hat eine perfekte 10“, wenn ihr berühmtes „unbeeindrucktes“ Bild im Internet geteilt würde. Es hätte Maroney sofortige Glaubwürdigkeit als Sportlerin verliehen. Gelegenheitsfans hätten in Maroney viel mehr gesehen als die typische olympische Turnerin, die einen lustigen, niedlichen Moment hatte, den alle liebten, sondern jemanden, der eine der talentiertesten Voltigiererinnen war, die der Sport je gesehen hatte.

Ohne eine olympische Goldmedaille am Sprung aufgrund ihres unglücklichen Fehlers verstanden die Gelegenheitsfans nicht, wie bedeutend die Voltigiererin Maroney wirklich war. Gelegenheitsfans, die das Internet durchstöbern, haben die Bedeutung von 16,233 nicht verstanden, aber sie verstehen die Bedeutung von 10,000, die Ohashi zu einem viralen Ereignis gemacht hat. Solange Ohashi eine 10 erzielte, verstand jeder, dass das, was sie getan hatte, beeindruckend und der Aufmerksamkeit wert war.

Man stelle sich nur vor, wie viel mehr Ruhm Simone Biles hätte, wenn sie 10 Punkte erzielen würde. Wie viele von Simones Übungen würden sich wie ein Lauffeuer im Internet verbreiten, so wie Ohashis UCLA-Übungen? Wie würde die Sportgemeinschaft reagieren, wenn Simone den Rekord für die meisten perfekten 10er brechen würde? Man kann sich nur ausmalen, welchen Tsunami an Medienberichten ein solches Ereignis auslösen würde. Vor allem, weil die Vergleiche mit Nadia fast sofort gezogen würden.

Es ist das bewährte Muster der perfekten 10, das eine enorme Popularität erzeugt, das das 10.0-System trotz seiner Nachteile als Bewertungsmaßstab so verlockend macht. Es wird oft vorgeschlagen, dass das College-Turnen der Männer auf das 10,0-Punktesystem umgestellt werden sollte, um die sinkenden Teilnehmerzahlen bei den Männern umzukehren. Es wird oft ins Gespräch gebracht, um zu „erklären“, warum das Frauenturnen auf College-Ebene weiterhin so beliebt ist. Doch dieses Argument geht an einer Sache völlig vorbei.

In beiden Fällen haben weder Nadia Comaneci noch Katelyn Ohashi den Sport berühmt gemacht. Beide sind Beispiele für College- und Olympia-Turnerinnen, die ein Höchstmaß an medialer Aufmerksamkeit erlangten, aber das Frauenturnen war schon vor ihnen populär. Nicht Nadia, sondern Olga Korbut ist es zu verdanken, dass Gymnastik zu einer der beliebtesten olympischen Sportarten wurde. Korbut war es, die dem Sport den Durchbruch verschaffte, der ihn zu dem machte, was er heute ist. Und doch hat Korbut in ihrer Karriere nie eine perfekte 10 erzielt. Ohashi hat viel für das NCAA-Turnen getan, aber das College-Turnen der Frauen hatte schon vor ihrer Ankunft eine beachtliche Reichweite.

Die perfekte 10 kann ein populäres Produkt aufwerten, sie kann ein großartiges Werkzeug sein, aber sie kann nicht die Grundlage des Erfolgs sein. Nadia und Ohashi hatten deshalb so viel Erfolg, weil die Menschen den Sport schon in großer Zahl verfolgten, bevor sie überhaupt auf dem Podium standen. Dieser erste Schritt, die Leute zum Einschalten zu bewegen, ist das eigentliche Problem, das das Männerturnen angehen muss.

Die perfekte 10 wird oft als einfache Lösung und schnelle Eintrittskarte zum Erfolg betrachtet. Eine schnelle Lösung, die das Problem der niedrigen Teilnehmerzahlen und der mangelnden Popularität des College-Turnens der Männer lösen kann. Das ist eine fehlerhafte Mentalität, denn wenn eine einfache Änderung zu sofortigem Erfolg führen würde, dann würde das für jeden gelten. Aber so funktioniert das Leben nicht, und für den Männersport wird es sicher nicht funktionieren. Und diese Mentalität untergräbt einen weiteren entscheidenden Faktor.

Männergymnastik und Frauenturnen sind völlig unterschiedliche Sportarten. Baseball und Softball haben mehr Gemeinsamkeiten als die beiden unterschiedlichen Geschlechter des Turnens. Die beiden Sportarten haben zwei sehr unterschiedliche Bedürfnisse, Sportarten und vor allem Demografien. Die perfekte 10 funktioniert bei den Frauen deshalb so gut, weil es unwahrscheinlich ist, dass ihre Athleten auf Elite-Ebene (internationale Wettbewerbe) antreten. Im Männerturnen ist das Gegenteil der Fall.

Das Männerturnen ist voll von Athleten, die entweder bereits an internationalen Wettkämpfen teilnehmen oder gute Aussichten auf einen Platz in der Eliteklasse haben. Die NCAA-Gymnastik der Frauen kann sich über Bedenken hinwegsetzen, wie sich ihre Politik auf das nationale Programm auswirkt. Für das NCAA-Turnen der Männer ist diese Aussicht absolut entscheidend, wenn nicht sogar der einzige Vorteil, den es hat. Das NCAA-Turnen der Männer kann mit dem Argument „unsere Turner trainieren für die Olympischen Spiele“ Fans anlocken. Sie kann ihre Einrichtungen und den olympischen Punktekodex nutzen, um starke Nationalmannschaftsmitglieder anzuziehen, die die NCAA als Sprungbrett für die Olympischen Spiele nutzen wollen.

Wenn das NCAA-Turnen der Männer diesen Vorteil jedoch behalten will, muss es mit der Elite-Ebene zusammenarbeiten. Das 10.0-System ist alles andere als das. Männliche Turner auf College-Ebene sind außerdem im idealen Alter, um an internationalen Wettkämpfen teilzunehmen. Sie müssen gleichzeitig auf zwei verschiedenen Ebenen des Sports mit zwei unterschiedlichen Wertungssystemen antreten. Einem Basketballspieler würde man so etwas nicht zumuten. Aber für einen Turner ist es noch viel schwieriger, da Turner ihre Übungen speziell nach einem Punktesystem aufbauen. Man würde von Turnern, die sich auf einer olympischen Bahn befinden, verlangen, dass sie ihre Trainingszeit/ihren Programmaufbau so gestalten, dass sie sowohl den offenen Code als auch den 10.0-Code berücksichtigen.

Aus diesen Gründen befürworte ich das 10.0-System für Frauen, aber das offene Punktesystem für Männer im College-Turnen. Der Niedergang des NCAA Männerturnens ist tragisch, aber das Punktesystem ist nicht der Schuldige. Schuld daran sind die steigenden Kosten für die Ausrüstung, die Versicherungstarife und die Gesundheitsversorgung der Athleten. Hinzu kommt, dass das Männerturnen im Bereich Marketing und Markenbildung versagt hat, um mehr Fans zu gewinnen, und dass es nicht gelungen ist, die Fans, die es derzeit hat, zu begeistern. Und das alles, während das Männerturnen mit anderen Sportarten um finanzielle Mittel konkurrieren muss. Das sind die Faktoren, die ein NCAA-Sportdirektor im Kopf haben wird, wenn er oder sie entscheidet, ob Gymnastik hinzugefügt oder gestrichen werden soll. Die Art des Punktesystems ist ein zu banales Thema, um bei einer solchen Entscheidung von Bedeutung zu sein.

Ich bin froh, dass jemand von Marks Format und Einfluss bereit war, diese Dinge zu sagen. Er ist jemand, der in der Gymnastik weithin respektiert wird, und mehr Leute auf beiden Seiten des Sports sollten auf das hören, was er zu sagen hat. Die perfekte 10 ist ein unschätzbares Instrument für das Turnen, aber sie wird auch missverstanden und kann den Sport behindern, wenn sie falsch angewendet wird. Das ist eine Lektion, die sowohl das NCAA-Turnen der Männer als auch das Eliteturnen der Frauen verstehen muss.

Nachfolgend habe ich meine Lieblingszitate aus Marks offenem Brief wiedergegeben. Ich empfehle Ihnen dringend, den Rest zu lesen.

„Es ist keine wilde Spekulation zu sagen, dass Junioren auf das College verzichten könnten, wenn wir von der FIG-Wertung abweichen – das ist tatsächlich passiert, als wir es das letzte Mal versucht haben. In den 1990er Jahren haben wir die FIG-Wertung geändert, um, wie wir hofften, die Parität in der NCAA zu verbessern und den Sport spannender zu machen. (Kommt Ihnen das bekannt vor?) Damals schien es keine dramatische Änderung zu sein, aber in Wirklichkeit verringerten die von uns vorgenommenen Änderungen die Erfolgschancen unserer NCAA-Athleten außerhalb der NCAA-Wettbewerbe erheblich, was dazu führte, dass künftige Athleten das College zum Trainieren umgingen. Um ehrlich zu sein, kann ich als jemand, der damals dabei war, nicht glauben, dass wir jetzt in Erwägung ziehen, genau denselben Fehler noch einmal zu machen.“

„Unser Fortbestand als Sport beruht vollständig darauf, dass das NCAA-Turnen der Männer ein entscheidender Bestandteil der olympischen Bestrebungen des Teams USA ist, und dennoch wollen wir genau der Sache den Rücken kehren, die uns am Leben hält? Das ergibt keinen Sinn.“

„…das Frauenturnen ist in den USA unbestreitbar populärer als das der Männer. Das war schon immer so, und die kulturelle Realität zu ignorieren, ist mit kritischem Denken unvereinbar.“

„Was wir von der Frauenseite des Sports übernehmen sollten, ist ihre unermüdliche Werbung, wie sie ihre Wettkämpfe vermarkten und sie attraktiver machen.“

„Es scheint der Eindruck zu bestehen, dass die Zuschauerzahlen bei den Wettkämpfen der Männer aufgrund unseres Punktesystems zurückgegangen sind – eine Vorstellung, die keine Grundlage hat. (In Oklahoma zum Beispiel sind die Zuschauerzahlen jedes Jahr gestiegen, seit die FIG-Wertung eingeführt wurde.)“

„Es gab keinen Massenexodus von Fans aufgrund einer Änderung der Ziffern auf der Anzeigetafel, und die Fans werden auch nicht plötzlich andere Zahlen sehen.“

„Die Wertung zieht keine Fans an; das tun Marketing und Werbung.“

„Die Zugänglichkeit von Informationen und ein stärkeres Engagement werden mehr Fans anlocken und es ihnen ermöglichen, sich untereinander zu engagieren.“

Und zum Schluss kommt er mit einem Schlag ins Gesicht:

„Ich bin für neue Ideen, aber die Umwandlung unserer Ergebnisse in der Hoffnung auf ein Engagement der Fans ist KEINE neue Idee. Wir haben das schon einmal ausprobiert und es hat unserem Sport zweifellos geschadet. Ich bin nicht dafür, denselben Fehler zweimal zu machen.“