Die Populärkultur des Westens ist heutzutage ein einziges Chaos. Nimmt man die vulgären Texte und die Frauenfeindlichkeit der Rap-Musik hinzu, dazu erbärmliche Filme wie „50 Shades of Grey“ und öffentliche Obsessionen wie Bruce Jenner, der aus seinem männlichen Kokon ausbricht und sich in eine Frau verwandelt, bleibt nur noch wenig, was man loben kann. Das Ganze wirkt wie eine Wiederholung des brillanten Romans „Satyricon“ des römischen Satirikers Petronius aus dem ersten Jahrhundert nach Christus, der den moralischen Abgrund beschrieb, in den die römische Bucht von Neapel gestürzt war.

Wie erklären sich dann die beiden aktuellen und sehr unterschiedlichen Hits in Fernsehen und Film, die britische Aristokraten-Seifenoper Downtown Abbey und die Geschichte des amerikanischen Scharfschützen-Asses im Irak, des verstorbenen Chris Kyle?

Die überwiegende Mehrheit der Film- und Fernsehsensationen drückt in der Regel eine schizophrene Haltung gegenüber westlichen Werten aus. Auf der einen Seite schwelgen sie in einer reichen, dekadenten Kultur, die das Produkt des Marktkapitalismus und der uneingeschränkten Demokratie ist. Auf der anderen Seite machen sie sich über die westliche Politik und die Traditionen lustig, die für diesen Reichtum verantwortlich sind. Diese Dichotomie dient offenbar als psychologische Buße für solch krasse materialistische Obsessionen. Nichts ist surrealer, als zu beobachten, wie sich die jugendbesessenen, halbgebildeten und Möchtegern-Sozialisten bei der Oscar-Verleihung versammeln, um multimillionenschweren, verwöhnten Schauspielerkollegen zu applaudieren, die an einem Abend mehr für Kleidung ausgeben, als die meisten Familien in einem Jahr zum Leben brauchen, während sie gleichen Lohn für zillionenschwere Schauspielerinnen fordern und die Unterdrückten der Welt dazu aufrufen, sich ihrer Sache anzuschließen. Schließlich ist das Leben für Meryl Streep und Patricia Arquette gar nicht so schlecht gewesen, auch wenn Johnny Depp mehr pro Film verdient als sie.

Es stimmt, sowohl Downton Abbey als auch American Sniper sind gut gemacht, gut produziert und haben gute Schauspieler. Aber Dutzende von anderen Filmen und Fernsehsendungen erfüllen diese Kriterien ebenfalls. Warum also sollten postmoderne Menschen aus dem Westen sonntagabends vor dem Fernseher kleben, um das tägliche Leben der englischen Gutsherrenklasse aus der Vorkriegszeit und ihrer Horden gehorsamer, oft gutmütiger und patriotischer Diener zu genießen? Noch seltsamer: Warum werden die Granthams größtenteils als anständige Menschen dargestellt, ihre Dienerschaft als relativ glücklich – und warum wird in diesem Zeitalter des Zynismus, des Sarkasmus und des Nihilismus die reaktionäre Idee der Noblesse oblige ernst genommen?

Warum sollten sich die Amerikaner mit einem Kriegsveteranen identifizieren, der – wie Michael Moore uns erinnert hat – mit einem Scharfschützengewehr Eingeborene in einem Krieg in die Luft gejagt hat, der ein Jahrzehnt lang von Hollywood, den Medien und dem größten Teil der Demokratischen Partei als unklug, ungerechtfertigt und unethisch dargestellt wurde? Das Publikum spürt etwas in diesen beiden sehr unterschiedlichen Werken, das es im Stillen und in der schuldfreien Privatsphäre des Kinos oder des Wohnzimmers zu schätzen weiß.

Jedes von ihnen schwingt auf seine eigene Art und Weise mit dem nostalgischen Gefühl des Verlustes des Publikums mit. Sie sind wie Vergils Aeneis – die 19 v. Chr. in den letzten Zügen der ländlichen römischen Republik in Italien fertiggestellt wurde, als sie sich in ein riesiges mediterranes, globalisiertes Imperium verwandelte -, die die Römer daran erinnern wollte, wer sie gewesen waren, woher sie kamen und was verloren war und nicht wiederkehren würde. Sowohl Downton Abbey als auch American Sniper erinnern an Hesiods uraltes Thema des ethischen Rückschritts, der mit dem materiellen Fortschritt einhergeht.

Ist es für diese Generation westlicher Zeitgenossen faszinierend, Menschen, selbst reiche Lords und Ladys, dabei zu beobachten, wie sie beim gemeinsamen Abendessen zusammensitzen und sprechen, anstatt jeden Abend in Jogginghosen vor dem Fernseher auf der Couch zu sitzen? Vermisst der im Kokon lebende Westler inmitten von Facebook und Twitter Dinge wie die Teilnahme an Klubs, Stammtischen und Gemeindeversammlungen? Ist die Öffentlichkeit in einer Zeit, in der die meisten Amerikaner ihre Urgroßeltern nicht mehr nennen können, neugierig auf ein verlorenes Zeitalter, in dem man seinen Wert daran maß, seine Vorfahren nicht zu entehren und dafür zu sorgen, dass man das, was man geerbt hat, vermehrt, anstatt es zu verbrauchen? Wie kann ein armer Ire wie der verwitwete Tom Branson seine Schwiegereltern, die englischen Aristokraten, bewundern, als wären sie anständige Mitmenschen und keine Klassenunterdrücker? Sind Formalitäten, die wir heute als unbedeutend oder irrelevant abtun – wie man sich die Hand gibt, die verlorenen Künste wie Etikette und angenehme Diktion, ein reiches Vokabular, die Vermeidung von Slang und Profanität -, nicht wirklich unbedeutend?

Western mögen die Politik von Downtown Abbey oder die soziale Struktur und die Annahmen, die es repräsentiert, nicht mögen, aber sie scheinen die Ordnung, die Höflichkeit, die Manieren und die Schönheit zu schätzen, die es zelebriert und die versuchen, die Grobheit unserer alltäglichen Existenz zu mildern. Sie vermissen in ihrem vermeintlich reichen, materiellen und egalitären Leben etwas, das sie wöchentlich in Downton Abbey wiederentdecken können. Anstelle einer vulgären Witzfigur wie Miley Cyrus, die halbnackt auf der Bühne herumtanzt, während sie die Kultur auf den kleinsten gemeinsamen Nenner herunterbricht, oder eines ungehobelten und talentlosen Kanye West, der eine weitere Preisverleihung stürmt, um über seinen neuesten Ismus zu jammern, flüchten sich die Menschen des Westens sonntagabends immer noch gern in die Fairness und das zivilisierte Verhalten eines schwerfälligen Lord oder einer Lady Grantham und ihrer politisch inkorrekten Hierarchie.

American Sniper ist auch eine unapologetische Bekräftigung einiger verlorener klassischer Werte. Es ist die Antithese zu fast allen neueren (und gescheiterten) Hollywood-Verurteilungen des Irak-Krieges, nicht aufgrund irgendwelcher Pop-Leitartikel darüber, warum der Krieg notwendig war oder gut geführt wurde, sondern aufgrund des Wertesystems, das Kyle und seine Kameraden verkörpern. Sein ethischer Kodex lässt sich mit den Schlussbemerkungen von E. B. Sledge in seinen klassischen Erinnerungen an den Zweiten Weltkrieg zusammenfassen, in denen er als Marinesoldat auf der Pazifikinsel Okinawa kämpfte: „Bis das Jahrtausend kommt und die Länder aufhören, andere zu versklaven, wird es notwendig sein, seine Verantwortung zu übernehmen und bereit zu sein, für sein Land Opfer zu bringen – wie es meine Kameraden taten. Wie die Soldaten zu sagen pflegten: ‚Wenn das Land gut genug ist, um darin zu leben, dann ist es auch gut genug, um dafür zu kämpfen.‘ Mit dem Privileg geht die Verantwortung einher.“

Kyle ist die Version dieser Generation von Shane aus dem gleichnamigen Film von 1953, ein aktualisierter Revolverheld aus dem Alten Westen, der sein Können für das einsetzt, was er für eine gerechte Sache hält, und für Menschen, von denen er glaubt, dass sie besser sind als ihre Feinde – und dabei bereitwillig seine eigene Ächtung und vielleicht sogar sein unglückliches Schicksal in Kauf nimmt.

Kyle ist nicht nur ein guter Schütze, er ist ein hervorragender Schütze, bei weitem der beste seiner Generation, der sein Leben riskiert, um den Amerikanern Schutz zu bieten. Er ist auch reuelos und bekennt, dass es ihm nicht darum geht, Leben zu nehmen, sondern darum, nicht genug schlechte Leben zu nehmen, um mehr gute Leben zu retten. Er geht davon aus, dass es schlechte und gute Menschen gibt, und dass die ersteren aufgehalten werden müssen, um die letzteren zu retten. Alles andere wäre die wahre Unmoral.

Für die Figur des Kyle muss der Amerikaner im Krieg nicht perfekt sein, um gut zu sein. Kyle kann natürlich tödlich sein und seine Scharfschützenkünste nicht entschuldigen, die er so interpretiert, dass sie seine Mitsoldaten retten, anstatt den Feind grundlos zu töten. Aber er foltert nicht, vergewaltigt nicht und frönt nicht der Art von Gräueltaten, die Al-Qaida im Irak normalisiert hat und die ISIL, getreu dem Drehbuch, jetzt institutionalisiert hat.

Die Amerikaner wissen, dass sie im Zeitalter von Waterboarding und Abu Ghraib keine Heiligen sind, aber sie sind es leid, von ihren Politikern und ihrer Populärkultur zu hören, dass sie nicht besser sind als andere, obwohl sie spüren, dass sie es sehr wohl sind. Kyles Geschichte wehrt sich gegen den Vorwurf, dass Amerikaner im Krieg wie die Nazis, die Braunhemden oder die Roten Khmer handeln – oder dass Al-Qaida und Baathisten moderne Minutemen sind. Für Kyle hatte die amerikanische Armee im Irak – manchmal naiv, oft im Widerspruch zueinander und manchmal vergeblich – etwas anderes im Visier als den radikalen Islam oder Saddams Baathisten. In der bevorstehenden Schlacht gegen ISIS um Tikrit werden sich sowohl die Verteidiger als auch die Angreifer nicht an die Einsatzregeln halten, die für Kyles tödliche Scharfschützeneinsätze galten.

Im Chaos der zeitgenössischen Kultur vermissen die Amerikaner den verlorenen zivilisatorischen Anstand der Aristokraten – ohne unbedingt selbst Aristokraten werden zu wollen. Und inmitten ihres postmodernen Lebens sind sie auch dankbar, dass es noch ein paar vormoderne Chris Kyles unter ihnen gibt, wenn die Unzivilisierten am Horizont auftauchen.