Ganz und gar nicht, sagen Experten für Arbeitsrecht und Technologie, die befürchten, dass die reisgroßen Mikrochips massive Fragen zur Privatsphäre der Arbeitnehmer und zur Überwachung der Unternehmen aufwerfen können.

„Ich würde es definitiv nicht als weit hergeholt bezeichnen“, sagte Ifeoma Ajunwa, eine Professorin für Arbeitsrecht an der Cornell University, die sich mit der ethischen Nutzung von Technologien am Arbeitsplatz beschäftigt. Seit drei Jahren lassen sich die Beschäftigten eines Unternehmens in Wisconsin freiwillig Mikrochips in die Hände einsetzen, und wahrscheinlich gibt es „noch mehr Unternehmen, aber die machen wahrscheinlich nicht damit Werbung“, so Ajunwa.

In einigen Fällen sind es technisch versierte Arbeitnehmer, die ihre Chefs auf die Chips aufmerksam machen, so Amal Graafstra, CEO von Dangerous Things, einem Hersteller und Vertreiber implantierbarer Chips mit Sitz in Seattle, Washington, und VivoKey Technologies, einem Chiphersteller

Diese Arbeitnehmer – in der Regel auf der IT-Seite eines Unternehmens – erhalten ein Implantat für den persönlichen Gebrauch. Der Mikrochip wird in der Regel zwischen Daumen und Zeigefinger eingesetzt. Die Chips, die Graafstras Unternehmen verkauft, kosten um die 50 Dollar, zuzüglich 50 Dollar für das Einsetzen durch einen angeschlossenen Arzt oder Piercing-Experten.

Genauso wie manche Smartphone-Benutzer ihre geschäftlichen E-Mails über ihr privates Telefon abrufen, verwenden laut Graafstra einige Kunden ihren Chip auch am Arbeitsplatz, um beispielsweise Türen ohne Firmenausweis oder Schlüsselanhänger öffnen zu können. In Schweden haben die Menschen Mikrochips verwendet, um ihre Kontaktinformationen für Notfälle zu speichern und für Zugfahrten und Mitgliedschaften in Fitnessstudios zu bezahlen.

Graafstra glaubt, dass die implantierten Chips potenziell alle Arten von Produktivitätsverlusten durch verlorene Schlüsselanhänger beseitigen könnten, aber er sagt, dass viele der aktuellen Bestellungen durch etwas anderes motiviert sein könnten.

„Ich würde sagen, es geht wahrscheinlich um den Coolness-Faktor“, sagte er. Eine Handvoll Unternehmen habe Graafstra mitgeteilt, dass sie die Chips aus Gründen der Medienaufmerksamkeit implantieren würden. „

Der Einsatz von Mikrochips bei Mitarbeitern scheint sich in den amerikanischen Unternehmen nicht so schnell zu verbreiten, soweit er das beurteilen kann. Seine Unternehmen haben zwischen 2015 und 2018 etwa 100 Bestellungen für verschiedene Mengen an Chips von amerikanischen Unternehmen erhalten. Zum Vergleich: Sein Chip-Herstellungsunternehmen Dangerous Things hat seit seiner Gründung im Jahr 2013 zwischen 150.000 und 200.000 Chips im In- und Ausland verkauft, hauptsächlich an Privatpersonen.

„Ich würde nicht sagen, dass es Unternehmen gibt, die sich mit Chipimplantaten austoben“, sagte er.

Sieben Bundesstaaten haben das obligatorische Mikrochippen von Menschen verboten

Allerdings sind die Gesetzgeber in Indiana und anderen Bundesstaaten bereit, das Thema gesetzlich zu regeln.

„Was wir zu sagen versuchen, ist, dass Arbeitgeber nicht zu ihren Angestellten gehen und sagen können: ‚Wir schaffen Namensschilder und Mikrochips für euch alle ab'“, sagte der Autor des Gesetzentwurfs aus Indiana, Abgeordneter Alan Morrison, ein Republikaner, gegenüber MarketWatch eine Woche nach der 96-0 Abstimmung.

Arbeitgeber dürfen ein Jobangebot nicht von der Einsetzung eines Chips abhängig machen, und wenn Arbeitnehmer ihren Job verlieren, weil sie sich angeblich weigern, einen Chip einzupflanzen, können sie laut Gesetzentwurf auf Schadenersatz klagen.

Morrison sagte, ihm seien keine Unternehmen in Indiana bekannt, die versucht hätten, Angestellte mit Mikrochips zu versehen. Der einzige Fall, von dem er wusste, war das in Wisconsin ansässige Tech-Unternehmen Three Square Market, wo sich 2017 etwa 50 Mitarbeiter freiwillig Chips einsetzen ließen. (Das Unternehmen reagierte nicht auf eine Anfrage für einen Kommentar, hat aber zuvor gesagt, dass es „kein Interesse daran hat, jemanden zu verfolgen.“

Wenn der Gesetzesentwurf durchkommt, würde Indiana sich vier anderen Staaten anschließen, die das obligatorische Mikrochipping für Angestellte verbieten, sagte Pam Greenberg, eine Forscherin für Datenschutz- und Technologiepolitik bei der National Conference of State Legislatures, einer Ressourcenorganisation für staatliche Regierungen.

Sieben weitere Staaten verbieten die Mikrochip-Pflicht für alle Menschen, so Greenberg. Anhängige Gesetzentwürfe in Iowa und New Jersey würden das zwangsweise Mikrochippen von Arbeitnehmern verbieten, und ein weiterer in Tennessee würde das obligatorische Mikrochippen für jeden Menschen verbieten.

Wisconsin hat den Trend eingeleitet und 2006 ein Gesetz gegen die Zwangsmikrochipierung erlassen. Das war zwei Jahre, nachdem die FDA implantierbare Chips für Menschen zugelassen hatte, und lange nachdem Tierärzte damit begonnen hatten, sie bei Tieren einzusetzen, um entlaufenen Haustieren den Weg nach Hause zu erleichtern.

Auch wenn sich immer mehr Gesetzgeber Gedanken über implantierbare Geräte machen, werden die Menschen immer stärker in die Technologie – und möglicherweise in die Überwachung durch Big Tech – eingebunden, ohne dass ihnen ein Chip implantiert wird. Smartphones lassen sich jetzt mit einem Gesichtsscan oder einem Daumenabdruck entsperren, und Verbraucher können finanzielle Transaktionen mit biometrischen mobilen Geldbörsen durchführen. Auch die Arbeitnehmer akzeptieren die Möglichkeit, dass ihr Unternehmen ihre Bewegungen überwacht, oder sind sich zumindest dessen bewusst.

Morrison räumt ein, dass die Unternehmen bereits Möglichkeiten haben, ihre Mitarbeiter zu überwachen, und dass es keine bundesstaatlichen Gesetze gibt, die diesbezügliche Grundregeln festlegen. Aber es gibt einen Unterschied bei Mikrochips, sagte er. „Man kann sich dem nicht entziehen. Das Unternehmen weiß rund um die Uhr, wo Sie sind.“

Graafstra, der Eigentümer der Chipfirmen, sagt, dass es nicht so einfach ist. Wenn ein Chip ein einfaches Gerät – wie ein Türschloss – öffnet, werden keine Daten erzeugt oder gespeichert, sagt er. Aber wenn eine Person ihn mit Geräten verwendet, die Daten erstellen und speichern, wie ein Sicherheitssystem, das durch Cloud Computing unterstützt wird, gibt sie mehr Informationen über sich selbst preis.

„Es hängt wirklich genau davon ab, wie man es benutzt und wofür man es benutzt“, sagte er. Es gibt eine Parallele zu dem Kompromiss zwischen der Anonymität von Bargeld und der Bequemlichkeit einer Kreditkarte, fügte Graafstra hinzu. „Wenn Sie eine Kreditkarte dem Bargeld vorziehen, sagen Sie vielen Leuten, vielen Unternehmen, wo Sie waren und was Sie an einem Tag ausgegeben haben.“

Nevada wollte einst das freiwillige Mikrochippen verbieten

Ajunwa, der Cornell-Professor, sagt, Gesetze, die das erzwungene Mikrochippen von Arbeitnehmern verbieten, seien notwendig, aber es gebe eine Schwachstelle.

Die überwältigende Mehrheit der amerikanischen Arbeitnehmer wird vermutlich „nach Belieben“ eingestellt, was bedeutet, dass sie ohne Angabe von Gründen entlassen werden können – mit Ausnahme von Faktoren wie Schwangerschaft, Rasse und Geschlecht.

Angenommen, ein Arbeitnehmer erhält subtile Hinweise darauf, dass er nicht zum Team gehört und vielleicht seinen Arbeitsplatz aufs Spiel setzt, wenn er keinen Mikrochip hat, so Ajunwa. „Dann ist die Zustimmung in diesem Fall nicht wirklich sinnvoll.“

Graafstra sagte, die Arbeitnehmer würden den Schutz erhalten, den sie im Rahmen der verschiedenen Mikrochip-Gesetze benötigten.

Er ist sogar der Meinung, dass der Gesetzgeber manchmal zu weit gehen kann. Eine Gesetzesvorlage aus Nevada hätte das freiwillige Mikrochipping verboten, wurde aber letztes Jahr geändert und verabschiedet, um nur für unfreiwillige Implantate zu gelten.

Graafstra – ein Mann, dem vier Chips in die linke und zwei in die rechte Hand implantiert wurden – hat Verständnis dafür, wenn die Menschen Mikrochips ablehnend gegenüberstehen. „Ich würde sagen, Sie verhalten sich wie ein normaler Mensch, der skeptisch gegenüber etwas ist, das er nicht kennt. … Bei jeder technologischen Veränderung gibt es immer eine ‚das ist verrückt‘-Gruppe.“

Morrison, der Gesetzgeber aus Indiana, will jetzt eine Grenze ziehen, unabhängig davon, was in Zukunft mit dem Mikrochip geschieht.

„Manchmal ist es ein langsamer Tropfen auf den heißen Stein“, sagte Morrison. „Ich denke, es ist gut, in dieser Sache ganz vorne dabei zu sein.“ Die staatlichen Senatoren könnten bis Februar über den Gesetzentwurf abstimmen.