Illustration von Ryan Snook

Im Jahr 1997 begannen Ärzte im Südwesten Koreas, Ultraschalluntersuchungen zur Früherkennung von Schilddrüsenkrebs anzubieten. Die Nachricht von diesem Programm verbreitete sich, und bald begannen Ärzte in der ganzen Region, diesen Dienst anzubieten. Schließlich wurde das Programm landesweit eingeführt, und zwar im Rahmen einer Regierungsinitiative zur Früherkennung anderer Krebsarten. Hunderttausende nahmen den Test für nur 30-50 US-Dollar in Anspruch.

Im ganzen Land ist die Zahl der Schilddrüsenkrebsfälle von 5 pro 100.000 Menschen im Jahr 1999 auf 70 pro 100.000 im Jahr 2011 gestiegen. Bei zwei Dritteln der diagnostizierten Fälle wurden die Schilddrüsen entfernt und lebenslange medikamentöse Behandlungen durchgeführt, die beides mit Risiken verbunden sind.

Ein solch kostspieliges und umfangreiches Programm im Bereich der öffentlichen Gesundheit sollte eigentlich Leben retten. Dies war jedoch nicht der Fall. Schilddrüsenkrebs ist heute die häufigste Krebsart, die in Südkorea diagnostiziert wird, aber die Zahl der Menschen, die daran sterben, ist genau gleich geblieben – etwa 1 pro 100.000. Selbst als einige Ärzte in Korea dies erkannten und 2014 vorschlugen, das Schilddrüsen-Screening einzustellen, argumentierte die Korean Thyroid Association, ein Berufsverband von Endokrinologen und Schilddrüsenchirurgen, dass Screening und Behandlung zu den grundlegenden Menschenrechten gehören.

In Korea, wie auch anderswo, war die Vorstellung, dass die Früherkennung von Krebs Leben rettet, zu einem unerschütterlichen Glauben geworden.

Dieser blinde Glaube an die Krebsvorsorge ist ein Beispiel dafür, wie sich Vorstellungen über die menschliche Biologie und das menschliche Verhalten bei den Menschen – auch bei Wissenschaftlern – hartnäckig halten können, obwohl die wissenschaftlichen Beweise zeigen, dass die Konzepte falsch sind. „Wissenschaftler halten sich für zu objektiv, um an so etwas Folkloristisches wie einen Mythos zu glauben“, sagt Nicholas Spitzer, Direktor des Kavli Institute for Brain and Mind an der University of California, San Diego. Und doch tun sie es.

Diese Mythen entspringen oft einer Tatsache – die Früherkennung rettet bei einigen Krebsarten das Leben – und nähren sich von menschlichen Wünschen oder Ängsten, wie etwa der Angst vor dem Tod. Aber sie können auch Schaden anrichten, indem sie die Menschen zum Beispiel dazu bringen, unnötige Behandlungen durchzuführen oder Geld für unbewiesene Produkte auszugeben. Sie können auch vielversprechende Forschungen zum Scheitern bringen oder verhindern, indem sie die Wissenschaftler ablenken oder die Finanzierung monopolisieren. Und es ist schwierig, sie zu zerstreuen.

Wissenschaftler sollten sich bemühen, Mythen zu entlarven, aber sie sind auch dafür verantwortlich, die Entstehung neuer Mythen zu verhindern, sagt Paul Howard-Jones, der an der Universität von Bristol (VK) Neurowissenschaften und Bildung studiert. „Wir müssen genauer hinsehen, um zu verstehen, wie sie überhaupt entstanden sind und warum sie so weit verbreitet sind und sich hartnäckig halten.“

Einige gefährliche Mythen erhalten viel Sendezeit: Impfstoffe verursachen Autismus, HIV verursacht kein AIDS. Aber es gibt auch viele andere, die den Menschen schaden, Geld verschlingen, den Wissenschaftsbetrieb stören oder den Wissenschaftlern einfach nur auf die Nerven gehen. Hier untersucht Nature die Ursprünge und Auswirkungen von fünf Mythen, die sich weigern zu sterben.

Mythos 1: Screening rettet Leben bei allen Krebsarten

Reguläre Screening-Untersuchungen mögen für einige Risikogruppen für bestimmte Krebsarten wie Lungen-, Gebärmutterhals- und Dickdarmkrebs von Vorteil sein, aber das gilt nicht für alle Tests. Dennoch verteidigen einige Patienten und Ärzte die unwirksamen Tests vehement.

Der Glaube, dass Früherkennung Leben rettet, hat seinen Ursprung im frühen zwanzigsten Jahrhundert, als Ärzte erkannten, dass sie die besten Ergebnisse erzielten, wenn Tumore kurz nach dem Auftreten von Symptomen erkannt und behandelt wurden. Der nächste logische Schritt war die Annahme, dass die Überlebenschancen umso besser sind, je früher ein Tumor entdeckt wird. „Seit wir unsere Mütter kennen, wird uns beigebracht, dass man Krebs nur bekämpfen kann, wenn man ihn früh entdeckt und herausschneidet“, sagt Otis Brawley, Chief Medical Officer der American Cancer Society.

Aber große randomisierte Studien zu Krebsarten wie Schilddrüse, Prostata und Brust haben gezeigt, dass die Früherkennung nicht die Rettung ist, als die sie oft angepriesen wird. Ein Cochrane-Review von fünf randomisierten, kontrollierten klinischen Studien mit insgesamt 341.342 Teilnehmern ergab beispielsweise, dass das Screening die Sterblichkeitsrate bei Prostatakrebs nicht signifikant senkt1.

„Die Leute scheinen sich vorzustellen, dass die bloße Tatsache, dass man einen Krebs so früh entdeckt, ein Vorteil sein muss. Aber das ist nicht der Fall“, sagt Anthony Miller von der Universität Toronto in Kanada. Miller leitete die Canadian National Breast Screening Study, eine 25-jährige Studie mit 89 835 Frauen im Alter von 40 bis 59 Jahren2, die ergab, dass jährliche Mammographien die Sterblichkeit an Brustkrebs nicht verringern. Das liegt daran, dass einige Tumore zum Tod führen, unabhängig davon, wann sie entdeckt und behandelt werden. Gleichzeitig hat ein aggressives Frühscreening eine ganze Reihe negativer Auswirkungen auf die Gesundheit. Viele Krebsarten wachsen langsam und richten keinen Schaden an, wenn man sie in Ruhe lässt, so dass sich die Menschen unnötigen Thyreoidektomien, Mastektomien und Prostatektomien unterziehen müssen. Auf Bevölkerungsebene überwiegen also die Vorteile (gerettete Leben) nicht die Risiken (verlorene oder durch unnötige Behandlungen unterbrochene Leben).

Dennoch haben Menschen, bei denen ein Krebs entdeckt und dann entfernt wurde, wahrscheinlich das Gefühl, dass ihr Leben gerettet wurde, und diese persönlichen Erfahrungen tragen dazu bei, dass der Irrglaube bestehen bleibt. Und Onkologen debattieren routinemäßig darüber, ab welchem Alter und bei welchen Risikofaktoren regelmäßige Vorsorgeuntersuchungen sinnvoll sind.

Die Tatsache, dass den derzeitigen Vorsorgetests so viel Aufmerksamkeit geschenkt wird, geht zu Lasten der Krebsforschung, sagt Brawley. „Bei Brustkrebs haben wir so viel Zeit damit verbracht, über das Alter von 40 gegenüber dem Alter von 50 Jahren zu streiten, und nicht über die Tatsache, dass wir einen besseren Test brauchen“, etwa einen, der schnell wachsende statt langsam wachsende Tumore erkennen könnte. Und die bestehenden Diagnosemethoden sollten rigoros getestet werden, um zu beweisen, dass sie tatsächlich Leben retten, sagt der Epidemiologe John Ioannidis vom Stanford Prevention Research Center in Kalifornien, der in diesem Jahr berichtete, dass nur sehr wenige Screening-Tests für 19 wichtige Krankheiten die Sterblichkeit tatsächlich senken3.

Eine Änderung der Verhaltensweisen wird schwierig sein. Gilbert Welch vom Dartmouth Institute for Health Policy and Clinical Practice in Lebanon, New Hampshire, sagt, dass die Menschen lieber alle paar Jahre einen Schnelltest machen lassen, als sich gesund zu ernähren und Sport zu treiben, um Krebs zu verhindern. „Screening ist zu einer einfachen Möglichkeit für Arzt und Patient geworden, zu glauben, dass sie etwas Gutes für ihre Gesundheit tun, aber ihr Krebsrisiko hat sich überhaupt nicht verändert.“

Illustration von Ryan Snook

Mythos 2: Antioxidantien sind gut und freie Radikale sind schlecht

Im Dezember 1945 schlug die Frau des Chemikers Denham Harman vor, dass er einen Artikel im Ladies‘ Home Journal mit dem Titel ‚Tomorrow You May Be Younger‘ lesen sollte. Das weckte sein Interesse am Altern, und Jahre später, als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der University of California in Berkeley, hatte Harman „aus heiterem Himmel“, wie er sich später erinnerte, eine Idee. Das Altern, so schlug er vor, wird durch freie Radikale verursacht, reaktive Moleküle, die sich im Körper als Nebenprodukte des Stoffwechsels ansammeln und zu Zellschäden führen.

Die Wissenschaftler scharten sich um die Theorie der freien Radikale, einschließlich der Folgerung, dass Antioxidantien, Moleküle, die freie Radikale neutralisieren, gut für die menschliche Gesundheit sind. In den 1990er Jahren nahmen viele Menschen antioxidative Präparate wie Vitamin C und β-Carotin ein. Es ist „eine der wenigen wissenschaftlichen Theorien, die die Öffentlichkeit erreicht haben: die Schwerkraft, die Relativitätstheorie und die Tatsache, dass freie Radikale den Alterungsprozess verursachen, weshalb man Antioxidantien braucht“, sagt Siegfried Hekimi, Biologe an der McGill University in Montreal, Kanada.

Anfang der 2000er Jahre stießen Wissenschaftler, die versuchten, auf dieser Theorie aufzubauen, auf verblüffende Ergebnisse: Mäuse, die gentechnisch so verändert wurden, dass sie zu viele freie Radikale produzierten, lebten genauso lange wie normale Mäuse4, und diejenigen, die so verändert wurden, dass sie zu viele Antioxidantien produzierten, lebten nicht länger als normale Mäuse5. Dies war die erste einer ganzen Reihe negativer Daten, deren Veröffentlichung sich zunächst als schwierig erwies. Die Theorie der freien Radikale „war wie eine Art Kreatur, die wir zu töten versuchten. Wir feuerten immer wieder Kugeln auf sie, aber sie wollte einfach nicht sterben“, sagt David Gems vom University College London, der 2003 begann, seine eigenen negativen Ergebnisse zu veröffentlichen (siehe 6). Dann zeigte eine Studie an Menschen7, dass antioxidative Nahrungsergänzungsmittel die gesundheitsfördernde Wirkung von Bewegung verhindern, und eine andere brachte sie mit einer höheren Sterblichkeit in Verbindung8.

Keines dieser Ergebnisse hat den weltweiten Markt für Antioxidantien gebremst, der von Lebensmitteln und Getränken bis hin zu Futtermittelzusätzen reicht. Prognosen zufolge wird er von 2,1 Milliarden US-Dollar im Jahr 2013 auf 3,1 Milliarden US-Dollar im Jahr 2020 anwachsen. „Es ist ein riesiges Geschäft“, sagt Gems. „Der Grund, warum sich die Vorstellung von Oxidation und Alterung hartnäckig hält, ist, dass sie von Leuten aufrechterhalten wird, die damit Geld verdienen.“

Heute stimmen die meisten Forscher, die sich mit dem Altern beschäftigen, darin überein, dass freie Radikale Zellschäden verursachen können, dass dies aber ein normaler Teil der Reaktion des Körpers auf Stress zu sein scheint. Dennoch hat das Fachgebiet dadurch Zeit und Ressourcen vergeudet. Und die Idee hält immer noch Veröffentlichungen über mögliche Vorteile freier Radikale zurück, sagt Michael Ristow, ein Stoffwechselforscher an der Eidgenössischen Technischen Hochschule in Zürich, Schweiz. „Es gibt eine ganze Reihe von Beweisen, die in Schubladen und auf Festplatten liegen und dieses Konzept unterstützen, aber die Leute veröffentlichen sie nicht“, sagt er. „Es ist immer noch ein großes Problem.“

Einige Forscher stellen auch die allgemeine Annahme in Frage, dass molekulare Schäden jeglicher Art die Alterung verursachen. „Es gibt ein Fragezeichen, ob man das Ganze wirklich verwerfen sollte“, sagt Gems. Das Problem, sagt er, ist, dass „die Leute nicht wissen, wohin sie jetzt gehen sollen“.

Illustration von Ryan Snook

Mythos 3: Menschen haben außergewöhnlich große Gehirne

Das menschliche Gehirn – mit seiner bemerkenswerten Kognition – wird oft als der Höhepunkt der Gehirnentwicklung angesehen. Diese Dominanz wird häufig auf die außergewöhnliche Größe des Gehirns im Vergleich zum Körper sowie auf seine Dichte an Neuronen und Stützzellen, den so genannten Glia, zurückgeführt.

Nichts davon ist jedoch wahr. „Wir picken uns die Zahlen heraus, die uns an die Spitze bringen“, sagt Lori Marino, eine Neurowissenschaftlerin an der Emory University in Atlanta, Georgia. Die Gehirne von Menschen sind etwa siebenmal größer, als man im Vergleich zu ähnlich großen Tieren erwarten würde. Aber Mäuse und Delfine haben ungefähr die gleichen Proportionen, und einige Vögel haben ein größeres Verhältnis.

„Menschliche Gehirne respektieren die Regeln der Skalierung. Wir haben ein vergrößertes Primatengehirn“, sagt Chet Sherwood, ein biologischer Anthropologe an der George Washington University in Washington DC. Sogar die Zahl der Zellen wurde aufgebläht: In Artikeln, Berichten und Lehrbüchern wird häufig angegeben, dass das menschliche Gehirn 100 Milliarden Neuronen hat. Genauere Messungen legen nahe, dass die Zahl eher bei 86 Milliarden liegt. Das mag wie ein Rundungsfehler klingen, aber 14 Milliarden Neuronen entsprechen in etwa zwei Makakengehirnen.

Das menschliche Gehirn unterscheidet sich in anderer Hinsicht von dem anderer Primaten: Homo sapiens entwickelte eine erweiterte Großhirnrinde – den Teil des Gehirns, der an Funktionen wie Denken und Sprache beteiligt ist – und einzigartige Veränderungen der neuronalen Struktur und Funktion in anderen Bereichen des Gehirns.

Der Mythos, dass unsere Gehirne aufgrund einer außergewöhnlichen Anzahl von Neuronen einzigartig sind, hat der Neurowissenschaft einen Bärendienst erwiesen, weil andere mögliche Unterschiede nur selten untersucht werden, sagt Sherwood und verweist auf die Beispiele des Energiestoffwechsels, der Geschwindigkeit der Entwicklung von Gehirnzellen und der weitreichenden Konnektivität von Neuronen. „Dies sind alles Bereiche, in denen man menschliche Unterschiede finden kann, und sie scheinen relativ unabhängig von der Gesamtzahl der Neuronen zu sein“, sagt er.

Das Fachgebiet beginnt, diese Themen zu erforschen. Projekte wie das Human Connectome Project der US National Institutes of Health und das Blue Brain Project der Eidgenössischen Technischen Hochschule Lausanne versuchen nun, die Funktion des Gehirns anhand von Verdrahtungsmustern und nicht anhand der Größe zu verstehen.

Mythos 4: Der Einzelne lernt am besten, wenn er in seinem bevorzugten Lernstil unterrichtet wird

Die Menschen schreiben ihren ungewöhnlich großen Gehirnen andere mythische Eigenschaften zu. Einer dieser Mythen besagt, dass Menschen am besten lernen, wenn sie auf die Art und Weise unterrichtet werden, die sie am liebsten lernen. Ein verbaler Lerner beispielsweise lernt angeblich am besten durch mündliche Anweisungen, während ein visueller Lerner Informationen am effektivsten durch Grafiken und andere Diagramme aufnimmt.

Diesem Mythos liegen zwei Wahrheiten zugrunde: Viele Menschen haben eine Vorliebe für die Art und Weise, wie sie Informationen aufnehmen, und es gibt Hinweise darauf, dass Lehrer die besten Lernergebnisse erzielen, wenn sie Informationen auf verschiedene Arten präsentieren. Zusammen mit dem Wunsch der Menschen, zu lernen und als einzigartig zu gelten, sind die Voraussetzungen für die Mythenbildung gegeben.

„Lernstile haben alles, was sie brauchen: einen Kern von Fakten, emotionale Vorurteile und Wunschdenken“, sagt Howard-Jones. Doch genau wie bei Zucker, Pornografie und Fernsehen „ist das, was Sie bevorzugen, nicht immer gut für Sie oder richtig für Sie“, sagt Paul Kirschner, ein Bildungspsychologe an der Open University of the Netherlands.

Im Jahr 2008 überprüften vier kognitive Neurowissenschaftler die wissenschaftlichen Beweise für und gegen Lernstile. Nur wenige Studien hatten die Ideen rigoros auf den Prüfstand gestellt, und die meisten der Studien, die dies taten, zeigten, dass das Unterrichten in dem von einer Person bevorzugten Stil keine positiven Auswirkungen auf ihr Lernen hatte. „Der Kontrast zwischen der enormen Popularität des Lernstil-Ansatzes in der Bildung und dem Mangel an glaubwürdigen Beweisen für seinen Nutzen ist unserer Meinung nach auffallend und beunruhigend“, schrieben die Autoren einer Studie9.

Das hat eine lukrative Industrie nicht davon abgehalten, Bücher und Tests für etwa 71 vorgeschlagene Lernstile herauszubringen. Auch Wissenschaftler halten den Mythos aufrecht, indem sie in den letzten 5 Jahren in mehr als 360 Arbeiten auf Lernstile hinweisen. „Es gibt Gruppen von Forschern, die immer noch an dieser Idee festhalten, insbesondere Leute, die Fragebögen und Umfragen zur Kategorisierung von Menschen entwickelt haben. Sie haben ein starkes Eigeninteresse“, sagt Richard Mayer, ein Bildungspsychologe an der Universität von Kalifornien, Santa Barbara.

In den letzten Jahrzehnten hat die Forschung im Bereich der Bildungstechniken begonnen zu zeigen, dass es Interventionen gibt, die das Lernen verbessern, z. B. Schüler dazu zu bringen, Konzepte zusammenzufassen oder sich selbst zu erklären. Und es scheint, dass fast alle Menschen, mit Ausnahme derjenigen mit Lernschwierigkeiten, am besten mit einer Mischung aus Worten und Grafiken lernen, und nicht mit einer von beiden allein.

Doch der Mythos der Lernstile macht es schwierig, diese evidenzbasierten Konzepte in die Klassenzimmer zu bringen. Wenn Howard-Jones zum Beispiel mit Lehrern spricht, um den Mythos der Lernstile zu zerstreuen, hören sie oft nicht gerne, was er zu sagen hat. „Sie machen enttäuschte Gesichter. Die Lehrer haben Hoffnung, Zeit und Mühe in diese Ideen investiert“, sagt er. „Danach verlieren sie das Interesse an der Idee, dass Wissenschaft das Lernen und Lehren unterstützen kann.“

Illustration von Ryan Snook

Mythos 5: Die menschliche Bevölkerung wächst exponentiell (und wir sind dem Untergang geweiht)

Die Angst vor Überbevölkerung begann mit Reverend Thomas Malthus im Jahr 1798, der vorhersagte, dass unkontrolliertes exponentielles Bevölkerungswachstum zu Hungersnöten und Armut führen würde.

Aber die menschliche Bevölkerung ist nicht exponentiell gewachsen und wird es wahrscheinlich auch nicht sein, sagt Joel Cohen, Bevölkerungsforscher an der Rockefeller University in New York City. Die Weltbevölkerung wächst heute nur noch halb so schnell wie vor 1965. Heute leben schätzungsweise 7,3 Milliarden Menschen auf der Erde, und bis 2050 wird mit einem Anstieg auf 9,7 Milliarden gerechnet. Dennoch hat sich der Glaube, dass das Bevölkerungswachstum zu einem Weltuntergangsszenario führen wird, hartnäckig gehalten. Der berühmte Physiker Albert Bartlett zum Beispiel hielt ab 1969 mehr als 1.742 Vorträge über das exponentielle Bevölkerungswachstum und die katastrophalen Folgen.

Die Weltbevölkerung hat auch genug zu essen. Nach Angaben der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen übersteigt die weltweite Nahrungsmittelproduktion das Bevölkerungswachstum. Die Menschen produzieren allein mit Getreide genug Kalorien, um zwischen 10 und 12 Milliarden Menschen zu ernähren. Dennoch gibt es weltweit immer noch Hunger und Unterernährung. Das liegt daran, dass etwa 55 % der angebauten Nahrungsmittel für die Viehfütterung, die Herstellung von Brennstoffen und anderen Materialien oder für die Verschwendung verwendet werden, sagt Cohen. Und das, was übrig bleibt, ist nicht gleichmäßig verteilt – die Reichen haben viel, die Armen haben wenig. Auch Wasser ist weltweit nicht knapp, auch wenn 1,2 Milliarden Menschen in Gebieten leben, in denen es knapp ist.

„Überbevölkerung ist eigentlich keine Überbevölkerung. Es ist eine Frage der Armut“, sagt Nicholas Eberstadt, ein Demograph am American Enterprise Institute, einer konservativen Denkfabrik mit Sitz in Washington DC. Doch anstatt zu untersuchen, warum es Armut gibt und wie man eine wachsende Bevölkerung nachhaltig unterstützen kann, reden Sozialwissenschaftler und Biologen aneinander vorbei, indem sie über Definitionen und Ursachen der Überbevölkerung debattieren.

Cohen fügt hinzu, dass „selbst Leute, die die Fakten kennen, sie als Ausrede benutzen, um sich nicht um die Probleme zu kümmern, die wir jetzt haben“, und verweist auf das Beispiel von Wirtschaftssystemen, die die Wohlhabenden begünstigen.

Wie andere, die für diesen Artikel befragt wurden, ist Cohen nicht sehr optimistisch, was die Chancen angeht, die Idee der Überbevölkerung und andere allgegenwärtige Mythen auszuräumen (siehe „Mythen, die sich hartnäckig halten“), aber er stimmt zu, dass es sich lohnt, zu versuchen, künftige Missverständnisse zu verhindern. Viele Mythen sind entstanden, nachdem ein Forscher über die engen Schlussfolgerungen der Arbeit eines anderen Forschers hinaus extrapoliert hat, wie es bei den freien Radikalen der Fall war. Diese „schleichende Interpretation“, wie Spitzer es nennt, kann zu Missverständnissen führen, die nur schwer zu beseitigen sind. Um dies zu verhindern, „können wir sicherstellen, dass eine Extrapolation gerechtfertigt ist, dass wir nicht über die Daten hinausgehen“, schlägt Spitzer vor. Darüber hinaus kommt es auf die Kommunikation an, sagt Howard-Jones. Wissenschaftler müssen Ideen effektiv vermitteln und von einfachen, verkürzten Botschaften wegkommen.

Wenn ein Mythos einmal da ist, bleibt er oft bestehen. Psychologische Studien deuten darauf hin, dass schon der Versuch, einen Mythos zu zerstreuen, zu einer stärkeren Bindung an ihn führt. In einem Experiment wurde festgestellt, dass Eltern in den Vereinigten Staaten, die Impfungen befürworten, ihre Kinder weniger impfen lassen wollen. In einem anderen Experiment führte die Richtigstellung irreführender Behauptungen von Politikern dazu, dass diejenigen, die bereits falsche Überzeugungen hatten, diese noch verstärkten. „Mythen sind fast unmöglich auszurotten“, sagt Kirschner. „Je mehr man sie widerlegt, desto mehr verfestigen sie sich oft.“