Leser, die sich für Gesundheitsnachrichten interessieren, werden oft durch widersprüchliche Informationen zu ein und demselben Thema verwirrt. Das ist nichts Neues, das war in der Wissenschaft schon immer so. Was heute ein Dogma ist, kann morgen schon überholt sein, auch wenn es einmal wissenschaftlich belegt war.
Die Ergebnisse eines Mittels, einer Behandlung, eines Nährstoffs, einer Diagnosemethode usw. können negativ oder positiv sein, so dass sich die Ergebnisse am Ende in die eine oder andere Richtung entwickeln. Aus diesem Grund werden heutzutage zahlreiche Meta-Analysen durchgeführt, d. h. Studien, in denen die kumulierten Ergebnisse zahlreicher Forschungsstudien analysiert werden, die nach den von den Autoren festgelegten Kriterien ausgewählt wurden. Und es ist auch der Grund, warum eine große Anzahl wissenschaftlicher Studien mit der Aussage endet, dass mehr Forschung zu dem betreffenden Thema notwendig ist, um unser Wissen weiter voranzubringen.
Selbst Angehörige der Gesundheitsberufe erhalten täglich widersprüchliche Informationen über Handlungen, die wir durchführen.
Es ist üblich, schockierende Schlagzeilen („der Betrug von…“, „die Lüge von…“) und Interpretationen zu lesen, die oft nicht der Realität des ursprünglichen Artikels entsprechen. Im Allgemeinen beziehen sich diese gegenteiligen Nachrichten eher auf Studien mit negativen Ergebnissen als auf solche mit positiven Ergebnissen.
Die Kontroverse im Detail
Eine kürzlich veröffentlichte Studie über den Verzehr von Omega-3-Fettsäuren wurde in zahlreichen allgemeinen Medien mit unterschiedlichem Erfolg zitiert. Dies ist die Arbeit, die in der angesehenen „Cochrane Library“ vorgestellt wird, einer wichtigen Sammlung unabhängiger, hochwertiger Studien zu Gesundheitsfragen. Die wissenschaftliche Literatur über die Auswirkungen von Omega-3-Fettsäuren auf die Gesundheit ist sehr umfangreich und zeigt in den meisten Fällen positive Auswirkungen auf die kardiovaskuläre Gesundheit, und es gibt sogar Leitlinien und Protokolle, in denen eine erhöhte Zufuhr dieser Fettsäuren empfohlen wird. Ziel der Studie ist es, den Nutzen einer erhöhten Zufuhr von Omega-3-Fettsäuren aus Pflanzen (ALA), Fisch (EPA und DHA) oder Nahrungsergänzungsmitteln für die Primär- und Sekundärprävention von Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Plasmalipidwerten, Adipositas und Gesamtmortalität zu bewerten.
Dazu führten die Autoren eine umfassende Suche nach Veröffentlichungen zu diesem Thema durch und wählten randomisierte, doppelblinde, kontrollierte Studien (RCTs) mit einer Laufzeit von mindestens 12 Monaten aus, in denen die Ergebnisse zwischen Personen, denen empfohlen wurde, mehr Omega-3-Lebensmittel zu sich zu nehmen oder diese zu ergänzen, und Personen, die keine Omega-3-Ergänzungen einnahmen oder nicht besonders daran interessiert waren, diese in ihrer Ernährung zu erhöhen, verglichen wurden.
79 Studien mit insgesamt 112.059 Teilnehmern wurden ausgewählt, aber nur 25 der 79 Studien galten als mit einem geringen Risiko der Verzerrung behaftet, so dass die tatsächliche Zahl der Studienteilnehmer um mindestens zwei Drittel reduziert wurde, so dass es sich um etwa 30.000 bis 40.000 Teilnehmer handelte, die 12 bis 72 Monate lang beobachtet wurden.
Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass es sich bei ihrer Studie um die bisher größte systematische Analyse der Auswirkungen von Omega-3 auf die kardiovaskuläre Gesundheit handelt. Sie kommen zu dem Schluss, dass eine erhöhte Omega-3-Aufnahme nur geringe oder gar keine Auswirkungen auf die Sterblichkeit oder die kardiovaskuläre Gesundheit hat und dass frühere Studien, die die Vorteile von Omega-3 propagieren, unzuverlässig sind.
Eine Unterscheidung treffen
Gleichermaßen werden Leser, die sich für Gesundheitsthemen interessieren und bereits mit den Vorteilen des Verzehrs von mehr ölhaltigem Fisch oder sogar der Einnahme eines Nahrungsergänzungsmittels vertraut sind, verunsichert sein, wenn sie die Schlussfolgerungen dieser Studie in einem allgemein verständlichen Medium mit der Interpretation des Autors des Artikels lesen. Aber fühlen Sie sich nicht allein, auch wir Angehörigen der Gesundheitsberufe erhalten oft widersprüchliche Informationen zu zahlreichen Maßnahmen, die wir täglich durchführen, seien es diagnostische oder therapeutische Maßnahmen oder einfache Ratschläge, die wir unseren Patienten geben. So ist die Wissenschaft. Ohne ins Detail zu gehen, habe ich zum Beispiel in den letzten Tagen die Empfehlung der AAFP (American Academy of Family Physicians) gelesen, die Routinezytologie bei der jährlichen gynäkologischen Untersuchung gesunder Frauen abzuschaffen oder den Ratschlag an Patienten mit Typ-2-Diabetes aufzugeben, ihren täglichen Blutzuckerspiegel zu messen. Ein weiteres aktuelles Beispiel ist, dass die Einnahme niedriger Dosen von Baby-Aspirin bei Menschen über 75 kg keine kardioprotektive Wirkung hat. Wie Sie sich vorstellen können, ist es wichtig, sich auf dem neuesten Stand der Wissenschaft zu halten, aber wir können unsere Einstellung nicht täglich ändern, vor allem, wenn auf einen Artikel, in dem A steht, ein anderer folgt, in dem B steht.
Wissenschaftliche Nachrichten erfordern vom Leser eine kritische Haltung, insbesondere bei kategorischen Schlagzeilen
Zurück zum Thema Omega-3-Fettsäuren, das uns interessiert, möchte ich eine weitere Studie erwähnen, die im selben Monat wie die vorhergehende im Journal of Internal Medicine veröffentlicht wurde, und zwar an nicht weniger als 421.000 Teilnehmern (nicht 30.000 oder 40.000), die 16 Jahre lang untersucht wurden! (nicht 12 bis 72 Monate). Die Schlussfolgerung dieser Studie ist das Gegenteil der vorherigen: Die Aufnahme von Omega-3-Fettsäuren geht mit einer signifikanten Verringerung der Gesamtmortalität, der Sterblichkeit an Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Krebs, Atemwegserkrankungen und Lebererkrankungen einher. Beim Vergleich der durchschnittlich täglich aufgenommenen Menge an Omega-3-Fettsäuren zeigt sich außerdem, dass die kardiovaskuläre Sterblichkeit umso stärker abnimmt, je höher die Aufnahme ist. Zwei Artikel zum gleichen Thema, die gleichzeitig veröffentlicht wurden und zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen führten. Doch die Studie, die die Seiten der Mainstream-Presse füllte, war die mit den negativen Ergebnissen…
Warum also widerspricht die erste Studie dem allgemeinen Trend der Wissenschaft zu diesem Thema? Glücklicherweise gibt es bei den meisten wissenschaftlichen Studien Wiederholungen und Gegenwiederholungen, und das ist die Größe des Wissens, des Studiums und der Bildung eigener Kriterien, die auch auf klinischer Erfahrung beruhen.
In der ersten Meta-Analyse wurden 54 der 79 ursprünglich ausgewählten Studien wegen mangelnder Zuverlässigkeit und weil sie nach den Kriterien der Autoren verzerrt sein könnten, verworfen. Natürlich werden die 54 verworfenen Studien in wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht, die einen Filter der Schlichtung, der Validierung, bekannt als „Peer Review“, durchlaufen haben. Das Kriterium für den Ausschluss dieser 54 Studien ist daher, ohne auf ihre Eignung einzugehen, willkürlich seitens der Autoren. Andererseits vermischt diese erste Metaanalyse Studien, in denen die Omega-3-Aufnahme aus Fisch, Pflanzen oder Nahrungsergänzungsmitteln unterschiedlicher Reinheit und vor allem in unbekannter Dosierung erfolgt. Darüber hinaus sind die Omega-3-Blutspiegel (Omega-3-Index) oder das Omega-6/Omega-3-Verhältnis, das die Studienteilnehmer erreicht haben, unabhängig davon, ob sie Omega-3 einnahmen oder nicht, nicht bekannt. Es ist also nicht sicher, dass diejenigen, die Omega-3-Fettsäuren zu sich genommen haben, dies in einer wirksamen Mindestmenge getan haben, was als Dosis-Wirkungs-Beziehung bekannt ist. Schließlich lag die durchschnittliche Dauer der ersten Meta-Analyse zwischen 1 und 6 Jahren (die meisten der 25 ausgewählten Studien dauerten zwischen 1 und 2 Jahren), was ein zu kurzer Zeitraum ist, um Schlussfolgerungen über die entzündungshemmende Wirkung von Omega-3-Fettsäuren durch die Bildung von Resolvinen auf chronische Krankheiten und deren Sterblichkeit zu ziehen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass in der Wissenschaft, wie auch in anderen Wissensgebieten, das Lesen von Nachrichten ein gewisses Maß an kritischer Haltung erfordert, insbesondere angesichts kurzer und kategorischer Schlagzeilen.