Viele Leser haben mir Fragen zu den Ethylendiamintetraessigsäure (EDTA) Beweisen gestellt, die im Fall Steven Avery/“Making a Murderer“ verwendet wurden. Dies ist ein einleitender Beitrag, der sich auf die Verwendung dieser Beweise in Averys Prozess konzentriert.

Dies alles stammt aus dem Schriftsatz des Klägers und Beklagten (des Staates Wisconsin) im Fall State v. Avery, 2010 WL 4736754 (Wis.App. II Dist. 2010). Im Jahr 2005 wurde Teresa Halbach ermordet. Offenbar wurde Blut, das mit Steven Averys DNA-Profil übereinstimmte, im Lade- und Zündbereich von Halbachs Fahrzeug gefunden. „Avery verteidigte sich vor Gericht damit, ‚dass Polizeibeamte, die Zugang zu einem Fläschchen mit Steven Averys Blut hatten, das sich im Büro des Gerichtsschreibers befand, Stevens Blut in Frau Halbachs Auto platzierten….“

Nach Angaben des Staates,

Der Gnadenstoß für die Blutverpflanzungstheorie kam von Dr. Marc LeBeau, dem Leiter der Chemieabteilung des Federal Bureau of Investigation Laboratory in Quantico, Virginia (321:73). Dr. LeBeau sagte aus, dass Blutentnahmeröhrchen in der Regel ein Konservierungsmittel oder ein gerinnungshemmendes Mittel enthalten (321:90-91). Die Art des Mittels ist an der Farbe des Röhrchenstopfens erkennbar (321:91). Blutentnahmeröhrchen mit violettem Stopfen enthalten Ethylendiamintetraessigsäure (EDTA) als gerinnungshemmendes Mittel (id.). Averys Blut befand sich in einem Röhrchen mit violettem Stopfen (321:94).

Dr. LeBeau sagte aus, dass das FBI-Labor eine Reihe von Beweismitteln auf das Vorhandensein von EDTA getestet hat, darunter Abstriche von den Blutflecken in Frau Halbachs RAV4, Kontrollabstriche von Bereichen in der Nähe der Blutflecken und Averys Blut aus dem Röhrchen mit violettem Stopfen (321:94-99, 103, 114). Das vom FBI verwendete Testprotokoll war in der Lage, das Vorhandensein von EDTA in einer Probe von nur einem Mikroliter EDTA-haltigen Blutes nachzuweisen, eine winzige Menge, die etwa einem Fünfzigstel eines Tropfens entspricht (321:129).

Wenn die Abstriche von den Blutflecken aus Frau Halbachs Fahrzeug positiv auf EDTA getestet würden und die Kontrollabstriche negativ, wäre das laut Dr. LeBeau ein Hinweis darauf, dass das Blut aus einem Röhrchen mit violettem Stopfen stammte und eingepflanzt worden war (321:127). Wenn andererseits kein EDTA auf den Blutfleckenabstrichen gefunden wurde, würde das darauf hindeuten, dass das Blut aus einer aktiven Blutung und nicht aus einem mit EDTA konservierten Röhrchen stammte (id.).

Dr. LeBeau sagte aus, dass das FBI-Labor weder in den Blutfleckenabstrichen noch in den Kontrollabstrichen aus Frau Halbachs Fahrzeug EDTA nachweisen konnte (321:133-34). Das Blut aus dem Röhrchen, das Averys Blut enthielt, enthielt dagegen „erhebliche Mengen an EDTA“ (321:134). Dr. LeBeau sagte mit hinreichender wissenschaftlicher Sicherheit aus, „dass die Blutflecken, die aus dem RAV4 entnommen wurden, nicht aus dem EDTA-Röhrchen stammen konnten“ (321:135).

So, das ist die Position des Staates. (1) Blutentnahmeröhrchen mit violettem Stopfen verwenden EDTA, um Blut zu konservieren; (2) Averys Blutprobe befand sich in einem Blutentnahmeröhrchen mit violettem Stopfen; (3) Averys Blutprobe enthielt „signifikante Mengen an EDTA“; und (4) das FBI-Labor war nicht in der Lage, EDTA in den Blutfleckenabstrichen oder den Kontrollabstrichen aus Frau Halbachs Fahrzeug nachzuweisen. Daher können „die Blutflecken, die aus dem RAV4 entnommen wurden, mit hinreichender wissenschaftlicher Sicherheit nicht aus dem EDTA-Röhrchen stammen.“

Die Verteidigung rief daraufhin Janine Arvizu auf, eine unabhängige Unternehmerin, die als Qualitätsprüferin im Labor arbeitet (324:5-6). Frau Arvizu stimmte zu, dass, wenn das Testprotokoll des FBI ein positives Ergebnis liefert, dies ein stichhaltiges Indiz dafür ist, dass sich EDTA in der Probe befindet (324:23). Sie sagte auch aus, dass sie bei einem negativen Ergebnis nicht sagen könne, ob dies bedeute, dass kein EDTA vorhanden sei oder dass der EDTA-Gehalt unterhalb der Nachweisgrenze der Testmethode liege (324:23-24). Nach Meinung von Frau Arvizu war es „durchaus plausibel“, dass die Blutflecken aus dem RAV4 EDTA enthielten, „aber das Labor war einfach nicht in der Lage, es nachzuweisen“ (324:59). Frau Arvizu hat jedoch nicht ausgesagt, dass EDTA in den Abstrichen enthalten war. Sie erklärte auch nicht, warum, wenn Averys Blutfläschchen die Quelle der Blutflecken im Fahrzeug war, die EDTA-Werte in diesen Blutflecken unter der Nachweisgrenze des FBI gelegen haben sollten, wenn das FBI feststellte, dass das Blut in dem Fläschchen erhebliche Mengen EDTA enthielt (324:5-104).

So, das ist die Position der Verteidigung. Ein „positiver“ FBI-Test ist ein gültiger Hinweis darauf, dass sich EDTA in einer Probe befindet, aber ein „negativer“ FBI-Test bedeutet nicht unbedingt, dass sich kein EDTA in der Probe befindet, weil der EDTA-Gehalt einfach „unter der Nachweisgrenze der Testmethode“ liegen könnte.

Das sind die grundlegenden Fakten, zumindest so, wie sie vom Staat Wisconsin dargestellt wurden. Bleibt die Frage nach der Zuverlässigkeit der EDTA-Tests. In künftigen Beiträgen werde ich darauf eingehen, wie EDTA-Tests von den Gerichten, dem FBI usw. behandelt wurden.

-CM

https://lawprofessors.typepad.com/evidenceprof/2016/01/several-readers-have-asked-me-questions-about-theethylenediaminetetraacetic-acid-edta-evidence-used-in-the-steven-averymak.html