(pdf)

Die republikanische und die demokratische Partei haben jeweils eine Version eines Programms oder einer Agenda für die Wahl 2020 veröffentlicht, und die Veröffentlichung dieser Programme wirft mehrere wichtige Fragen für die Steuerzahler auf.

Gesundheitspolitik ist wieder einmal eines der wichtigsten Themen, mit denen sich die politischen Entscheidungsträger in dieser Wahlsaison auseinandersetzen müssen. Die National Taxpayers Union (NTU) hat aus mehreren Gründen ein Interesse an der Gesundheitspolitik auf Bundes- und Landesebene, vor allem, weil eine gute Gesundheitspolitik Innovationen für die Verbraucher und Kosteneinsparungen für die großen Gesundheitsprogramme auf Bundes- und Landesebene für die Steuerzahler fördern kann.

Im Folgenden analysieren wir das Wahlprogramm der Demokratischen Partei für das Jahr 2020 zum Thema Gesundheitswesen und die Agenda der Trump-Kampagne für die zweite Amtszeit 2020 zum Thema Gesundheitswesen (die Republikanische Partei hat es abgelehnt, in diesem Jahr ein umfassendes Wahlprogramm vorzulegen). Im Anschluss daran werden wir einige NTU-Vorschläge für wachstums- und steuerzahlerfreundliche Alternativen unterbreiten, die für beide Parteien im Jahr 2021 und darüber hinaus von Nutzen sein könnten.

Vergleich

Während eine detaillierte Analyse der beiden Parteiprogramme folgt, kann es hilfreich sein, schnell und visuell zu vergleichen, wie Republikaner und Demokraten eine Vielzahl von gesundheitspolitischen Themen anzugehen gedenken. Das folgende Schaubild veranschaulicht dies:

Das Parteiprogramm der Demokraten

Die Demokraten haben in diesem Jahr zum ersten Mal einen Parteitag abgehalten und bei dieser Gelegenheit auch ihr Programm veröffentlicht. Der zentrale Punkt des Gesundheitsprogramms der Demokratischen Partei ist die Schaffung einer öffentlichen Option auf dem Marktplatz des Affordable Care Act (ACA oder Obamacare), die mit den privaten Krankenversicherungen konkurrieren würde, die derzeit auf den Marktplätzen im ganzen Land Pläne anbieten:

Die öffentliche Option wird mindestens einen Tarif ohne Selbstbeteiligung anbieten; sie wird vom CMS und nicht von privaten Unternehmen verwaltet; und sie wird die gesamte Grundversorgung ohne Zuzahlungen abdecken und die Kosten für andere Behandlungen kontrollieren, indem sie die Preise mit Ärzten und Krankenhäusern aushandelt, so wie es Medicare im Namen älterer Menschen tut.

Rund vier Millionen Amerikaner, die in den 12 Bundesstaaten, die Medicaid im Rahmen des ACA nicht erweitert haben, sonst Anspruch auf Medicaid hätten, würden automatisch in die öffentliche Option ohne Prämien eingeschrieben. Ältere Erwachsene könnten ab dem Alter von 60 Jahren (statt des derzeitigen Medicare-Rentenalters von 65 Jahren) die öffentliche Option oder Medicare in Anspruch nehmen.

Der Plan der öffentlichen Option, wie ihn die Demokraten vorschlagen, wirft mehrere Fragen auf, die für die Steuerzahler von Bedeutung sind:

• Wie viele Pläne der öffentlichen Option wollen die Politiker anbieten, wenn mindestens ein Plan „mindestens eine Wahlmöglichkeit ohne Selbstbeteiligung bietet“? Wird eine kleine Anzahl von Plänen landesweit angeboten, oder wird eine Reihe von Plänen mit unterschiedlichen Tarifen, Deckungen und Netzen je nach Bundesstaat oder Region angeboten?

• Wie werden die politischen Entscheidungsträger die Prämien in den Plänen der öffentlichen Option festlegen? Werden sie dem ACA-Modell folgen, das die Bewertung auf Region, Art des Plans (Einzel- vs. Familienversicherung), Alter (3:1) und Tabakkonsum (1,5:1) beschränkt? Werden die Steuerzahler oder bestimmte Versicherte der öffentlichen Option die Prämien für die Millionen von Amerikanern subventionieren, die die öffentliche Option kostenlos erhalten, und wenn ja, wie wirkt sich dies auf die Prämien aus?

• Wie werden die politischen Entscheidungsträger mit den gegenwärtigen und künftigen politischen Versuchungen umgehen, die öffentliche Option zu einer Kostenbeteiligung (einschließlich Prämien, Selbstbehalt, Zuzahlungen und Mitversicherung) anzubieten, die geringer ist als die Kosten für die Bereitstellung der öffentlichen Option für Millionen von Amerikanern? Wenn die Politiker planen, die öffentliche Option zu einem Preis anzubieten, der unter den Kosten für die Versorgung liegt, wie vermeiden sie dann eine Situation, in der private Versicherer aus dem Markt aussteigen, weil sie mit den künstlich niedrigen staatlichen Preisen nicht konkurrieren können?

• Warum bestehen die Demokraten darauf, dass das CMS die öffentliche Option verwaltet und nicht private Unternehmen? (Würden die Politiker ihre Position ändern, wenn es Beweise dafür gäbe, dass private Unternehmen mehr Effizienz und Einsparungen für den Steuerzahler bringen und gleichzeitig die Qualität für die Versicherten aufrechterhalten können?

• Wie wollen die Politiker effektive Netzwerke aufbauen, entweder auf regionaler oder auf nationaler Ebene, während sie gleichzeitig aggressiv Preise aushandeln, „genau wie Medicare“? Studien zeigen, dass die kommerzielle Erstattung im Durchschnitt zwischen 150 und 225 Prozent der Medicare-Preise für stationäre Leistungen, 160 und 360 Prozent für ambulante Leistungen und 118 und 180 Prozent für professionelle Leistungen liegt. Werden die politischen Entscheidungsträger erhebliche Zahlungskürzungen für Leistungserbringer und Krankenhäuser aushandeln und damit eine Konsolidierung und/oder einen Rückgang des Leistungsangebots riskieren? Oder werden sie den Leistungserbringern mehr zahlen als die Medicare-Tarife, so dass mehr Steuergelder in die öffentliche Option fließen?

• Wie vermeiden die politischen Entscheidungsträger eine ungünstige Auswahl, bei der sich nur Patienten mit hohen Gesundheitskosten für die öffentliche Option anmelden?

Grundsätzlich versucht das Programm, den schwierigen Spagat zwischen einem Kandidaten, der sich gegen ein „Medicare for All“-Einzelsystem ausspricht, und einer progressiven Fraktion der Partei, die darauf besteht, dass eine solche Politik notwendig ist, zu schaffen. Wie die Partei diesen Spagat fortsetzt, wenn sie im Herbst an die Macht kommt, ist eine Schlüsselfrage mit Auswirkungen auf die Steuerzahler in Höhe von mehreren Billionen Dollar.

Die Plattform enthält mehrere zusätzliche Maßnahmen, die die NTU in der Vergangenheit abgelehnt hat, von denen einige sowohl von links als auch von rechts unterstützt werden. Dazu gehören:

• Die Erlaubnis für Medicare, die Preise für verschreibungspflichtige Medikamente auszuhandeln und diese Preise für öffentliche und private Kostenträger gelten zu lassen: NTU hat festgestellt, dass die prognostizierten Einsparungen durch die Aushandlung von Medikamentenpreisen eher ein Phantom sind, es sei denn, sie werden mit einer Art Verhandlungsinstrument für die Regierung kombiniert. Das Instrument, das Sprecherin Nancy Pelosi (D-CA) den Bundesbürokraten kürzlich vorschlug, war eine hohe Steuer auf den Bruttoumsatz eines Herstellers, wenn dieser den Regierungspreis verweigert, was sich auf die Verfügbarkeit künftiger Heilmittel auswirken und kleine und mittlere Hersteller in den Ruin treiben könnte. Trotz einer gewissen parteiübergreifenden Unterstützung für Verhandlungen über verschreibungspflichtige Arzneimittel im Rahmen von Medicare ist anzumerken, dass Teil D, die Medicare-Leistung für verschreibungspflichtige Arzneimittel, es Herstellern, privaten Plänen und Pharmazie-Leistungsmanagern (PBMs) bereits ermöglicht, die Preise für Arzneimittel auszuhandeln. Dieses System hat den amerikanischen Senioren niedrige Prämien und eine große Auswahl an Plänen beschert.

• Die Preise für verschreibungspflichtige Medikamente werden an die Inflationsrate angepasst: Wie NTU im letzten Jahr zu den Vorschlägen für eine Inflationsobergrenze für Teil D erklärte, „je größer die Differenz zwischen dieser staatlich festgelegten Obergrenze (für ein Programm mit 45 Millionen Versicherten) und dem Marktpreis für ein Medikament ist, desto mehr werden Plansponsoren und Arzneimittelhersteller versuchen, diese Kosten an anderer Stelle wieder hereinzuholen.“ In der Tat wird durch die Preisfestsetzung in einem Programm die Kostenblase nur auf andere Patienten, andere Behandlungen in der Produktlinie eines Herstellers oder beides verlagert.

• Dauerhafte Erhöhung der Prämiensteuergutschriften (PTCs) im Rahmen des ACA: Die Plattform unterstützt eine Gesetzesvorschrift, die das demokratische Repräsentantenhaus Anfang des Jahres verabschiedet hat und gegen die sich die NTU ausgesprochen hat, und die laut dem Congressional Budget Office (CBO) über einen Zeitraum von zehn Jahren 212 Milliarden Dollar kosten würde. Diese Gesetzgebung würde den Wert der PTCs großzügiger gestalten, indem der Anteil des Einkommens, den Haushalte zu ihren ACA-Prämien beitragen, gesenkt wird (von 9,5 Prozent auf 8,5 Prozent). Der Gesetzesentwurf würde auch PTCs für Haushalte jenseits von 400 Prozent der bundesstaatlichen Armutsgrenze (FPL) ermöglichen, die im Jahr 2020 bei einem Jahreseinkommen von 104.800 Dollar für eine vierköpfige Familie liegt. NTU ist nicht der Ansicht, dass Subventionen für sechsstellige Haushalte die effizienteste Verwendung der begrenzten Steuergelder sind, und wie wir schon früher festgestellt haben, ist es mit dem Standard „Prozentsatz des Haushaltseinkommens“ leicht zu sehen, wie ein exponentielles Prämienwachstum im Vergleich zu einem bescheideneren Lohnwachstum zu explodierenden Bundeskosten für PTCs führen könnte, sowohl über als auch unter 400 Prozent der FPL.“

Andere Teile des Programms der Demokratischen Partei erfordern mehr Details. Die Partei behauptet, sie werde „die räuberische Praxis überraschender medizinischer Abrechnungen verbieten“, schweigt sich aber darüber aus, wie unvermeidliche Zahlungsstreitigkeiten zwischen Plänen und Anbietern angegangen werden sollen. Die Partei sagt, sie werde „die Preistransparenz im Gesundheitssystem bei allen Kostenträgern erhöhen“, zeigt aber nicht auf, wie dies konkret geschehen soll (wie etwa die kürzlich von der Trump-Regierung vorgeschlagenen Preistransparenzvorschriften). Die Partei droht auch mit kartellrechtlichen Maßnahmen gegen eine Reihe von Sektoren des Gesundheitswesens, darunter Krankenhäuser, Versicherer und Pharmahersteller, lehnt es aber ab, konkrete Fusionen oder Übernahmen zu nennen, die Anlass zur Sorge geben.

Vor allem aber lehnt es die Partei ab, mitzuteilen, wie sie die öffentliche Option, die Ausweitung des PTC und die Ausweitung von Medicare auf zahnärztliche Leistungen, Seh- und Hörhilfen finanzieren will, neben zahlreichen anderen Gesundheitsinitiativen, die vermutlich Steuergelder des Bundes erfordern werden. Verhandlungen über verschreibungspflichtige Medikamente, eine Inflationsbegrenzung, weniger Papierkram für die medizinische Abrechnung und die Abschaffung von Steuererleichterungen für die Werbung für verschreibungspflichtige Medikamente allein werden diese Agenda nicht finanzieren, und die Partei schuldet den Steuerzahlern eine umfassendere Erklärung der Steuer- und Ausgabenkompromisse in ihrer Plattform.

Die republikanische Parteiplattform

Unglücklicherweise bietet die Agenda der republikanischen Partei nur wenige Details, mit denen man arbeiten kann. Die Partei lehnte es ab, ein Programm für 2020 zu verabschieden und verschiebt diese Arbeit auf 2024, und die kürzlich veröffentlichte Agenda der Trump-Kampagne für die zweite Amtszeit enthält sieben sehr allgemeine Aufzählungspunkte:

• Preise für verschreibungspflichtige Medikamente senken;

• Patienten und Ärzte wieder in die Verantwortung für unser Gesundheitssystem nehmen;

• Krankenversicherungsbeiträge senken;

• Überraschungsrechnungen beenden;

• Alle Vorerkrankungen abdecken;

• Sozialversicherung und Medicare schützen; und

• unsere Veteranen schützen und erstklassige Gesundheitsversorgung und Dienstleistungen anbieten.

Alle sieben der oben genannten Punkte lesen sich eher wie Ziele als politische Vorschläge. Dennoch könnten die folgenden Fragen für die Steuerzahler von Bedeutung sein:

• Wird die Trump-Administration im Falle einer zweiten Amtszeit Vorschläge für verschreibungspflichtige Medikamente ablehnen, die die Kosten für Steuerzahler und Verbraucher tatsächlich erhöhen könnten, wie z. B. „Buy American“-Vorschriften, den Import verschreibungspflichtiger Medikamente aus Kanada, einen „Most Favored Nation“-Plan für Medikamente in Medicare Teil B und D und eine Inflationsgrenze für Medicare Teil B und D? Wird die Regierung stattdessen produktive öffentlich-private Partnerschaften anstreben, wie sie es mit dem CMS-Insulinmodell und den Verhandlungen mit den Herstellern von PCSK9-Hemmern getan hat?

• Was bedeutet es, „Patienten und Ärzten wieder die Verantwortung für unser Gesundheitssystem zu übertragen“? Bei NTU hoffen wir, dass dies bedeutet, dass die Nutzung von Gesundheitssparkonten (HSAs) ausgeweitet und gefördert wird, die es den Verbrauchern ermöglichen, mehr Kontrolle über ihren Versicherungsschutz zu haben, und die dem weiter gefassten Ziel dienen, den Krankenversicherungsschutz von der Beschäftigung zu entkoppeln.

• Wie würde eine Trump-Regierung die Krankenversicherungsprämien in den nächsten vier Jahren senken? Obwohl die Marktstruktur von Medicare Advantage und Part D in den letzten Jahren zu stabilen oder sogar sinkenden Prämien geführt hat und die Kurzzeitversicherung (Short Term Limited Duration Insurance, STLDI) bestimmten Verbrauchern eine kostengünstige und zeitlich begrenzte Alternative zu teuren Marktplänen bietet, ist die Senkung der Prämien eine große Aufgabe für die politischen Entscheidungsträger – insbesondere auf dem Markt für Arbeitgeberpläne, der eine Vielzahl von Amerikanern abdeckt. Die Kampagne schuldet den Steuerzahlern eine umfassendere Erklärung.

• Wie würde eine zweite Amtszeit von Trump mit überraschenden Rechnungen enden? Die Regierung hat es abgelehnt, einen Zahlungsstreitmechanismus gegenüber den anderen nachdrücklich zu unterstützen, aber die bloße Ablehnung überraschender Rechnungen ist für die Republikaner ebenso wenig ein politischer Vorschlag wie für die Demokraten. Die NTU ermutigt beide Parteien, eine einfachere, weniger regierungslastige Lösung für Streitigkeiten im Zusammenhang mit unangekündigten Rechnungen zu finden, wie z.B. ein vertragsbasiertes Modell oder die Durchsetzung der „Wahrheit in der Werbung“.

• Wie sieht der Vorschlag der Kampagne für den Schutz von bereits bestehenden Krankheiten aus? Die Regierung befürwortet eine vollständige Aufhebung des ACA, aber das ACA enthält sechs sich überschneidende Schutzbestimmungen für Vorerkrankungen – keine Ausschlüsse von der Deckung, keine Prämieneinstufung, garantierte Verfügbarkeit der Deckung, garantierte Verlängerbarkeit der Deckung, keine Einschränkungen der Anspruchsberechtigung und keine übermäßigen Wartezeiten für die Deckung. Schlägt die Kampagne vor, alle diese Beschränkungen oder nur einige davon abzuschaffen? Wenn ja, wie sieht ein Ersatzplan aus, der immer noch „alle Vorerkrankungen abdeckt?“

• Während die Kampagne verspricht, „die soziale Sicherheit und Medicare zu schützen“, wie wird sie die bevorstehende Krise der Treuhandfonds in beiden Programmen angehen? Die Demokraten haben bereits kostensparende Maßnahmen wie die Anhebung des Renteneintrittsalters abgelehnt. Wird das Versprechen der Trump-Kampagne in dieser Hinsicht künftige Bemühungen zur Rettung dieser Programme blockieren?

Insgesamt mangelt es der Agenda der Trump-Kampagne für die zweite Amtszeit im Gesundheitswesen an Details. Die Kampagne und die Republikanische Partei schulden den Verbrauchern und Steuerzahlern ausführlichere Erklärungen. Glücklicherweise bieten ihre Verbündeten im republikanischen Studienkomitee und anderswo ausführliche, detaillierte Plattformen für die GOP an. Die NTU hofft auch, dass einige der unten aufgeführten Alternativen von einer oder beiden Parteien angenommen werden können, wenn sie über eine Regierungsagenda für 2021 nachdenken.

Eine Plattform zugunsten der Steuerzahler

Die folgenden politischen Vorschläge gehören, in keiner bestimmten Reihenfolge, zu den jüngsten und konsequentesten Vorschlägen der NTU an die politischen Entscheidungsträger. Wir glauben, dass Mitglieder beider Parteien Elemente dieser Plattform unterstützen können, und in der Tat haben mehrere der unten aufgeführten Vorschläge die Unterstützung sowohl der Republikaner als auch der Demokraten im Kongress gefunden.

• Erweiterung der Gesundheitssparkonten (HSAs): Im Oktober veröffentlichte die NTU acht Vorschläge zur Ausweitung und Förderung der Nutzung von HSAs. Einer davon, der es den Inhabern von Gesundheitssparkonten erlaubt, ihr Geld für rezeptfreie Medikamente zu verwenden, wurde als Teil des CARES-Gesetzes verabschiedet. Der Kongress sollte die jährlichen Beitragshöchstbeträge anheben, jedem die Eröffnung eines HSA-Kontos und die Einzahlung von Beiträgen in ein solches Konto ermöglichen (nicht nur Personen, die eine Krankenversicherung mit hohem Selbstbehalt abgeschlossen haben), und die Verwendung von HSA-Geldern für Krankenversicherungsprämien zulassen. Die jüngste HSA-Gesetzgebung hat die Unterstützung einiger Demokraten im Kongress gefunden, was auf eine parteiübergreifende Dynamik in dieser Frage schließen lässt.

• Erlassen Sie eine wachstumsfördernde Steuerreform, die die medizinische Versorgungskette stärkt: Die NTU ist der Meinung, dass der Gesetzgeber kostspielige und kontraproduktive „Buy American“-Mandate für medizinische Güter vermeiden sollte, aber wir haben die Gesetzgeber auf wachstumsfördernde Alternativen hingewiesen, die heimische Hersteller unterstützen und gleichzeitig Störungen der globalen Lieferkette vermeiden würden. NTU ist ein starker Befürworter der vollständigen und sofortigen Abschreibung von Strukturen, aber wir verstehen, dass einige Demokraten diesen Vorschlag abgelehnt haben. Zu den Alternativen, die immer noch wachstumsfördernd sind, aber die Steuereinnahmen des Bundes weniger reduzieren, gehören die neutrale Kostendeckung (NCR) für Strukturen und die Korrektur der Fehlbehandlung von Forschungs- und Entwicklungskosten durch den Tax Cuts and Jobs Act.

• Neugestaltung von Medicare Part D, einschließlich einer Obergrenze für die Auslagen: Die NTU ist der Meinung, dass der vielleicht wichtigste gesundheitspolitische Vorschlag für 2020 die Neugestaltung von Medicare Part D in Verbindung mit einer Obergrenze für Auslagen ist. Dies würde Millionen von Senioren vor exorbitanten Arzneimittelkosten im Medicare-Programm schützen, die Leistungsgestaltung für Patienten, Leistungserbringer, CMS, Pläne und Hersteller vereinfachen und die Haftung des Steuerzahlers für Arzneimittelkosten jenseits der Katastrophenschwelle reduzieren. Nach Schätzungen des CBO könnten die Steuerzahler in den nächsten zehn Jahren Dutzende von Milliarden Dollar einsparen. Dies war ein Kernstück der Gesetzgebung zu verschreibungspflichtigen Medikamenten, die vom Vorsitzenden des Finanzausschusses des Senats, Chuck Grassley (R-IA), und dem ranghöchsten Mitglied, Ron Wyden (D-OR), vorgeschlagen wurde.

• Eine vertragsbasierte Lösung für überraschende Arztrechnungen einführen: Wie bereits erwähnt, unterstützt NTU eine vertragsbasierte Lösung für das Problem der überraschenden Arztrechnungen, die lediglich erfordern würde, dass ein Anbieter, der derzeit in einer Einrichtung praktiziert, vertraglich verpflichtet ist, entweder 1) ausschließlich von der Einrichtung, in der er praktiziert, bezahlt zu werden, oder 2) von denselben Versicherern bezahlt zu werden, mit denen die Einrichtung Verträge hat. Auf diese Weise bliebe bei den Vertragsverhandlungen ein gewisses Maß an Wahlfreiheit für den Leistungserbringer erhalten, während die Patienten in den meisten Fällen vor offenen Rechnungen geschützt wären. Die vertragsbasierte Lösung würde all dies erreichen, ohne ein neues, komplexes staatliches System für die Preisfestsetzung oder die Schlichtung von Streitigkeiten zu schaffen.

• Machen Sie mehrere Schritte, um Medicare und Medicaid langfristig zu stabilisieren: Medicare ist in Schwierigkeiten, der Treuhandfonds der Krankenhausversicherung (HI) wird voraussichtlich im Jahr 2026 zahlungsunfähig sein. Medicaid scheint auf einem solideren finanziellen Fundament zu stehen, aber die steigende Zahl der Patienten im Rahmen der Medicaid-Erweiterung des ACA, die COVID-19-Haushaltskrise und die langjährigen Praktiken der Bundesstaaten bedrohen sowohl die Medicaid-Patienten als auch die Steuerzahler auf Bundes- und Staatsebene, die das Programm unterstützen. Anfang dieses Jahres haben die NTU Foundation und der U.S. Public Interest Research Group (PIRG) Education Fund drei Änderungen am Medicare-Programm identifiziert, durch die die Steuerzahler in den nächsten zehn Jahren zusammen 167,5 Milliarden Dollar einsparen könnten: 1) Änderung der Art und Weise, wie Risikobewertungen erstellt werden (67,2 Mrd. USD), 2) Ermächtigung zur Ausweitung von Ausschreibungen für bestimmte langlebige medizinische Geräte (6,1 Mrd. USD) und 3) Verringerung der Qualitätsbonuszahlungen an Medicare Advantage-Pläne durch Abschaffung der an Qualitätsbewertungen gebundenen Medicare Advantage-Benchmark-Erhöhungen (94,2 Mrd. USD). Weitere politische Alternativen, die der Gesetzgeber in Erwägung ziehen sollte und die von beiden Seiten unterstützt werden könnten, sind: 1) Abschaffung der Safe-Harbor-Schwelle für die Medicaid-Anbieterabgaben der Bundesstaaten (344 Mrd. USD in 10 Jahren), 2) Verwendung einer 50-prozentigen FMAP für alle Medicaid-Verwaltungsausgaben (55 Mrd. USD), 3) Einführung einer einheitlichen Kostenbeteiligung in den Medicare-Teilen A und B (44 Mrd. USD) und 4) Einfrieren der Einkommensgrenzen für einkommensabhängige Prämien in den Medicare-Teilen B und D (40 Mrd. USD). Die oben genannten sieben politischen Optionen sparen dem Steuerzahler insgesamt 650 Milliarden Dollar über 10 Jahre.

Kurz gesagt, fehlt es in Teilen beider Parteiprogramme an wichtigen Details, die für die zig Millionen Amerikaner mit privater Krankenversicherung und die Steuerzahler, die die staatlichen Gesundheitsprogramme unterstützen, von entscheidender Bedeutung sein werden. Angesichts der steigenden Gesundheitskosten erfordern Vorschläge zur Ausweitung der Rolle der Bundesregierung bei der Deckung und Versorgung detaillierte Antworten auf schwierige Fragen der Steuerzahler. Und obwohl beide Plattformen einige lobenswerte Ziele enthalten, wie z. B. die Abschaffung unangekündigter medizinischer Abrechnungen, ist ein Ziel kein politischer Vorschlag. Glücklicherweise verbleiben noch einige Monate bis zum Wahltag, und die Kandidaten haben noch Zeit, den Wählern ein überzeugendes und detailliertes Argument zu liefern.