Das 18. Jahrhundert

In Europa führte die Aufklärung zu einem neuen Glauben an die Vernunft und zu einer neuen Neugier der Gelehrten auf die Fähigkeit der Gehörlosen, rational und abstrakt zu denken. In dieser Zeit erregte die Gehörlosenbildung große Aufmerksamkeit, und Historiker haben allgemein Paris als den Schmelztiegel der Gehörlosenbildung in der Neuzeit bezeichnet. In Paris gründete Charles-Michel, Abbé de l’Épée, die erste staatlich geförderte Schule für gehörlose Kinder, die später als Institut National des Jeunes Sourds (INJS) bekannt wurde. Die Schule von de l’Épée, die mit einer Klasse für zwei gehörlose Schwestern begann, diente als Modell und Inspirationsquelle für die Gründung anderer europäischer Schulen. Diese Schulen folgten im Allgemeinen der INJS, die eine Gebärdensprache verwendete, um gehörlose Kinder in ihrer nationalen Laut- und Schriftsprache zu unterrichten. Eine 1778 von Samuel Heinicke in Leipzig, Deutschland, gegründete Schule war ein Beispiel für die orale Methode (Oralismus), eine Methode, bei der das Training des Lippenlesens und der Artikulation im Vordergrund stand, um Gehörlosen das Erlernen ihrer Landessprache zu ermöglichen.

Die jeweiligen Methoden von de l’Épée und Heinicke wurden zu Prüfsteinen in einer jahrhundertelangen „Methodendebatte“ auf dem Gebiet der Gehörlosenpädagogik. Im Rahmen dieser Debatte befürwortete die eine Seite die Verwendung der Gebärdensprache, um gehörlosen Kindern sowohl den Lehrstoff als auch die Schriftsprache beizubringen, während die andere Seite die Auffassung vertrat, dass die Verwendung der Gebärdensprache die Fähigkeit gehörloser Menschen, das Lautlesen und die mündliche Sprache zu erlernen, behindere. (Die letztgenannte Behauptung ist widerlegt worden. Sprachwissenschaftler haben erkannt, dass die Verwendung der Gebärdensprache den Zweitspracherwerb sowohl bei gehörlosen als auch bei hörenden Kindern fördert.) Im Allgemeinen befürworteten beide Seiten, Gehörlosen das Sprechen beizubringen; der Unterschied lag darin, wie viel Gebärdensprache verwendet und wie viel Wert auf das Sprachtraining gelegt werden sollte. Die Befürworter der Gebärdenmethode (oder der manuellen Methode) beklagten die ihrer Meinung nach zu starke Betonung der Sprachausbildung unter Ausschluss der akademischen Inhalte. De l’Épée und Heinicke traten in den 1780er Jahren in einen Briefwechsel ein, in dem sie über die Vorzüge ihrer jeweiligen Methoden debattierten, eine Debatte, die nach Ansicht des Rektors und der Mitglieder der Akademie von Zürich von de l’Épée gewonnen wurde. Damit war die Angelegenheit noch lange nicht erledigt, und die „Methodendebatte“ hat in fast jeder Geschichte der Gehörlosen bis heute eine wichtige Rolle gespielt.

Wie bei jeder ideologischen Debatte variierten die wahren Positionen der historischen Akteure im Laufe der Zeit erheblich. Diejenigen, die den Gebrauch der Gebärdensprache befürworteten, versuchten manchmal auch, ihren Gebrauch zu minimieren, und diejenigen, die den mündlichen Unterricht befürworteten, benutzten auch etwas Gebärdensprache. Die Beliebtheit der einen oder anderen Methode zu verschiedenen Zeitpunkten in der Geschichte hing nicht nur von internen Faktoren im Bereich der Gehörlosenpädagogik oder den Wünschen der Gehörlosen selbst ab (die im Allgemeinen die Gebärdensprache unterstützten); der soziale und kulturelle Kontext, in dem die Gehörlosen lebten, hatte einen erheblichen Einfluss auf ihre Kommunikationsmethoden.