Memory, Trauma Treatment, and the Law (Brown et al., 1998)

. Offenbar waren wir erfolgreich, denn das Buch wurde 1999 mit dem Manfred S. Guttmacher Award der American Psychiatric Association ausgezeichnet. Die Rezensenten haben das Buch durchweg für seine „seltene Ausgewogenheit“ gelobt (Behavioral Science Book Review, 1999). Andere Kritiker beschrieben seine Vorzüge folgendermaßen: „Die Autoren sind stets darauf bedacht, zwischen Bereichen, in denen ein fundierter wissenschaftlicher Konsens besteht, und Bereichen, in denen Unsicherheiten oder Spekulationen bestehen, zu unterscheiden“ (Herman, 1999), „und zwar auf eine Art und Weise, die die Beweise rigoros respektiert“ (Mollon, in press). Obwohl einige Kritiker mit unserer Interpretation einiger wissenschaftlicher Erkenntnisse nicht einverstanden sind, wurde unser Versuch, die Debatte von der Rhetorik zur Vernunft zu führen, allgemein gelobt.
Eine gemeinsame Basis sollte auch in der vernünftigen Feststellung gefunden werden, dass der Begriff

wiedergewonnene Erinnerung

ausschließlich als Pejorativ verwendet wird. Tatsächlich ist per Definition jede Erinnerung wiederhergestellt. Darüber hinaus gibt es keine bekannten Schulen für wiedergewonnenes Gedächtnis, keine Konferenzen zur Therapie des wiedergewonnenen Gedächtnisses und auch keine Lehrbücher zu diesem Thema. Der Begriff war eine geschickte rhetorische Erfindung und hat als solche sogar viele sonst vorsichtige Wissenschaftler getäuscht.
Im Dienste der Wissenschaft müssen wir untersuchen, was es mit dem Geschrei auf sich hat, auch wenn das bedeutet, dass wir einige unserer fest verankerten Überzeugungen opfern müssen.

Wackliger Boden

Die Gerichte haben eine Parade von angeblichen Experten (die ungenannt bleiben sollen) erlebt, die eine wahrhaft erstaunliche Reihe von Meinungen geschrieben oder unter Eid ausgesagt haben, darunter:

• Es gibt nur ein Gedächtnissystem, daher werden traumatische Erinnerungen vom Gehirn nicht anders verarbeitet als gewöhnliche Erinnerungen.

• Eine verdrängte Erinnerung existiert nicht.

• Verdrängte Erinnerungen sind nie genau.

• Falsche Erinnerungen an schreckliche Ereignisse, die nie stattgefunden haben, zu implantieren, ist einfach und wird häufig von Therapeuten durchgeführt.

• Hypnose, geführte Bilder und Visualisierung sind unangemessen suggestive Techniken, die immer die Erinnerung verunreinigen.

• Widerrufen von sexuellem Missbrauch in der Kindheit beweist, dass der Missbrauch nie stattgefunden hat.

• Verdrängte Erinnerungen sind immer wahr.

• Wenn Sie denken, dass Sie missbraucht wurden, wurden Sie es auch.

Keine dieser Behauptungen wird von der Wissenschaft unterstützt (Brown et al., 1998; Brown et al., 1999). Aus Platzgründen können nur die beiden zentralsten Themen kurz erörtert werden. Im Mittelpunkt der Debatte steht die Frage, ob es verdrängte Erinnerungen gibt. Wenn ja, ist sie dann korrekt? Wir wissen, und die Gerichte haben gehört, was verschiedene Menschen über diese Fragen glauben, aber was sagt die Wissenschaft?

Solid Ground

Gibt es ein verdrängtes Gedächtnis?

Obwohl Gerichte und Gesetzgeber den Begriff

verdrängtes Gedächtnis

verwenden, ist der richtige Begriff

dissoziative Amnesie

. Dies ist die Definition, die im

DSM-IV,

Abschnitt 300.12 erscheint: „Dissoziative Amnesie ist gekennzeichnet durch eine Unfähigkeit, sich an wichtige persönliche Informationen zu erinnern, gewöhnlich traumatischer oder stressiger Natur, die zu umfangreich ist, um durch gewöhnliche Vergesslichkeit erklärt zu werden.“
Das Erscheinen im

DSM-IV

zeigt, dass das Konzept des verdrängten Gedächtnisses in der einschlägigen wissenschaftlichen Gemeinschaft allgemein anerkannt ist. Dies befriedigt die Gerichte, die sich an die

Frye v United States, 293 F.1013 (1923) oder Daubert v Merrell Dow Pharmaceutical,

113 S. Ct. 2786 (1993) Regeln über die Zulässigkeit wissenschaftlicher Aussagen als Beweismittel vor Gericht halten. Die Gegner des verdrängten Gedächtnisses sind das, was das Gesetz bestenfalls als eine respektable Minderheit im Rahmen der Doktrin der zwei Denkschulen betrachtet (Jones gegen Chidester; Kowalski, 1998). Die Beweislast liegt bei der Minderheitsmeinung, um zu zeigen, dass sie respektabel ist, nicht bei der Mehrheit, um zu beweisen, dass sie richtig ist.
Die

DSM-IV

-Definition bietet einen Mechanismus, um dissoziative Amnesie von gewöhnlichem Vergessen zu unterscheiden (Scheflin und Spiegel, 1998). Sie wird in der Charakterisierung des Problems der verdrängten Erinnerung von Pope und Hudson (1995a, 1995b) wie folgt wiedergegeben: Es tritt ein wesentlich traumatisches Ereignis ein, das normalerweise nicht vergessen werden kann. Der freiwillige Zugang zu den Erinnerungen an das Ereignis ist für einen erheblichen Zeitraum von Jahren nicht möglich. Nach Ablauf dieser Zeit kehren Erinnerungen zurück, die nachweislich korrekt sind.
Bei einer funktionalen Definition verschwindet die Debatte über die Semantik der Verdrängung. Pope und Hudson (1995a) zufolge „braucht man nur eine Reihe von Personen zu zeigen, die eine klare und dauerhafte Amnesie für bekannte Erfahrungen aufweisen, die zu traumatisch sind, um normalerweise vergessen zu werden, um die Nullhypothese zu verwerfen und ‚Verdrängung‘ zu beweisen.“ Wie Pope und Hudson (1995b) betonen, ist in den Studien, in denen der traumatische Missbrauch bekannt ist und in denen das Trauma so schwerwiegend ist, dass „niemand vernünftigerweise erwarten würde, es zu vergessen, der postulierte Mechanismus der Amnesie – ob er nun ‚Verdrängung‘, ‚Dissoziation‘ oder ‚traumatische Amnesie‘ genannt wird – unwichtig“. Wie die DSM-IV-Definition beseitigt auch die Formulierung von Pope und Hudson semantische Spitzfindigkeiten und bietet einen Mechanismus zur Unterscheidung zwischen Verdrängung und Vergessen, da es sich um ein Trauma handelt, das wahrscheinlich nicht vergessen wird. Dieser Punkt wurde vom Gericht in

Doe v Maskell

, 342 Md. 684, 679 A.2d 1087 (1996) völlig missverstanden, als es sagte, dass Verdrängung und Vergessen identisch seien.
Brown und Kollegen (1999) untersuchten die Weltliteratur und fanden 68 Studien, bei denen die Gesamtheit der Beweise die Kriterien von Pope und Hudson erfüllte. In jeder dieser Studien, die verschiedene methodische Ansätze verfolgten, wurde das Vorhandensein von unterdrückter Erinnerung festgestellt. Bei den ersten Studien handelte es sich um Erhebungen, bei denen klinische Stichproben von Personen in Therapie oder Therapeuten verwendet wurden. Diejenigen, die nicht an die Gültigkeit des verdrängten Gedächtnisses glauben, kritisierten diese Methode mit der Begründung, dass es sich um Personen handelte, die in Psychotherapie waren. In einer zweiten Runde von Studien wurde versucht, dies durch die Verwendung von Gemeinschaftsstichproben zu korrigieren. Einige dieser Studien bezogen sich auf forensische Fälle, z. B. auf Personen, die behaupteten, Opfer von Pater James Porter zu sein. Porter, ein Priester, hatte 1993 gestanden, Dutzende von Jungen und Mädchen sexuell missbraucht zu haben, und wurde dafür verurteilt. Diese Methode wurde mit der Begründung kritisiert, dass die Auswahl der Stichprobe und der Experimentator immer noch voreingenommen seien.
Eine dritte Runde von Experimenten reagierte auf diesen Einwand, indem sie nicht-klinische Ziel- und/oder Zufallsstichproben befragte – Menschen, die sich nicht in Therapie befanden oder sich in Therapie befanden. In einigen dieser Studien wurden Studenten verwendet, in anderen Zufallsstichproben von Personen, die entweder auf Zeitungsanzeigen, Telefonanrufe oder zugesandte Fragebögen reagierten. Erneut wurde jedoch beanstandet, dass diese retrospektiven Studien die Existenz des angeblichen sexuellen Missbrauchs in der Kindheit nicht hinreichend untermauern konnten.

Um diesen Einwand zu korrigieren, wurde eine vierte Runde von Studien durchgeführt, diesmal mit einem prospektiven Design. Die Forscher begannen mit Krankenhausaufzeichnungen über den tatsächlichen Missbrauch und suchten die Opfer Jahrzehnte später auf. Diese Methode wurde jedoch ebenfalls beanstandet, weil sie kein klärendes Nachgespräch vorsah, wie von Femina et al. (1990) beschrieben. In einer fünften Runde von Studien wurde dann das prospektive Design verwendet und es wurden Klärungsgespräche geführt. Es folgte eine sechste Runde von Studien mit prospektiven Längsschnittdesigns, die mit einem dokumentierten Trauma begannen und regelmäßig wiederholte Nachbefragungen beinhalteten.
Diese Untersuchungen kamen zu demselben Ergebnis wie alle anderen Studien – ein Teil der sexuell missbrauchten Personen verdrängt die Erinnerung an den Missbrauch. Als letzte Zuflucht haben die Kritiker darauf geantwortet, dass jede Studie, die eine Selbstauskunft beinhaltet, unwissenschaftlich ist, weil Selbstauskünfte nicht wahrheitsgemäß oder selbsttäuschend sind.
Diejenigen, die nicht an die Gültigkeit der verdrängten Erinnerung glauben, haben argumentiert, dass die meisten Menschen ein Trauma nicht vergessen. Das ist zwar richtig, widerlegt aber kaum das Argument, dass sich ein gewisser Prozentsatz der Menschen nicht bewusst an ein schweres Trauma erinnert. Einige dieser Kritiker sind vor Gericht mit Zitaten von fast fünf Dutzend Artikeln über erinnerte Traumatisierungen aufgetreten. Aber auch hier ist die Tatsache, dass sich die meisten Menschen an ein Trauma erinnern, nicht relevant für den Punkt, dass einige dies nicht tun. Von noch größerer Bedeutung ist, dass Brown et al. (1999) gezeigt haben, dass keine dieser Studien unter die Pope-Hudson-Richtlinien fällt. Zwei Drittel von ihnen sind irrelevant, weil sie die Frage der Amnesie weder in die eine noch in die andere Richtung behandeln, und ein Drittel von ihnen zeigt tatsächlich dissoziative Amnesie. Auch wenn die Menschen weiterhin glauben, dass verdrängte Erinnerungen nicht existieren, gibt es keine wissenschaftliche Unterstützung für diese Behauptung. Expertenaussagen, dass verdrängte Erinnerungen nicht existieren, sollten daher ethisch sanktioniert werden.

Sind verdrängte Erinnerungen zutreffend?

Sowohl diejenigen, die behaupten, dass verdrängte Erinnerungen immer falsch sind, als auch diejenigen, die argumentieren, dass verdrängte Erinnerungen immer wahr sind (weil sie, wie die Fliege im Bernstein, verfestigt und unempfindlich gegen spätere Kontamination durch Einfluss oder Suggestion sind), scheinen sich zu irren. Obwohl die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu diesem Thema begrenzt sind, kommen die einzigen drei relevanten Studien zu dem Schluss, dass verdrängte Erinnerungen nicht mehr und nicht weniger genau sind als kontinuierliche Erinnerungen (Dalenberg, 1996; Widom und Morris, 1997; Williams, 1995). Daher sollten Gerichte und Therapeuten verdrängte Erinnerungen nicht anders behandeln als gewöhnliche Erinnerungen.
Die Wissenschaft lenkt uns eindeutig weg von der ablenkenden Frage nach der Existenz verdrängter Erinnerungen und hin zu der psychologisch und rechtlich bedeutsamen Frage nach der Gültigkeit bestimmter Erinnerungen. Sowohl im Therapieraum als auch im Gerichtssaal ist es von Vorteil, zwischen wahren und falschen Erinnerungen zu unterscheiden (Scheflin, 1998). Die Wissenschaft des Gedächtnisses zeigt, dass 1) das Gedächtnis bemerkenswert genau ist, wenn es um den Kern von Ereignissen geht, und weniger genau, wenn es um periphere Details geht; 2) alle Erinnerungen, ob verdrängt oder ständig erinnert, durch spätere Ereignisse oder durch die Methode des Abrufs beeinflusst werden können; und 3) alle Erinnerungen, ob implizit oder explizit, einen Einfluss auf das Verhalten ausüben können (Schacter, 1999). Mit einer erneuten Konzentration auf die Art und Weise, wie Erinnerungen abgerufen oder beeinflusst werden, könnten Therapeuten und Juristen wieder als Partner und nicht als Gegner zusammenarbeiten.

Lost Ground

Es wurde bereits festgestellt, dass Wissenschaft, Recht und Psychiatrie infolge der Debatte über das verdrängte Gedächtnis an Boden verloren haben. Das Verhältnis zwischen Recht und Wissenschaft wurde in Bezug auf das Gedächtnis in zwei Etappen angegriffen. In den 1980er Jahren wurde den Gerichten von vielen Experten gesagt, dass Hypnose und ähnliche Techniken unweigerlich das Gedächtnis kontaminieren. In den 1990er Jahren wurde den Gerichten gesagt, dass es keine verdrängte Erinnerung gibt und dass das Gedächtnis schon durch den Hauch einer Suggestion verunreinigt werden kann. In beiden Jahrzehnten wurde den Gerichten gesagt, dass dem Gedächtnis grundsätzlich nicht zu trauen sei. Diese Ansichten sind falsch, und die Tatsache, dass sich die Gerichte auf die Wissenschaft verlassen, um sie zu untermauern, hat zahllosen Klägern Unrecht getan. Als die Gerichte sich an Experten wandten, um sich beraten zu lassen, versagten die Experten bei der genauen Umsetzung der wissenschaftlichen Erkenntnisse. Einige Sachverständige weigern sich weiterhin, ihre Gutachten zu aktualisieren, selbst wenn neue Studien vorliegen.
Insbesondere die Psychiatrie hat an Boden verloren. Aus der Sicht der Öffentlichkeit hat die Debatte über das verdrängte Gedächtnis das Fachgebiet in ein schlechtes Licht gerückt, unabhängig davon, auf welcher Seite der Öffentlichkeit man steht. Man braucht nur die Mehrheitsmeinung in der ersten Berufungsentscheidung zu lesen, die sich mit der verdrängten Erinnerung befasst (

Tyson gegen Tyson

, 107 Wash.2d 72, 727 P.2d 226 ), um zu sehen, wie die Richter eine äußerst negative Einstellung gegenüber den psychiatrischen Berufen entwickelt haben. Da die Berufsverbände für psychische Gesundheit es versäumt haben, der Öffentlichkeit oder ihren eigenen Wählern Orientierungshilfen oder Klarheit zu geben, und es versäumt haben, ihre Wähler zu schützen, wenn sie vor Gericht angegriffen wurden, haben sie dazu beigetragen, dass der Bereich der psychischen Gesundheit als eine wahrhaft „weiche“ Wissenschaft wahrgenommen wird.
Die Debatte über das wiedererlangte Gedächtnis beinhaltet einen internen ideologischen Kampf. Einige der biologischen Psychiater genießen die Prügel, die die psychodynamischen Psychiater derzeit vor Gericht einstecken müssen, wenn sie nicht sogar dazu beitragen. Es ist jedoch nicht klug, Lincolns prägnanten Ausspruch „Ein Haus, das mit sich selbst uneins ist, kann nicht bestehen“ zu ignorieren. Gerade die rechtlichen Präzedenzfälle, die geschaffen wurden, um psychodynamische Psychiater zu verklagen, bilden nun eine wachsende Infrastruktur für die unvermeidlichen nachfolgenden rechtlichen Angriffe auf die biologisch orientierten Heiler. In der Tat sind die Theorien für solche Klagen bereits in Arbeit und werden bald vor Gericht erprobt werden. In der Verbitterung und den Rechtsstreitigkeiten rund um die Debatte darüber, wer Recht und wer Unrecht hat, hat die Psychiatrie eine dissoziative Identitätsstörung entwickelt. Es ist an der Zeit, dass der Berufsstand sich selbst heilt.