Nach allen überlieferten historischen Quellen besiegte König Alexandros III. von Makedonien (im Englischen meist als „Alexander der Große“ bekannt) im Mai 326 v. Chr. in der Schlacht am Hydaspes König Porus (dessen Name in seiner Muttersprache vermutlich Puru lautete) aus dem indischen Königreich Paurava.

Auch wenn Alexander letztlich siegreich war, kämpften Porus und seine Männer tapfer. Die Schlacht am Hydaspes war diejenige, die Alexander am knappsten verlor, und Berichten zufolge war er von Porus‘ Tapferkeit so beeindruckt, dass er ihn fragte, wie er behandelt werden wolle. Porus antwortete, er wolle so behandelt werden, wie Alexander es von Porus erwartet hätte. Alexander ernannte Porus daraufhin zum Satrapen seines eigenen Reiches und auch der südöstlichen Länder.

Bis ich anfing, Antworten auf Quora zu schreiben, hatte ich noch nie gehört, dass jemand behauptet hätte, Porus habe Alexander in der Schlacht besiegt. In unseren Quellen gibt es nichts, was darauf hindeutet, und wie ich gleich erklären werde, haben wir sehr gute Gründe, diese Behauptung anzuzweifeln. Dennoch habe ich, seit ich vor etwa einem Jahr begonnen habe, Antworten auf Quora zu schreiben, festgestellt, dass es unter indischen und pakistanischen Nationalisten so etwas wie eine Besessenheit zu geben scheint, zu „beweisen“, dass Alexander wirklich verloren hat und dass die akzeptierte Erzählung eine Erfindung der griechischen Historiker ist, die Alexander vergöttert haben.

In der Antwort beabsichtige ich, die historischen Beweise zu untersuchen, die den historischen Konsens unterstützen, dass Alexander die Schlacht am Hydaspes wirklich gewonnen hat. Ich bezweifle, dass ich irgendwelche hartgesottenen indischen oder pakistanischen Nationalisten überzeugen werde, aber ich schreibe diese Antwort nicht für sie, sondern für diejenigen, die wirklich daran interessiert sind, zu erfahren, was wirklich passiert ist.

Die indische nationalistische Version

Ich habe Ihnen bereits die von den Historikern akzeptierte Darstellung des Ausgangs der Schlacht mitgeteilt. Nun, hier ist mehr oder weniger die revidierte Geschichte, die einige indische und pakistanische Nationalisten propagieren: Alexander hat in der Schlacht am Hydaspes nicht nur gegen König Porus verloren, sondern er wurde regelrecht verprügelt und war gezwungen, sich zurückzuziehen und Indien für immer zu verlassen. Die indischen und pakistanischen Nationalisten behaupten typischerweise, dass die anerkannte Geschichte, nach der Alexander die Schlacht gewonnen hat, nur Propaganda ist, die von griechischen Historikern erfunden wurde, um Alexander gut aussehen zu lassen.

Unsere schriftlichen Quellen für die Schlacht am Hydaspes

Es gibt fünf überlieferte schriftliche Hauptquellen, die uns die meisten Informationen über die Feldzüge Alexanders des Großen im Allgemeinen und die Schlacht am Hydaspes im Besonderen liefern. Die Quelle, die allgemein als die zuverlässigste gilt, ist die Anabasis Alexanders, verfasst von dem griechischen Historiker Arrianos von Nikomedia (lebte ca. 89 – nach ca. 160 n. Chr.).

Die anderen Hauptquellen für Alexanders Feldzüge sind die Universalgeschichte des griechischen Historikers Diodoros Sikeliotes (lebte ca. 90 – ca. 30 v. Chr.), die Historiae Alexandri Magni des römischen Historikers Quintus Curtius Rufus (lebte ca. Jahrhundert n. Chr.), das Leben Alexanders des Großen des griechischen Biographen Ploutarchos von Chaironeia (lebte ca. 46 – ca. 120 n. Chr.) und die Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus des römischen Historikers Marcus Iunianus Iustinus Frontinus (lebte ca. im zweiten Jahrhundert n. Chr.).

Diese Quellen stützen sich wiederum auf frühere Quellen, die inzwischen verloren gegangen sind. Alexanders persönlicher Feldzugshistoriker Kallisthenes (lebte ca. 360 – 327 v. Chr.) war eine wichtige Quelle für diese Autoren, die ihnen viele Informationen über Alexanders frühere Feldzüge lieferte. Kallisthenes war jedoch zum Zeitpunkt der Schlacht am Hydaspes bereits tot, so dass er offensichtlich nie darüber geschrieben hat. Nichtsdestotrotz gab es viele andere Autoren, die über die Zeit nach Kallisthenes‘ Tod berichteten.

Zum Beispiel schrieben Ptolemaios I. Soter und Nearchos, zwei Generäle Alexanders des Großen, die ihn überlebten, beide Berichte über seine Eroberungen, zu denen auch die Schlacht am Hydaspes gehört hätte. Aristoboulos von Kassandreia, ein jüngerer Offizier in Alexanders Armee, und Onesikritos, Alexanders Steuermann, schrieben ebenfalls Berichte über seine Eroberungen.

Zusätzlich zu den Quellen über die Feldzüge Alexanders gab es auch andere griechische Quellen über die indische Geschichte, von denen bekannt ist, dass einige der Autoren der erhaltenen Quellen sie benutzt haben. Der griechische Historiker Megasthenes (lebte ca. 350 – ca. 290 v. Chr.), der als Botschafter von Seleukos I. Nikator bei Chandragupta Maurya diente, schrieb eine Geschichte Indiens mit dem Titel Indika, die von einigen unserer überlebenden Autoren, darunter Arrianos und Diodoros Sikeliotes, ausgiebig als Quelle genutzt wurde.

ABOVE: Foto von Wikimedia Commons einer Ausgabe von Arrianos‘ Anabasis von Alexander aus dem Jahr 1575. Arrianos‘ Bericht über die Feldzüge Alexanders des Großen gilt allgemein als der zuverlässigste.

Könnte von den griechischen Historikern nicht erfunden worden sein

Die große Mehrheit dieser frühen Autoren schrieb unabhängig. Wenn Alexander die Schlacht am Hydaspes wirklich verloren hätte und die Geschichte über seinen Sieg eine Erfindung der griechischen Geschichtsschreiber wäre, dann würden wir erwarten, dass wir in unseren Quellen große Ungereimtheiten über den Ausgang der Schlacht finden. Wir würden erwarten, einige Quellen zu finden, die behaupten, dass Alexander vollständig gewonnen hat, andere Quellen, die behaupten, dass Porus gewonnen hat, Alexander aber tapfer gekämpft hat, und wieder andere Quellen, die behaupten, dass die Berichte über die Schlacht widersprüchlich sind.

Stattdessen stimmen alle unsere überlebenden Quellen darin überein, dass Alexander die Schlacht am Hydaspes gewonnen hat. Keine von ihnen erwähnt jemals die Existenz einer alternativen Version der Geschichte, in der Alexander die Schlacht verloren hat. Es ist kaum vorstellbar, dass all diese Autoren, die unabhängig voneinander gearbeitet haben, auf dieselbe Lüge gekommen sein könnten. Dies zeigt, dass, wenn Alexanders Sieg tatsächlich eine Lüge war, es sich nicht um eine Lüge der Historiker gehandelt haben kann. Stattdessen konnte die Lüge nur von Alexander selbst stammen.

Die Tatsache, dass sich keiner der griechischen Historiker den Sieg Alexanders selbst ausgedacht haben kann, wird auch durch die Tatsache bestätigt, dass Alexander selbst eine Reihe von Münzen zum Gedenken an seinen Sieg über Porus ausgegeben hat. Diese Münzen wurden zwischen ca. 324 v. Chr. und ca. 322 v. Chr. geprägt. Einige von ihnen sind bis heute erhalten geblieben. Offensichtlich behauptete Alexander selbst, er habe gesiegt.

VORNE: Silberne Siegesmünze Alexanders des Großen, geprägt in Babylon irgendwann zwischen ca. 324 und ca. 322 v. Chr., zeigt einen makedonischen Krieger zu Pferd und zwei indische Krieger auf dem Rücken eines Elefanten

Logistische Probleme, wenn Alexander trotz Niederlage den Sieg für sich beansprucht

Es gibt jedoch ernsthafte logistische Probleme mit der Vorstellung, dass Alexander den Sieg für sich beansprucht, obwohl er tatsächlich verloren hat. Zum einen hätte es zu der Zeit, als die ersten Geschichtsschreiber wie Ptolemaios I. Soter, Nearchos, Aristoboulos, Onesikritos und Megasthenes schrieben, buchstäblich Zehntausende von überlebenden Augenzeugen der Schlacht gegeben.

Die Armee Alexanders des Großen in der Schlacht am Hydaspes umfasste schätzungsweise 40.000 Mann Infanterie und zwischen 5.000 und 7.000 Mann Kavallerie. Das Heer des Porus in der Hydaspes-Schlacht umfasste schätzungsweise 20.000 bis 50.000 Mann Infanterie, 2.000 bis 4.000 Mann Kavallerie, etwa 130 Kriegselefanten (von denen jeder wahrscheinlich zwei Krieger trug) und etwa 1.000 Streitwagen. Alles in allem war es eine ziemlich gewaltige Konfrontation.

Wenn Alexander die Schlacht wirklich verloren hätte, dann hätten die Zehntausenden von Menschen, die die Schlacht überlebt haben, alle gewusst, dass er gelogen hat, als er den Sieg über Porus behauptete. Es ist äußerst schwierig, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass man eine Schlacht gewonnen hat, die man in Wirklichkeit verloren hat, wenn es Zehntausende von Menschen gibt, die genau wissen, dass man die Schlacht in Wirklichkeit verloren hat.

Außerdem lebte König Porus noch zu der Zeit, als Alexander seine Siegesmünzen prägte. Wenn er, wie indische und pakistanische Nationalisten behaupten, die Schlacht am Hydaspes wirklich gewonnen hat und zu diesem Zeitpunkt noch über sein Reich herrschte, wäre er vermutlich ziemlich verärgert darüber gewesen, dass Alexander behauptet hat, er habe gewonnen. Wenn Porus wirklich gesiegt hat, stellt sich die Frage, warum er nie versucht hat, Alexander von seinem Anspruch auf den Sieg abzuhalten. Warum ist er nicht eingefallen oder hat eine eigene Propagandakampagne gestartet?

Insgesamt gibt es ernsthafte Probleme mit der Vorstellung, dass Alexander einfach den Sieg für sich beanspruchen konnte, obwohl er eigentlich besiegt war. Die einfachste und logischste Schlussfolgerung ist, dass Alexander wirklich gewonnen hat, so wie es alle historischen Quellen berichten.

Griechischer Einfluss in Indien

Ein weiteres Problem mit der Behauptung, dass Alexander nur den Sieg behauptet haben könnte, ohne tatsächlich gewonnen zu haben, ist, dass auf Alexanders Eroberungen Jahrhunderte griechischen Einflusses im nordwestlichen Teil des indischen Subkontinents folgten. Alexander selbst gründete zwei Städte an den Ufern des Hydaspes, Boukephala und Nikaia, oder benannte sie um. Wenn Alexander die Schlacht am Hydaspes wirklich verloren hat, wie so viele indische und pakistanische Nationalisten behaupten, müssen wir uns ernsthaft fragen, wie er es geschafft hat, zwei Städte zu benennen, die sich so nahe am Ort der Schlacht befanden.

Außerdem hatten die seleukidischen, griechisch-baktrischen und indo-griechischen Königreiche während der gesamten hellenistischen Periode (dauerte ca. 323 – ca. 31 v. Chr.) Einfluss in dieser Region. Ein ganzes Genre der griechisch-buddhistischen Kunst kam in der Region zur Blüte. Die Stadt Gandhara ist für ihre erstaunlichen griechisch-buddhistischen Stätten bekannt. Einige der frühesten bekannten Buddha-Statuen zeigen ihn in einer stark griechisch geprägten Art und Weise.

Wenn Alexander die Schlacht am Hydaspes wirklich verloren hat, muss man sich eine Erklärung dafür einfallen lassen, warum der Einfluss der griechischen Kultur in den folgenden Jahrhunderten in der Region so allgegenwärtig wurde. Der Einfluss der griechischen Kultur in der Region schließt zwar nicht unbedingt die Möglichkeit aus, dass Alexander die Schlacht heimlich verloren haben könnte, lässt diese Vorstellung jedoch sehr viel unwahrscheinlicher erscheinen. Wenn man bedenkt, dass alle historischen Quellen darin übereinstimmen, dass Alexander die Schlacht gewonnen hat, werden die Beweise für den Sieg Alexanders ziemlich überzeugend.

OBEN: Foto einer griechisch-buddhistischen, freistehenden Steinstatue des Buddha aus Gandhara, Pakistan, aus dem ersten oder zweiten Jahrhundert nach Christus

Das macht sich nicht wirklich gut in der Propaganda

Selbst wenn wir beiseite lassen, wie unglaublich unplausibel diese ganze Idee ist, dass Alexander es irgendwie geschafft hat, eine totale Niederlage als totalen Sieg auszugeben, gibt es noch ein weiteres Problem, nämlich dass die Geschichte, so wie wir sie kennen, nicht gerade die beste Pro-Alexander-Propaganda ist, und es ist nicht die Art von Geschichte, von der wir erwarten würden, dass Alexander sie erfunden hat, wenn er eine Geschichte erfinden wollte.

Die Geschichte, wie sie uns überliefert wurde, betont den Mut und den Edelmut des Porus. So beschreibt Arrianos in seiner Anabasis von Alexander, Buch fünf, Kapitel achtzehn, in der Übersetzung von E. J. Chinnock, die Kapitulation des Porus wie folgt:

„Als Porus, der in der Schlacht großes Talent bewies und nicht nur die Taten eines Feldherrn, sondern auch die eines tapferen Soldaten vollbrachte, das Gemetzel an seiner Reiterei sah und einige seiner Elefanten tot daliegen, andere ohne Hüter, die verloren umherirrten, während der größte Teil seiner Infanterie umgekommen war, zog er nicht ab, wie Darius, der große König, und gab seinen Männern ein Beispiel der Flucht; sondern er kämpfte weiter, solange noch eine Gruppe von Indianern in der Schlacht stand. Schließlich aber, nachdem er eine Wunde an der rechten Schulter erhalten hatte, die als einziger Teil seines Körpers während des Kampfes ungeschützt war, drehte er sich um.“

Dies ist nicht die Art von Schilderung, die wir von griechischen Schriftstellern erwarten würden, wenn Alexander tatsächlich von Porus besiegt worden wäre. Die Menschen neigen im Allgemeinen dazu, den Mut ihrer Feinde erst dann anzuerkennen, wenn sie besiegt worden sind. Solange der Feind noch auf freiem Fuß ist und eine Bedrohung darstellt, neigen die Menschen dazu, seine Grausamkeit und seine Barbarei zu betonen. Von einem Feind besiegt zu werden, verstärkt gewöhnlich den Hass auf ihn.

Wenn Alexander wirklich von Porus besiegt wurde, macht es wenig Sinn, warum die griechischen Schriftsteller, die Alexander verherrlichen wollen, so sehr darauf bedacht sind, Porus‘ eigenen Mut und Adel zu betonen. Die Tatsache, dass die griechischen Schriftsteller Porus als mutig und ehrenhaft darstellen, ist also ein Hinweis darauf, dass Alexander Porus entweder besiegte oder zumindest Frieden mit ihm schloss.

ABOVE: Fiktive Illustration von c. 1911, die Alexanders Armeen im Kampf gegen die Armeen von König Porus in der Schlacht am Hydaspes zeigt

Die „weichere“ Version der Behauptung

Einige indische und pakistanische Nationalisten, die erkannt haben, wie unglaubwürdig die Behauptung ist, dass Porus tatsächlich Alexander in der Schlacht am Hydaspes besiegt hat, haben auf etwas zurückgegriffen, das man eine „weichere“ Version dieser Behauptung nennen könnte. Es gibt Leute, die zwar anerkennen, dass Alexander die Schlacht am Hydaspes gewonnen hat, aber darauf bestehen, dass Porus letztlich gewonnen hat, weil Alexanders Truppen schließlich am Fluss Hyphasis meuterten und Alexander zwangen, nach Westen zurückzukehren.

Aber auch diese „weichere“ Version der Geschichte hält einer genaueren Prüfung nicht stand. Alexander eroberte das Reich des Porus und zog weiter nach Indien. Während Alexander etwa im Mai 326 v. Chr. an den Ufern des Hydaspes gegen Porus kämpfte, meuterten seine Soldaten etwa im Juli oder August 326 v. Chr. an den Ufern des Hyphasis – nachdem sie bereits ganz durch Porus‘ Reich marschiert waren. Es ist schwer zu behaupten, dass Porus „gewonnen“ hat, wenn sein gesamtes Reich erobert wurde. Porus durfte zwar als Satrap über sein ehemaliges Reich herrschen, war aber dennoch gezwungen, sich Alexander unterzuordnen.

Außerdem zog Alexander auch nach der Meuterei nicht einfach wieder nach Westen, sondern nach Süden und eroberte dabei weitere Länder. Die Meuterei am Hyphasis bedeutete also nicht das vollständige Ende von Alexanders Eroberungen auf dem indischen Subkontinent, wenngleich sie die weiteste Ausdehnung nach Osten markierte, die seine Armeen je erreichten.

Ich denke, es besteht wenig Zweifel daran, dass die unerwarteten Schwierigkeiten, auf die Alexanders Armee in der Schlacht am Hydaspes gegen die Armee des Porus stieß, eine wichtige Rolle bei ihrer Entscheidung zur Meuterei spielten. Insbesondere sollen die Griechen über die große Zahl von Kriegselefanten des Porus erstaunt gewesen sein. Doch die unerwartete Stärke von Porus‘ Armee war bei weitem nicht der einzige Grund, warum die Truppen meuterten. Sie hatten die halbe bekannte Welt durchquert und waren zweifellos erschöpft und hatten Heimweh.

ABOVE: Karte von Wikimedia Commons, die Alexanders Eroberungen in Asien zeigt

Schlussfolgerung

Wir können nie etwas in der Geschichte zweifelsfrei beweisen. Dennoch gibt es einige Dinge, derer wir uns nahezu sicher sein können. Wir müssen unsere Schlussfolgerungen auf das Gesetz der Parsimonie stützen, das besagt, dass die Schlussfolgerung, die die geringste Anzahl von Ad-hoc-Annahmen erfordert, wahrscheinlich richtig ist.

Alle unsere überlieferten historischen Quellen stimmen darin überein, dass Alexander die Schlacht am Hydaspes gewonnen hat. Wir haben keine Anhaltspunkte, die uns dazu veranlassen, die Richtigkeit unserer Quellen in dieser Hinsicht anzuzweifeln, und wir haben sogar eine ganze Reihe von Beweisen, die sie unterstützen. Die plausibelste Schlussfolgerung ist also, dass Alexander die Schlacht wirklich gewonnen hat.

Ich sage das nicht, weil ich insgeheim für Alexander werbe. Ich habe bereits in aller Deutlichkeit geschrieben, wie verstörend brutal Alexander sein konnte. Ich komme zu dem Schluss, dass Alexander die Schlacht gewonnen hat, weil die historischen Beweise mich zu diesem Schluss führen. Wenn es einen guten Grund gäbe, Alexanders Sieg in Frage zu stellen, dann würde ich ihn in Frage stellen, aber so wie die Dinge liegen, sind mir keine guten Beweise bekannt, die darauf hindeuten, dass Alexander verloren hat.

Warum? Warum?

Ich muss zugeben, dass es mich wirklich verwundert, dass es so viele Leute gibt, die das Bedürfnis haben, eine alternative Geschichte zu erfinden, in der Alexander die Schlacht am Hydaspes verloren hat. Zunächst einmal ist es mir ein Rätsel, warum sich die Leute so sehr dafür interessieren, ob ein Herrscher eines kleinen Königreichs in Nordwestindien vor 2.345 Jahren eine einzige Schlacht gewonnen hat oder nicht. Ich meine, kommt schon, Leute, es ist ja nicht so, dass der Sieg oder die Niederlage von Porus irgendeine wirkliche Auswirkung auf die Gegenwart hat.

Zweitens bin ich verwirrt, warum die Leute das Bedürfnis haben, sich etwas auszudenken, da die wirkliche Geschichte hier bereits absolut reif für nationalistische Nacherzählungen ist. König Porus lieferte Alexander, dem unaufhaltsamen Eroberer und militärischen Vordenker, der nie eine Schlacht verlor, die härteste Schlacht seines Lebens. Er kämpfte so hart, dass sogar sein Feind beeindruckt war und ihm nicht nur erlaubt wurde, sein ehemaliges Königreich als Satrap zu regieren, sondern auch die Länder im Südwesten.

Es gibt keine Möglichkeit, wie diese Geschichte einen schlechten Eindruck auf Porus machen könnte. Sicher, er hat verloren, aber er trat gegen Alexander den Großen an, den niemand sonst je besiegen konnte. Zumindest kam Porus dem Sieg über Alexander von allen am nächsten.

ABOVE: Die Schlacht zwischen Alexander und Porus, gemalt von dem niederländischen Maler des Goldenen Zeitalters Nicolaes Pieterszoon Berchem 1 Ansicht