Was sind die großen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts für die Welt und speziell für Lateinamerika? Was sollte uns von allen Dingen, die schief laufen, am meisten Sorgen bereiten? In diesem Aufsatz beschreiben wir zunächst die unserer Meinung nach wichtigsten globalen Herausforderungen und analysieren dann, wie sich diese in der von uns untersuchten Region Lateinamerika auswirken werden.

Die offensichtlichste Herausforderung, mit der wir konfrontiert sind, ist die der Umwelt. Aufgrund des globalen Klimawandels, der Ausbeutung der Ressourcen und der allgemeinen Umweltzerstörung ändern sich die Regeln, nach denen unser Planet bisher funktioniert hat und die die Grundlage unserer Gesellschaft bilden, schneller, als wir es uns vorstellen können – mit Folgen, die wir uns nicht vorstellen können. Die Folgen könnten so dramatisch sein wie überflutete Städte oder so trivial wie verstärkte Turbulenzen bei Transatlantikflügen. Stark besiedelte Gebiete der Welt werden möglicherweise unbewohnbar werden, und die Ressourcen, von denen die Moderne abhängt, werden seltener und teurer werden. Konflikte könnten immer mehr durch Knappheit angeheizt werden, und unsere Fähigkeit zur globalen Zusammenarbeit wird durch den Drang eingeschränkt, im kleineren Stamm Trost zu finden. Wenn wir verschiedene Kipppunkte erreichen, lautet die Frage nicht mehr, wie wir den Klimawandel aufhalten können, sondern wie wir uns an neue Regeln und Grenzen anpassen können.

Auch wenn es vielleicht kein so aufregendes Drehbuch ergibt, muss die moderne Welt auch in anderer Form menschengemachte Risiken fürchten. Heute ist praktisch jeder Mensch in irgendeiner Weise von dem kontinuierlichen Fluss von Geld, Waren, Kultur und Menschen abhängig, den wir als Globalisierung bezeichnen. Dieser Prozess hat für viele Menschen einen unvorstellbaren Überfluss gebracht, der jedoch mit enormen Kosten für unser globales Gemeinschaftsgefühl und die Umwelt verbunden ist. Dieser Überfluss wird auch mit einer immer größeren Anfälligkeit unserer grundlegenden Systeme für Ernährung, Finanzen und Energie erkauft. Mehr als je zuvor in der Geschichte der Menschheit sind wir darauf angewiesen, dass andere, weit entfernte Teile der Welt ihren Teil dazu beitragen, sei es bei der Produktion der Lebensmittel, die wir essen, sei es beim Betrieb der Schiffe, mit denen sie transportiert werden, mit teurer Kühlung, und sei es bei der Akzeptanz irgendeiner Form von globaler Zahlung, die die Maschine am Laufen hält. Aber keine Maschine ist perfekt. Je komplexer unsere Systeme werden und je enger wir die einzelnen Teile miteinander verknüpfen, desto eher besteht die Möglichkeit, dass sich das gesamte Netz auflöst und wir isoliert zurückbleiben, ohne auf die Autarkie vorbereitet zu sein.

Viele dieser Systeme hängen von funktionierenden Institutionen ab. Es ist ein interessantes Paradoxon, dass das globalisierte System mehr denn je auf Regeln und Organisationen angewiesen ist, die diese durchsetzen können. Märkte brauchen Staaten, um sie zu schützen, und das gilt im 21. Jahrhundert genauso wie im 16. Jahrhundert. Das erhöhte Risiko von Umwelt- und Gesundheitskatastrophen macht die koordinierende Funktion des Staates noch deutlicher. Dämme werden sich nicht von selbst aufbauen und erhalten. Private Akteure werden Epidemien nicht durch individuelle Anreize kontrollieren können. Auch wenn sie einen Teil ihrer Autonomie an globale Kräfte verloren haben, sind Staaten nach wie vor von entscheidender Bedeutung, wenn es darum geht, die Bereitstellung von Dienstleistungen zu gewährleisten, Gewalt zu kontrollieren und persönliche Identitäten zu bestätigen. Doch die Staaten der Gegenwart leben in einem Paradoxon: Während sie von Kräften eingeengt werden, die sich ihrer Kontrolle entziehen, wachsen die an sie gestellten Anforderungen exponentiell. In dem Maße, in dem die Globalisierung die Arbeit und das Einkommen weltweit neu verteilt, verlangen die Bürger mehr Schutz von ihren Regierungen. Die Frage „Wer regiert?“ bleibt für jedes soziale System entscheidend, von der einzelnen Stadt bis zum globalen Netz.

Teilweise ein Produkt der Globalisierung, teilweise das Erbe von 10.000 Jahren kollektiven Lebens, ist Ungleichheit zu einem noch größeren Problem für alle Gesellschaften geworden. Die Ungleichheit zwischen den Gesellschaften ist nicht nur ein ethisches Problem, sondern erschwert auch die globale Zusammenarbeit bei Themen wie dem Klimawandel. Diese Ungleichheit wiederum führt dazu, dass Menschen auf der Suche nach einem besseren Leben in Gegenden strömen, in denen sie möglicherweise nicht willkommen sind. Die Ungleichheit im eigenen Land erschwert auch das Regieren selbst kleiner Gebiete, da die Kosten und Vorteile der Herrschaft nicht gleichmäßig verteilt sind. Ungleichheit ist eine besondere Herausforderung, da sie teilweise eine Frage der Wahrnehmung ist. Auch wenn die Lebenserwartung in den letzten 50 Jahren weltweit dramatisch gestiegen ist, sind die Ungleichheiten zwischen und innerhalb von Gesellschaften immer deutlicher sichtbar geworden. Darüber hinaus sind die traditionellen Mechanismen der Nationalstaaten, mit denen die Gesellschaften die Ungleichheit bekämpften, heute möglicherweise unwirksam, wenn nicht sogar kontraproduktiv.

Wir haben einen Lebensstil für viele, aber sicher nicht für alle geschaffen.

Schließlich behaupten einige zwar, dass die Welt viel friedlicher geworden ist, aber die Form der Gewalt hat sich lediglich geändert. Während wir vor 100 Jahren bei Gewalt an massive organisierte Konflikte dachten, nimmt sie heute eine weniger aggregierte und vielleicht weniger organisierte Form an. Der Urheber der Gewalt ist vielleicht nicht mehr als feindlicher Kämpfer verkleidet, aber das macht es schwieriger, ihn oder sie zu identifizieren und mit Bedrohungen umzugehen. Wie soll man den gesamten Verkehr kontrollieren, wenn Mietfahrzeuge zu Massenvernichtungswaffen werden? Wie soll man eine gewisse Rechtsstaatlichkeit gewährleisten, wenn die Ordnungskräfte waffenmäßig unterlegen sind? Wie können wir angesichts der Globalisierung der menschlichen Interaktionen und des raschen kulturellen Wandels neue Regeln und Normen schaffen und erlernen, die die alltäglichen Konflikte entschärfen?

In der Tat gibt es in der Welt viel Grund zur Besorgnis. Wir haben für viele (aber sicher nicht für alle) einen Lebensstil aufgebaut, der mit dem der Aristokraten des 19. Jahrhunderts konkurriert. Aber genau wie diese fürchten wir, dass sich die Regeln der Welt ändern, und wir fragen uns, wie viel Veränderung wir akzeptieren können und wie viel vom Status quo erhalten werden kann (oder sollte). Mit dieser Perspektive im Hinterkopf wollen wir nun erörtern, wie sich diese Herausforderungen in Lateinamerika auswirken.

Die Umwelt

Wir können die ökologischen Herausforderungen in solche unterteilen, die bereits jetzt sichtbar sind, und solche, die im 21. Jahrhundert noch zunehmen werden. In vielen Fällen ist dies nicht so sehr auf die Industrie zurückzuführen, sondern auf die massive Konzentration in 1-2 städtischen Gebieten in jedem Land. Diese Verschmutzung kann sowohl durch die Luft als auch, was wohl noch wichtiger ist, durch die unterentwickelte sanitäre Infrastruktur verursacht werden. In vielen lateinamerikanischen Städten hat ein Viertel der Bevölkerung keinen Zugang zu Trinkwasser und entwickelten sanitären Einrichtungen und Abwassersystemen. Dies stellt nach wie vor eine große Gefahr für die öffentliche Gesundheit dar. Die Situation verschlimmert sich, da Dürren und ihre Schwere immer häufiger und härter werden. Die veränderten Niederschläge stellen die bestehenden Systeme in Frage, da sie eine Variabilität mit sich bringen, die viele dieser Systeme nicht bewältigen können und die Lebensqualität der Stadtbewohner weiter beeinträchtigen.

Außerhalb der Städte bedrohen die Abholzung der Wälder und der Temperaturanstieg ebenfalls die Lebensfähigkeit der Gemeinden. Die Entwaldung ist weiterhin ein großes Problem in der gesamten Region, insbesondere aber in Brasilien. Höhere Temperaturen zerstören auch die Wassersysteme in den Anden, da sie zum Schwinden der Gletscher führen. Diese höheren Temperaturen gehen auch mit häufigeren und heftigeren Krankheitsausbrüchen einher.

Bei all dem gibt es natürlich große Unterschiede in der Region mit dem gleichen Muster auf der ganzen Welt: Die Armen und die Randgruppen, ob in der Stadt oder auf dem Land, leiden viel mehr, sowohl gemessen an der Ungleichheit innerhalb der Region als auch zwischen den verschiedenen Ebenen. Die Ärmsten der Armen in Mittelamerika beispielsweise sind am stärksten von den Umweltproblemen bedroht.

Der Kontinent hat das Glück, dass die schlimmsten Alptraumszenarien des globalen Klimawandels weniger relevant sind, mit der offensichtlichen Ausnahme der karibischen Länder, wo der steigende Meeresspiegel ein unmittelbares Problem darstellt. Die Klimaveränderungen könnten sich auch auf die Rohstoffbasis der Volkswirtschaften dieser Länder auswirken. So reagieren beispielsweise Sojabohnen ebenso wie die Rinderzucht empfindlich auf Klimaänderungen und -schwankungen. Auch Obst und Fischerei würden durch den Klimawandel negativ beeinflusst werden. Südamerika ist reich an dem einen Rohstoff, der in Klimakatastrophenszenarien eine große Rolle spielt. Auf dem Kontinent befinden sich etwa 25 % des weltweiten Süßwassers. Leider ist dieser Anteil sehr ungleichmäßig über die Region verteilt. In dem Maße, in dem Wasser zum begehrten Gut des 21. Jahrhunderts werden könnte, wird die Region eine weitere natürliche Ressource haben, mit der sie verhandeln muss.

Im Allgemeinen bleibt Lateinamerika vielleicht von einigen der alptraumhaften Szenarien verschont, die für Afrika und große Teile Südasiens vorhergesehen werden. Das Risiko des Klimawandels kann jedoch nicht allein an der Exposition gemessen werden, sondern auch an der Robustheit der Institutionen, die mit ihm umgehen können. Hier könnte die Region mit ihrer hohen urbanen Konzentration und schwachen Regierungsstrukturen mit viel mehr Folgen konfrontiert sein, als die rein organischen Modelle vorhersagen.

Menschliches Systemrisiko

Die natürliche Umwelt ist nicht das einzige bedrohte „Ökosystem“ im 21. Noch wichtiger ist, dass selbst die ärmsten Nationen vom kontinuierlichen Fluss durch die globale Infrastruktur abhängig sind, wobei die Abhängigkeit eines Landes vom globalen Netz stark mit seinem Entwicklungsstand korreliert (Centeno et al., 2015; Weltbank 2017). In zunehmendem Maße werden wir Indizes benötigen, die die Abhängigkeit vom globalen Netz nach Bereichen und auch nach Herkunfts- und Zielorten quantifizieren. So ist zum Beispiel der größte Teil Westeuropas und Ostasiens stärker vom kontinuierlichen Warenfluss (insbesondere von Nahrungsmitteln und Treibstoff) abhängig als die Vereinigten Staaten.

Einerseits ist die Region in einer viel besseren Verfassung als die meisten anderen Regionen der Welt. Sie hat durchaus das Potenzial, von ihren eigenen Ressourcen zu „leben“. Ein Zusammenbruch des weltweiten Angebots und der Nachfrage würde die Region nicht dauerhaft hungern und verdursten lassen. Aufgrund ihrer relativ marginalen Position in der weltweiten Produktionskette ist die Region zur Aufrechterhaltung ihrer Wirtschaft nicht in dem Maße von komplexen Handelsströmen abhängig wie Ostasien oder Westeuropa. Unter den Volkswirtschaften mit mittlerem Einkommen zeichnet sich Lateinamerika durch einen relativ geringen Anteil des Handels am BIP aus (mit Mexiko als prominenter Ausnahme).

Diese scheinbare Robustheit verdeckt jedoch eine strukturelle Schwäche. Die Position der Region im globalen Handelssystem ist praktisch dieselbe wie im 19. Jahrhundert. Jahrhundert. Mit Ausnahme Mexikos stützt sich die Wirtschaft aller Länder auf die Produktion einer kleinen Anzahl von Rohstoffen für den Export. Brasilien mag zwar mit der Produktion von Embraer-Jets auftrumpfen, aber sein Außenhandel basiert nach wie vor weitgehend auf Produkten wie Sojabohnen, die fast ein Zehntel des gesamten Handels ausmachen. Die Situation in Argentinien und Peru ist noch schlimmer. In einem Paradoxon, das Theoretiker der Dependenztheorie nicht überraschen würde, exportiert die gesamte Region eine beträchtliche Menge Rohöl, ist aber zunehmend von Importen raffinierten Benzins abhängig. Ähnliche Geschichten lassen sich über eine Vielzahl industrieller und chemischer Produkte erzählen.

Ungleichheit ist ein historisches Stigma, das in allen Ländern der Region ständig sichtbar ist.

Ein weiterer Ausdruck der Abhängigkeit von einem fortbestehenden globalen System sind Überweisungen, die nach wie vor ein wichtiger Bestandteil der Wirtschaft mehrerer Länder sind. Es handelt sich dabei um Volkswirtschaften, deren Engagement im Welthandel größtenteils in einem Tausch von menschlicher Arbeitskraft gegen Löhne in einer anderen Währung besteht. Ein Zusammenbruch des Menschen- und/oder Geldflusses wäre für viele Länder verheerend, insbesondere für die Karibik und Mittelamerika, wo dies bis zu einem Sechstel des BIP ausmachen kann.

Die Abhängigkeit der Region ist nicht nur auf Produkte beschränkt. Auf China und die Vereinigten Staaten entfällt ein übergroßer Anteil der Exportmärkte in der Region. Eine Störung in einer dieser beiden Volkswirtschaften oder ein Zusammenbruch der globalen Handelsinfrastruktur würde die Lieferung von Exporten und Importen stark einschränken.

Ungleichheit

Es scheint historisch unzutreffend, Ungleichheit als eine der Herausforderungen zu bezeichnen, vor denen Lateinamerika in Zukunft steht. Ungleichheit ist ein historisches Stigma, das in allen Ländern der Region ständig sichtbar ist. Warum ist die Ungleichheit ein charakteristisches Merkmal Lateinamerikas? Eine mögliche Antwort ist, dass wirtschaftliche Ungleichheit ein sich selbst verstärkendes Phänomen ist, das nicht von seinen politischen Folgen getrennt werden kann. In dem Maße, in dem die Länder ungleicher werden, können die politischen Institutionen, die sie entwickeln, und die relative Stärke der verschiedenen politischen Akteure die wirtschaftliche Ungleichheit dauerhafter machen. Das moderne Lateinamerika hat sich schon früh auf einen Weg der Ungleichheit begeben und ist diesem Weg weitgehend treu geblieben. Die größte Herausforderung, der sich Lateinamerika in Bezug auf die Ungleichheit gegenübersieht, ist daher vielleicht nicht die wirtschaftliche Ungleichheit an sich, sondern die Fähigkeit, den Zugang zu den politischen Institutionen breit und offen genug zu halten, damit die Unterprivilegierten die wirtschaftlichen Ergebnisse beeinflussen können.

Die letzten Jahrzehnte in Lateinamerika geben Anlass zur Hoffnung, dass die Ungleichheit verringert werden kann, auch wenn dies nicht ausreicht, um zu sagen, dass die Region sich auf einen Weg begeben hat, der die Gleichheit schließlich selbstverstärkend macht. Die 1990er Jahre waren ein Jahrzehnt, in dem die Ungleichheit in der Region insgesamt zunahm. In den 2000er Jahren wurde jedoch eine bis dahin nicht gekannte Verringerung der Ungleichheit erreicht (López-Calva&Lustig, 2010, siehe Abbildung 1). Die Einführung von Cash-Transfer-Programmen erklärt zu einem großen Teil diese wichtige Veränderung, insbesondere die allgemeine Senkung des GINI-Koeffizienten. Im Gegensatz zur früheren Sozialpolitik in der Region zielen diese Programme auf die Bevölkerung mit den niedrigsten Einkommen ab und wirken sich somit direkt auf die Ungleichheit aus, indem sie den Indikator beeinflussen, den wir zur Messung der Ungleichheit verwenden: das Einkommen. Die aufgrund ihres Umfangs und ihrer gemessenen Wirkung sichtbarsten Transferprogramme waren Oportunidades in Mexiko und Bolsa Familia in Brasilien. Ähnliche Programme wurden jedoch auch in anderen Ländern der Region umgesetzt. Abgesehen von wichtigen Fällen wie Mexiko wurden im selben Zeitraum in den meisten Ländern der Region auch die Mindestlöhne angehoben, was sich wiederum direkt auf das Einkommen der Ärmsten auswirkte.

Es fällt schwer, die Verringerung der Ungleichheit in Lateinamerika nicht mit der Wahl von Linksregierungen in den ersten Jahren des laufenden Jahrhunderts in Verbindung zu bringen (Huber, 2009). Die Einführung der Demokratie brachte nicht nur stabilere politische Institutionen und weniger politische Gewalt mit sich, sondern auch die Möglichkeit für Bevölkerungsgruppen, die in der Vergangenheit unterrepräsentiert waren, endlich Einfluss auf politische Entscheidungen zu nehmen. Die Fälle Boliviens mit der Wahl von Evo Morales, die Frente Amplio-Regierungen in Uruguay, die Mitte-Links-Koalition in Chile und die PT in Brasilien sind einige der prominentesten Beispiele. Stabile Organisationen, die im Wesentlichen die Unterprivilegierten vertreten, wie Gewerkschaften, sind jedoch entweder schwach oder stellen aufgrund des historischen Ausschlusses informeller Arbeiter eher eine weitere Quelle von Privilegien und nicht von Ausgleich dar.

Die abnehmende Rate bei der Verringerung der Ungleichheit in den 2010er Jahren ist eine bittere Erinnerung daran, dass das relevante Merkmal der Region nicht nur die Prävalenz der Ungleichheit ist, sondern auch ihre Dauerhaftigkeit. Auch wenn die Bargeldtransferprogramme die Ungleichheit verringert haben, ist ihre Wirkung dadurch begrenzt, dass nach ihrem anfänglichen Erfolg eine weitere Deckung nur marginal sein kann und eine Erhöhung des Wertes der Transfers die öffentlichen Finanzen zu stark belasten könnte, wie Ökonomen in der gesamten Region argumentiert haben (Gasparini, 2016). Dies gilt insbesondere jetzt, da die Fähigkeit vieler lateinamerikanischer Länder, die Wirtschaftswachstumsraten stabil zu halten, in den letzten Jahren in Frage gestellt worden ist. Auch wenn die wirtschaftliche Ungleichheit ein sehr sichtbarer Aspekt der Ungleichheit ist, der ständig gemessen wird, veranschaulicht sie nur indirekt andere Aspekte der Ungleichheit. Starke Unterschiede bei der Qualität und dem Zugang zu öffentlichen Gütern wie einer gesunden Umwelt, komfortablem Wohnraum und anderen Aspekten, die unsere Lebensqualität insgesamt bestimmen, könnten sogar noch wichtiger sein als nur die Einkommensungleichheit. Bekanntlich ist Lateinamerika in all diesen anderen Aspekten immer noch sehr ungleich.

Die Kombination aus langsamerem Wirtschaftswachstum und anhaltender Ungleichheit bereitet allen politischen Akteuren in der Region Sorgen. Die politischen Auswirkungen auf die Stabilisierung der Ungleichheit dürfen nicht unterschätzt werden. Die Menschen sind von den Einkommensunterschieden in Bezug auf die Lebensumstände direkt betroffen. Ihre Wahrnehmung von Fairness und Gerechtigkeit ist jedoch auch stark mit dem Ausmaß der Ungleichheit verbunden. Negative Wahrnehmungen in Bezug auf die Fairness der Gesellschaft sind eine Quelle der Angst für die Wirtschaftseliten. Sie befürchten, dass populistische Politiker an die Macht kommen und die wirtschaftliche Stabilität zerstören könnten. Gleichzeitig befürchten linke Parteien und Politiker, dass die Wirtschaftseliten und die internationalen Finanzinstitutionen auf die Forderungen nach Umverteilung überreagieren und die Möglichkeiten der Unterprivilegierten, die Politik zu beeinflussen, beschneiden werden. Dieser angsterfüllte Kontext kann zu Situationen wie den gegenwärtigen politischen Unruhen in Brasilien führen, die für den Rest der Region eine Warnung sein sollten.

Gewalt

Es gibt zwei große Herausforderungen, denen sich Lateinamerika derzeit im Hinblick auf Gewalt gegenübersieht. Die erste ist die Zunahme der zwischenmenschlichen Gewalt in der gesamten Region; die zweite ist die Gewalt im Zusammenhang mit dem organisierten Verbrechen, insbesondere in Gebieten, die für den Drogenhandel von Bedeutung sind. Die letztere Art von Gewalt wird ständig von den Medien thematisiert und ist zu einer Quelle für eine Politik des „mano dura“ geworden, bei der die Menschenrechte wenig beachtet werden, während die erstere, die zwischenmenschliche Gewalt, in den Ländern der Region jedes Jahr mehr Opfer fordert.

Die nationalen Tötungsraten variieren innerhalb Lateinamerikas sehr stark, und innerhalb der Länder gibt es sogar noch größere Unterschiede (siehe Abbildung 2). Einige Länder wie Honduras und El Salvador weisen die höchsten Mordraten der Welt auf, während andere wie Chile und Uruguay zu den niedrigsten gehören. In größeren Ländern wie Mexiko, Brasilien, Kolumbien und Venezuela gibt es Regionen, in denen die Tötungsraten mit denen skandinavischer Länder vergleichbar sind, während es gleichzeitig Orte gibt, deren Gewaltniveau an den amerikanischen Wilden Westen erinnert.

Ein großer Teil dieser Unterschiede lässt sich durch soziale und demographische Phänomene erklären. Die beiden Merkmale, die die Gewalt voranzutreiben scheinen, sind die demografische Struktur mit einem Überhang an jungen Männern und einer zunehmenden Beteiligung von Frauen am Arbeitsmarkt (Rivera, 2016). Obwohl diese großen Trends es nicht erlauben, die Beweggründe für die zunehmende zwischenmenschliche Gewalt genau zu bestimmen, ist es nicht weit hergeholt, eine Verbindung zwischen Gewalt, veränderten Familienstrukturen, geschwächten staatlichen Institutionen und der zunehmenden Präsenz unbeaufsichtigter junger Männer herzustellen. Dieses Fehlen von Aufsicht oder sozialer Kontrolle, sei es durch traditionelle soziale Institutionen – z.B. die Familie – oder moderne Institutionen – z.B. Schulen und Krankenhäuser -, könnte auch die Grundlage für die zunehmende geschlechtsspezifische Gewalt und die Bildung von Banden sein, die sich illegalen Aktivitäten anschließen können.

Die andere wichtige Quelle für Unterschiede ist nicht die Drogenproduktion oder der Drogenhandel an sich, sondern die Art und Weise, wie die Regierungen mit illegalen Drogenmärkten umgehen (Lessing, 2012).

Es gibt Länder, die als große Produzenten von Drogenprodukten gelten, in denen es aber kaum Gewalt gibt. Auf der anderen Seite gibt es Länder mit kleinen Drogenmärkten oder mit Gebieten, die ausschließlich als Handelsrouten genutzt werden und in denen ein hohes Maß an Gewalt mit diesen Aktivitäten verbunden ist. Die Regierungen gehen manchmal gegen den Drogenhandel vor, manchmal beschwichtigen sie ihn, und manchmal verschließen sie einfach die Augen davor; jede politische Option führt zu unterschiedlichen Ergebnissen in Bezug auf die Gewalt.

Gesamt gesehen sind die lateinamerikanischen Staaten nicht in der Lage gewesen, die Wirtschaftstätigkeit für den größten Teil der Bevölkerung berechenbar zu machen.

Auch wenn die strukturellen Ursachen der Gewalt eine wichtige Rolle bei der Erklärung der Unsicherheit in Lateinamerika spielen, so ist die Hauptursache für Gewalt und Kriminalität in den Augen vieler Menschen die Straflosigkeit. Der Alltag in den meisten Ländern der Region verläuft in der Erwartung, dass die Behörden nicht eingreifen können, wenn ein Raubüberfall oder ein Mord begangen wird, und wenn er einmal begangen wurde, wird erwartet, dass den Opfern nicht viel geholfen wird. Außerdem werden die Täter höchstwahrscheinlich nicht bestraft, oder wenn sie bestraft werden, wird diese Strafe durch ihre relative wirtschaftliche oder politische Macht abgeschwächt. Obwohl es in den letzten Jahrzehnten wichtige Veränderungen in Bezug auf die Unabhängigkeit der Justiz und die zivile Kontrolle über den staatlichen Zwangsapparat gegeben hat, hat die Konzentration auf die Straffreiheit manchmal zu einer „mano dura“-Politik geführt, die die willkürliche Anwendung von Gewalt durch die Behörden gegen die Zivilbevölkerung verstärkt, ordnungsgemäße Verfahren missachtet und die Menschenrechte als Hindernis für Kriminelle darstellt. Paradoxerweise führt diese Politik nicht zu einer stärkeren Rechtsstaatlichkeit, sondern macht im Gegenteil die Schwäche von Staaten deutlich, die ängstlich Gewalt anwenden, gerade weil sie sie nicht kontrollieren können. In dieser Hinsicht sind die Aussichten düster. Wenn die Region über die Zukunft nachdenkt, muss sie ernsthaft die Grundvoraussetzungen dafür überdenken, was Gewalt erzeugt und was sie kontrolliert. Sie muss sowohl die Rolle des Staates als auch die Rolle der Gesellschaft im Hinblick darauf überdenken, was die Gewaltanwendung im Alltag kontrolliert und was sie verschärft.

Nach jedem Standardmaßstab ist der lateinamerikanische Staat schwach und zerbrechlich. Der vielleicht offensichtlichste Indikator ist der prozentuale Anteil des Staates an der Wirtschaft. Gemessen an den Einnahmen oder Ausgaben sind die lateinamerikanischen Staaten klein und weitgehend ineffektiv. Chile und Costa Rica sind prominente Ausnahmen, aber im Allgemeinen kann der lateinamerikanische Staat als „hohler Leviathan“ bezeichnet werden.

Paradoxerweise schneiden die lateinamerikanischen Staaten in einigen der Funktionen, die mit starken Institutionen verbunden sind, gut ab. Die Region als Ganzes übertrifft Länder mit ähnlichem Reichtum bei der Bereitstellung eines gewissen Grundstocks an öffentlicher Gesundheit und Bildung.

Aber in anderen Bereichen (insbesondere beim oben beschriebenen Gewaltmonopol) werden die lateinamerikanischen Regierungsinstitutionen weithin als unzureichend angesehen. Die Infrastruktur ist ein Bereich, in dem die Region gemessen an ihrem Reichtum unterdurchschnittlich abschneidet. Dies stellt ein dauerhaftes Hindernis für anspruchsvollere Formen der wirtschaftlichen Entwicklung dar und belastet auch die Bürger, die auf Verkehrs- und Kommunikationsdienste angewiesen sind. Die Erbringung einiger Dienstleistungen wie Post und Müllabfuhr ist sehr schlecht und wurde oft von Unternehmen des Privatsektors übernommen.

Eine der zentralen Fragen, die man sich im Hinblick auf die Zukunft Lateinamerikas stellen muss, ist, ob die Voraussetzungen für eine Stärkung der Staaten gegeben sind.

Ein Anzeichen für die relative Schwäche des Staates ist das Ausmaß der informellen Wirtschaft. Während einige argumentieren mögen, dass dies der wirtschaftlichen Dynamik dient, bedeutet es auch, dass der Staat es schwer hat, einen Großteil der wirtschaftlichen Aktivitäten zu besteuern und auch die Arbeitnehmer nicht zu schützen. Auch die Durchsetzung von Verträgen ist ein Problem, da das Vertrauen in die Gerichte nach wie vor gering ist. Ähnlich verhält es sich mit dem öffentlichen Dienst im Allgemeinen, wo (mit Ausnahme einiger Inseln der Exzellenz, wie z. B. der Zentralbanken) die Standards weniger als Weberianisch sind (Centeno et al., 2017). Korruption ist ein großes Problem und, wie im Falle Brasiliens in den letzten Jahren, nicht nur eine Quelle wirtschaftlicher Ineffizienz, sondern auch eine Herausforderung für die Legitimität der Regierung selbst.

Eine der zentralen Fragen, die im Hinblick auf die Zukunft Lateinamerikas gestellt werden müssen, ist also, ob die Bedingungen, die ein Erstarken der Staaten ermöglichen, gegeben sind. Einige dieser Bedingungen sind das Ergebnis des internationalen Kontextes, andere könnten das Ergebnis innenpolitischer Koalitionen sein. Daher ist die Zukunft alles andere als sicher. Einerseits könnte man argumentieren, dass die zunehmende Globalisierung die Fähigkeit der Staaten, die Steuerpolitik zu kontrollieren und somit den Wohlstand durch Dienstleistungen und Sozialpolitik umzuverteilen, weiter einschränkt. Andererseits kann die zunehmende Globalisierung den Entwicklungsländern mehr Möglichkeiten bieten, Rohstoffbooms in Kapitalquellen für lokale Investitionen zu verwandeln. Darüber hinaus haben kriminelle Unternehmen den Zugang zu internationalen Märkten sowohl als Verkäufer (wie im Fall des Drogenhandels) als auch als Käufer (wie im Fall von Geldwäsche und Waffen) erweitert, während die internationale Zusammenarbeit eine bessere Koordinierung bei der Verfolgung transnationaler krimineller Organisationen ermöglichen kann. Die Möglichkeiten und Beschränkungen, die die Globalisierung den Entwicklungsländern auferlegt, sind ein ausführlich diskutiertes Thema. Ein Aspekt, der jedoch wenig Beachtung findet, ist die relative Stellung der Nationalstaaten gegenüber subnationalen Staaten und lokalen politischen Akteuren.

Schlussfolgerungen

Viele der Herausforderungen, denen sich Lateinamerika im 21. Jahrhundert gegenübersieht, sind solche, mit denen es seit seiner Unabhängigkeit von Spanien vor 200 Jahren zu tun hat. Die Abhängigkeit von fragilen Handelsbeziehungen und Rohstoffen, die ständige Gewalt und die Ungleichheit haben die Region im 19. Jahrhundert praktisch bestimmt. Die Fragilität der Umwelt und das globale Netz sind neu, aber die herausragende Herausforderung bleibt dieselbe: die Institutionalisierung der sozialen Ordnung durch den Staat. Auch wenn die Region nicht in der Lage sein wird, alle Herausforderungen zu bewältigen, die sich ihr stellen, kann ohne die Stärkung der staatlichen Kapazitäten nichts getan werden. Einige Staaten in Lateinamerika mögen besser sein als andere, was die Erbringung bestimmter Dienstleistungen oder die Umsetzung bestimmter politischer Maßnahmen angeht. Die dringend benötigte Art der Konsolidierung ist jedoch eine, die sowohl den Staat als auch die Gesellschaft regelmäßiger und berechenbarer macht. Die Lateinamerikaner setzen tagtäglich ihren Erfindungsreichtum ein, um mit den unerwarteten und unregelmäßigen Quellen von Gewalt, Armut und Umweltphänomenen fertig zu werden. Die Unsicherheit hat mit der Globalisierung und dem langsamen Tempo, mit dem die Welt den von Menschen verursachten Umweltveränderungen begegnet, noch zugenommen.

Insgesamt ist es den lateinamerikanischen Staaten nicht gelungen, die Wirtschaftstätigkeit für den größten Teil der Bevölkerung berechenbar zu machen. Bei den Maßnahmen zur sozialen Eingliederung geht es immer weniger um den Aufbau von Institutionen, die dem Einzelnen dauerhaft helfen, mit den Unwägbarkeiten des Marktes umzugehen, sondern vielmehr darum, denjenigen, die sich in einer Notsituation befinden, eine minimale und zeitlich begrenzte Unterstützung zu gewähren. Ebenso sind die meisten Staaten in der Region nicht in der Lage gewesen, die zwischenmenschliche Gewalt einzudämmen, und in einigen Fällen ist der Staat selbst zu einer Quelle der zunehmenden Gewalt geworden. Staatliche Maßnahmen, die die soziale Grundordnung betreffen, werden oberflächlich als „einfaches“ Problem des Zwangs interpretiert, anstatt die strukturellen Ursachen der Gewalt zu berücksichtigen. Paradoxerweise bedeutet dies, dass der Staat in einer unsicheren Welt nicht zu einer Quelle der Stabilität und Regelmäßigkeit, sondern zu einer zusätzlichen Quelle der Unsicherheit im Alltag geworden ist. Dieses Paradoxon ist vielleicht die größte Herausforderung, der sich Lateinamerika stellen muss. Die Bewältigung dieser Herausforderung bedeutet, dass die Länder stärkere Staaten brauchen, nicht nur für die Umsetzung spezifischer politischer Maßnahmen, sondern vor allem für die Entwicklung neuer Wege, um regelmäßig mit den zunehmenden Risiken umzugehen, denen ihre Bevölkerung ausgesetzt ist.

Bibliographie

Centeno, Miguel A., Atul Kohli, und Deborah J. Yashar Eds. States in the Developing World. Cambridge ; New York, NY: Cambridge University Press, 2017.

Centeno, Miguel, M. Nag, TS Patterson, A. Shaver, A.J. Windawi. „The Emergence of Global Systemic Risk“. Annual Review of Sociology, 41, 65-85, 2015.

Gasparini, Leonardo, Guillermo Cruces, und Leopoldo Tornarolli. „Chronik einer Verlangsamung der Einkommensungleichheit in Lateinamerika in den 2010er Jahren.“ Revista de Economía Mundial, no. 43 (2016): 25-45.

Huber, Evelyne. „Politics and Inequality in Latin America.“ PS: Political Science&Politics 42, no. 4 (October 2009): 651-55.

Lessing, Benjamin. „When Business Gets Bloody: State Policy and Drug Violence.“ In Small Arms Survey 2012: Moving Targets, 40-77. Small Arms Survey. Cambridge University Press, 2012.

López-Calva, Luis Felipe, und Nora Claudia Lustig, eds. Declining Inequality in Latin America: A Decade of Progress? 1. Auflage, Edition. Washington, D.C: Brookings Institution Press, 2010.

Rivera, Mauricio. „The Sources of Social Violence in Latin America: An Empirical Analysis of Homicide Rates, 1980-2010.“ Journal of Peace Research 53, no. 1 (January 1, 2016): 84-99.

Weltbank, „Its Time for Latin America to Adapt to Global Climate Change“, http://www.worldbank.org/en/news/feature/2016/07/18/america-latina-llego-hora-adaptarse-calentamiento-global 2016.

Weltbank,World Development Report, Washington DC: World Bank, 2017.