Jedes Jahr versuche ich, mindestens zwei Dinge mit meinen Studenten zu tun, und zwar mindestens einmal. Erstens spreche ich sie als „Philosophen“ an – das ist ein bisschen kitschig, aber hoffentlich regt es zum aktiven Lernen an.

Zweitens sage ich etwas in dieser Art: „Ich bin sicher, Sie haben den Ausdruck ‚Jeder hat ein Recht auf seine Meinung‘ schon einmal gehört. Vielleicht haben Sie es sogar schon selbst gesagt, vielleicht um einen Streit zu vermeiden oder zu beenden. Nun, sobald Sie diesen Raum betreten, ist das nicht mehr wahr. Sie haben kein Recht auf Ihre Meinung. Du hast nur ein Recht auf das, wofür du argumentieren kannst.“

Ein bisschen hart? Vielleicht, aber wir als Philosophielehrer sind es unseren Schülern schuldig, ihnen beizubringen, wie man ein Argument aufbaut und verteidigt – und wie man erkennt, wann eine Überzeugung unhaltbar geworden ist.

Das Problem mit „Ich habe ein Recht auf meine Meinung“ ist, dass es allzu oft dazu benutzt wird, Überzeugungen zu verteidigen, die man eigentlich hätte aufgeben sollen. Es wird zum Kürzel für „Ich kann sagen oder denken, was immer ich will“ – und damit ist es irgendwie respektlos, weiter zu argumentieren. Und diese Haltung führt, wie ich meine, zu der falschen Gleichsetzung von Experten und Nichtexperten, die ein zunehmend schädliches Merkmal unseres öffentlichen Diskurses ist.

Erstens, was ist eine Meinung?

Plato unterschied zwischen Meinung oder allgemeiner Überzeugung (doxa) und sicherem Wissen, und diese Unterscheidung ist auch heute noch brauchbar: Im Gegensatz zu „1+1=2“ oder „es gibt keine viereckigen Kreise“ hat eine Meinung einen gewissen Grad an Subjektivität und Unsicherheit. Aber „Meinung“ reicht von Geschmack oder Vorlieben über Ansichten zu Fragen, die die meisten Menschen betreffen, wie z.B. Vorsicht oder Politik, bis hin zu Ansichten, die auf technischem Fachwissen beruhen, wie z.B. juristische oder wissenschaftliche Meinungen.

Über die erste Art von Meinung kann man nicht wirklich streiten. Es wäre dumm, darauf zu bestehen, dass es falsch ist, Erdbeereis für besser zu halten als Schokolade. Das Problem ist, dass wir Meinungen der zweiten und sogar der dritten Art manchmal implizit als unumstritten ansehen, so wie es bei Geschmacksfragen der Fall ist. Vielleicht ist das ein Grund (zweifellos gibt es noch andere), warum begeisterte Amateure meinen, sie hätten das Recht, Klimawissenschaftlern und Immunologen zu widersprechen und ihre Ansichten „respektiert“ zu bekommen.“

Meryl Dorey ist die Leiterin des Australian Vaccination Network, das trotz seines Namens vehement gegen Impfungen ist. Frau Dorey hat keine medizinischen Qualifikationen, argumentiert aber, wenn Bob Brown sich zur Kernkraft äußern dürfe, obwohl er kein Wissenschaftler sei, sollte sie sich auch zu Impfstoffen äußern dürfen. Aber niemand nimmt an, dass Dr. Brown eine Autorität auf dem Gebiet der Physik der Kernspaltung ist; seine Aufgabe ist es, die politischen Reaktionen auf die Wissenschaft zu kommentieren, nicht die Wissenschaft selbst.

Was bedeutet es also, ein „Recht“ auf eine Meinung zu haben?

Wenn „Jeder hat ein Recht auf seine Meinung“ nur bedeutet, dass niemand das Recht hat, Menschen daran zu hindern, zu denken und zu sagen, was sie wollen, dann ist die Aussage zwar wahr, aber ziemlich trivial. Niemand kann Sie daran hindern, zu sagen, dass Impfstoffe Autismus verursachen, egal wie oft diese Behauptung widerlegt wurde.

Wenn aber „Recht auf eine Meinung“ bedeutet, dass Sie das Recht haben, dass Ihre Ansichten als ernsthafte Kandidaten für die Wahrheit behandelt werden, dann ist sie ziemlich eindeutig falsch. Und auch das ist eine Unterscheidung, die gerne verwischt wird.

Am Montag nahm das ABC-Programm Mediawatch WIN-TV Wollongong in die Pflicht, weil es einen Bericht über einen Masernausbruch brachte, der einen Kommentar von – Sie haben es erraten – Meryl Dorey enthielt. In einer Antwort auf eine Zuschauerbeschwerde erklärte WIN, der Bericht sei „korrekt, fair und ausgewogen und gab die Ansichten der Ärzte und der ausgewählten Gruppen wieder“. Dies impliziert jedoch ein gleiches Recht auf Anhörung in einer Angelegenheit, in der nur eine der beiden Parteien über das entsprechende Fachwissen verfügt. Nochmals: Ginge es um politische Antworten auf die Wissenschaft, wäre dies vernünftig. Aber in der so genannten „Debatte“ geht es um die Wissenschaft selbst, und die „Auserwählten“ haben einfach keinen Anspruch auf Sendezeit, wenn das der Punkt ist, an dem die Meinungsverschiedenheit liegen soll.

Mediawatch-Moderator Jonathan Holmes war wesentlich unverblümter: „Es gibt Beweise und es gibt Bullenstaub“, und es gehört nicht zu den Aufgaben eines Reporters, Bullenstaub die gleiche Zeit zu geben wie seriöses Fachwissen.

Die Reaktion der Impfgegner war vorhersehbar. Auf der Mediawatch-Website beschuldigte Frau Dorey die ABC, „offen zur Zensur einer wissenschaftlichen Debatte aufzurufen.“ Diese Reaktion verwechselt, dass die eigenen Ansichten nicht ernst genommen werden, mit dem Verbot, diese Ansichten überhaupt zu vertreten oder zu äußern – oder, um einen Satz von Andrew Brown zu gebrauchen, sie „verwechselt das Verlieren eines Arguments mit dem Verlust des Rechts zu argumentieren“. Auch hier werden zwei Bedeutungen von „Recht“ auf eine Meinung miteinander vermengt.

Wenn Sie also das nächste Mal hören, dass jemand erklärt, er habe ein Recht auf seine Meinung, fragen Sie ihn, warum er das glaubt. Die Chancen stehen gut, dass Sie auf diese Weise ein angenehmeres Gespräch führen werden.

Lesen Sie mehr von Patrick Stokes: Die Ethik der Tapferkeit