Die Epistemologie oder Erkenntnistheorie ist ein Zweig der Philosophie, der sich mit der Natur des Wissens, dem Verhältnis zwischen Wissen und Wahrheit und dem Ursprung von Überzeugungen beschäftigt. Es leitet sich vom griechischen Wort ‚epistēmē‘ ab, das ‚Wissen‘ bedeutet.

Die einführenden Lektionen in meinem Epistemologiekurs brachten den primären Unterschied zwischen Wörtern wie Wahrheit, Glaube und Wissen. Er formte die wichtigsten Konzepte und Voraussetzungen, die notwendig sind, um die Ansichten berühmter Philosophen und deren Aussagen zu diesem Thema zu verstehen. Ich war überrascht, dass mein Glaube an die Objektivität des Wissens innerhalb der ersten halben Stunde der Vorlesung zerstört wurde, da Wissen eine völlig andere Bedeutung und einen ganz anderen Zweck erhielt.

Die uralten Fragen der Philosophie, wie z. B. die Definition von Wissen, woher kommt das Wissen, ist Wissen möglich, wie können wir wissen und wie verhält sich Wissen zur Wahrheit, gewinnen in der heutigen Zeit, in der jede Frage, die einem in den Sinn kommt, einfach online nachgeschlagen werden kann und die Ergebnisse in Sekundenschnelle angezeigt werden, eine besondere Dynamik. Bei Millionen von Quellen und einem Übermaß an Informationen ist es schwer, zwischen echten und falschen Quellen zu unterscheiden. Daraus ergibt sich eine weitere wichtige Frage:

Wie wird eine Quelle schließlich als echt anerkannt?

Da alle Quellen bis zu einem gewissen Grad gefärbt und verzerrt sind, gibt es keine Möglichkeit, eine „absolute Wahrheit“ aufzudecken. Tatsächlich ist eine absolute Wahrheit an sich nicht existent. Die Erkenntnistheorie ist wichtig, denn sie bestimmt, wie wir denken. Die moderne Erkenntnistheorie setzt sich aus zwei grundlegenden Theorien zusammen – dem Empirismus und dem Rationalismus – und zeigt, wie das Aufeinanderprallen der beiden zu verschiedenen Theorien und Fragen führt.

Der Empirismus ist eine Theorie, die besagt, dass Wissen durch die Sinne erworben wird. Er wurde von Philosophen wie John Locke, David Hume und George Berkeley vertreten und wurde durch das Aufkommen der experimentellen Wissenschaft gefördert und im siebzehnten und achtzehnten Jahrhundert weiterentwickelt. Der Rationalismus hingegen ist die Theorie, dass Wissen durch die Anwendung der Vernunft gewonnen wird. Der Vernunft wird hier ein höherer Stellenwert eingeräumt als der Erfahrung, und sie wird als grundlegende Grundlage für die Entscheidung über die Gewissheit von Wissen propagiert. Zu den klassischen Rationalisten gehören Rene Descartes, Immanuel Kant und Gottfried Leibniz. Ich fand beide Schulen gleichermaßen faszinierend, aber in mancher Hinsicht unvollständig, auch wenn sie eine sich gegenseitig erschöpfende Reihe von Wegen zur Erkenntnisgewinnung bilden.

Die ersten beiden Philosophen, die mir in den Sinn kommen, sind John Locke und Bischof Berkeley. Locke, ein britischer Empiriker des siebzehnten Jahrhunderts, betrachtete seine Philosophie als Ergänzung zur Newtonschen Physik und vertrat die Auffassung, dass es zwei Arten von Eigenschaften gibt, nämlich primäre und sekundäre. Primäre Qualitäten sind physikalische Qualitäten wie Härte, Masse oder Wellenlänge und beziehen sich auf die physikalischen Konzepte der Quantifizierung. Sekundäre Qualitäten hingegen sind subjektiv und werden durch unmittelbare Sinneseindrücke wie Geschmack, Geruch oder Beschaffenheit wahrgenommen. Berkeley war ein anglo-irischer Empiriker des achtzehnten Jahrhunderts, der glaubte, dass Sein gleichbedeutend mit Wahrnehmen sei. In seiner Kritik an Newton vertrat er die Auffassung, dass nur sekundäre Qualitäten existieren, da nur diese wahrnehmbar sind. Auf der Grundlage des Christentums pries er Gott als denjenigen, der ständig wahrnimmt, und rechtfertigte damit die Existenz eines Objekts auch dann, wenn es von einem Menschen nicht gesehen wird. Obwohl seine Philosophie für mich äußerlich recht überzeugend klang, fiel es mir schwer, der Annahme zuzustimmen, dass sekundäre Qualitäten überhaupt nicht existieren. Ich ahnte nicht, dass wir noch einen anderen radikalen Philosophen kennenlernen würden, David Hume.

Hume war ein weiterer Empiriker, dessen Argumente sich deutlich von denen der anderen unterschieden. Er war ein schottischer Philosoph des 18. Jahrhunderts und vertrat die Ansicht, dass Wissen aus Sinneserfahrungen entsteht und dass alle Wahrnehmungen des menschlichen Geistes entweder als Eindrücke oder als Ideen klassifiziert werden können. Ideen entstünden aus Eindrücken, und Eindrücke stellten die Existenz von Materie in Frage. Weiter führte er die Induktions- und Verursachungstheorie an, die besagt, dass es so etwas wie ein Ursache-Wirkungs-Paar nicht gibt, sondern nur Korrelationen von Ereignissen im Universum. Die Behauptung, dass das Feuer die Verbrennung verursacht hat, ist also nicht haltbar; es gibt nur eine Korrelation zwischen dem Feuer und den Verbrennungen. Er vertrat auch die Bündeltheorie der persönlichen Identität und teilte mit feinen Unterschieden Buddhas Idee vom „Nicht-Selbst“.

Im Gegensatz zu den Empirikern diskutierten die Rationalisten, dass Wissen aus Verstandesstrukturen und rationalen Prinzipien entsteht. Der wichtigste Rationalist, der im Unterricht besprochen wurde, ist René Descartes, ein französischer Philosoph aus dem 17. Jahrhundert, der die berühmte philosophische Aussage „Cogito ergo sum“ machte, was so viel bedeutet wie „Ich denke, also bin ich“. Ihm zufolge ist die solide Grundlage für die Prinzipien der Vernunft das denkende Selbst. Ich glaube nicht an den vollständigen Empirismus, da sich die Wahrnehmungen und Empfindungen zwischen Kulturen, Gruppen und sogar Individuen unterscheiden. Wie würde man außerdem die Existenz der Farbe Blau für jemanden rechtfertigen, der blind geboren wurde? Es gibt also bestimmte Dinge, die jenseits der Wahrnehmung existieren. Wir sind blind für unzählige andere Farben und Wellenlängen, die vom menschlichen Auge nicht wahrgenommen werden können. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie nicht existieren. Auch hier kann der Rationalismus nicht alle Dinge erklären, die es gibt, da nicht jedes Wissen a priori (vor der Erfahrung) erlangt werden kann und nicht alle auf die Wurzeln von Logik und Vernunft im menschlichen Geist zurückgeführt werden können. Der Empirismus ist einfacher, da der Rationalismus das angeborene Wissen oder die Vernunft als eine separate, unabhängige Entität betrachtet, die außerhalb der fünf Sinne existiert. Der Rationalismus erweitert den Menschen jedoch auf etwas, das über das hinausgeht, was er einfach erlebt, was sehr überzeugend klingt, denn wenn wir uns nur auf unsere Sinne beschränken würden, wären wir sehr leicht von äußeren Kräften zu beherrschen gewesen. Die Wissenschaft hätte sich ohne eine subtile Vermischung von beidem nicht weiterentwickeln können, da sie sowohl empirisches Wissen integriert als auch durch feines Denken und Logik auf den Beobachtungen aufbaut.