Naturrechte

Staat und Polis

Souveränität

Natur und Konvention

Unbegrenzte Souveränität und begrenzte Regierung

BIBLIOGRAPHIE

Die Lehre von den natürlichen Rechten ist richtig als ein Aspekt oder Merkmal der modernen Lehre vom Naturrecht zu verstehen. Die natürlichen Rechte (Plural) sind sorgfältig von dem natürlichen Recht (Singular) zu unterscheiden, das eine zentrale Vorstellung der klassischen, vormodernen politischen Philosophie ist. Sowohl die vormodernen als auch die modernen Lehren führen zu Urteilen, dass einige Dinge von Natur aus richtig sind, oder dass diese Dinge von Natur aus richtig sind, oder dass sie unabhängig von der Meinung richtig sind.

In der klassischen politischen Philosophie bezieht sich „natürliches Recht“ auf die objektive Richtigkeit der richtigen Dinge, sei es die Tugend einer Seele, die Richtigkeit einer Handlung oder die Vortrefflichkeit einer Ordnung. So sagt Aristoteles in der Politik (1323a29-33), dass niemand einen Menschen glücklich nennen würde, dem es völlig an Mut, Mäßigung, Gerechtigkeit oder Weisheit fehlte. Ein Mann, der leicht zu erschrecken ist, der nicht in der Lage ist, irgendeinen Trieb nach Essen oder Trinken zu zügeln, der bereit ist, seine Freunde für eine Kleinigkeit zu ruinieren, und der im Allgemeinen besinnungslos ist, kann unmöglich ein gutes Leben führen. Auch wenn der Zufall gelegentlich verhindert, dass gute Handlungen ihre normalen Folgen haben, so dass es Feiglingen manchmal besser geht als tapferen Männern, ist Mut dennoch objektiv besser als Feigheit. Die Tugenden und Handlungen, die zum guten Leben beitragen, und die Tätigkeiten, die dem guten Leben eigen sind, sind von Natur aus richtig.

„Natürliche Rechte“ hingegen sind die Rechte, die alle Menschen besitzen und aufgrund derer sie verpflichtet sein können, auf bestimmte Weise zu handeln oder es zu unterlassen. Nach der Lehre, die vor allem von Hobbes und Locke entwickelt wurde, gibt es viele natürliche Rechte, die sich jedoch alle aus einem einzigen ursprünglichen Recht ableiten, nämlich dem Recht eines jeden Menschen, sein Leben zu erhalten. Alle anderen natürlichen Rechte, wie das Recht auf Freiheit und das Recht auf Eigentum, sind notwendige Ableitungen aus dem Recht auf Selbsterhaltung oder werden als implizit in der Ausübung dieses primären Rechts verstanden. In ähnlicher Weise besteht das auf den natürlichen Rechten beruhende Naturrecht aus Ableitungen, die aus dem primären Recht und seinen Implikationen gezogen werden. Die Summe dieser Ableitungen ist der Zustand der bürgerlichen Gesellschaft. Die Lehre von den natürlichen Rechten lehrt also in erster Linie, dass alle Pflichten aus dem Recht eines jeden Menschen abgeleitet werden, sein eigenes Leben zu erhalten. Umgekehrt lehrt sie, dass niemand verpflichtet werden kann, etwas als Pflicht zu betrachten, was er als schädlich für die Sicherheit seines Lebens ansieht. So ist die Sklaverei falsch, weil von niemandem vernünftigerweise verlangt werden kann, sein Leben der Gnade eines anderen auszuliefern, und nicht, wie im klassischen Naturrecht, nur dann, wenn sie eine unrechtmäßige Aneignung des Lebens und der Arbeitskraft eines Menschen durch einen anderen darstellt.

Von diesem Standpunkt aus ist das, was an sich richtig ist, nicht mehr das, was das gute Leben erfordert oder was zu ihm gehört; es ist vielmehr das, was vom Einzelnen subjektiv als notwendig für seine Sicherheit angesehen wird. Das Individuum wird, abstrakt betrachtet, zum Subjekt der Rechte, unabhängig von seinen besonderen Eigenschaften. „Alle Menschen sind gleich geschaffen“ bedeutet unter anderem, dass die Rechte, die jeder Einzelne von Natur aus besitzt, völlig unabhängig davon sind, ob er stark oder schwach, klug oder töricht, tugendhaft oder lasterhaft ist. Die vormoderne Lehre vom Naturrecht, die davon ausging, dass der Mensch zu dem verpflichtet ist, was für seine Vervollkommnung oder sein Glück erforderlich ist, sah den weniger intelligenten und weniger tugendhaften Menschen als natürlich verpflichtet an, dem intelligenteren und tugendhafteren zu gehorchen. Diese natürliche Verpflichtung war unabhängig von den vielen klugen Kompromissen, die verschiedene Umstände diktieren konnten – einige von ihnen waren sehr demokratische Kompromisse -, durch die die Zustimmung und Loyalität der weniger Ausgezeichneten in den Dienst eines Regimes gestellt werden konnte. Aber das klassische Naturrecht war in seiner Tendenz aristokratisch. Die moderne Lehre von den Naturrechten macht jedes Individuum gleichermaßen zur Quelle legitimer Autorität. Außerdem macht sie das Volk als Ganzes zum Richter über die Legitimität der Ausübung dieser Autorität. Obwohl die Lehre von den natürlichen Rechten also andere Regierungsformen – einschließlich einer begrenzten Monarchie, wie die Unabhängigkeitserklärung zeigt – sanktionieren kann, ist sie in ihrer Tendenz von Natur aus demokratisch. Das klassische Naturrecht ist politisch umfassend, da es praktisch keinen Aspekt des menschlichen Lebens gibt, der nicht von seiner Qualität betroffen ist. Dies wird durch Aristoteles‘ Ausspruch verdeutlicht: Was das Gesetz nicht gebietet, das verbietet es. Die parallele moderne Maxime, die den weitaus begrenzteren Geltungsbereich des modernen Staates zeigt, besagt, dass das, was das Gesetz nicht verbietet, es erlaubt.

Staat und Polis

Der auf der Lehre von den natürlichen Rechten errichtete Staat tendiert auf diese Weise dazu, liberal oder permissiv zu sein. Denn die Lehre führt zu der Vorstellung, dass es eine private Sphäre gibt, innerhalb derer die Handlungen des Einzelnen, oder zumindest diejenigen seiner Handlungen, die die Sicherheit der gleichen Rechte seiner Mitbürger nicht beeinträchtigen, von öffentlicher Untersuchung oder öffentlicher Kontrolle verschont bleiben sollten. Die Aktivitäten des Staates sind also darauf ausgerichtet, Sicherheit für das Leben und die Freiheit – die zu den Bedingungen des Glücks gehören – zu gewährleisten, aber nicht darauf, das Glück selbst zu gewährleisten. Jedem Menschen soll es freigestellt sein, dieses nach seiner eigenen privaten Meinung darüber zu suchen, was Glück ist. Aus diesem Grund nennt Jefferson nicht das Glück, sondern das Streben nach Glück als eines der Rechte, um derentwillen der Mensch die bürgerliche Gesellschaft organisiert.

Nichts zeigt den Unterschied zwischen den früheren und den späteren Lehren besser als ihre Haltung zur Religion. Vom Standpunkt des klassischen Naturrechts aus ist die Religion eines der wichtigsten Mittel, durch das der Mensch auf die Tugend und damit auf das zeitliche wie auf das ewige Glück ausgerichtet wird. Dementsprechend gehören die religiösen Institutionen zu den wichtigsten politischen Institutionen. Der Standpunkt der Anhänger der modernen Naturrechtsschule hingegen wurde von Jefferson perfekt zum Ausdruck gebracht, als er schrieb: „Die legitimen Befugnisse der Regierung erstrecken sich nur auf solche Handlungen, die für andere schädlich sind. Aber es schadet mir nicht, wenn mein Nachbar sagt, es gäbe zwanzig Götter oder keinen Gott. Es raubt mir weder die Tasche, noch bricht es mir das Bein.“

Die klassische Polis oder politische Gemeinschaft kann als diejenige Gemeinschaft definiert werden, die alle anderen Gemeinschaften einschließt, aber selbst in keiner enthalten ist. Sie ist die umfassende Form des menschlichen Zusammenschlusses, und ihre Ziele steigen von den notwendigen Bedingungen der menschlichen Existenz – der Versorgung mit materiellen Notwendigkeiten und der Sicherheit vor jeder Form von Gewalt – zu den hinreichenden Bedingungen auf. Zu den letzteren gehören die Bildung eines guten Charakters der Bürger, die Ausbildung in den freien Künsten und die Teilnahme an Politik und Philosophie. Dies sind die charakteristischen Beschäftigungen von Gentlemen, und die Herrschaft von Gentlemen ist die charakteristische Lösung des politischen Problems nach dem klassischen Naturrecht. Die Polis ist eine Partnerschaft der Gerechtigkeit, aber die Gerechtigkeit ist der Freundschaft wesentlich unterlegen. Die Freundschaft, schreibt Aristoteles, scheint die politischen Gemeinschaften mehr zusammenzuhalten als die Gerechtigkeit, und die Gesetzgeber scheinen sich mehr um sie zu kümmern als um die Gerechtigkeit. Denn wenn die Menschen Freunde sind, haben sie kein Bedürfnis nach Gerechtigkeit, aber wenn sie gerecht sind, brauchen sie trotzdem Freunde. Dies bedeutet unter anderem, dass die Polis, im Unterschied zum modernen Staat, eine sehr kleine Gesellschaft ist. Sie ist so groß, dass es praktisch niemanden unter den Bürgern gibt, der nicht entweder ein Freund oder ein Freund eines Freundes jedes anderen Bürgers sein kann. Aus diesem Grund sind die ultimativen Sanktionen für Gerechtigkeit nicht die Strafen, die vor den Gerichten verhängt werden können, sondern die formelle oder informelle Ächtung aus der Gemeinschaft, in der allein der gute Bürger glaubt, das gute Leben führen zu können. Das ist zumindest implizit in Sokrates‘ offensichtlicher Bevorzugung des Todes gegenüber der Verbannung, wie sie in Platons Krito zum Ausdruck kommt.

Der moderne Staat, der auf der Lehre von den natürlichen Rechten errichtet wurde, ist im Prinzip eine große Gesellschaft, wenn nicht gar eine Massengesellschaft. Die natürlichen Grenzen der Größe der Polis, in der das klassische Naturrecht seine Heimat hat, werden durch die Fähigkeit der Menschen bestimmt, an einem gemeinsamen Gut teilzuhaben, durch Beziehungen von Angesicht zu Angesicht. Der moderne Staat beruht jedoch auf der Vorstellung eines Gesellschaftsvertrags und wird durch die Macht einer souveränen Autorität zusammengehalten, die die Bedingungen und Folgen dieses Vertrags durchsetzt. Da der Souverän seine Aufgaben umso besser erfüllen kann, je mächtiger er ist, und da die Vergrößerung des Staates im Allgemeinen die Macht des Souveräns erhöht, hat der Staat somit eine inhärente Tendenz zu einer nahezu unbegrenzten Expansion.

Souveränität

Souveränität, wie der Begriff seit Hobbes verwendet wird, unterscheidet sich in seiner Bedeutung radikal von dem entsprechenden Begriff in der klassischen politischen Philosophie, und zwar aus demselben Grund, aus dem sich Polis von „Staat“ unterscheidet. In einer Polis ist derjenige, der tatsächlich regiert – ob das Volk, die Reichen, der Adel oder ein Tyrann – der Souverän. In den Vereinigten Staaten von Amerika hingegen sind die regierenden Beamten nicht die souveräne Autorität. Das Volk der Vereinigten Staaten ist der Souverän, auch wenn das Volk nur durch Vertreter handelt. Es stimmt, dass die Logik des Begriffs der Souveränität es dem Volk der Vereinigten Staaten erlauben würde, seine Autorität auf einen Erbmonarchen zu übertragen. Sollte es dies jedoch tun, würde der Monarch immer noch das Volk repräsentieren, obwohl die Form der Repräsentation nicht mehr demokratisch oder republikanisch wäre.

Das moderne Konzept der Souveränität lässt sich ganz streng aus dem Satz ableiten, dass alle Menschen gleich geschaffen sind. Dieser Satz bedeutet, wie wir festgestellt haben, nicht, dass die Menschen an Tugend oder Intelligenz gleich sind, sondern dass sie an bestimmten Rechten gleich sind. Jeder Mensch hat ein natürliches Recht, sein Leben zu erhalten, und kein Mensch hat die natürliche Verpflichtung, sich bei der Entscheidung, was zu seiner eigenen Erhaltung beiträgt und was nicht, einem anderen Menschen unterzuordnen. Eine Regierung gibt es demnach von Natur aus nicht. Der Naturzustand ist der Zustand der Menschen ohne Regierung. Im Naturzustand sind die Rechte der Menschen vollkommen, und sie haben keine Pflichten. Der Grund für die Souveränität ist das vollständige Recht, das jeder Mensch im Naturzustand auf alles hat, ein Recht, das unbegrenzt ist, weil jeder Mensch jedem anderen Menschen gegenüber gleichberechtigt ist und es niemanden gibt, der einem anderen irgendwelche Grenzen vorschreiben kann. Im Naturzustand gibt es Grenzen für das, was der Mensch zu Recht tun will, denn er kann nicht von Natur aus oder vernünftigerweise seine eigene Zerstörung beabsichtigen. Aber das sind Grenzen, die sich aus der Neigung zur Selbsterhaltung ergeben, und nicht Grenzen für das, was aus dieser Neigung heraus getan werden kann.

Aus hinreichend offensichtlichen Gründen ist das Leben im Naturzustand, wie John Locke es ausdrückt, voller Unannehmlichkeiten oder, in der schärferen Sprache von Thomas Hobbes, es ist ekelhaft, brutal und kurz. Das Heilmittel gegen den Naturzustand ist die bürgerliche Gesellschaft, und wir müssen uns genau überlegen, wie Menschen, die so gleich sind wie die im Naturzustand, ihren Zustand verändern können. Sie können dies tun, indem sie miteinander vereinbaren, dass sie auf die Ausübung ihres uneingeschränkten Rechts verzichten, allein über das zu entscheiden, was zu ihrer eigenen Erhaltung beiträgt. Dieser Verzicht muss von jedem gleichberechtigt und vollständig sein. Niemand kann in der bürgerlichen Gesellschaft noch irgendeinen Teil des Rechts ausüben, das er im Naturzustand hatte, sein eigener Herr zu sein. Diese Übereinkunft, der Gesellschaftsvertrag, ist eine Übereinkunft, die von jedem mit jedem geschlossen wird. Er verwandelt viele isolierte Individuen in ein einziges Volk, eine Körperschaft. Die Vereinbarung ist einstimmig, und zwar aus dem einfachen Grund, dass jeder, der nicht zustimmt, nicht Teil des Volkes ist. Wer außerhalb der Übereinkunft steht, befindet sich gegenüber dem durch die Übereinkunft geschaffenen Volk immer noch in einem Naturzustand.

Die Folge des Gesellschaftsvertrages ist, dass fortan die gesamte Macht des einverleibten Volkes das Leben eines jeden von ihnen verteidigen soll, statt dass jeder sich allein verteidigen muss. Damit das Ganze so handeln kann, muss es einen Teil geben, der das Ganze repräsentieren kann und der für das Ganze entscheiden und ihm befehlen kann. Aber welcher Teil ist das? Die Antwort oder, genauer gesagt, die erste Antwort auf diese Frage ist „die Mehrheit“. Die Mehrheit ist der einzige Teil, der für das Ganze stehen kann, sobald der Gesellschaftsvertrag geschlossen wurde. Einstimmigkeit ist unmöglich, außer in Bezug auf den Vertrag selbst. Und dieser ist, wie wir gesehen haben, eine Vereinbarung, einen Teil für das Ganze stehen zu lassen. Die Herrschaft einer Minderheit ist unzulässig, denn dies würde bedeuten, dass die herrschende Minderheit sich etwas von dem Recht vorbehält, das jeder im Naturzustand besaß, das aber alle gleichermaßen aufgeben sollen, wenn sie in die bürgerliche Gesellschaft eintreten. Ein solcher Vorbehalt würde die Mitgliedschaft in der bürgerlichen Gesellschaft zunichte machen. Daher ist die Herrschaft der Mehrheit die einzige Herrschaft, die mit der ursprünglichen natürlichen Gleichheit aller nicht unvereinbar ist.

Das natürliche Recht, das jeder Einzelne allein besaß, das unbeschränkte Recht auf alles, was er zu seiner Erhaltung für notwendig hielt, wird so in ein gesetzliches oder konventionelles Recht umgewandelt, das das ganze Volk durch die Mehrheit besitzt. Aber so wie der Verzicht des Einzelnen auf sein Recht zum Recht der Mehrheit führte, kann die Mehrheit nach ihrem Ermessen ihr Recht an eine Minderheit abtreten. Nach der Lehre von den natürlichen Rechten können viele Regierungsformen legitim sein, aber die einfache Mehrheit ist die einzige Form, die notwendigerweise legitim ist. Während die rechtliche oder konventionelle Souveränität zuerst auf eine Mehrheit und dann auf eine Minderheit übergehen kann, bleibt das natürliche Recht auf Leben und Freiheit unveräußerlich im Schoß der Individuen, deren Zustimmung, regiert zu werden, immer bedingt ist.

Natur und Konvention

Wir haben gesehen, dass die Souveränität als eine Konstruktion aus dem unbegrenzten Recht jedes Individuums im Naturzustand selbst von Natur aus unbegrenzt ist. Die Regierung der Vereinigten Staaten ist jedoch eine begrenzte Regierung, der viele Dinge untersagt sind, wie z.B. die Verabschiedung von Ex-post-facto-Gesetzen und Attentatsgesetzen, die Verleihung von Adelspatenten oder die Errichtung einer Staatskirche. Diese Beschränkungen sind jedoch selbst vom souveränen Volk der Vereinigten Staaten auferlegt worden. Das Volk hat der Regierung diese Grenzen gesetzt, und das Volk kann sie wieder aufheben. Unter dem Gesichtspunkt des Konzepts der Souveränität kann der Souverän alles tun, was nicht von Natur aus unmöglich ist. Aber die Absolutheit der souveränen Macht ist rechtlich und hypothetisch, nicht natürlich. Das amerikanische Volk kann zum Beispiel eine Staatskirche gründen, aber es sollte es nicht tun. Sie sollten nichts tun, was im Widerspruch zu ihrer Absicht steht, eine bürgerliche Gesellschaft zu gründen, die darauf abzielte, die Zwietracht des Willens im Naturzustand zu überwinden. Die Abschaffung der Religion ist diesem Ziel nun eindeutig förderlicher als die Einführung der Religion. Diese Unterscheidung entspricht der des Naturzustandes, in dem nichts, was der Einzelne tut, ungerecht sein kann, weil es keine Autorität gibt, die ihm etwas vorschreiben könnte. Dennoch darf er nicht so handeln, dass es seiner Selbsterhaltung zuwiderläuft; er darf zum Beispiel nicht unwillig sein, den Naturzustand zu verlassen, wenn andere bereit sind, sich mit ihm in die Übereinkunft zu begeben, die die bürgerliche Gesellschaft hervorbringt. So kann auch das amerikanische Volk alles tun, was es will, denn es gibt keinen Souverän, der ihm Vorschriften macht. Aber es darf nichts tun, was seiner Selbsterhaltung schadet, und nichts unterlassen, was ihm nützt.

Die Vereinigung von natürlich getrennten Individuen zu einem Volk schafft eine künstliche Person. Wenn die Vielen die Entscheidung eines Teils als die Entscheidung eines Ganzen ansehen, so liegt darin ein zweites Element der Künstlichkeit oder Fiktion: das erste ist, dass die Vielen eins sind, das zweite, dass der Teil ein Ganzes ist. Die Lehre von den natürlichen Rechten erfordert logischerweise die Anwendung dieser doppelten Fiktion. Und die Polarität dieser doppelten Fiktion ist in einer zweifachen Natur verankert, einer Natur, die durch die unbestreitbare konkrete Realität des einzelnen Individuums auf der einen Seite und durch die ebenso unbestreitbare abstrakte Realität der menschlichen Rasse als Gattung auf der anderen Seite gebildet wird. „Alle Menschen sind gleich geschaffen“ beinhaltet zugleich Aussagen über den einzelnen Menschen und über die gesamte menschliche Gattung, zu der er gehört. Aus diesem Grund legt die Logik, die die Individuen aus dem Naturzustand herausführt, nahe, dass auch die Souveräne – die im Verhältnis zueinander im Naturzustand verbleiben – aus diesem Zustand heraustreten können, indem sie einen Weltstaat bilden. Die Lehre von den natürlichen Rechten hat also auch eine Tendenz zum Weltstaat oder zumindest zu einer Weltgesellschaft, die von wenigen friedlichen Souveränen bewohnt wird. Man kann feststellen, dass, wenn die gesamte Menschheit zu einem Volk vereinigt würde, die Fiktion, die vielen zu einem Volk zu erklären, in gewissem Sinne mit einer natürlichen Realität übereinstimmen würde. Denn das fiktive eine Volk würde dann mit dem abstrakten einen Menschengeschlecht übereinstimmen. Man kann aber auch feststellen, dass die Fiktion, ein Teil repräsentiere ein Ganzes, dadurch noch fiktiver würde.

Trotz der Notwendigkeit der genannten Fiktionen hören die Individuen in der bürgerlichen Gesellschaft nicht auf, Individuen zu sein. Ihre Selbstliebe, die Grundlage ihrer natürlichen Rechte, beseelt sie weiterhin. Ein Mann, der auf der Straße angegriffen wird, kann Gewalt anwenden, um sich zu verteidigen, auch wenn er keinen Rechtsschutz genießt. Und sollte die Macht des Souveräns jemals so pervertiert werden, dass sie zum Feind des Volkes oder eines Teils des Volkes wird, kann das „vollständig“ abgetretene Recht tatsächlich wieder aufgenommen werden. Denn die Abtretung diente einem bestimmten Zweck – der Sicherung der Rechte auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück -, und wann immer die Regierung diesen Zielen zuwiderläuft, kann ihr der Gehorsam entzogen werden. Das eindeutige Recht des Volkes, Regierungen zu ändern oder abzuschaffen, ist ein ständiger Ansporn für ein gutes Verhalten der Regierungen. Je mehr eine Regierung die Menschen davon überzeugt, dass sie ihnen gut dient, desto besser werden sie ihr gehorchen. Je besser sie gehorchen, desto stärker ist die Regierung, und je stärker die Regierung ist, desto besser kann sie dienen.

Unbegrenzte Souveränität und begrenzte Regierung

Die Ausübung der Souveränität soll durch die Vernunft, die die Souveränität selbst grenzenlos macht, begrenzt, gemildert und verstärkt werden. Aus diesem Grund muss sie auch unteilbar sein. Obwohl das politische System der Vereinigten Staaten eine doppelte Zuständigkeit vorsieht, nämlich die der Regierungen der Bundesstaaten und die der Regierung der Vereinigten Staaten, bedeutet dies nicht, dass die Souveränität innerhalb der Vereinigten Staaten geteilt ist. John C. Calhoun bemerkte, die Souveränität sei wie die Keuschheit, sie könne nicht in Teilen aufgegeben werden. Dieser scharfe Witz spiegelt die hier vorgestellte grundlegende theoretische Konstruktion genau wider. Wie wir gesehen haben, entkommen gleichberechtigte Individuen dem Naturzustand, indem sie sich gleichermaßen bereit erklären, die vollkommene Freiheit, die sie in diesem Zustand besaßen, an einen Souverän abzutreten. Aber so wie das Individuum im definierten Sinne auf sein Recht verzichten muss, sein eigener Herr zu sein, um den Schutz der Zivilgesellschaft zu erlangen, so können die Mitglieder einer kleinen Zivilgesellschaft nicht Mitglieder einer größeren Zivilgesellschaft werden, ohne einen ähnlichen Souveränitätsverzicht zu leisten. Aus diesem Grund stimmte Abraham Lincoln mit Calhoun darin überein, dass eine Aufteilung der Souveränität zwischen Staaten und Nation nicht in Frage kommt. Aber während Calhoun behauptete, dass die Souveränität bei den Staaten verblieben sei, bestand Lincoln darauf, dass sie bei der Nation, beim amerikanischen Volk als Ganzem liegen müsse.

Die Unabhängigkeitserklärung, aus der wir einen Großteil dieser Darstellung der Naturrechtslehre entnommen haben, unterstützt Lincolns Position. Denn sie spricht nachdrücklich von „einem Volk“, das die politischen Bande, die es bis dahin mit Großbritannien verbunden hatten, auflöste. Dieses Volk führte damals einen Krieg, um sich vor der seiner Meinung nach anarchischen Gewalt des britischen Souveräns zu schützen. Es wäre mit dem Ziel dieses „einen Volkes“ unvereinbar gewesen, sich im selben Moment, in dem es sich zum Widerstand gegen die Unterdrückung zusammenschloss, in 13 Völker aufzuteilen. Dies hätte bedeutet, dass sie die Gefahren des Naturzustands im Verhältnis zueinander absichtlich in dem Moment reproduziert hätten, in dem sie sich zusammenschlossen, um diesen Gefahren im Verhältnis zur britischen Krone zu entgehen. Daher können die Unionsstaaten im Jahr 1776 nur insofern souverän gewesen sein, als sie vereint waren, und sie waren und sind nur deshalb souverän, weil die Menschen in diesen Staaten Teil des einen, unteilbaren, souveränen Volkes der Vereinigten Staaten waren und sind. Etwas anderes anzunehmen hieße, anzunehmen, dass die Völker der Vereinigten Staaten nicht nach den Grundsätzen und der Logik der Lehre von den natürlichen Rechten zu einem einzigen Volk geformt worden wären. Und doch beginnt die Unabhängigkeitserklärung mit der wohlklingendsten Bekräftigung dieser Prinzipien, die die Welt je gekannt hat.

Harry V. Jaffa

BIBLIOGRAPHIE

Becker, Carl L. (1922) 1958 The Declaration of Independence: A Study in the History of Political Ideas.New York: Vintage.

Hawke, David 1964 A Transaction of Free Men: The Birth and Course of the Declaration of Independence.New York: Scribner.

Jaffa, Harry V. 1959 Crisis of the House Divided: An Interpretation of the Issues in the Lincoln-Douglas Debates. Garden City, N.Y.: Doubleday.

Jaffa, Harry V. 1965 Equality and Liberty: Theorie und Praxis in der amerikanischen Politik. New York: Oxford Univ. Press.

Jefferson, Thomas (1782)1894 Notes on the State of Virginia. Edited by Paul L. Ford. Brooklyn, N.Y.: Historical Printing Club.

Ritchie, David G. 1895 Natural Rights: A Criticism of Some Political and Ethical Conceptions. New York: Macmillan.

Strauss, Leo 1953 Natural Right and History. Univ. of Chicago Press.

Strauss, Leo; and Cropsey, Joseph (editors) 1963 History of Political Philosophy. Chicago: Rand McNally.