• Abtreibung
• Autonomie
• Fötus
• Drogen
• Recht
• Abtreibungsgesetz von 1967

Praktizierende Juristen haben im Allgemeinen wenig Zeit, über Fragen der Ethik nachzudenken. Das Gesetz ist ein stumpfes Instrument. Anwälte werden oft beauftragt, für Mandanten tätig zu werden, die Dinge tun wollen, die viele Menschen als unmoralisch empfinden würden, zu denen sie aber nach dem Gesetz berechtigt sind. Ein Beispiel dafür ist die Zwangsräumung von Obdachlosen auf dem eigenen Grundstück. Von Anwälten wird nicht erwartet, dass sie moralische Urteile über ihre Mandanten fällen, und sie werden auch nicht dazu aufgefordert. Würden sie das tun, würde der Mandant wahrscheinlich woanders hingehen! Die Anwaltskammer hat eine Verhaltensregel, die so genannte „cab-rank“-Regel. Danach sind Barrister verpflichtet, Aufträge anzunehmen, unabhängig von der Identität des Mandanten, der Art der Angelegenheit oder der eigenen Meinung über das Verhalten des Mandanten. Auch die Richter müssen Streitigkeiten nach dem Gesetz entscheiden; ihre Aufgabe ist es nicht, moralische Urteile über die Prozessparteien zu fällen. Die folgenden Überlegungen erheben daher nicht den Anspruch, einen systematischen Überblick zu geben, sondern stellen vielmehr einige persönliche Gedanken und Ideen dar, die zu weiteren Diskussionen anregen können.

Was kann ein Anwalt also zur Ethik der Abtreibung sagen? Entwickelt sich eine neue Ethik? Sollte es eine solche geben? Dies sind interessante und wichtige Fragen. Als Jurist, der sich der Autonomie verpflichtet fühlt, betrachte ich die Abtreibung als ein Thema, das in erster Linie die Autonomie und Würde der schwangeren Frau selbst betrifft. „Autonomie“ kommt aus dem Griechischen und bedeutet wörtlich „Selbstbestimmung“. Wenn eine schwangere Frau nicht mehr schwanger sein will, warum sollten wir sie daran hindern? Wenn wir ihre Schwangerschaft als einen moralisch neutralen Zustand betrachten, sollte es keinen befriedigenden Grund geben, sie daran zu hindern. Die Art und Weise, wie sich der Mensch fortpflanzt, ist wie bei anderen Säugetieren einfach ein Produkt der Evolution. Biologisch gesehen ist der sich entwickelnde Fötus so etwas wie ein eingedrungener Organismus; gäbe es nicht ein komplexes System von Kompensationsmechanismen, würde der Körper der Frau ihn genauso abstoßen wie ein transplantiertes Organ.

Die Einstellung zur Schwangerschaft ist jedoch untrennbar damit verbunden, wie die Gesellschaft Sex, Frauen und die fruchtbare Frau im Besonderen sieht. Schwangerschaft und Geburt sind keine kleinen Unannehmlichkeiten wie eine Erkältung. Sie stellen ein bedeutendes Lebensereignis dar, das selbst dann, wenn es willkommen ist, für viele Frauen mit immensen Unannehmlichkeiten und Störungen verbunden ist. Erst kürzlich gestand Frau Blair, dass sie vergessen hatte, was für eine Tortur die letzten Stunden der Wehen sind. Ich habe eine liebe Freundin, die einen Großteil ihrer beiden (geplanten) Schwangerschaften damit verbrachte, krank zu sein und nicht arbeiten zu können. Es gibt eine ganze Reihe von Gesetzen, die schwangere Arbeitnehmerinnen vor ungerechter Behandlung aufgrund ihrer Schwangerschaft schützen. Dennoch stoßen Anwälte im Arbeitsrecht immer wieder auf Fälle, in denen Arbeitgeber versuchen, ihre schwangeren Mitarbeiterinnen loszuwerden. Wenn ein viel beachtetes Gerichtsurteil im Zusammenhang mit Mutterschaftsrechten ergeht, beklagen sich führende Vertreter der Wirtschaft häufig darüber, dass dies die Bereitschaft der Arbeitgeber, Frauen im gebärfähigen Alter einzustellen, einschränken wird. Ich erwähne diese Faktoren nur, um einige der Schwierigkeiten zu verdeutlichen, mit denen sich Frauen im gebärfähigen Alter konfrontiert sehen.

Wer sich vehement gegen die Abtreibung ausspricht, ist einem Wertesystem verpflichtet, das verlangt, dass Frauen, die (absichtlich oder unabsichtlich) schwanger werden, den Prozess der Schwangerschaft und der Geburt durchstehen müssen, egal wie belastend, schmerzhaft und riskant er für sie ist. Begründet wird dies in der Regel mit einer abstrakten Vorstellung vom Wert des „fötalen Lebens“ und nicht damit, dass das Leiden für die betroffenen Frauen eine moralische Verbesserung darstellt. Extreme Abtreibungsgegner argumentieren, dass Abtreibung gleichbedeutend mit Mord sei und dass es Frauen, egal wie sehr sie leiden, nicht erlaubt werden könne, „ihre Kinder zu töten“. Die Gegner der Abtreibung fordern jedoch, dass die Frauen leiden, unabhängig von den Umständen, unter denen sie schwanger geworden sind, und trotz der bestehenden Möglichkeiten, die Schwangerschaft zu beenden. Für diejenigen, die glauben, dass Föten vollwertige menschliche Wesen sind, lautet die Rechtfertigung vermutlich, dass das Leiden der Frau ein geringeres Übel ist als die Beendigung des fötalen Lebens. Dies wirft die Frage auf, ob sie die Tötung „unschuldigen“ menschlichen Lebens unter anderen Umständen dulden, zum Beispiel. Der NATO-Angriff auf den Kosovo oder unvorsichtiges Fahren. Da ein ungewollter Fötus einem eindringenden Organismus gleicht, selbst wenn er als menschliches Wesen angesehen wird, kann man argumentieren, dass die Frau das Recht hat, sich zu weigern, als Lebenserhaltungssystem für ihn zu fungieren, und in Notwehr abzutreiben. Was ist mit denjenigen, die nicht glauben, dass Föten vollwertige Menschen sind, aber glauben, dass eine Abtreibung nach einvernehmlicher sexueller Aktivität „falsch“ ist? Die Philosophin Janet Radcliffe Richards1 hat darauf hingewiesen, dass wir nur dann darauf bestehen, dass eine bestimmte Konsequenz auf eine bestimmte Handlung folgen muss, und es den Menschen nicht erlauben, sich dieser Konsequenz zu entziehen, wenn die Konsequenz als Strafe gedacht ist.2 Abgesehen von diesem strafenden Aspekt der Abtreibungsfeindlichkeit ist sie auch in ethischer Hinsicht verwerflich, weil sie die schwangere Frau als Mittel zum Zweck behandelt: ein Baby zu zeugen.

Natürlich werden viele Frauen das Leid, das die Fortsetzung der Schwangerschaft für sie (oder ihre Familien) bedeuten würde, nicht akzeptieren und entsprechende Maßnahmen ergreifen. In Ländern, in denen ein sicherer Schwangerschaftsabbruch illegal oder nicht möglich ist, führt dies zu selbstverschuldeten Abtreibungen und all den daraus resultierenden Übeln: Verletzungen, Infektionen, Unfruchtbarkeit und sogar Tod. Es ist erstaunlich, dass die Komplikationen bei unsicheren Abtreibungen schätzungsweise 13 Prozent der Todesfälle bei Müttern weltweit ausmachen.3 Es ist schwer vorstellbar, wie eine solche Verschwendung von Frauenleben ethisch vertretbar sein soll. Wie Ann Furedi gesagt hat: „Die Frage ist nicht so sehr, ob oder wann der Embryo/Fötus an sich Respekt verdient, sondern wie viel Respekt und Wert wir einem Leben (das noch nicht einmal weiß, dass es lebt) im Verhältnis zu dem Respekt und dem Wert, den wir für das Leben der Frau haben, die es austrägt, zugestehen. „4

Wenn wir von der Prämisse ausgehen, dass die Förderung der Freiheit und die Verhinderung von Leiden grundlegende Ziele sind, die die Gesellschaft unterstützen sollte, dann sollte uns die Aussicht auf Frauen, die gezwungen werden, sogar bis zum Tod zu leiden, Sorgen machen. Kant sagt, dass „der Mensch nicht ein Ding, d.h. etwas, das nur als Mittel gebraucht werden kann, sondern in allen seinen Handlungen immer als Zweck an sich selbst betrachtet werden muss“.5 Frauen die Abtreibung zu verweigern, ist nach dieser Analyse unethisch, weil es die Frauen einem reproduktiven Zweck unterordnet.

Die gegenwärtige Tendenz, Fragen der Abtreibungsethik mit Blick auf die Sorge um Föten oder sogar fötale „Rechte“ zu charakterisieren, neigt dazu, Frauen und die Lebenswirklichkeit von Frauen auszublenden. Eine solche Ausklammerung der Frauen ist nicht ganz zufällig; es ist banal, dass viele Befürworter der „Rechte des Fötus“ gegen die derzeitige Zunahme der Freiheiten der Frauen sind und sie zurückdrängen wollen. Andere, die davon sprechen, dass Föten „Rechte“ haben, gehen davon aus, dass Föten entweder Rechte haben oder haben sollten, ohne notwendigerweise zu erklären, warum dies so sein sollte oder warum dies zum Verlust der Autonomie einer anderen Person führen sollte.

Um die Frauen wieder in den Mittelpunkt zu stellen, sollten wir fragen: Warum wollen Frauen Abtreibungen? Untersuchungen haben gezeigt, dass der weltweit am häufigsten genannte Grund darin besteht, dass Frauen das Kinderkriegen aufschieben oder beenden wollen.6 Abtreibung ist eine Form der Familienplanung, auch wenn es vielleicht nicht „politisch korrekt“ ist, dies zu sagen. Welche anderen Gründe geben Frauen weltweit für einen Schwangerschaftsabbruch an? Dazu gehören:

• Unterbrechung der Ausbildung oder Beschäftigung;

• mangelnde Unterstützung durch den Vater;

• Wunsch, für die vorhandenen Kinder zu sorgen;

• Armut, Arbeitslosigkeit oder Unfähigkeit, sich weitere Kinder zu leisten;

• Beziehungsprobleme mit dem Ehemann oder Partner und

• die Auffassung der Frau, dass sie zu jung ist, um ein Kind zu bekommen.

Solche Frauen zu zwingen, ungewollte Kinder zu gebären, ist meiner Meinung nach eine Form von ethischer Willkür: in Mills Worten: „jeden zu zwingen, so zu leben, wie es den anderen gut erscheint“.7 Wenn die Menschen frei sein sollen, muss diese Freiheit auch die Freiheit einschließen, diese schwierigen und äußerst persönlichen Entscheidungen zu treffen.

Wird das Gesetz von einer Reihe konsistenter ethischer Grundsätze geleitet? In England, Schottland und Wales ist der Schwangerschaftsabbruch nach dem Abtreibungsgesetz von 1967 (geändert durch das Gesetz über die menschliche Befruchtung und Embryologie von 1990) erlaubt, wenn zwei Ärzte in gutem Glauben entscheiden, dass einer der folgenden Gründe zutrifft:

1. Die Schwangerschaft hat die 24. Woche noch nicht überschritten und die Fortsetzung der Schwangerschaft würde eine größere Gefahr für die körperliche oder geistige Gesundheit der schwangeren Frau oder bestehender Kinder ihrer Familie bedeuten, als wenn die Schwangerschaft abgebrochen würde.

2. Dass der Abbruch erforderlich ist, um eine schwere dauerhafte Schädigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit der schwangeren Frau zu verhindern.

3. Dass die Fortsetzung der Schwangerschaft eine größere Gefahr für das Leben der schwangeren Frau bedeuten würde, als wenn die Schwangerschaft abgebrochen würde.

4. Dass ein erhebliches Risiko besteht, dass das Kind, wenn es geboren würde, an solchen geistigen oder körperlichen Anomalien leiden würde, dass es schwer behindert wäre.

Die Gründe 1 und 3 erfordern eine Abwägung. Grund 2, der sich auf die Erforderlichkeit stützt, tut dies nicht. Grund 4 erfordert eine Bewertung der wahrscheinlichen Schwere der fötalen Behinderung.

Ärzte können die tatsächliche oder vernünftigerweise vorhersehbare Umgebung der schwangeren Frau bei der Bewertung des Risikos einer Gesundheitsschädigung berücksichtigen. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) definiert Gesundheit als einen „Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlbefindens, der nicht nur in der Abwesenheit von Gebrechen besteht“. Laut der im März 2000 vom Royal College of Obstetricians and Gynaecologists (RCOG) herausgegebenen evidenzbasierten Leitlinie Nr. 7 „The Care of Women Requesting Induced Abortion „8 wenden die meisten Ärzte bei der Auslegung des Abtreibungsgesetzes die WHO-Definition von „Gesundheit“ an.9 Die Leitlinienentwicklungsgruppe des RCOG betrachtet den induzierten Schwangerschaftsabbruch als eine Notwendigkeit der Gesundheitsversorgung.10 Sie stellt auch fest, dass neben Informationen zu anderen Themen, die Frauen zur Verfügung stehen sollten, „ein Schwangerschaftsabbruch sicherer ist als die Fortsetzung einer Schwangerschaft bis zum Ende, und dass Komplikationen selten sind“.11

Janet Radcliffe Richards kritisiert das bestehende Gesetz:

“ …so wie die Dinge im Moment stehen, gibt es kein wirkliches Bemühen, den Wert des ungeborenen Kindes abzuschätzen oder den Grad des Leidens, der eine Abtreibung rechtfertigen würde. Das Gesetz sorgt lediglich dafür, dass eine Frau nicht selbst entscheiden kann, ob sie eine Abtreibung vornimmt, und versetzt sie in die Position eines Bittstellers oder gar eines Schuldigen. Es tut nichts anderes … so wie das Gesetz jetzt steht, gibt es keinen Grund, dort stehenzubleiben, wo wir sind, und nicht zu einem Zustand voranzuschreiten, in dem alle Frauen, die eine Abtreibung wünschen, sie bekommen können. „12

Wenn eine Abtreibung sicherer ist als eine Schwangerschaft bis zum Ende auszutragen, dann sollten alle schwangeren Frauen, die einen Abbruch unter 24 Wochen wünschen, unter Grund 1 fallen. Vielleicht ist das Gesetz also doch nicht so schlecht.

In Nordirland gilt das Abtreibungsgesetz von 1967 jedoch nicht. Dort führen Ärzte Abtreibungen aufgrund von fötalen Anomalien durch. Sie können auch Abtreibungen vornehmen, wenn die geistige oder körperliche Gesundheit oder das Wohlbefinden der Frau oder ihr Leben tatsächlich und ernsthaft gefährdet sind. In diesem Zusammenhang bedeutet „wirklich und ernsthaft“ einfach „echt“ und „nicht geringfügig oder trivial“. Eine Frau muss also nicht nachweisen, dass ihre Gesundheit lebensbedrohlich oder gar „sehr ernst“ gefährdet ist, um einen legalen Schwangerschaftsabbruch zu erhalten. Ironischerweise hat Nordirland aufgrund des Fehlens jeglicher gesetzlich vorgeschriebener Formalitäten für den Schwangerschaftsabbruch auf den ersten Blick eine liberalere Abtreibungsregelung als der Rest des Vereinigten Königreichs. In der Praxis hat jedoch die Zurückhaltung der Ärzteschaft bei der Durchführung von Abtreibungen eine abschreckende Wirkung. Die meisten Frauen, die einen Schwangerschaftsabbruch vornehmen lassen wollen, müssen auf eigene Kosten nach England oder Schottland reisen.

Es gibt unüberbrückbare Konflikte zwischen dem, was man als fundamentalistischen Ansatz in der Abtreibungsfrage bezeichnen könnte, der davon ausgeht, dass das Leben mit der Empfängnis beginnt, und dem, was man als skeptische Sichtweise bezeichnen könnte, nach der das Leben beginnt, wenn wir ihm genügend Wert beimessen, um seinen Schutz zu rechtfertigen. Nach englischem Recht ist ein Fötus keine „Person“. Darüber hinaus kann eine Frau medizinische Eingriffe ablehnen, die das Leben ihres Fötus erhalten würden, und es steht ihr frei, der Natur ihren Lauf zu lassen, selbst wenn dies den Tod des Fötus zur Folge haben könnte. Begründet wird dies zum einen damit, dass das Gewohnheitsrecht die Autonomie der schwangeren Frau respektiert, und zum anderen damit, dass das Gewohnheitsrecht die Menschen nicht dazu zwingt, „barmherzige Samariter“ zu sein und andere zu retten (unter der Annahme, dass der Fötus ein „Anderer“ ist, nur um des Arguments willen). Die Tradition des Common Law ist im Wesentlichen liberal. Der Vizekanzler Sir Robert Megarry drückte es 1979 so aus: „Wir sind ein Land, in dem alles erlaubt ist, außer dem, was ausdrücklich verboten ist“.13 Wenn jeder per Gesetz gezwungen werden könnte, das zu tun, was andere für „richtig“ halten, gäbe es keine Freiheit, sondern nur eine moralische Diktatur.

Der 1998 entschiedene Fall St George’s Healthcare NHS Trust gegen S,14 war ein richtungsweisender Fall, in dem es um die reproduktive Autonomie in einem anderen Kontext ging: die Freiheit der schwangeren Frau, eine invasive Behandlung abzulehnen. Das Berufungsgericht bestätigte die allgemeine Rechtsregel, wonach mündige Erwachsene trotz Schwangerschaft medizinische Ratschläge und Eingriffe ablehnen können. Frau S. wurde nach dem Mental Health Act 1983 zwangsweise inhaftiert, weil sie eine Krankenhauseinweisung wegen Präeklampsie ablehnte. Anschließend wurde sie zu einem ungewollten Kaiserschnitt gezwungen, der angeblich durch eine gerichtliche Anordnung genehmigt wurde, ohne dass sie davon in Kenntnis gesetzt wurde. Später forderte sie eine beträchtliche Entschädigung wegen Hausfriedensbruch. Das Berufungsgericht betonte die Bedeutung des Schutzes der individuellen Autonomie, unabhängig vom Geschlecht:

„Eine Schwangerschaft erhöht zwar die persönliche Verantwortung einer Frau, schmälert aber nicht ihr Recht zu entscheiden, ob sie sich einer medizinischen Behandlung unterziehen will oder nicht…. Ihr Recht wird nicht geschmälert oder beeinträchtigt, nur weil ihre Entscheidung, es auszuüben, moralisch verwerflich erscheinen mag … die Autonomie jedes Einzelnen erfordert einen fortdauernden Schutz, auch und vielleicht besonders dann, wenn das Motiv für den Eingriff in diese Autonomie leicht verständlich ist und vielen sogar lobenswert erscheinen würde … Wenn es nicht schon geschehen ist, wird die medizinische Wissenschaft zweifellos so weit fortschreiten, dass ein sehr geringfügiger Eingriff, dem sich ein Erwachsener unterzieht, das Leben seines Kindes oder vielleicht des Kindes eines völlig Fremden rettet … Wenn der Erwachsene jedoch gezwungen wäre, zuzustimmen, oder sich nicht mehr wehren könnte, wäre der Grundsatz der Autonomie ausgelöscht.“

St. George’s wollte sich an das House of Lords wenden, um (unter anderem) die Argumente vorzubringen, dass ein Fötus eine „Person“ sei und dass eine schwangere Frau im Stadium der Lebensfähigkeit des Fötus ihrer Autonomie beraubt werden könne. Dies waren interessante Argumente für einen staatlichen Gesundheitsdienst (NHS), der vermutlich Abtreibungen wegen fötaler Anomalien und aus anderen Gründen vornimmt. Wären diese Argumente in der Berufungsinstanz bestätigt worden, hätten sie weitreichende Auswirkungen auf das Abtreibungsrecht gehabt. Das Berufungsgericht verweigerte St. George’s die Zulassung der Berufung und leitete zunächst ein Verfahren zur Zulassung der Berufung vor dem House of Lords ein. Dieses Verfahren wurde eingestellt, bevor das House of Lords eine endgültige Entscheidung über die Zulassung der Berufung getroffen hatte.

Ein weiterer interessanter Aspekt des Falles ist, dass die Inhaftierung und die Zwangsbehandlung von Frau S. durch die Befürchtung ausgelöst wurde, dass sie die Behandlung einer Schwangerschaftskrankheit, der Präeklampsie, verweigert. Diese hätte sie und ihren Fötus töten können, wenn sie sich zu einer ausgewachsenen Eklampsie entwickelt hätte. Ironischerweise hätte Frau S. eine späte Abtreibung beantragen können, da die Fortsetzung der Schwangerschaft die Gefahr einer schweren und irreparablen Schädigung ihrer Gesundheit und eine ernsthafte Gefahr für ihr Leben darstellte (Gründe 2 und 3, siehe oben). Sie wollte keinen Spätabbruch vornehmen lassen, aber wenn sie dies getan hätte, wäre ihre Situation durch das Abtreibungsgesetz abgedeckt gewesen. Dass sie der Natur ihren Lauf lassen wollte, war sicherlich exzentrisch, aber ethisch weniger bedenklich (wenn man die Idee eines späten Abbruchs nicht mag), als wenn sie eine späte Abtreibung angestrebt hätte.

Viele Menschen messen dem fötalen Leben einen höheren Wert bei, wenn der Fötus die Lebensfähigkeit erreicht. Daher sind manche Menschen beunruhigt über den Gedanken an späte Schwangerschaftsabbrüche oder lehnen diese ab, während sie frühe Schwangerschaftsabbrüche als unproblematisch oder zumindest als weniger problematisch ansehen. Doch wie Richter Ginsberg vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten kürzlich feststellte: „Die gängigste Methode, Schwangerschaftsabbrüche im zweiten Trimester vor der Geburt durchzuführen, ist nicht weniger erschütternd und bedarf einer grausamen Beschreibung“.15 In der Praxis sind Spätabbrüche selten. Die meisten werden wegen fötaler Anomalien in ansonsten gewollten Schwangerschaften vorgenommen; eine Minderheit wird durchgeführt, um das Leben der Frau zu retten oder um schwere dauerhafte Gesundheitsschäden zu verhindern.

Die Frage ist wiederum, wie man den Beginn des Lebens in einem ethischen Sinne beurteilt. Rechtlich gesehen ist der Fötus, wie ich bereits sagte, keine „Person“ und wird erst mit der Geburt zu einem rechtstragenden Wesen. Versuche, die „Lebensfähigkeit“ als Kriterium für einen Schwangerschaftsabbruch festzulegen, stoßen jedoch auf das Problem, dass die Lebensfähigkeit zum Teil davon abhängt, wo sich der Fötus befindet; befindet er sich in einem Gebiet mit ausgezeichneten Einrichtungen für die Versorgung sehr frühgeborener Kinder, dann kann er in einem früheren Schwangerschaftsalter als „lebensfähig“ gelten, als wenn er sich anderswo befindet. Auf jeden Fall ist dies willkürlich.

In der Verfassungsrechtsprechung der Vereinigten Staaten ist der Zugang zur Abtreibung ein verfassungsmäßig geschütztes Recht. Nach der Lebensfähigkeit des Fötus kann der Staat die Abtreibung regulieren und sogar verbieten, um sein Interesse an der Potentialität des menschlichen Lebens zu fördern. Eine Frau hat jedoch auch nach der Lebensfähigkeit des Fötus ein verfassungsmäßiges Recht auf einen Schwangerschaftsabbruch, wenn dies zum Schutz ihres Lebens oder ihrer Gesundheit erforderlich ist.16 Ihr Interesse am Schutz ihres eigenen Lebens und ihrer Gesundheit überwiegt das Interesse des Staates. Es ist auch erwähnenswert, dass Föten in der US-Verfassung nicht als „Personen“ anerkannt sind; wären sie es, wäre es schwierig, wenn nicht gar unmöglich, aus der Verfassung ein Recht auf Abtreibung abzuleiten. Selbst wenn das Leben einer schwangeren Frau auf dem Spiel stünde, wäre es noch schwieriger zu argumentieren, dass dies die Tötung fötaler „Personen“ rechtfertigen sollte: Unsere Reaktion auf Menschen, die gefährlich krank sind, besteht nicht darin, andere Menschen zu töten. (Andernfalls könnten wir jedes Mal, wenn jemand ein lebensrettendes Transplantat benötigt, die Tötung eines anderen rechtfertigen, um das benötigte Organ zur Verfügung zu stellen). Es müsste eine Art „Selbstverteidigungs“-Argument angeführt werden.

Einige Leute argumentieren, dass es willkürlich sei, einem Fötus keine „Persönlichkeit“ zuzusprechen, bevor er geboren ist. Sie fragen rhetorisch: Was ist an der Passage durch die Vagina, das einen solchen Unterschied macht? Wenn Sie sich nur eine Vagina und keine gebärende Frau vorstellen können, wird es Ihnen natürlich schwer fallen, die entscheidende Rolle der Frau bei der Geburt anzuerkennen und zu verstehen, warum die Gesellschaft die Geburt als den entscheidenden Moment ansieht. Dies ist vor allem ein Zeichen des Respekts für die Rolle der Frau bei der Geburt.

Einige Geburtshelfer betrachten schwangere Frauen als „zwei Patienten“ im Rahmen der Mutterschaftsbetreuung. Für einen stumpfen Juristen ist dies in höchstem Maße inkongruent. Man fragt sich: Ist der fötale „Patient“ eine „Person“? Vermutlich ja, denn die Vorstellung von einem Patienten, der keine Person ist, ist bizarr. Aber rechtlich gesehen ist die schwangere Frau, wie ich bereits gesagt habe, nur eine Person. Wen beraten die Ärzte? Wer trifft die Behandlungsentscheidungen? Die Frau. Hebammen und Geburtshelfer sprechen in der Regel von „Babys“ und nicht von Föten, vermutlich weil die Frauen, die sie betreuen, ihren Fötus so sehen. Aber ist der Fötus wirklich ein zweiter Patient? Wäre er ein solcher, müsste man annehmen, dass die Ärzte eine eigene Akte für den Fötus anlegen müssten, was (soweit ich weiß) in Entbindungskliniken nicht üblich ist. Vielleicht macht die Tatsache, „zwei“ Patienten zu haben, den Geburtshelfer zu einem „Superarzt“, weshalb sich diese Idee durchgesetzt hat!

Es gibt konzeptionelle Schwierigkeiten, die damit zu tun haben, dass man einem Wesen, das unsichtbar, unzugänglich, physisch in der Frau enthalten und mit ihr verbunden ist, dem es völlig an Fähigkeiten mangelt und das vor der Geburt überhaupt nicht mit anderen interagieren kann, Personenkraft zuschreibt. Im Alltag würde eine solche Vorstellung, wenn sie Rechtskraft erlangt, zu einigen seltsamen Ergebnissen führen. Schwangere Frauen müssten vielleicht jedes Mal zwei Fahrkarten kaufen, wenn sie öffentliche Verkehrsmittel benutzen, um nicht wegen „Schwarzfahrens“ des Fötus belangt zu werden. Schlimmer noch: Wenn Föten „Personen“ wären, würde dies den Weg für Klagen wegen angeblichen Fehlverhaltens von Schwangeren öffnen, deren Verhalten angeblich das Wohlergehen des Fötus in irgendeiner Weise gefährdet. In den Worten einer kanadischen Royal Commission on New Reproductive Technologies aus dem Jahr 1993 (zitiert im St. George’s-Urteil): „Jede Entscheidung, die eine Frau in Bezug auf ihren Körper trifft, wirkt sich auf den Fötus aus und kann eine deliktische Haftung nach sich ziehen“.14

Man kann dafür plädieren, dass eine schwangere Frau das Recht hat, als zwei Personen betrachtet zu werden, nicht um ihre Interessen und ihre Autonomie unterzuordnen, sondern um sie zu stärken. (Ich habe jedoch Probleme mit diesem Argument, und es funktioniert nicht in Bezug auf die Abtreibung). Man könnte ganz einfach sagen, dass die schwangere Frau angesichts der erhöhten Bedürfnisse, die eine Schwangerschaft mit sich bringt, das Recht hat, für sich selbst und für ihren Fötus eine besondere Betreuung und Behandlung zu verlangen. Theoretisch könnte die schwangere Frau als Bevollmächtigte des Fötus fungieren, mit der alleinigen Befugnis, für ihn einzutreten und zu bestimmen, was mit ihm geschieht. Das Problem bei der juristischen Umsetzung des Konzepts der „zwei Patienten“ besteht jedoch darin, dass die Befürworter der „Rechte des Fötus“ dieses Konzept nicht als Mittel zur Verbesserung der Versorgung schwangerer Frauen, sondern als Vorwand für Zwang eingesetzt haben: staatliche Eingriffe, die schwangere Frauen in eine antagonistische Beziehung zu ihren Föten zwingen. Mit anderen Worten: staatliche Kontrolle über schwangere Frauen.

Ein Beispiel für die Nötigung, zu der dies führen kann, liefern einige US-Bundesstaaten. In South Carolina und Kalifornien wurden drogenabhängige schwangere Frauen, die vorgeburtliche Kliniken besuchten, verhaftet und wegen Straftaten angeklagt, nachdem sie während der Schwangerschaft positiv auf Drogen getestet worden waren. Das MSUC-Krankenhaus in Charleston, South Carolina, verfolgte in den 1980er und frühen 1990er Jahren eine besonders strafende Politik gegenüber drogenabhängigen afroamerikanischen Frauen. Schwangere Frauen, die zur Schwangerschaftsvorsorge kamen, wurden ohne ihr Wissen auf Drogen getestet, und wenn die Tests positiv ausfielen, wurden die Frauen verhaftet und von der Polizei in Gewahrsam genommen. Eine Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA in der Rechtssache Ferguson gegen die Stadt Charleston hatte vor kurzem Erfolg: Der Oberste Gerichtshof entschied im März 2001, dass verdeckte Drogentests verfassungswidrig sind.18

Der Oberste Gerichtshof von South Carolina fällte 1997 ein Urteil in einem Fall, der eine andere drogenabhängige schwangere Frau betraf, Whitner gegen den Staat.19 Sie wurde wegen krimineller Kindesvernachlässigung verurteilt, weil sie (nach den Worten der Staatsanwaltschaft) ihr ungeborenes Kind nicht angemessen medizinisch versorgt hatte, und für acht Jahre ins Gefängnis gesperrt. Das Kind wurde gesund geboren, aber ein Test ergab, dass es vorgeburtlich Kokain ausgesetzt war. Das Urteil besagt, dass ein lebensfähiger Fötus eine „Person“ ist und dass Handlungen, die die Gesundheit des Fötus gefährden – einschließlich Alkoholkonsum und Rauchen – nach dem Gesetz über Kindesmissbrauch verfolgt werden können. Nach diesem Urteil kündigte das Büro des Generalstaatsanwalts von South Carolina an, dass jeder, der eine Abtreibung nach der Lebensfähigkeit vornimmt oder daran teilnimmt, wegen Mordes angeklagt werden und die Todesstrafe erhalten kann.20 Hier sind einige Beispiele für die Anwendung des Urteils:

„Whitner wurde nicht auf Frauen beschränkt, die illegale Drogen konsumieren. Nach dieser Entscheidung wurde eine schwangere Frau in South Carolina verhaftet, weil sie schwanger war und Alkohol konsumierte. Als ein dreizehnjähriges Mädchen eine Totgeburt erlitt, wurden ihre Eltern verhaftet: eine Anklage lautete auf rechtswidriges Verhalten gegenüber einem Kind, weil die Eltern des Mädchens es angeblich „versäumt hatten, sich angemessen um den Fötus zu kümmern“. Eine Frau, die eine Fehlgeburt erlitten hatte, wurde verhaftet und wegen Mordes durch Kindesmisshandlung angeklagt. Der Staatsanwalt gab zu, dass es keine Beweise für Drogenkonsum gab, bestand aber dennoch darauf, dass die Fehlgeburt ein ‚Verbrechen‘ sei, für das die Frau die Verantwortung übernehmen müsse.“ (L. M. Paltrow, persönliche Mitteilung, 4. Mai 2000)

Ein weiteres Beispiel für staatliche Kontrolle liefert die Republik Irland, wo die Verfassung dem „Ungeborenen“ das gleiche Recht auf Leben einräumt wie der „Mutter“. Selbst eine Vergewaltigung wird nicht als Rechtsgrundlage für einen Schwangerschaftsabbruch anerkannt, obwohl dies Gegenstand einer Klage vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg sein könnte. In zwei dramatischen Fällen, in denen es um minderjährige Opfer sexueller Übergriffe ging, den Fällen X und C,21,22 haben sich irische Gerichte mit der Frage befasst, ob es solchen Opfern freisteht, nach England zu reisen, um dort rechtmäßig abzutreiben. Wenn Kinder schwanger werden und die Familiengerichte ihr Wohlergehen berücksichtigen müssen, lassen die irischen Gerichte Reisen ins Ausland für Abtreibungen nur zu, wenn die Kinder nachweisen können, dass ihr Leben in Gefahr ist. Dies ist überraschend, wenn man bedenkt, dass das irische Volk 1992 dafür gestimmt hat, Frauen die Reisefreiheit zu gewähren. Es gibt also auf beiden Seiten des Atlantiks einige krasse Beispiele für die Probleme, die entstehen, wenn ethische Absolutheiten über das Leben des Fötus in Gesetze umgesetzt werden. Vielleicht ist es nicht so sehr eine neue Ethik der Abtreibung, die erforderlich ist, sondern eine umfassendere.