By Lisa Wade McCormick
ConsumerAffairs.com

März 9, 2010
Ein 72-jähriger Hundebesitzer hat eine möglicherweise bahnbrechende Entscheidung gegen den landesweit führenden Hersteller von Haustierpflegeprodukten gewonnen und damit die anhaltende Debatte über die Sicherheit aktueller Floh- und Zeckenmittel angeheizt.

Ein texanisches Geschworenengericht sprach Frank Bowers 4.440,75 $ zu, als er eine Klage gegen die Hartz Mountain Corporation einreichte.In dieser David-gegen-Goliath-Schlacht – vermutlich die erste Klage dieser Art vor einem Gericht für geringfügige Forderungen – behauptete Bowers, Hartz Ultra Guard Pro Floh- und Zeckentropfen hätten den Tod seiner geliebten Olde English Bulldogge Diesel verursacht.

Die sechsköpfige Jury beriet sich weniger als 30 Minuten, bevor sie eine einstimmige Entscheidung zugunsten von Bowers fällte, der weithin als Außenseiter in dem Fall galt.

„Als der Gerichtsdiener den Gerichtssaal betrat und sagte, dass wir eine einstimmige Entscheidung haben, bin ich fast in Ohnmacht gefallen“, sagte Bowers, der sich in dem Verfahren selbst vertreten hat. Die Geschworenen sagten, wir finden, dass die Integrität von Herrn Bowers schwerer wiegt als das, was der (Hartz-)Anwalt vorgebracht hat. Er hat ein wertvolles Tier verloren und alle Kosten, die ihm entstehen, werden ihm zugesprochen.“

Ich bin buchstäblich ohnmächtig geworden, fügte Bowers hinzu. Ich habe nach der Anhörung drei Geschworene auf dem Flur getroffen. Alles, was ich zu ihnen sagte, war: Danke, danke, danke. Und sie sagten nur: „Wir haben unseren Job gemacht.“

Hartz sagte gegenüber ConsumerAffairs.com, dass es den Fall für „unbegründet“ halte, aber wegen der damit verbundenen Zeit und Kosten keine Berufung eingelegt habe.

Gerechtigkeitsgefühl

Für Bowers bringt die Entscheidung der Geschworenen einen Abschluss und ein Gerechtigkeitsgefühl in einer emotionalen Angelegenheit, die um 20:30 Uhr am 7. August 2008 begann. In dieser warmen Sommernacht in Texas trug Bowers Hartz Ultra Guard Pro Floh- und Zeckentropfen auf den 14 Monate alten, 68 Pfund schweren Diesel auf.

Ich brach den oberen Teil der Tube ab und trug es auf seinen Rücken auf, erinnert sich Bowers. Am frühen Morgen des nächsten Tages war Diesel schwer krank geworden.

Ich ging in meine Garage, um zu arbeiten, und ich roch diesen Geruch von Ausscheidungen, sagte Bowers. Diesel lag auf dem Boden. Er zitterte und hatte eine Art von Krämpfen. Bowers rief seine Tochter an, die ihm riet, den kranken Hund sofort zum Tierarzt zu bringen.

Diesels Gesundheitszustand verschlechterte sich während der Fahrt zur Tierarztpraxis weiter rapide, sagte Bowers.

Auf dem Weg dorthin hatte er weiterhin Stuhlgang. Als wir in der Tierarztpraxis ankamen, konnte er nicht mehr laufen. Sie holten einen dieser Tische aus rostfreiem Stahl und brachten ihn in ein Untersuchungszimmer.

Der Tierarzt stellte Bowers eine Reihe von Fragen über Diesel, darunter auch eine, die ihn überraschte.

Der Tierarzt fragte mich, ob ich ihm ein Flohmittel gegeben hätte, sagte Bowers. Und ich sagte: Ja, letzte Nacht. Ich sagte ihm, was es war, und ging zurück in den Laden, um eine Tube zu holen und sie ihm zu zeigen.

Der Tierarzt, sagte er, warf einen Blick auf die Hartz Ultra Guard Pro Floh- und Zeckentropfen und schüttelte den Kopf: ,,Oh, mein Gott. Er wird ein Nierenversagen bekommen.

Bis 4 Uhr am nächsten Morgen hatten Diesels Nieren versagt.

Er hatte ein totales Nierenversagen, sagte Bowers. Der Tierarzt wollte die Erlaubnis, ihn einzuschläfern. Ich sagte: „Sie wissen, was das Beste ist, und ich will nicht, dass ein Tier leidet. Ich holte Diesel gegen 7 Uhr morgens ab, brachte ihn aufs Land und begrub ihn auf den 10 Morgen meiner Tochter.

Dieses schmerzhafte Kapitel in Bowers‘ Leben spielte sich in weniger als 35 Stunden ab, von der Nacht, in der er die Floh- und Zeckentropfen anbrachte, bis zum Morgen von Diesels Tod.

Er wollte Antworten

Bowers wollte Antworten. Er wollte wissen, warum sich Diesels Gesundheitszustand so schnell verschlechterte.

Der schlichte Texaner ging direkt zur Quelle. Er rief bei Hartz an.

Aber sie wollten nicht mit mir darüber reden, sagte Bowers über die Kundendienstvertreter des Unternehmens. Sie haben mir unterstellt, dass ich etwas falsch gemacht habe, und dann habe ich gesagt, mein Hund ist tot, und Sie müssen bezahlen. Es geht um 4.000 Dollar.

Hartz sträubte sich gegen seinen Vorschlag, sagte Bowers.

Sie sagten, das würden wir nicht bezahlen, Sir. Das ist ein Risiko, das Sie eingehen, wenn Sie unsere Produkte verwenden. Ich habe nach der Vorgesetzten gefragt, aber sie hat einfach aufgelegt.

Bowers hat dem Unternehmen dann einen Brief über Diesels Tod geschickt.

Ich habe keine Antwort erhalten, sagte er. Das hat mich irritiert. Sie taten so, als würde ich nicht existieren.

Ungefähr zwei Monate später rief mich jemand (von Hartz) an und sagte mir, es sei meine Schuld (dass Diesel starb) oder Vernachlässigung, die den Tod verursachte, und sie seien nicht verantwortlich.

Bowers kontaktierte ein paar Anwälte, um zu sehen, ob sie seinen Fall übernehmen würden. Der entschlossene Tierhalter gab jedoch nicht auf und ließ sich nicht unterkriegen.

Er nahm die Sache selbst in die Hand und vertrat sich selbst vor Gericht, und zwar vor dem Gericht für geringfügige Forderungen (Small Claims Court, Precinct 3) in Travis County, Texas.

Verbraucher im Bundesstaat Lone Star können in ihren Verfahren für geringfügige Forderungen Schadenersatz in Höhe von bis zu 10.000 Dollar verlangen. In Texas sind auch Schwurgerichtsverfahren bei Klagen mit geringem Streitwert zulässig.

Ich habe die Unterlagen beim Gericht für geringfügige Forderungen eingereicht, sagte Bowers, der in Austin, Texas, lebt. Aber das Gericht rief mich einige Zeit später an und sagte, ich müsse meinen Fall erneut einreichen, weil Hartz nicht geantwortet habe.

Bowers reichte seinen Fall am 28. Juli 2009 erneut ein. Und dieses Mal antwortete Hartz dem Gericht, sagte er. Das Gericht schickte dem Unternehmen einen eingeschriebenen und einen nicht eingeschriebenen Brief über meinen Fall. Eine Anwältin kontaktierte das Gericht und sagte, sie vertrete Hartz.

Das Gericht wollte, dass Bowers und Hartz den Fall durch eine Mediation lösen, aber dieser Prozess war nicht sehr produktiv, sagte Bowers.

Ich sah dem Mädchen (Hartz-Anwältin) direkt in die Augen und sagte: Haben Sie einen Scheck über diesen Betrag – 4.400 Dollar? Sie sagte nein. Ich sagte, dann ist diese Mediation vorbei. Zu diesem Zeitpunkt gibt es nichts zu verhandeln.

Bowers und die Hartz-Anwältin gingen dann zurück und sprachen mit dem Richter.

Der Richter sagte, wir müssten einen neuen Termin vereinbaren, sagte Bowers. Aber ich habe der Richterin gesagt, dass ich eine Verhandlung durch Geschworene möchte. Sie sagte, das sei Ihr gutes Recht. Der Anwältin (von Hartz) gefiel das nicht. Sie wollte die Sache zwischen ihr und mir regeln.

Hier bin ich – 72 Jahre alt. Ich habe einen Highschool-Abschluss. Ich habe keinen Abschluss in Jura. Aber ich wollte trotzdem einen Prozess vor den Geschworenen. Der Richter fragte mich, ob ich glaube, dass ich ein Urteil der Geschworenen zu meinen Gunsten erreichen könnte, und ich sagte, dass ich nicht hier wäre, wenn nicht.

Tag vor Gericht

Bowers‘ Tag vor Gericht kam schließlich am 12. Januar 2010.

Vor der Verhandlung hatte jede Seite die Möglichkeit, einen Pool potenzieller Geschworener zu befragen.

Ich habe mich entschieden, ihnen keine Fragen zu stellen, sagte Bowers. Aber die Hartz-Anwältin warf ein paar potenzielle Geschworene raus, weil sie Haustiere hatten. Sie fragte die Geschworenen auch, ob sie in der Vergangenheit Probleme mit Medikamenten für Haustiere gehabt hätten. Sie wollte keine Haustierbesitzer oder Leute, die Probleme mit Haustiermedikamenten hatten, in der Jury haben. Es waren auch keine Tierärzte in der Jury.

Am Ende verhandelte eine Jury aus drei Männern und drei Frauen den Fall.

Die Verhandlung dauerte weniger als zwei Stunden, sagte Bowers. Ich konnte den Geschworenen nicht alles sagen, was ich wollte.

Der Richter erlaubte Bowers zum Beispiel nicht, eines seiner Dokumente der Environmental Protection Agency (EPA) über die unerwünschten Reaktionen von Hunden und Katzen auf aktuelle Floh- und Zeckenmittel als Beweismittel einzureichen.

Auch die Tierärzte, die er als Zeugen aufrufen wollte, konnten an diesem Tag nicht zum Gericht kommen.

Ich hatte keine Zeugen, sagte Bowers. Und er hatte es mit der versierten Anwältin von Hartz zu tun, von der er erfuhr, dass sie einen speziellen Kurs über Floh- und Zeckenprodukte besucht hatte, um sich auf den Fall vorzubereiten.

Hartz hatte alle möglichen Aussagen über Floh- und Zeckenprodukte, und sie hatten alles notariell beglaubigen lassen, damit es als Beweismittel zugelassen werden konnte, sagte Bowers. Ich wusste nicht, dass ich das tun musste (Dokumente notariell beglaubigen lassen). Hartz hatte auch Aussagen von ihren Tierärzten.

Während des Prozesses nahm Hartz Bowers auch zu Diesels Tod ins Kreuzverhör. Er ist froh, dass sie das getan haben.

Da habe ich die Informationen bekommen, die sie mich nicht eingeben lassen wollten, sagte Bowers. Ich gab sie ein, indem ich sie aus dem Zeugenstand herausposaunte. Der Anwalt fragte mich, woher ich wüsste, dass Hartz mein Tier getötet hat. Und ich sagte, dass Hartz viele andere Tiere getötet hat.

Der Anwalt schrie mich an, damit ich die Klappe halte und ich redete einfach weiter, fügte Bowers hinzu. Der Richter sagte mir dann, ich solle still sein. An diesem Punkt sah ich den Richter an und sagte: „Es tut mir leid. Und dann habe ich die Geschworenen angeschaut und gelächelt.

Wie angewiesen?

Der Anwalt von Hartz hat auch behauptet, dass Bowers die Floh- und Zeckentropfen nicht wie angewiesen angewendet hat.

Sie haben das immer wieder geschrien, sagte Bowers. Aber ich habe sie genau nach Vorschrift verwendet.

Hartz und andere Hersteller von Floh- und Zeckenmitteln machen oft den falschen Gebrauch dieser Mittel für unerwünschte Reaktionen verantwortlich. Sie sagen, dass Haustierbesitzer ein Floh- und Zeckenmittel, das für einen Hund bestimmt ist, auf eine Katze auftragen können. Oder sie tragen zu viel Floh- und Zeckenmittel auf ihre Haustiere auf.

Im vergangenen Sommer untersuchte auch das Animal Poison Control Center der ASPCA seine Daten über aktuelle Floh- und Zeckenmittel. Diese Studie ergab, dass die Wahrscheinlichkeit schwerer unerwünschter Reaktionen deutlich geringer war, wenn Hunde und Katzen gemäß den Anweisungen behandelt wurden.

Aus den Daten, die wir gesammelt haben, sind die unerwünschten Reaktionen eher mild, wie Hautempfindungen und Magenverstimmung, sagte Dr. Steven Hansen von der ASPCA, nachdem die Organisation ihre Studie veröffentlicht hatte. Wir haben nicht sehr viele Fälle von echten neurologischen Problemen, wenn diese Produkte ordnungsgemäß verwendet werden.

Bowers sagte jedoch wiederholt gegenüber ConsumerAffairs.com, dass er die Hartz Floh- und Zeckentropfen vorschriftsmäßig verwendet habe, als er sie bei Diesel anwandte.Er sagte uns auch, dass das Gericht ihm nicht die Möglichkeit gegeben habe, einen der Hartz-Zeugen während des Prozesses ins Kreuzverhör zu nehmen. Ich wurde nicht dazu aufgefordert, sagte er. Ich habe die Richterin gefragt, warum ich Fragen stellen darf, und sie sagte, das sei das Verfahren.

Die Geschworenen ließen sich jedoch nicht von den Zeugen oder Dokumenten beeinflussen, die Hartz zu seiner Verteidigung benutzte.

Nach einer Beratungszeit von weniger als 30 Minuten entschieden die Geschworenen zu Bowers Gunsten.

Ich wusste nicht, was ich denken sollte, als ich das hörte, sagte er und fügte hinzu, dass die 4.440 Dollar, die er gewonnen hat, die Kosten für Diesel und die Tierarztrechnungen des Hundes decken. Ich war sprachlos.

Bowers ist davon überzeugt, dass die Geschworenen auf seiner Seite waren, weil eine Frage während des Prozesses auftauchte: ob die Chemikalie Phenothrin, die in Hartz Ultra Guard Floh- und Zeckentropfen enthalten ist, die gleiche oder eine ähnliche Chemikalie wie Permethrin ist.Bowers sagte, dass er argumentierte, dass diese beiden nach seinem Wissen dieselbe chemische Verbindung sind.

Ich mache Ihnen nichts vor, das ist das, was meinen Fall gerettet hat, sagte er.

Hartz bestreitet diese Behauptung vehement und sagt, dass es sich um völlig unterschiedliche Inhaltsstoffe handelt.

Der Handelsname für Phenothrin ist Sumithrin, sagte die Sprecherin des Unternehmens, Anne Isenhower, gegenüber ConsumerAffairs.com. Permethrin ist ein völlig anderer Inhaltsstoff, der von Hartz in keinem unserer Produkte für Tiere in den Vereinigten Staaten verwendet wird.

Hartz spielte auch Bowers Anschuldigungen und die Entscheidung der Geschworenen herunter. Dieser Fall war unbegründet und die Behauptungen wurden nicht durch Beweise (die im Prozess vorgelegt wurden) gestützt, sagte Isenhower, Senior Vice President bei GolinHarris, der Firma für Öffentlichkeitsarbeit von Hartz.

Auf die Frage, ob der Fall Bowers das erste Mal sei, dass ein Verbraucher Hartz wegen eines seiner aktuellen Floh- und Zeckenprodukte erfolgreich verklagt habe, sagte Isenhower: „Ja, wir glauben schon: Yes, we believe so. Uns ist kein Urteil gegen Hartz-Floh-& und Zeckentropfen bekannt.

Das Gleiche sagte sie auf die Frage, ob der Fall Bowers der erste Sieg vor einem kleinen Gericht gegen Hartz war. Yes, we believe so. Uns ist kein Urteil gegen Hartz-Floh-&Zeckentropfen bekannt.

Sicherheit verteidigt

Trotz der Entscheidung der Geschworenen verteidigte Isenhower die Sicherheit der Floh- und Zeckenprodukte von Hartz.

Wir haben eine umfassende Analyse der Berichte über unerwünschte Ereignisse bei unseren Produkten sowie bei allen thematischen Behandlungen auf dem Markt durchgeführt, sagte sie. Obwohl Hartz im Floh- und Zeckenhandel führend ist, sind wir weniger als drei Prozent aller unerwünschten Wirkungen, die der EPA im Jahr 2008 für topische Floh- und Zeckenbehandlungen für Hunde gemeldet wurden.

Die Sicherheit von topischen oder Spot-on Floh- und Zeckenprodukten ist in den letzten 11 Monaten von der EPA verstärkt unter die Lupe genommen worden.

Die Behörde begann mit dieser Untersuchung im vergangenen April und erklärte, sie habe mehr als 44.000 Berichte über unerwünschte Reaktionen im Zusammenhang mit Spot-on-Floh- und Zeckenprodukten erhalten.

Die gemeldeten unerwünschten Reaktionen reichen von leichten Wirkungen wie Hautreizungen bis hin zu schwerwiegenderen Wirkungen wie Krampfanfällen und in einigen Fällen dem Tod des Haustieres, so die EPA.

Daten verzögern sich

Die Behörde erklärte gegenüber ConsumerAffairs.com, dass sie ihre Ergebnisse im vergangenen Herbst veröffentlichen wollte. Die EPA hat jedoch das Veröffentlichungsdatum verschoben.

Aufgrund der großen Datenmenge und der komplexen technischen Probleme, die mit der Überprüfung der Daten verbunden sind, ist unser Bericht noch nicht bereit für die Veröffentlichung, sagte uns der Sprecher der Agentur, Dale Kemery, im Dezember 2009. „Wir gehen davon aus, dass wir das Dokument Anfang 2010 veröffentlichen werden.

Die EPA wird ihre Ergebnisse über aktuelle Floh- und Zeckenmittel sowie etwaige regulatorische Maßnahmen auf ihrer Website veröffentlichen.

In der Zwischenzeit empfehlen Tierexperten Tierhaltern, ihren Tierarzt zu konsultieren, welches Floh- und Zeckenmittel sie für ihre Hunde oder Katzen verwenden sollen.

Vorsicht

Zurück in Texas warnt Bowers die Haustierbesitzer, bei allen aktuellen Floh- und Zeckenmitteln, die sie auf ihre Tiere auftragen, sehr vorsichtig zu sein.

Ich denke, ich werde nur einfache Seife und Wasser verwenden, sagte er. Ich benutze jetzt Head and Shoulders Shampoo für meine Hunde. Als ich als Kind in Louisiana aufgewachsen bin, haben wir immer Myrtle Bush bekommen, fügte er hinzu. Es war ein natürliches Mittel gegen Flöhe.

Bowers ist sich auch darüber im Klaren, dass sein juristischer Sieg Auswirkungen auf die Gerichte im ganzen Land haben könnte. Er vermutet, dass sein Fall anderen Tierhaltern, die erlebt haben, wie ihre Hunde oder Katzen Verbrennungen, Blasen, Anfälle, neurologische Probleme erlitten haben oder sogar gestorben sind, nachdem sie aktuelle Floh- und Zeckenprodukte verwendet haben, als Aufruf dienen könnte.

Sein Fall, so Bowers, könnte die Schleusen für ähnliche Klagen im ganzen Land öffnen.

Ich denke, dass dieser Fall Tierhalter dazu bringen wird, sich zu fragen, warum sie ihre Fälle nicht vor dem Gericht für Bagatellklagen eingereicht haben, sagte Bowers. Und wenn sie das tun, rate ich ihnen, einen Prozess vor einem Geschworenengericht anzustreben; ich würde niemals einen Prozess ohne Jury akzeptieren.

Die Höhe der Beträge, die Verbraucher vor einem Gericht für geringfügige Forderungen einklagen können, ist von Staat zu Staat verschieden. Und in einigen Staaten sind Gerichtsverfahren vor einem Schwurgericht nicht zulässig.

ConsumerAffairs.com bietet einen umfassenden Leitfaden für Gerichte für geringfügige Forderungen.