WILLIAM H.SHELDON

THE SOMATOTYPING THEORRY

Bei der Betrachtung von Lebensaspekten müssen viele Dinge berücksichtigt werden. Einige dieser Dinge betreffen das, worauf wir unsere Gedanken gründen, und was wir für wahr und was für falsch halten. Was viele Menschen nicht wissen, ist, dass unsere Welt aus den Ideen von Theorien aufgebaut ist. Eine Theorie, die mich besonders interessiert, ist die Konstitutionstheorie, die sich speziell auf die Idee der Somatotypisierung konzentriert. Mit dieser Theorie und den Ideen, die ihr folgen, konzentriere ich mich auf die Erkenntnisse, die hinter dem Verbrechensverhalten stehen, und wie die Verfassungstheorie speziell mit Verbrechen und Kriminologie umgeht. Glaube das nicht.

Zunächst muss man verstehen, was genau Somatotyping ist. Laut Definition ist Somatotyping: „die Struktur oder der Körperbau einer Person, insbesondere in dem Maße, in dem sie die Merkmale eines Ektomorphs, Endomorphs oder Mesomorphs aufweist“ (American heritage, Dictionary.com, 2012). Der US-amerikanische Psychologe W.H. Sheldon schuf die Idee der Somatotypisierung; in seinem System klassifizierte er Menschen in Bezug auf ihren Körpertyp oder Körperbau. Er stützte seine Klassifizierung auf drei spezifische Körpertypen: den endomorphen oder runden, fetten Typ, den mesomorphen oder muskulösen Typ und den ektomorphen oder schlanken, geradlinigen Typ (Encyclopedia Britannica, Dictionary.com, 2012). Um zu bestimmen, wer zu welchem Körpertyp gehört, muss eine dreistellige Somatotyp-Nummer ermittelt werden. Bei Sheldons System bezieht sich die erste Ziffer auf die Endomorphie, die zweite auf die Mesomorphie und die dritte auf die Ektomorphie, wobei jede Ziffer auf einer Skala von eins bis sieben liegt, wobei eins sehr niedrig und sieben sehr hoch ist (Encyclopedia Britannica, Dictionary.com, 2012). Sobald eine Punktzahl für eine Person bestimmt ist, sollte man mit Sheldons System in der Lage sein, einen Persönlichkeitstyp für diese Person zu bestimmen. Aber damit sind auch Kontroversen verbunden, auf die später eingegangen wird.

Die drei Bereiche der Körpertypen müssen nun genauer beschrieben werden. Nach Sheldons ursprünglichem Modell sind die Körpertypen folgendermaßen aufgeteilt: er kam zu drei Extremtypen. Diese Extreme wurden dann als fett oder rund, muskulös oder quadratisch und dünn oder geradlinig beschrieben, wobei diese Extreme dann in einer ausgewogenen Mitte zusammenkommen. Auf diese Weise charakterisierte und kategorisierte Sheldon seine Proben nach Körpertypen, was wir heute als Somatotypisierung kennen. Zu Beginn schrieb Sheldon vier Bücher über diese Theorie, und aus diesen vier Büchern wurden die folgenden Schlüsse gezogen: „Einzeln und gemeinsam liefern diese Bücher drei Arten von Botschaften: methodische (Informationen über die Somatotypisierung, wie man sie anwendet), inhaltliche (Anwendungen der Somatotypisierung auf soziale Probleme) und visionäre oder heilsgeschichtliche (Zusicherungen, dass die Konstitutionspsychologie ein Eugenikprogramm leiten und die moderne Welt vor sich selbst retten kann).“ (Rafter, 2007).

Im Grunde schlüsselt Sheldon es also folgendermaßen auf: „Die drei Schichten werden Endoderm oder die innerste Schicht des Körpers, Mesoderm oder die mittlere Schicht des Körpers und Ektoderm oder die äußerste Schicht des Körpers genannt. Die Auskleidung des Magens, des Darms und anderer innerer Organe bildet das Endoderm. Das Mesoderm ist dann das Gewebe, aus dem Muskeln und Knochen hervorgehen. Das Ektoderm schließlich bildet die Haut, die Nerven und das Gehirn. Er hielt es für angemessen, die verschiedenen Körpertypen nach den Gewebeschichten zu benennen, die am stärksten mit ihren dominanten Merkmalen verbunden sind“ (Worldpress, 2011). Das heißt, die Klassifizierungen lassen sich am einfachsten so ausdrücken: Endomorphe Menschen haben eine Dominanz des Bauches, Mesomorphe sind im Allgemeinen muskulöser und Ektomorphe schließlich haben einen hohen Anteil an Nerven- und Gehirnfunktionen (Worldpress, 2011). Nachdem die Körpertypen nun aufgeschlüsselt wurden, können nun die mit den Somatotypen verbundenen Kriminalitätsmuster untersucht werden und auch die möglichen zukünftigen Schlussfolgerungen, die aus den einzelnen Somatotypen gezogen werden können.

Nach umfangreichen Untersuchungen wurde festgestellt, dass Sheldon die mesomorphen Körpertypen (die mit den großen Knochen und der muskulösen Form) im Vergleich zu den beiden anderen Körpertypen und ihren Verbrechensmustern und -tendenzen als anfälliger für gewalttätige und aggressive Handlungen einstufte bzw. unterstellte, dass Kriminalität in der Biologie verwurzelt sei (Maddan, Walker, & Miller, 2008). Einigen Untersuchungen zufolge wurde Sheldons Idee von den Kriminologen „in den Schrank zurückgedrängt oder unbekannt gehalten“, weil die Spezialisten für die Ursachen von Kriminalität nicht bereit sind, die Idee zu begraben, aber gleichzeitig zögern, sie zur Schau zu stellen, weil nicht klar ist, wie diese Idee überhaupt in ihr Gebiet gelangt ist (Rafter, 2007). Diese Idee hat nicht nur für viel Verwirrung unter den Forschern gesorgt, sondern auch andere Forscher zum Nachdenken angeregt und sie neugierig gemacht, und zwar so sehr, dass zum Beispiel Wilson und Herrnstein (1985) Sheldons Terminologie verwenden und weit über seine ursprünglichen Ergebnisse hinausgehen, um zu behaupten: „Wo auch immer untersucht wurde, unterscheiden sich Kriminelle im Durchschnitt in ihrem Körperbau von der Bevölkerung insgesamt. Sie neigen dazu, mesomorph (muskulös) und weniger ektomorph (geradlinig) zu sein“ (Rafter, 2007). Da Sheldon der erste war, der die Idee hinter Körperbau und Verhalten im Zusammenhang mit kriminellen Tendenzen erforschte, haben seine Gedanken eine Menge Kontroversen ausgelöst. Einer der größeren Trends bei den Kontroversen ist, dass nur sehr wenige Forscher „Sheldons Methoden oder Ergebnisse in Frage stellen und den Eindruck erwecken, dass es tatsächlich eine Beziehung zwischen Körperbau und Kriminalität gibt – und damit Sheldons Modell einigermaßen zustimmen“ (Rafter, 2007). Einige gehen sogar so weit zu sagen, dass Sheldons Ideen denen des beliebten vergangenen Themas der Phrenologie und der Persönlichkeitsmerkmale ähneln, aber wie genau ist das wirklich? Mit einem Einblick in einige der grundlegenden Kontroversen über diese Theorie, sind hier einige der Ergebnisse, die Sheldons Theorie und Ergebnisse sowohl unterstützen als auch ablehnen.

Eine Sache muss bei dieser Theorie betont werden, und das ist, dass Sheldons Modell und Ergebnisse auf männlichen Körpertypen basieren, daher wird sofort eine Kontroverse mit Frauen und ihren Verbrechensmustern aufgrund des Körpertyps gezogen. Sheldon klassifizierte die Menschen nicht nur nach ihrem Körpertyp, sondern auch nach ihrem Temperament, das mit jedem Körpertyp in ähnlicher Weise assoziiert wird, woraus er dann auf die Kriminalitätstendenzen der Personen schloss. Er beschrieb die Temperamente als „biologisch bedingte Einstellungen, Überzeugungen und Motivationen, die mit den grundlegenden Körpertypen verbunden sind: Viscerotonie (das entspannte, gesellige, gefräßige Temperament), Somatotonie (dominiert von Muskelaktivität und einem Drang zu Aktion und Macht) und Cerebrotonie (zurückhaltend, asozial, dominiert vom Großhirn)“ (Rafter, 2007). Anhand dieser Leitlinien wurden dann Sheldons Schlussfolgerungen gezogen. Das bedeutet, wie bereits erwähnt, dass Personen mit mesomorphem Körpertyp (mit großen Knochen und muskulösem Körperbau) eher dazu neigen, gewalttätige und aggressive Handlungen zu begehen, und zwar auf der Grundlage ihrer Werte für geistige Unzulänglichkeit, medizinische Unzulänglichkeit, psychiatrische Unzulänglichkeit und andauerndes, wenn auch nicht unbedingt kriminelles Fehlverhalten (Rafter, 2007) sowie ihrer Einstufung in den Kategorien Körperbau und Temperament (Rafter, 2007). Sheldon stellte anhand der Ergebnisse seiner Skalen, seiner Probanden und einiger weltbekannter Personen fest, dass (diese) „verurteilbare Straftäter den anderen Jugendlichen körperlich überlegen waren und sich durch allgemeine Stärke und allgemeine sportliche Fähigkeiten auszeichneten“ (Rafter, 2007). Dies ist die genaue Begründung für ihre höhere Wahrscheinlichkeit, später im Leben kriminell zu werden. Nach seinen umfangreichen Studien kamen einige interessante Ergebnisse zustande,

Sheldon behauptete, dass Kriminalität durch ererbte biologische Minderwertigkeit verursacht wird und dass Straftäter minderwertige Wesen sind als der College-Mann; sie (Straftäter) sind Mesomorphe, deren Verhalten von ihrem muskulösen Körperbau und nicht von ihrem Großhirn bestimmt wird, dionysische Typen, vor denen die Welt gerettet werden muss…aber während er dies behauptete, bewies er am Ende das genaue Gegenteil, indem sich seine tatsächlichen Delinquenten als gesunde, kräftige junge Männer herausstellten, und dennoch, so Sheldons Ansicht, zeigte seine Serie über konstitutionelle Psychologie, dass die Biologie das Schicksal ist, die Hauptdeterminante von Charakter und Verhalten (Rafter, 2007).

Spätere Forscher haben viele von Sheldons Erkenntnissen in Misskredit gebracht, weil viele der Personen, die er als „kriminell“ einstufte, nicht gegen Strafgesetze verstoßen hatten, sondern lediglich Veranlagungen zu kriminellen Handlungen aufwiesen (Rafter, 2007), er aber auch Schlüsselfaktoren wie das Umfeld der Personen in der Reihenfolge seiner Körper- und Temperamentsskalen außer Acht ließ (Rafter, 2007). Eleanor Glueck (1958) hielt dem entgegen: „Die Analyse der fünf Merkmale der Charakterstruktur (soziale Beharrlichkeit, Trotz, Misstrauen, emotionale Labilität und Destruktivität) zeigt, dass nur die Destruktivität einen signifikant unterschiedlichen Einfluss auf die Delinquenz der Körpertypen ausübt, wobei sie für delinquente Mesomorphe viel charakteristischer ist als für Ektomorphe.“ In Verbindung mit Sheldon liefern diese Ergebnisse also eine weitere Erklärung dafür, warum bestimmte Körpertypen eher zu kriminellem Verhalten neigen: „Obwohl es schwierig ist, die Somatotypen von Kindern in einem Stadium zu bestimmen, das früh genug ist, um präventive Bemühungen sinnvoll zu machen, könnte es sich als wünschenswert erweisen, Vorhersagetabellen für jeden Körpertyp zu erstellen und als Grundlage dafür jene Gruppen von Merkmalen und soziokulturellen Faktoren zu verwenden, die in „Physique and Delinquency“ am deutlichsten zwischen Straftätern und Nichtstraftätern innerhalb jedes vorherrschenden Körpertyps unterschieden wurden“ (Glueck, 1958). Wo also Rafter mit Sheldons Theorie nicht einverstanden zu sein scheint, scheint Glueck dem Thema eher neutral oder eher negativ gegenüberzustehen, denn ihre Ergebnisse besagen, dass „mesomorphs and delinquency“ Jungen mit diesem Körperbau, die die große Mehrheit der Dauertäter darstellen, mit Jungen mit anderem Körperbau vergleicht und aufzeigt, welche Eigenschaften und soziokulturellen Faktoren im Gegensatz zu anderen Körpertypen am stärksten zu ihrer Delinquenz beitragen (Gleuck, 1958). Schließlich gibt es die Person, die alle Möglichkeiten, die einem Individuum zur Verfügung stehen, um eine Rolle in ihrem daraus resultierenden Verhalten mit Kriminalität zu übernehmen, findet. Richard Snodgrasse (1951) sagt am Ende seiner Studien schlicht und einfach: „Die Methode zur Untersuchung des Körperbaus sollte auf jeden Fall die Techniken der Anthropometrie (einschließlich der Indizes der Disproportion), der Somatotypisierung und der Inspektionsbewertung einzelner morphologischer Merkmale nutzen“ (Snodgrasse, 1951). Dies bedeutet im Grunde, dass mehr als nur der Körpertyp oder das Temperament berücksichtigt werden muss, wenn man versucht, die Kriminalitätsmuster oder -tendenzen einer bestimmten Person oder mehrerer Personen zu bestimmen. Unabhängig davon, ob ein Forscher Sheldons Theorie befürwortet oder ablehnt, ist das Verständnis hinter seiner Theorie in jedem ihrer Ergebnisse gegeben. Obwohl wir in der Lage sind, die Wahrscheinlichkeit einer Person, ein Verbrechen zu begehen, einigermaßen vorherzusagen, wird es immer eine Person geben, die dem System in jeder Hinsicht widerspricht, was es uns ermöglicht, diese Theorie ständig zu diskutieren und zu kritisieren.

Alles in allem hat nicht eine Person mit ihren Erkenntnissen und Gedanken zu Sheldons Theorie Recht oder Unrecht, aber Rafter (2007) drückt es am besten aus, wenn er klagt: „Kriminologen im Allgemeinen behalten Sheldons Skelett vielleicht im Schrank, weil sie nicht wissen, was sie damit anfangen sollen. Die Sozialgeschichte bietet eine Möglichkeit, über Sheldon nachzudenken und ihn sogar zu würdigen, abgesehen von der Frage, inwieweit seine Erkenntnisse richtig waren. Schließlich hat er dem kriminologischen Vokabular neue Wörter hinzugefügt – Somatotypisierung, Endomorphie, Mesomorphie und Ektomorphie – und seine fotografischen Darstellungen stellen eine der wirkungsvollsten visuellen Rhetoriken in der Geschichte der Kriminologie dar“ (Rafter, 2007).

Wie bereits erwähnt, hat sich Sheldons Theorie mit der Modernisierung der Welt weiterentwickelt, ist aber auch zu einem sehr zögerlichen Gesprächsthema unter Fachleuten, insbesondere Kriminologen, geworden. Im Laufe der Jahre musste sich Sheldons Theorie an die neuen Moralvorstellungen und Werte der Welt anpassen, um sich in der Gesellschaft durchsetzen zu können. Die Somatotypisierung ist zu einem bedeutenden Schwerpunkt dieser Theorie des Konstitutionalismus geworden, um jemanden anhand seines Körpertyps oder seines Körperbaus zu definieren. Obwohl diese Theorie sehr umstritten ist, hat sich gezeigt, dass der Körpertypus der mesomorphen Individuen (die mit den großen Knochen und der muskulösen Form) die wahrscheinlichsten Kandidaten für die Vorhersage von Kriminalitätstrends und -mustern sind. Die Definition von Personen anhand ihres Körpertyps ist bei Forschern zu einer Standardpraxis geworden, wenn es darum geht, Verbrechen in Abstimmung mit bestimmten Personen zu kartieren. Es gibt nicht den „normalen“ Körpertyp, sondern vielmehr einen Körpertyp, der das Kriminalitätsverhalten vorherzusagen scheint. Diese Theorie musste weiterentwickelt werden, um den sozioökonomischen Veränderungen gerecht zu werden, die im Laufe der Jahrhunderte stattgefunden haben, und viele Forscher haben widersprüchliche Ergebnisse zu diesem Thema und seiner Relevanz für die Kriminalitätswahrscheinlichkeit. Aus diesen widersprüchlichen Ergebnissen geht hervor, dass viele Faktoren dafür verantwortlich sind, darunter der wirtschaftliche Status, in dem ein Individuum aufwächst, die Familie, die Ausbildung und die Gemeinschaft; sie alle repräsentieren die „Nurture“-Seite eines Individuums, was das Argument, dass das Problem bzw. die Probleme in der biologischen Veranlagung eines Individuums liegen, abschwächen kann oder auch nicht, was den Aspekt der Natur einbringt. Dadurch wird Sheldons Theorie, die sich allein auf den Körpertyp stützt, geschwächt, da mehr Faktoren für die zukünftigen Handlungen eines Individuums von Bedeutung sind. Diese sozialen Aspekte schwächen daher Sheldons streng biologische Erklärungen für die Kriminalitätsmuster bestimmter Personen. Sheldons Idee hat Ähnlichkeiten mit Lombrosos Theorie über Biologie und Kriminelle, die besagt, dass „Kriminelle sich physisch von gesetzestreuen Bürgern unterscheiden und dass diese Unterschiede die biologischen Ursachen für kriminelles Verhalten belegen“ (Akers & Sellers, 2009). Für Leute wie Lombroso und Sheldon werden Menschen durch ihre biologische Zerrüttung beeinflusst, durch Gene, Störungen und die biologische Grundausstattung. Daher ist es Kriminellen biologisch angeboren, Straftaten zu begehen, unabhängig von allen anderen Faktoren der sozioökonomischen Welt. Aus dieser Sicht, die manche als Konsequenz sehen, ist die Unfähigkeit derjenigen, die mit „schlechten Genen“ geboren werden, eine kriminelle Zukunft vorprogrammiert. Sie sind also aufgrund ihrer biologischen Veranlagung dazu bestimmt, kriminell zu werden, und haben dann einen sozialen Nachteil, egal was sie versuchen, um dies zu vermeiden. Die Bildung des individuellen genetischen Aufbaus und die daraus resultierenden Körpertypen unterstützen in den meisten Fällen Sheldons Somatotypisierung und Konstitutionstheorie.

Was kann also das Strafrechtssystem tun, um dies zu ändern und einen künftigen Anstieg der Kriminalität zu verhindern? Welche Maßnahmen müssen ergriffen werden, um das Leben dieser Menschen zu verändern, wenn sie laut Sheldon oder Lombroso genetisch dazu bestimmt sind, kriminell zu werden? Einige mögen zustimmen, dass ein Individuum biologisch dazu bestimmt ist, kriminell zu werden, aber so viele andere Theorien deuten darauf hin, dass kriminelle Verhaltensweisen das Ergebnis von so viel mehr sind. Wir können nicht einfach eine ganze Reihe von Menschen vernichten, nur weil sie „schlechte Gene“ oder biologische Faktoren haben, daher muss der sozioökonomische Aspekt in diesen Theorien eine größere Rolle spielen. Es muss einen Weg geben, den Weg eines Individuums, das diese schlechten Gene hat, durch die Einflüsse seiner Familie, seines Umfelds, seiner Ausbildung usw. zu ändern. Wir dürfen diese Menschen nicht zum Scheitern verurteilen, sondern sollten diese Gedanken nutzen, um sie zum Erfolg zu führen – wir sollten eingreifen, bevor die Möglichkeit besteht, ein Verbrechen zu begehen. Alle Menschen, unabhängig von ihren biologischen Faktoren und ihrem Körperbau, sollten die gleichen Chancen haben. Manche Menschen haben das Bedürfnis, ein Stereotyp zu erfüllen, das ihnen vorgegeben wird, nur weil sie glauben, dass dies ein Mittel zum Zweck ist, andere wiederum haben das Bedürfnis, sich dem System zu widersetzen und gegen das zu verstoßen, was die Gesellschaft für sie als sozial akzeptabel festgelegt hat. Es ist klar, dass diese Theorien nur Theorien bleiben werden, denn unabhängig von den Erkenntnissen und Ergebnissen, zu denen die Menschen gekommen sind, gibt es immer die Möglichkeit, etwas Falsches zu beweisen und es zu diskreditieren. Nach Sheldons Theorie kann ein bestimmter Körpertyp die Möglichkeit eines Verbrechers darstellen, aber das besiegelt noch nicht das Geschäft. Das eigentliche Verbrechen muss begangen werden. Wie bereits erwähnt, ist diese Theorie bei Kriminologen sehr umstritten, weil sie nicht wissen, was sie damit anfangen sollen oder wie sie sie genau interpretieren sollen. Alles in allem mag Sheldon zwar einige positiv reflektierende Informationen darüber gehabt haben, wie man Verbrechen verhindern kann, aber viele Aspekte fehlten in seiner Theorie.