Weitere Informationen finden Sie in dem von Roger Noll und Andrew Zimbalist herausgegebenen Buch „Sports, Jobs, and Taxes: The Economic Impact of Sports Teams and Stadiums.

Amerika befindet sich inmitten eines Sportbaubooms. In Baltimore, Charlotte, Chicago, Cincinnati, Cleveland, Milwaukee, Nashville, San Francisco, St. Louis, Seattle, Tampa und Washington, D.C. wurden neue Sportstätten im Wert von jeweils mindestens 200 Millionen Dollar fertiggestellt oder sind in Planung, ebenso in Boston, Dallas, Minneapolis, New York und Pittsburgh. Größere Stadionrenovierungen wurden in Jacksonville und Oakland durchgeführt. Branchenexperten schätzen, dass bis 2006 mehr als 7 Milliarden Dollar für neue Einrichtungen für Profisportmannschaften ausgegeben werden.

Der größte Teil dieser 7 Milliarden Dollar wird aus öffentlichen Quellen stammen. Die Subventionierung beginnt bei der Bundesregierung, die es den Bundesstaaten und Kommunen erlaubt, steuerfreie Anleihen zur Finanzierung von Sporteinrichtungen auszugeben. Die Steuerbefreiung senkt die Schuldzinsen und damit den Betrag, den die Städte und Teams für ein Stadion zahlen müssen. Seit 1975 schwankt die Zinssenkung zwischen 2,4 und 4,5 Prozentpunkten. Geht man von einer Differenz von 3 Prozentpunkten aus, so beträgt der diskontierte Barwertverlust an Bundessteuern für ein 225-Millionen-Dollar-Stadion etwa 70 Millionen Dollar oder mehr als 2 Millionen Dollar pro Jahr über eine Nutzungsdauer von 30 Jahren. Zehn in den 1970er und 1980er Jahren errichtete Einrichtungen, darunter der Superdome in New Orleans, der Silverdome in Pontiac, der inzwischen obsolete Kingdome in Seattle und das Giants Stadium in den New Jersey Meadowlands, verursachen jeweils einen jährlichen Steuerverlust von mehr als 1 Million Dollar.

Staaten und Kommunen zahlen sogar noch höhere Subventionen als Washington. Sportstätten kosten die gastgebende Stadt heute in der Regel mehr als 10 Millionen Dollar pro Jahr. Das vielleicht erfolgreichste neue Baseballstadion, der Oriole Park in Camden Yards, kostet die Einwohner von Maryland 14 Millionen Dollar pro Jahr. Auch Renovierungen sind nicht billig: Die Nettokosten für die Stadtverwaltung für die Renovierung des Oakland Coliseum für die Raiders beliefen sich auf etwa 70 Millionen Dollar.

Die meisten großen Städte sind bereit, viel Geld auszugeben, um eine Major League Franchise anzuziehen oder zu halten. Aber eine Stadt muss nicht zu den größten der Nation gehören, um den nationalen Wettbewerb um ein Team zu gewinnen, wie das Delta Center der Utah Jazz in Salt Lake City (NBA) und das neue Football-Stadion der Houston Oilers in Nashville (NFL) zeigen.

Warum Städte den Sport subventionieren

Die wirtschaftliche Begründung für die Bereitschaft der Städte, Sportstätten zu subventionieren, zeigt sich in dem Wahlkampfslogan für ein neues Stadion der San Francisco 49ers: „Bau das Stadion – schaffe die Arbeitsplätze!“ Die Befürworter behaupten, dass Sportstätten die lokale Wirtschaft auf vier Arten verbessern. Erstens werden durch den Bau des Stadions Arbeitsplätze im Baugewerbe geschaffen. Zweitens: Menschen, die Spiele besuchen oder für das Team arbeiten, sorgen für neue Ausgaben in der Gemeinde und damit für mehr Beschäftigung vor Ort. Drittens zieht ein Team Touristen und Unternehmen in die Gastgeberstadt, was wiederum zu mehr Ausgaben und Arbeitsplätzen vor Ort führt. Schließlich haben all diese neuen Ausgaben einen „Multiplikatoreffekt“, da das erhöhte lokale Einkommen zu noch mehr neuen Ausgaben und Arbeitsplätzen führt. Befürworter argumentieren, dass neue Stadien ein so starkes Wirtschaftswachstum auslösen, dass sie sich selbst finanzieren: Die Subventionen werden durch die Einnahmen aus den Steuern auf Eintrittskarten, die Umsatzsteuer auf Konzessionen und andere Ausgaben außerhalb des Stadions sowie durch die Erhöhung der Grundsteuer aufgrund der wirtschaftlichen Auswirkungen des Stadions ausgeglichen.

Bei diesen Argumenten handelt es sich leider um falsche wirtschaftliche Überlegungen, die dazu führen, dass die Vorteile von Stadien überbewertet werden. Wirtschaftswachstum findet statt, wenn die Ressourcen einer Gemeinschaft – Menschen, Kapitalinvestitionen und natürliche Ressourcen wie Land – produktiver werden. Eine höhere Produktivität kann auf zwei Arten entstehen: durch eine wirtschaftlich vorteilhafte Spezialisierung der Gemeinde zum Zwecke des Handels mit anderen Regionen oder durch eine lokale Wertschöpfung, die höher ist als andere Verwendungen der lokalen Arbeitskräfte, Grundstücke und Investitionen. Der Bau eines Stadions ist nur dann gut für die lokale Wirtschaft, wenn ein Stadion die produktivste Art und Weise ist, Kapitalinvestitionen zu tätigen und Arbeitskräfte einzusetzen.

In unserem demnächst erscheinenden Brookings-Buch „Sports, Jobs, and Taxes“ untersuchen wir und 15 Mitarbeiter das Argument der lokalen Wirtschaftsentwicklung aus allen Blickwinkeln: Fallstudien zu den Auswirkungen bestimmter Einrichtungen sowie Vergleiche zwischen Städten und sogar Stadtteilen, die Hunderte von Millionen Dollar in die Entwicklung des Sports gesteckt haben oder nicht. Die Schlussfolgerungen sind in allen Fällen die gleichen. Eine neue Sporteinrichtung wirkt sich nur äußerst geringfügig (vielleicht sogar negativ) auf die Wirtschaftstätigkeit und die Beschäftigung insgesamt aus. Keine der jüngsten Einrichtungen scheint auch nur annähernd eine angemessene Kapitalrendite erzielt zu haben. Keine der jüngsten Einrichtungen hat sich in Bezug auf ihre Auswirkungen auf die Nettosteuereinnahmen selbst finanziert. Unabhängig davon, ob die Analyseeinheit ein lokales Viertel, eine Stadt oder ein ganzes Ballungsgebiet ist, ist der wirtschaftliche Nutzen von Sportanlagen minimal.

Wie bereits erwähnt, kann ein Stadion das Wirtschaftswachstum ankurbeln, wenn der Sport eine bedeutende Exportindustrie ist, d.h. wenn es Außenstehende anzieht, das lokale Produkt zu kaufen, und wenn es zum Verkauf bestimmter Rechte (Rundfunkübertragung, Produktlizenzen) an nationale Unternehmen führt. In Wirklichkeit hat der Sport jedoch nur geringe Auswirkungen auf die regionalen Nettoexporte.

Sporteinrichtungen ziehen weder Touristen noch neue Industrie an. Die wahrscheinlich erfolgreichste Sporteinrichtung ist der Oriole Park, wo etwa ein Drittel der Zuschauer bei jedem Spiel von außerhalb der Region Baltimore kommt. (Baltimores Baseball-Export wird dadurch begünstigt, dass die Stadt 40 Meilen von der Hauptstadt entfernt ist, in der es kein Major-League-Baseballteam gibt.) Dennoch beläuft sich der Nettogewinn für die Wirtschaft von Baltimore in Form von neuen Arbeitsplätzen und zusätzlichen Steuereinnahmen auf nur etwa 3 Millionen Dollar pro Jahr – kein großer Ertrag für eine Investition von 200 Millionen Dollar.

Sportteams erzielen zwar beträchtliche Einnahmen aus nationalen Lizenz- und Rundfunkgebühren, doch müssen diese gegen die Mittel, die das Gebiet verlassen, abgewogen werden. Die meisten Profisportler leben nicht dort, wo sie spielen, so dass ihr Einkommen nicht vor Ort ausgegeben wird. Außerdem erhalten die Spieler nur wenige Jahre lang überhöhte Gehälter, so dass sie über hohe Ersparnisse verfügen, die sie in nationale Unternehmen investieren. Schließlich erhöht ein neues Stadion zwar die Zuschauerzahlen, aber die Einnahmen aus den Eintrittskarten werden sowohl im Baseball als auch im Fußball geteilt, so dass ein Teil der Einkünfte in andere Städte fließt. Alles in allem gleichen sich diese Faktoren weitgehend aus, so dass nur ein geringer oder gar kein lokaler Nettoexportgewinn für eine Gemeinde übrig bleibt.

Eine Werbestudie schätzte den jährlichen wirtschaftlichen Einfluss der Denver Broncos auf lokaler Ebene auf fast 120 Millionen Dollar; eine andere schätzte den jährlichen wirtschaftlichen Nutzen der Bengals und Reds aus Cincinnati auf zusammen 245 Millionen Dollar. Solche Werbestudien überschätzen die wirtschaftlichen Auswirkungen einer Einrichtung, weil sie Brutto- und Nettoeffekte verwechseln. Die meisten Ausgaben in einem Stadion sind ein Ersatz für andere lokale Freizeitaktivitäten, wie Kinobesuche und Restaurants. Ebenso sind die meisten Steuereinnahmen in einem Stadion Substitute: Wenn andere Unterhaltungsgeschäfte zurückgehen, sinken auch die Steuereinnahmen aus diesen Bereichen.

Werbestudien berücksichtigen auch nicht die Unterschiede zwischen Sport und anderen Branchen bei der Einkommensverteilung. Der größte Teil der Sporteinnahmen geht an relativ wenige Spieler, Manager, Trainer und Führungskräfte, die extrem hohe Gehälter beziehen – allesamt weit über dem Einkommen von Menschen, die in Branchen arbeiten, die den Sport ersetzen. Die meisten Stadionangestellten arbeiten in Teilzeit zu sehr niedrigen Löhnen und verdienen nur einen Bruchteil der Mannschaftseinnahmen. Wenn also die Ausgaben für den Sport durch andere Freizeitausgaben ersetzt werden, konzentriert sich das Einkommen, die Gesamtzahl der Arbeitsplätze sinkt, und Vollzeitarbeitsplätze werden durch Niedriglohn-Teilzeitarbeitsplätze ersetzt.

Ein zweites Argument für subventionierte Stadien ist, dass Stadien mehr lokale Verbraucherzufriedenheit erzeugen als alternative Investitionen. An diesem Argument ist etwas Wahres dran. Profisportteams sind sehr kleine Unternehmen, vergleichbar mit großen Kaufhäusern oder Lebensmittelgeschäften. Sie erregen in der Öffentlichkeit eine Aufmerksamkeit, die in keinem Verhältnis zu ihrer wirtschaftlichen Bedeutung steht. Rundfunk und Printmedien widmen dem Sport so viel Aufmerksamkeit, weil so viele Menschen Fans sind, auch wenn sie nicht zu den Spielen gehen oder sportbezogene Produkte kaufen.

Ein professionelles Sportteam schafft daher ein „öffentliches Gut“ oder eine „Externalität“ – einen Nutzen, den die Verbraucher genießen, die den Sport verfolgen, unabhängig davon, ob sie ihn mitfinanzieren. Das Ausmaß dieses Nutzens ist nicht bekannt und wird nicht von allen geteilt; dennoch existiert er. Infolgedessen sind Sportfans wahrscheinlich bereit, höhere Steuern oder geringere öffentliche Dienstleistungen zu akzeptieren, um ein Team anzuziehen oder zu halten, auch wenn sie selbst keine Spiele besuchen. Diese Fans, die durch Mannschaften, lokale Medien und lokale Interessen, die direkt von einem Stadion profitieren, ergänzt und mobilisiert werden, bilden die Basis der politischen Unterstützung für subventionierte Sporteinrichtungen.

Die Rolle der Monopolligen

Die Subventionen für den Sport mögen zwar den externen Effekten geschuldet sein, ihre Hauptursache ist jedoch die monopolistische Struktur des Sports. Die Ligen maximieren die Gewinne ihrer Mitglieder, indem sie die Zahl der Franchises unter der Zahl der Städte halten, die ein Team unterstützen könnten. Um Teams anzuziehen, müssen die Städte in einem Bieterkrieg miteinander konkurrieren, wobei jede ihre Zahlungsbereitschaft für ein Team anbietet und nicht den Betrag, der notwendig ist, um ein Team lebensfähig zu machen.

Monopolligene Ligen wandeln die Zahlungsbereitschaft der Fans (und damit der Städte) für ein Team in eine Möglichkeit für die Teams um, Einnahmen zu erzielen. Die Teams sind nicht verpflichtet, diese Möglichkeit zu nutzen, und in zwei Fällen – den Charlotte Panthers und, in geringerem Maße, den San Francisco Giants – bestand das finanzielle Risiko der Stadt in den relativ bescheidenen Kosten für den Erwerb des Geländes und die Investitionen in die Infrastruktur. In den meisten Fällen haben die lokalen und staatlichen Behörden jedoch mehr als 100 Millionen Dollar an Stadionsubventionen gezahlt und in einigen Fällen das gesamte Unternehmen finanziert.

Die Tendenz der Sportmannschaften, neue Heimstätten zu suchen, wurde durch die neue Stadiontechnologie noch verstärkt. Das eher gewöhnliche Mehrzweckstadion der 1960er und 1970er Jahre ist einer aufwendigen Anlage für eine einzige Sportart gewichen, die zahlreiche neue Einnahmemöglichkeiten bietet: Luxussuiten, Club-Logen, aufwendige Konzessionen, Catering, Beschilderung, Werbung, Themenaktivitäten und sogar Bars, Restaurants und Wohnungen mit Blick auf das Spielfeld. Ein neues Stadion kann die Einnahmen eines Teams in den ersten Jahren nach der Eröffnung um bis zu 30 Millionen Dollar pro Jahr erhöhen.

Da neue Stadien wesentlich mehr Einnahmen generieren, sind jetzt mehr Städte als Franchise-Standorte wirtschaftlich interessant, was erklärt, warum Charlotte, Jacksonville und Nashville NFL-Städte geworden sind. Da sich immer mehr Städte um Teams bewerben, sind sie gezwungen, immer höhere Subventionen zu gewähren.

Was kann getan werden?

Aufgrund der exorbitanten Stadionpakete, der Vorzugspachtverträge und der ungebundenen Franchises haben viele Bürger und Politiker aufgeschreckt. Welche Möglichkeiten gibt es, um die ausufernden Subventionen einzudämmen und die emotionalen und finanziellen Investitionen von Fans und Städten zu schützen?

Im Prinzip könnten die Städte als Gruppe mit den Sportligen verhandeln und so ein Gegengewicht zur Monopolmacht der Ligen schaffen. In der Praxis wird diese Strategie wahrscheinlich nicht funktionieren. Die Bemühungen der Städte, eine Vereinigung von Sportveranstaltern zu gründen, sind gescheitert. Die Versuchung, durch geheime Verhandlungen mit einem mobilen Team zu betrügen, ist zu groß, um ein abgestimmtes Verhalten aufrechtzuerhalten.

Eine andere Strategie besteht darin, Bestimmungen in einen Mietvertrag aufzunehmen, die eine Verlagerung von Teams verhindern. Viele Städte haben diesen Ansatz ausprobiert, aber die meisten Mietverträge enthalten Ausweichklauseln, die es dem Team erlauben, umzuziehen, wenn die Zuschauerzahlen zu niedrig sind oder wenn die Anlage nicht dem neuesten Stand der Technik entspricht. Andere Teams haben Klauseln, die sie zur Zahlung von zweistelligen Millionenbeträgen verpflichten, wenn sie eine Anlage vor Ablauf des Mietvertrags räumen, aber auch diese Klauseln sind mit Vorbehaltsklauseln verbunden. Natürlich müssen alle Vereine die Bedingungen ihres Mietvertrags einhalten, aber mit oder ohne diese Schutzklauseln haben die Vereine ihre Mietverträge im Allgemeinen nicht als verbindlich angesehen. Vielmehr machen die Vereine geltend, dass ein Vertragsbruch durch die Stadt oder die Stadionbehörde sie von ihren Verpflichtungen entbindet. Fast immer verhindern diese Bestimmungen nicht, dass ein Team umzieht.

Einige Pachtverträge räumen der Stadt ein Vorkaufsrecht ein, um das Team zu kaufen oder zu bestimmen, wer es kaufen soll, bevor das Team verlagert wird. Das große Problem dabei ist der Preis. In der Regel wollen die Eigentümer ein Team verlegen, weil es anderswo mehr wert ist, entweder weil in einer anderen Stadt eine neue Anlage mit großem Einnahmepotenzial gebaut wird oder weil eine andere Stadt einen besseren Sportmarkt darstellt. Wenn das Team bei einem Umzug, sagen wir, 30 Millionen Dollar mehr wert ist, welchen Preis muss das Team dann von lokalen Käufern akzeptieren? Wenn es der Marktpreis ist (der Wert am besten Standort), wäre ein Investor in der Heimatstadt dumm, 30 Millionen Dollar mehr für die Franchise zu zahlen, als sie dort wert ist. Wenn der Preis dem Wert der Franchise an ihrem derzeitigen Standort entspricht, wird der alte Eigentümer seiner Eigentumsrechte beraubt, wenn er nicht an den Meistbietenden verkaufen kann. In der Praxis sehen diese Bestimmungen in der Regel ein Vorkaufsrecht zum Marktpreis vor, das nicht vor dem Verlust eines Teams schützt.

Städte, die versuchen, eine Franchise zu behalten, können sich auch auf das Enteignungsrecht berufen, wie Oakland, als die Raiders 1982 nach Los Angeles umzogen, und Baltimore, als die Colts 1984 nach Indianapolis zogen. Im Fall von Oakland entschied das kalifornische Berufungsgericht, dass die Enteignung einer Football-Franchise gegen die Handelsklausel der US-Verfassung verstößt. Im Fall der Colts wurde die Enteignung vom Maryland Circuit Court bestätigt, aber das US-Bezirksgericht entschied, dass Maryland nicht zuständig sei, weil das Team den Staat zum Zeitpunkt der Enteignung bereits verlassen hatte. Enteignung ist, selbst wenn sie verfassungsrechtlich möglich wäre, kein erfolgversprechendes Mittel für Städte, um Sportteams zu halten.

Beendigung der Bundeszuschüsse

Was auch immer die Kosten und Vorteile für eine Stadt sein mögen, die ein professionelles Sportteam anzieht, es gibt keinen Grund für die Bundesregierung, das finanzielle Tauziehen zwischen den Städten um die Aufnahme von Teams zu subventionieren.

Im Jahr 1986 war der Kongress offenbar davon überzeugt, dass die Gewährung von Steuerbefreiungen für Zinsen auf kommunale Anleihen, die Projekte finanzieren, die in erster Linie privaten Interessen zugute kommen, unvernünftig ist. Das Steuerreformgesetz von 1986 verweigert Bundeszuschüsse für Sporteinrichtungen, wenn mehr als 10 Prozent des Schuldendienstes durch Einnahmen aus dem Stadion gedeckt werden. Wenn der Kongress beabsichtigte, damit die Sportförderung zu reduzieren, hat er sich leider geirrt. Wenn überhaupt, dann hat das Gesetz von 1986 die lokalen Subventionen erhöht, indem es die Mieten unter 10 Prozent des Schuldendienstes senkte.

Letztes Jahr hat Senator Daniel Patrick Moynihan (D-NY), besorgt über die Aussicht auf eine Steuerbefreiung für eine Verschuldung von bis zu 1 Milliarde Dollar für ein neues Stadion in New York, einen Gesetzentwurf eingebracht, um die steuerfreie Finanzierung für professionelle Sporteinrichtungen abzuschaffen und damit die Bundeszuschüsse für Stadien zu streichen. Die Theorie hinter dem Gesetzentwurf ist, dass eine Erhöhung der Kosten einer Stadt durch die Vergabe eines Stadions die Subventionierung verringern würde. Obwohl die Städte auf diese Weise reagieren könnten, würden sie immer noch untereinander um die knappen Franchises konkurrieren, so dass die wahrscheinliche Auswirkung des Gesetzentwurfs darin besteht, dass die höheren Zinskosten auf die Städte und nicht auf die Teams abgewälzt werden.

Kartellrecht und Regulierung

Der Kongress hat mehrere Vorschläge zur Regulierung von Teambewegungen und der Expansion von Ligen geprüft. Der erste kam in den frühen 1970er Jahren, als die Washington Senators nach Texas zogen. Unzufriedene Baseball-Fans auf dem Capitol Hill gaben eine Untersuchung des Profisports in Auftrag. In dem daraufhin erstellten Bericht wurde empfohlen, die kartellrechtliche Immunität des Baseballs aufzuheben, doch es folgten keine legislativen Maßnahmen. Eine weitere unwirksame Untersuchung fand 1984-85 statt, nachdem die Oakland Raiders und die Baltimore Colts ihren Standort verlegt hatten. Die Bemühungen der Major League Baseball im Jahr 1992, den Umzug der San Francisco Giants nach St. Petersburg zu vereiteln, führten erneut zu Vorschlägen, dem Baseball die geschätzte kartellrechtliche Befreiung zu entziehen. Wie schon zuvor blieb das Interesse des Kongresses erfolglos. Angeregt durch den Weggang der Cleveland Browns nach Baltimore brachten 1995/96 der Abgeordnete Louis Stokes aus Cleveland und Senator John Glenn aus Ohio einen Gesetzentwurf ein, der der NFL eine kartellrechtliche Ausnahme für die Verlegung von Franchises gewähren sollte. Auch dieser Gesetzentwurf kam nie zur Abstimmung.

Die Bedeutung des Kartellrechts für das Problem der Stadionsubventionen ist indirekt, aber wichtig. Private kartellrechtliche Maßnahmen haben die Möglichkeiten der Ligen, Teams an der Verlagerung zu hindern, erheblich eingeschränkt. Teams ziehen um, um ihre finanzielle Leistung zu verbessern, was wiederum ihre Fähigkeit verbessert, mit anderen Teams um Spieler und Trainer zu konkurrieren. Daher hat ein Team einen Anreiz, Konkurrenten an der Verlagerung zu hindern. Folglich haben die Gerichte entschieden, dass die Ligen „vernünftige“ Verlegungsregeln haben müssen, die eine wettbewerbswidrige Verweigerung der Verlegung ausschließen. Da Baseball eine kartellrechtliche Ausnahmeregelung genießt, kann die Liga den Umzug von Teams stärker einschränken als andere Sportarten.

Umzugsregelungen können den Wettbewerb um Teams beeinträchtigen, da sie die Anzahl der Teams, um die sich eine Stadt bewerben darf, begrenzen können, indem sie den Umzug erschweren (in der Regel auf eines). Darüber hinaus wird der Wettbewerb zwischen den Städten um Teams noch verschärft, weil die Ligen die Anzahl der Teams verknappen. Rechtliche und gesetzgeberische Maßnahmen zur Änderung der Verlagerungsregeln wirken sich darauf aus, welche Städte die vorhandenen Teams erhalten und wie viel sie dafür bezahlen, haben aber keinen direkten Einfluss auf das Missverhältnis zwischen der Anzahl der Städte, die als Standort für ein Team in Frage kommen, und der Anzahl der Teams. Daher wirft die Expansionspolitik eine andere, aber wichtige kartellrechtliche Frage auf.

Wie die fast gleichzeitige Erwägung einer kartellrechtlichen Freistellung für den Fußball, aber die Verweigerung einer Freistellung für den Baseball in genau der gleichen Frage der Verlagerung von Franchise-Teams zeigt, sind die Initiativen des Kongresses von geografischem Chauvinismus und Kurzsichtigkeit geprägt. Abgesehen von den Vertretern der betroffenen Region haben sich die Kongressabgeordneten nicht bereit erklärt, den Zorn der Sportligen zu riskieren. Selbst Gesetze, die nicht durch offenkundige regionale Eigeninteressen behindert werden, wie z. B. das Steuerreformgesetz von 1986, sind in der Regel mit so vielen Schlupflöchern gespickt, dass eine wirksame Umsetzung unwahrscheinlich ist. Auch wenn der globale Nettowohlstand zweifellos höher ist, wenn ein Team in einen besseren Markt umzieht, sollte sich die öffentliche Politik darauf konzentrieren, Angebot und Nachfrage nach Sportfranchises auszugleichen, damit alle wirtschaftlich lebensfähigen Städte ein Team haben können. Der Kongress könnte die Expansion der Liga vorschreiben, aber das ist politisch wahrscheinlich unmöglich. Selbst wenn ein solches Gesetz verabschiedet würde, ist die Entscheidung, welche Stadt ein Team verdient, ein administrativer Alptraum.

Ein besserer Ansatz wäre es, bestehende Ligen mit Hilfe des Kartellrechts in konkurrierende Unternehmen aufzuspalten. Die Ligen könnten bei den Spielregeln und den Spielen zwischen den Ligen und in der Nachsaison zusammenarbeiten, aber sie wären nicht in der Lage, die Ballungsgebiete aufzuteilen, gemeinsame Entwürfe oder Beschränkungen für den Spielermarkt festzulegen oder Absprachen über die Rundfunk- und Lizenzierungspolitik zu treffen. Unter diesen Umständen würde wohl keine Liga eine wirtschaftlich lebensfähige Stadt aufgeben, und wenn doch, würde wahrscheinlich eine konkurrierende Liga einspringen. Eine solche Regelung hätte weitere verbraucherfreundliche Folgen. Der Wettbewerb würde ineffektive Eigentümer dazu zwingen, zu verkaufen oder in ihrem Kampf mit besser geführten Teams zu scheitern. Die Steuerzahler würden weniger lokale, staatliche und bundesstaatliche Subventionen zahlen. Die Teams hätten geringere Einnahmen, aber da die meisten Kosten eines Teams von den Einnahmen bestimmt werden, würden die meisten Teams zahlungsfähig bleiben. Die Spielergehälter und die Gewinne der Teams würden sinken, aber die Zahl der Teams und der Arbeitsplätze für Spieler würde steigen.

Wie der Kongress unterliegt auch die Kartellabteilung des Justizministeriums dem politischen Druck, den Sport nicht zu stören. So bleiben die Sportligen unregulierte Monopole, die de facto von der kartellrechtlichen Verfolgung durch die Bundesbehörden verschont bleiben. Andere reichen Kartellklagen gegen Sportligen ein und gewinnen sie, aber in der Regel zielen sie auf die Mitgliedschaft im Kartell ab, nicht auf die Entflechtung, so dass das Problem der zu wenigen Teams ungelöst bleibt.

Bürgerinitiativen

Die letzte potenzielle Quelle für Reformen ist die Verärgerung der Bevölkerung, die zu einer politischen Reaktion gegen Sportsubventionen führt. Die Stadionpolitik hat sich in einigen Städten als sehr umstritten erwiesen. Einige Bürger wissen offenbar, dass die Teams wenig für die lokale Wirtschaft tun, und sind besorgt über die Verwendung regressiver Umsatzsteuern und Lotterieeinnahmen zur Subventionierung wohlhabender Spieler, Eigentümer und Führungskräfte. In Milwaukee, San Francisco, San Jose und Seattle lehnten die Wähler die öffentliche Unterstützung für Stadien bei Abstimmungen ab, obwohl bisher noch kein Team ein neues Stadion erhalten hat. Dennoch kann eine zurückhaltendere, bedingte Unterstützung durch die Wähler die politischen Entscheidungsträger dazu veranlassen, bei der Aushandlung eines Stadionvertrags vorsichtiger zu sein. Initiativen, die einen größeren Teil der finanziellen Belastung auf die Nutzer der Einrichtungen abwälzen – durch Einnahmen aus Luxus- oder Club-Logen, persönlichen Sitzplatzlizenzen (PSLs), Namensrechten und Ticketsteuern – werden wahrscheinlich beliebter sein.

Unglücklicherweise können die meisten Stadien trotz des Widerstands der Bürger wahrscheinlich nicht hauptsächlich aus privaten Quellen finanziert werden. Erstens ist die Verwendung von Geldern aus PSLs, Namensrechten, Schankrechten und anderen privaten Quellen eine Sache, die zwischen Teams, Städten und Ligen ausgehandelt werden muss. Die Gebühren, die die NFL den Raiders und Rams bei ihrem Umzug nach Oakland bzw. St. Louis auferlegt hat, waren ein Versuch der Liga, einen Teil dieser (nicht geteilten) Einnahmen abzuschöpfen, anstatt sie für das Stadion zahlen zu lassen.

Zweitens werden die Einnahmen aus privaten Quellen wahrscheinlich nicht ausreichen, um große öffentliche Subventionen zu vermeiden. Im günstigsten Fall, wie bei den Charlotte Panthers der NFL, zahlen die lokalen Regierungen immer noch für Investitionen in die unterstützende Infrastruktur, und Washington zahlt immer noch einen Zinszuschuss für den Anteil der lokalen Regierung. Und der Fall Charlotte ist einzigartig. Kein anderes Stadionprojekt hat so viele private Einnahmen eingebracht. Das andere Extrem ist das Desaster in Oakland, wo ein vermeintlich kostendeckender Finanzplan die Gemeinde aufgrund von Kostenüberschreitungen und enttäuschenden PSL-Verkäufen mit 70 Millionen Dollar in die Bredouille brachte.

Drittens müssen die Wähler trotz des gestiegenen Bewusstseins der Bürger immer noch mit einer Knappheit an Teams zurechtkommen. Die Fans sind sich zwar darüber im Klaren, dass subventionierte Stadien zu einer regressiven Einkommensumverteilung führen und nicht wachstumsfördernd sind, aber sie wollen lokale Teams. Leider ist es in der Regel besser, einem Monopolisten einen exorbitanten Preis zu zahlen, als auf sein Produkt zu verzichten.

Die Aussichten für eine Kürzung der Sportsubventionen sind nicht gut. Zwar hat der Widerstand der Bürger einen gewissen Erfolg gehabt, doch ohne eine wirksamere Organisation zwischen den Städten oder eine aktivere Kartellpolitik des Bundes werden die Städte weiterhin gegeneinander konkurrieren, um künstlich knappe Sportfranchises zu gewinnen oder zu behalten. Angesichts der tiefgreifenden Durchdringung und Beliebtheit des Sports in der amerikanischen Kultur ist ein Ende der steigenden öffentlichen Subventionen für Sportstätten kaum abzusehen.

Weitere Informationen zur Sportökonomie finden Sie in Andrew Zimbalists 2015 erschienenem Buch Circus Maximus: The Economic Gamble Behind Hosting the Olympics and the World Cup.