An das Volk des Staates New York:

Nachdem ich die allgemeine Form der vorgeschlagenen Regierung und die ihr zugewiesene allgemeine Machtfülle überprüft habe, gehe ich nun dazu über, die besondere Struktur dieser Regierung und die Verteilung dieser Machtfülle auf ihre Bestandteile zu untersuchen. Einer der Haupteinwände, der von den respektableren Gegnern der Verfassung vorgebracht wird, ist die angebliche Verletzung der politischen Maxime, dass die gesetzgebenden, exekutiven und judikativen Abteilungen getrennt und unterschiedlich sein sollten. In der Struktur der föderalen Regierung, so wird behauptet, scheint dieser wesentlichen Vorsichtsmaßnahme zugunsten der Freiheit keine Beachtung geschenkt worden zu sein. Die verschiedenen Machtbereiche sind in einer Weise verteilt und vermischt, die sofort jede Symmetrie und Schönheit der Form zerstört und einige der wesentlichen Teile des Gebäudes der Gefahr aussetzt, durch das unverhältnismäßige Gewicht anderer Teile erdrückt zu werden. Keine politische Wahrheit ist gewiss von größerem Eigenwert oder mit der Autorität aufgeklärterer Schutzherren der Freiheit versehen als diejenige, auf die sich der Einwand gründet.

Die Anhäufung aller Gewalten, der gesetzgebenden, der vollziehenden und der richterlichen, in ein und denselben Händen, ob in der Hand eines Einzelnen, einiger weniger oder vieler, ob erblich, selbsternannt oder gewählt, kann mit Recht als die eigentliche Definition der Tyrannei bezeichnet werden. Wäre die Bundesverfassung also wirklich der Anhäufung von Macht oder der Vermischung von Befugnissen mit einer gefährlichen Tendenz zu einer solchen Anhäufung anzulasten, wären keine weiteren Argumente nötig, um eine allgemeine Verwerfung des Systems hervorzurufen. Ich bin jedoch überzeugt, dass es jedem einleuchten wird, dass der Vorwurf nicht haltbar ist und dass die Maxime, auf die er sich stützt, völlig falsch verstanden und angewandt wurde. Um sich eine richtige Vorstellung von diesem wichtigen Thema zu machen, wird es angebracht sein, den Sinn zu untersuchen, in dem die Erhaltung der Freiheit die Trennung und Unterscheidung der drei großen Machtbereiche erfordert. Das Orakel, das zu diesem Thema stets konsultiert und zitiert wird, ist der berühmte Montesquieu. Wenn er auch nicht der Urheber dieses unschätzbaren Grundsatzes in der Politikwissenschaft ist, so hat er doch das Verdienst, ihn der Menschheit am wirksamsten nahegebracht und empfohlen zu haben. Versuchen wir zunächst, seine Bedeutung in diesem Punkt zu ermitteln. Die britische Verfassung war für Montesquieu das, was Homer für die didaktischen Autoren der epischen Poesie war. Wie die letzteren das Werk des unsterblichen Barden als das vollkommene Vorbild betrachteten, aus dem die Grundsätze und Regeln der epischen Kunst abzuleiten und an dem alle ähnlichen Werke zu messen waren, so scheint dieser große politische Kritiker die Verfassung Englands als den Maßstab, oder, um seinen eigenen Ausdruck zu gebrauchen, als den Spiegel der politischen Freiheit betrachtet und die verschiedenen charakteristischen Grundsätze dieses besonderen Systems in Form von elementaren Wahrheiten dargelegt zu haben. Damit wir also sicher sein können, dass wir seine Bedeutung in diesem Fall nicht missverstehen, wollen wir uns die Quelle ansehen, aus der die Maxime stammt.

Bei der geringsten Betrachtung der britischen Verfassung muss man erkennen, dass die Legislative, die Exekutive und die Judikative keineswegs völlig voneinander getrennt und verschieden sind. Der exekutive Magistrat ist ein integraler Bestandteil der Legislative. Er allein hat das Vorrecht, Verträge mit fremden Souveränen zu schließen, die, wenn sie geschlossen sind, mit gewissen Einschränkungen die Kraft von legislativen Akten haben. Alle Mitglieder der Judikative werden von ihm ernannt, können von ihm auf Antrag der beiden Kammern des Parlaments abberufen werden und bilden, wenn er sie zu konsultieren wünscht, einen seiner Verfassungsräte. Ein Zweig der Legislative bildet auch einen großen Verfassungsrat für den Chef der Exekutive, da er andererseits der einzige Verwahrer der richterlichen Gewalt in Fällen der Anklageerhebung ist und in allen anderen Fällen die oberste Berufungsinstanz darstellt. Die Richter wiederum sind so weit mit der Legislative verbunden, dass sie oft an deren Beratungen teilnehmen, obwohl sie nicht zur legislativen Abstimmung zugelassen sind. Aus diesen Tatsachen, von denen sich Montesquieu leiten ließ, lässt sich eindeutig ableiten, dass er mit den Worten: „Es kann keine Freiheit geben, wenn die gesetzgebende und die vollziehende Gewalt in ein und derselben Person oder in ein und demselben Gremium von Richtern vereinigt sind“ oder „wenn die richterliche Gewalt nicht von der gesetzgebenden und der vollziehenden Gewalt getrennt ist“, nicht meinte, dass diese Abteilungen keine PARTEIHAFTUNG an den Handlungen der jeweils anderen haben sollten oder keine KONTROLLE darüber ausüben dürften. Was er meinte, ist, wie seine eigenen Worte zeigen, und noch schlüssiger, wie das Beispiel, das er vor Augen hat, verdeutlicht, daß die Grundprinzipien einer freiheitlichen Verfassung untergraben werden, wenn die GESAMTE Macht eines Departements von denselben Händen ausgeübt wird, die die GESAMTE Macht eines anderen Departements innehaben. Dies wäre in der von ihm untersuchten Verfassung der Fall gewesen, wenn der König, der der einzige ausführende Magistrat ist, auch die gesamte gesetzgebende Gewalt oder die oberste Rechtsprechung besessen hätte; oder wenn die gesamte Legislative die oberste Judikative oder die oberste Exekutive besessen hätte.

Dies gehört aber nicht zu den Untugenden dieser Verfassung. Der Magistrat, in dem die gesamte Exekutivgewalt ruht, kann nicht von sich aus ein Gesetz machen, obwohl er jedes Gesetz verneinen kann; er kann auch nicht persönlich Recht sprechen, obwohl er die Ernennung derjenigen hat, die es sprechen. Die Richter können keine Exekutivgewalt ausüben, obwohl sie aus der Exekutive stammen, und auch keine gesetzgebende Funktion, obwohl sie von den gesetzgebenden Räten beraten werden können. Die gesamte Legislative kann keine richterliche Tätigkeit ausüben, obwohl die Richter durch einen gemeinsamen Akt von zwei ihrer Zweige ihres Amtes enthoben werden können und obwohl einer ihrer Zweige in letzter Instanz die richterliche Gewalt innehat. Die gesamte Legislative wiederum kann kein Exekutivrecht ausüben, obwohl einer ihrer Zweige die oberste Exekutivmagistratur bildet und ein anderer auf Anklage eines dritten alle untergeordneten Beamten der Exekutive vor Gericht stellen und verurteilen kann. Die Gründe, auf die Montesquieu seine Maxime stützt, sind ein weiterer Beweis für seine Bedeutung. Wenn die gesetzgebende und die vollziehende Gewalt in ein und derselben Person oder Körperschaft vereinigt sind“, sagt er, „kann es keine Freiheit geben, weil die Befürchtung aufkommen kann, dass DERSELBE Monarch oder Senat tyrannische Gesetze erlässt, um sie auf tyrannische Weise auszuführen. “ Wiederum: „Würde die richterliche Gewalt mit der gesetzgebenden Gewalt verbunden, so wären Leben und Freiheit der Untertanen willkürlicher Kontrolle ausgesetzt, denn DER RICHTER wäre dann DER LEGISLATOR. Wäre sie mit der Exekutivgewalt verbunden, könnte DER RICHTER mit der ganzen Gewalt eines BETREIBERS vorgehen. “ Einige dieser Gründe werden an anderen Stellen ausführlicher erläutert; aber kurz und bündig, wie sie hier dargelegt sind, begründen sie hinreichend die Bedeutung, die wir dieser berühmten Maxime dieses berühmten Autors beigemessen haben.

Wenn wir uns die Verfassungen der verschiedenen Staaten ansehen, so stellen wir fest, dass trotz der nachdrücklichen und in einigen Fällen unqualifizierten Ausdrücke, in denen dieses Axiom niedergelegt wurde, es nicht einen einzigen Fall gibt, in dem die verschiedenen Abteilungen der Macht absolut getrennt und verschieden gehalten worden sind. New Hampshire, dessen Verfassung die letzte war, scheint sich der Unmöglichkeit und Unzweckmäßigkeit, jegliche Vermischung dieser Abteilungen zu vermeiden, voll bewusst gewesen zu sein und hat die Lehre eingeschränkt, indem es erklärte, „dass die gesetzgebende, die ausführende und die richterliche Gewalt so weit voneinander getrennt und unabhängig gehalten werden sollten, wie es die Natur einer freien Regierung zulässt; ODER WIE ES MIT DER KETTE VON VERBINDUNGEN VEREINBAR IST, DIE DAS GESAMTE GEFÜGE DER VERFASSUNG IN EINEM UNAUFLÖSLICHEN BAND DER EINHEIT UND FREUNDSCHAFT ZUSAMMENHÄLT. Ihre Verfassung vermischt dementsprechend diese Abteilungen in mehrfacher Hinsicht. Der Senat, der ein Teil der Legislative ist, ist auch ein Gericht, das über die Anklageerhebung entscheidet. Der Präsident, der an der Spitze der Exekutive steht, ist auch das vorsitzende Mitglied des Senats und hat nicht nur in allen Fällen die gleiche Stimme, sondern bei Stimmengleichheit auch den Stichentscheid. Der Chef der Exekutive wird schließlich jedes Jahr von der Legislative gewählt, und sein Rat wird jedes Jahr von und aus den Mitgliedern desselben Departements gewählt. Mehrere der Staatsbeamten werden ebenfalls von der Legislative ernannt. Und die Mitglieder der Judikative werden von der Exekutive ernannt. Die Verfassung von Massachusetts hat diesen grundlegenden Freiheitsartikel mit einer ausreichenden, wenn auch weniger deutlichen Vorsicht formuliert. Sie erklärt, „dass die Legislative niemals die Exekutive und die Judikative oder eine von beiden ausüben darf; die Exekutive darf niemals die Legislative und die Judikative oder eine von beiden ausüben; die Judikative darf niemals die Legislative und die Exekutive oder eine von beiden ausüben. “ Diese Erklärung entspricht genau der Lehre von Montesquieu, wie sie erläutert wurde, und wird durch den Plan des Konvents in keinem einzigen Punkt verletzt. Sie geht nicht weiter, als dass sie einem der gesamten Departements verbietet, die Befugnisse eines anderen Departements auszuüben. In der Verfassung selbst, der sie vorangestellt ist, ist eine teilweise Vermischung der Befugnisse zugelassen worden. Der Exekutivrichter hat ein qualifiziertes Negativurteil über die Legislative, und der Senat, der ein Teil der Legislative ist, ist ein Gericht der Anklage sowohl für die Mitglieder der Exekutive als auch der Judikative. Die Mitglieder der Judikative wiederum können von der Exekutive ernannt und von derselben Behörde auf Antrag der beiden Legislativorgane abberufen werden. Schließlich wird eine Anzahl von Regierungsbeamten jährlich von der Legislative ernannt.

Da die Ernennung von Ämtern, insbesondere von Exekutivämtern, ihrer Natur nach eine exekutive Aufgabe ist, haben die Verfasser der Verfassung zumindest in diesem letzten Punkt gegen die von ihnen aufgestellte Regel verstoßen. Ich übergehe die Verfassungen von Rhode Island und Connecticut, weil sie vor der Revolution entstanden sind und noch bevor der zu prüfende Grundsatz zum Gegenstand der politischen Aufmerksamkeit wurde. Die Verfassung von New York enthält keine Erklärung zu diesem Thema, scheint aber sehr deutlich mit Blick auf die Gefahr einer unangemessenen Vermischung der verschiedenen Departements verfasst worden zu sein. Dennoch gibt sie dem Exekutivmagistrat eine teilweise Kontrolle über die Legislative und darüber hinaus eine ähnliche Kontrolle über die Judikative und vermischt sogar die Exekutive und die Judikative bei der Ausübung dieser Kontrolle. In seinem Ernennungsrat sind die Mitglieder der Legislative mit der Exekutive bei der Ernennung von Beamten sowohl der Exekutive als auch der Judikative verbunden. Und sein Gericht für die Verhandlung von Anklagen und die Berichtigung von Fehlern soll aus einem Teil der Legislative und den wichtigsten Mitgliedern der Judikative bestehen.

Die Verfassung von New Jersey hat die verschiedenen Regierungsgewalten mehr als jede der vorangegangenen verschmolzen. Der Gouverneur, der Exekutivbeamte, wird von der Legislative ernannt; er ist Kanzler und Ordinarius oder Stellvertreter des Staates; er ist Mitglied des Obersten Berufungsgerichts und Präsident einer der Legislativorgane, wobei seine Stimme den Ausschlag gibt. Dieselbe Legislative fungiert wiederum als Exekutivrat des Gouverneurs und bildet zusammen mit ihm das Berufungsgericht. Die Mitglieder der Judikative werden von der Legislative ernannt und können von einem Teil der Legislative abberufen werden, wenn der andere Teil sie anklagt. Nach der Verfassung von Pennsylvania wird der Präsident, der an der Spitze der Exekutive steht, jährlich in einer Abstimmung gewählt, bei der die Legislative überwiegt. Zusammen mit einem Exekutivrat ernennt er die Mitglieder der Judikative und bildet ein Anklagegericht, das gegen alle Amtsträger, sowohl der Judikative als auch der Exekutive, Anklage erhebt. Die Richter des Obersten Gerichtshofs und die Friedensrichter scheinen ebenfalls von der Legislative absetzbar zu sein, und die Exekutivgewalt der Begnadigung in bestimmten Fällen wird demselben Departement übertragen. Die Mitglieder des Exekutivrats werden im gesamten Bundesstaat zu EX-OFFICIO-Friedensrichtern ernannt. In Delaware wird der oberste Exekutivrichter jährlich von der Legislative gewählt. Die Sprecher der beiden Legislativorgane sind Vizepräsidenten in der Exekutive. Der Chef der Exekutive bildet zusammen mit sechs weiteren Richtern, von denen jeweils drei von der Legislative ernannt werden, das Oberste Berufungsgericht; die übrigen Richter werden gemeinsam mit der Legislative ernannt. In allen Staaten können die Mitglieder der Legislative gleichzeitig Friedensrichter sein; in diesem Staat sind die Mitglieder eines Zweiges der Legislative EX-OFFICIO-Friedensrichter, ebenso wie die Mitglieder des Exekutivrates. Die Hauptbeamten der Exekutive werden von der Legislative ernannt, und ein Zweig der Legislative bildet ein Gericht für Anklageerhebung. Alle Beamten können auf Antrag der Legislative abgesetzt werden.

Maryland hat die Maxime uneingeschränkt übernommen und erklärt, dass die gesetzgebende, die ausführende und die richterliche Gewalt der Regierung für immer voneinander getrennt sein sollten. Dennoch sieht die Verfassung vor, dass der Exekutivrichter von der Legislative und die Mitglieder der Judikative von der Exekutive ernannt werden können. Die Sprache Virginias ist in diesem Punkt noch deutlicher. In ihrer Verfassung heißt es, „dass die Legislative, die Exekutive und die Judikative voneinander getrennt sind, so dass keine von ihnen die Befugnisse ausübt, die der anderen zustehen, und dass keine Person gleichzeitig die Befugnisse von mehr als einer von ihnen ausübt, mit der Ausnahme, dass die Richter der Bezirksgerichte für beide Kammern der Versammlung wählbar sind. Doch finden wir nicht nur diese ausdrückliche Ausnahme in Bezug auf die Mitglieder der untergeordneten Gerichte, sondern auch, dass der Oberste Richter mit seinem Exekutivrat von der Legislative ernannt werden kann; dass zwei Mitglieder des letzteren alle drei Jahre nach dem Belieben der Legislative ausgetauscht werden; und dass alle wichtigen Ämter, sowohl die der Exekutive als auch die der Judikative, von demselben Departement besetzt werden. Auch die Exekutivgewalt der Begnadigung ist in einem Fall der Legislative übertragen worden.

Die Verfassung von North Carolina, die erklärt, „dass die gesetzgebende, die vollziehende und die oberste richterliche Gewalt der Regierung für immer voneinander getrennt und verschieden sein sollen“, überträgt gleichzeitig der Legislative nicht nur die Ernennung des Chefs der Exekutive, sondern auch die Ernennung aller Hauptbeamten sowohl in dieser als auch in der Judikative. In South Carolina sieht die Verfassung vor, dass die Exekutive von der Legislative gewählt werden kann. Sie überlässt der Legislative auch die Ernennung der Mitglieder der Judikative, einschließlich der Friedensrichter und Sheriffs, und die Ernennung der Offiziere der Exekutive bis hin zu den Hauptleuten der Armee und der Marine des Staates. In der Verfassung von Georgia, in der erklärt wird, dass die Legislative, die Exekutive und die Judikative getrennt und unterschiedlich sein sollen, so dass keine von ihnen die Befugnisse ausübt, die der anderen zustehen“, heißt es, dass die Exekutive durch Ernennungen der Legislative besetzt werden soll und dass das Begnadigungsrecht der Exekutive schließlich von derselben Behörde ausgeübt werden soll. Auch die Friedensrichter werden von der Legislative ernannt. Indem ich diese Fälle anführe, in denen die Legislative, die Exekutive und die Judikative nicht völlig getrennt sind, möchte ich nicht als Befürworter der besonderen Organisation der verschiedenen Staatsregierungen angesehen werden. Ich bin mir völlig darüber im klaren, daß sie neben den vielen ausgezeichneten Grundsätzen, die sie verkörpern, starke Spuren der Eile und noch stärker der Unerfahrenheit tragen, unter denen sie ausgearbeitet wurden. Es ist nur zu offensichtlich, dass in einigen Fällen das grundlegende Prinzip durch eine zu große Vermischung und sogar eine tatsächliche Konsolidierung der verschiedenen Gewalten verletzt wurde und dass in keinem Fall eine kompetente Vorkehrung getroffen wurde, um die auf dem Papier dargestellte Trennung in der Praxis aufrechtzuerhalten. Ich wollte zeigen, dass der Vorwurf gegen die vorgeschlagene Verfassung, die heilige Maxime der freien Regierung zu verletzen, weder durch die tatsächliche Bedeutung, die ihr Autor dieser Maxime beimisst, noch durch den Sinn, in dem sie bisher in Amerika verstanden wurde, gerechtfertigt ist. Dieses interessante Thema wird in der folgenden Abhandlung wieder aufgegriffen.

PUBLIUS.