„I plead the Fifth!“ – Was zu tun ist, wenn sich eine Partei in einem Zivilprozess bei der Offenlegung auf den fünften Verfassungszusatz beruft

Von
Owen M. Praskievicz, Esq.
Schwartz Semerdjian Cauley & Moot LLP
Veröffentlicht: 12.01.2016

Der Fünfte Verfassungszusatz „Niemand darf in einer Strafsache gezwungen werden, als Zeuge gegen sich selbst auszusagen“ ist eine der bekanntesten Bestimmungen der Verfassung. Sie ist heutzutage so allgegenwärtig, dass man sich beim Hören dieser Worte unwillkürlich an den berühmten Sketch von Dave Chappelle „I plead the FIF! Was jedoch nicht jeder weiß, ist, dass der Fünfte Verfassungszusatz zwar nur in „Strafsachen“ Anwendung findet, der Oberste Gerichtshof jedoch seit langem feststellt, dass das Recht auch in einem zivilrechtlichen Kontext geltend gemacht werden kann. (McCarthy v. Arnstein (1924) 266 U.S. 34, 40.)

Wohl oder übel sehen sich Anwälte nicht oft mit einem zivilen Zeugen konfrontiert, der sich während der Beweisaufnahme auf das Selbstbelastungsprivileg beruft. Vielleicht sind einige Anwälte aufgrund dieser Seltenheit unsicher, wie sie auf die Aussageverweigerung eines Zeugen reagieren sollen. Wird dies den Ermittlungsprozess vereiteln und bei der Gerichtsverhandlung für Verwirrung sorgen? Oder verschafft der Zeuge dem Anwalt einen großen Sieg, indem er seine eigene Aussage verweigert?

Dieser Artikel befasst sich mit der Frage, wie man mit dem Fünften Verfassungszusatz einer Partei während der Beweisaufnahme umgeht und wie man ihn am besten ausnutzt. Dieser Artikel soll kein Urteil darüber abgeben, ob die Inanspruchnahme des Fünften Verfassungszusatzes durch eine Partei in einer Zivilsache angemessen ist; wie alle Dinge im Recht ist jeder Fall anders. Aber aus rein strategischer Sicht, vom Ausschluss einer Zeugenaussage im Prozess bis hin zur Beantragung von Sanktionen im Zusammenhang mit Fragen und der Offenlegung von Informationen, kann man mit Fug und Recht behaupten, dass ein Anwalt mehr als nur ein paar Optionen hat, die er angesichts eines Zeugen, der sich auf den Fünften beruft, ausloten kann.

In Kalifornien steht es einer Partei in einem Zivilprozess frei, sich auf ihr Privileg gegen Selbstbelastung nach dem fünften Verfassungszusatz zu berufen, um die Offenlegung von Informationen zu verhindern, von denen sie „vernünftigerweise glaubt, dass sie sie belasten oder einer strafrechtlichen Verfolgung aussetzen könnten.“ (A&M Records, Inc. v. Heilman (1977) 75 Cal.App.3d 554, 566.) Dieser Schutz ist jedoch nicht ohne Folgen. (Id.) Am wichtigsten ist, dass es einer Partei, die sich auf das Privileg beruft, nicht freisteht, die Offenlegung während der Offenlegung zu begrenzen, bevor sie im Prozess frei aussagt. (Id.)

Die vielleicht bedeutendste Konsequenz für einen Angeklagten, der sich auf das Privileg gegen Selbstbelastung beruft, um das Risiko der Offenlegung zu vermeiden, ist, dass das Gericht seine oder ihre Aussage zu solchen Angelegenheiten zum Zeitpunkt des Prozesses ausschließt. (A&M Records, S. 566.) In A&M Records sah sich das Gericht mit dem „schwierigen Problem“ eines zivilrechtlich Angeklagten konfrontiert, dem eine mögliche strafrechtliche Verfolgung drohte, die denselben Sachverhalt wie die Zivilklage betraf. (Id.) Das Gericht erkannte an, dass einerseits Angelegenheiten, die privilegiert sind, nicht in den Bereich der Offenlegung fallen und ein Gericht eine Person nicht dazu zwingen darf, Antworten zu geben, von denen diese Person vernünftigerweise befürchtet, dass sie in einem Strafverfahren gegen sie verwendet werden könnten oder die zumindest zu Beweisen führen könnten, die so verwendet werden könnten. (Id. .) Andererseits sollte mit dem Erlass des Discovery Act von 1957 das „Spielelement“ aus der Prozessvorbereitung herausgenommen und die Überraschung im Prozess beseitigt werden. (Id. .) „Die Verwirklichung dieses Ziels zwingt ein Gericht dazu, zu verhindern, dass ein Prozessbeteiligter sein verfassungsmäßiges Privileg gegen Selbstbelastung in der Discovery geltend macht und dann auf das Privileg verzichtet und im Prozess aussagt. Eine solche Strategie setzt die gegnerische Partei einer ungerechtfertigten Überraschung aus. Einem Prozessbeteiligten darf nicht erlaubt werden, auf diese Weise heiß und kalt zu werden.“ (Id. .)

Die Zivilprozessordnung, Abschnitt 2019, Unterabschnitt (b)(1), sieht in Bezug auf Zeugenaussagen vor, dass „das Gericht jede … Anordnung treffen kann, die die Gerechtigkeit erfordert, um die Partei oder den Zeugen vor Belästigung, Verlegenheit oder Unterdrückung zu schützen.“ Dieser Abschnitt räumt dem Gericht die Befugnis ein, die Verwendung von Beweismitteln, die von einer Partei bei einer eidesstattlichen Aussage zurückgehalten wurden, unter Berufung auf das im fünften Verfassungszusatz verankerte Recht auf Schutz vor Selbstbeschuldigung im Prozess auszuschließen. (A&M Records at 567.) Mit anderen Worten, eine Partei kann vor dem Prozess eine Schutzverfügung oder einen Antrag in limine beantragen, um eine andere Partei daran zu hindern, zu solchen Dingen auszusagen, wenn der Fall vor Gericht kommt.

Denken Sie jedoch daran, dass in Kalifornien, ähnlich wie in einer Strafsache, weder das Gericht noch der Anwalt die Tatsache kommentieren dürfen, dass ein Zeuge ein Privileg beansprucht hat, und das Gericht darf aus der Aussageverweigerung keine Rückschlüsse auf die Glaubwürdigkeit des Zeugen oder auf einen Sachverhalt ziehen, der im Verfahren strittig ist. (Evid. Code, § 913(a); siehe People v. Doolin (2009) 45 Cal.4th 390, 441-442.) Dieses Verbot, sich zur Inanspruchnahme des Privilegs durch eine Partei zu äußern, steht im Widerspruch zur Bundesnorm und zu einigen anderen Staaten, die in Zivilprozessen nachteilige Schlussfolgerungen gegen Parteien zulassen, die sich weigern, als Reaktion auf gegen sie angebotene beweiskräftige Beweise auszusagen. (Siehe Baxter v. Palmigiano (1976) 425 U.S. 308, 319.) Zu diesem Zweck hat der Justizrat von Kalifornien in Fällen, in denen die Aussageverweigerung einer Partei in irgendeiner Weise erwähnt oder erörtert wird, CACI 216 gebilligt, das die Geschworenen anweist, die Berufung der Partei auf den Fünften Verfassungszusatz nicht zu berücksichtigen.

Natürlich stehen einem Gericht viele andere Instrumente zur Verfügung, um der Berufung einer Partei auf den Fünften Verfassungszusatz in einem Zivilprozess je nach den besonderen Umständen eines Falles Rechnung zu tragen, wenn es dies wünscht. Zu diesen Instrumenten gehören: die Aussetzung eines Zivilverfahrens bis zum Abschluss der damit verbundenen strafrechtlichen Verfolgung, die Erlaubnis für eine Partei, sich im Prozess auf das Privileg zu berufen, oder die Gewährung von Immunität für die Partei, die sich auf das Privileg beruft. (Fuller v. Superior Court (2001) 87 Cal.App.4th 299, 308.)

Wenn Sie aber die Partei sind, gegen die das Privileg geltend gemacht wurde, und Sie glauben, dass das Privileg missbräuchlich verwendet wurde, sind die vielleicht interessantesten Optionen die, die im Code of Civil Procedure 2023.030 vorgesehen sind:

Gemäß Abschnitt 2023.030 „kann das Gericht, nach Benachrichtigung aller betroffenen Parteien, Personen oder Anwälte und nach Gelegenheit zur Anhörung, die folgenden Sanktionen gegen jeden verhängen, der sich an einem Verhalten beteiligt, das einen Missbrauch des Offenlegungsprozesses darstellt: (b) Das Gericht kann eine Streitpunktsanktion verhängen, die anordnet, dass bestimmte Tatsachen als in der Klage festgestellt gelten, und zwar entsprechend der Behauptung der durch den Missbrauch des Offenlegungsverfahrens geschädigten Partei. (c) Das Gericht kann eine Beweissanktion verhängen, indem es einer Partei, die sich am Missbrauch des Offenbarungsprozesses beteiligt, verbietet, bestimmte Dinge als Beweismittel einzuführen.“

Bei der Wahl zwischen den verschiedenen Möglichkeiten, eine Beweissanktion zu verhängen, übt das Gericht ein Ermessen aus, das nur bei offensichtlichem Missbrauch, der die Grenzen der Vernunft überschreitet, aufgehoben werden kann. “ (Kuhns gegen Staat Kalifornien (1992) 8 Cal.App.4th 982, 988.) Die Gerichte versuchen, die Sanktion auf den Schaden zuzuschneiden, der durch die zurückgehaltene Offenlegung verursacht wurde. (Siehe Sauer v. Superior Court (1987) 195 Cal.App.3d 213, 229.) „Solange die Strafe der Verfehlung angemessen ist und nicht über den Schutz hinausgeht, der erforderlich ist, um die Interessen der Partei zu schützen, die ein Recht auf Offenlegung hat, diese aber verweigert wird, liegt ihre Verhängung im Ermessen des Richters.“ (A&M Records, Inc. v. Heilman (1977) 75 Cal.App.3d 554, 565.)

Gelegentlich macht eine Partei den Fünften nicht nur bei einer eidesstattlichen Aussage geltend, sondern auch bei der schriftlichen Offenlegung. Wenn sich ein Beklagter beispielsweise unter dem Vorwand des Fünften Verfassungszusatzes weigert, an der Offenlegung mitzuwirken, während er gleichzeitig positive Verteidigungsargumente und zahlreiche Behauptungen gegen die Kläger vorbringt, sollte ein solches Vorgehen nicht durch eine Benachteiligung der Kläger im Prozess belohnt werden. Wäre dies der Fall, könnte sich jeder einzelne Beklagte in jedem einzelnen Fall auf den Fünften Verfassungszusatz berufen, um zu vermeiden, dass seine Verteidigungsmittel im Prozess offengelegt werden.

In solchen Fällen ist eine Möglichkeit, den Ausschluss von Beweisen als Sanktion für die Offenlegung zu erwägen, was bedeutet, dass der Beklagte nicht nur nicht aussagen kann, sondern auch keine Beweise zur Untermauerung seines Falles vorlegen kann. Der Ausschluss von Beweisen einer Partei aufgrund des Versäumnisses dieser Partei, die Beweise und Zeugen bei der Offenlegung zu benennen, ist angemessen, wenn das Versäumnis vorsätzlich war oder ein Verstoß gegen eine gerichtliche Anordnung, die eine Antwort erzwingt. (Siehe Code Civ. Proc., §§ 2023.030, 2030.290, subd. (c), 2030.300, subd. (e); siehe auch Saxena v. Goffney (2008) 159 Cal.App.4th 316, 333-335; Thoren v. Johnston & Washer (1972) 29 Cal.App.3d 270, 273-275.)

Eine Partei, die mit einer Partei konfrontiert wird, die sich bei der schriftlichen Offenlegung auf den Fünften beruft, hat also zwei Möglichkeiten: (1) die Offenlegung zu erzwingen und das Gericht dazu zu bringen, eine Anordnung zu erlassen, oder (2) wenn das Gericht keine Anordnung erlassen hat, die eine Antwort oder eine weitere Antwort auf eine Befragung erzwingt (und wenn gegen eine solche Anordnung nicht verstoßen wurde), muss die Partei, die den Ausschluss von Beweismitteln beantragt, nachweisen, dass die von der antwortenden Partei gegebene Antwort vorsätzlich falsch war, d. h. absichtlich nicht der Wahrheit entsprach. (Saxena v. Goffney (2008) 159 Cal.App.4th 316, 334.) Wenn sich eine Partei auf den Fünften Verfassungszusatz beruft, um Informationen zu erhalten, die mit einem anhängigen Strafverfahren in Zusammenhang zu stehen scheinen, kann ein Gericht geneigt sein, einer solchen Anordnung stattzugeben.

Wenn Sie also das nächste Mal während einer Offenlegung „Ich berufe mich auf den Fünften“ sehen oder hören, sollten Sie alle Ihnen zur Verfügung stehenden Rechtsmittel in Betracht ziehen. Und demjenigen, der sich auf das Privileg beruft, sollten Sie vielleicht „Danke“ sagen.