Woe be to the Environmental Protection Agency. Wenn Präsident Trump seinen Willen durchsetzt, wird die Bundesbehörde 31 Prozent ihres Jahresbudgets einbüßen – etwa 3 Milliarden Dollar. Die Befürworter von Trumps Haushaltsvorschlag für 2018 bezeichnen ihn als „zurück zu den Grundlagen“, um die ihrer Meinung nach zu weit gehende Regulierung der Behörde abzubauen. Die Gegner sind ähnlich prägnant: Der ehemalige Direktor der EPA bezeichnete Trumps Vorschlag als „verbrannte Erde“

Die Meinungsverschiedenheiten über den Nutzen der EPA-Programme verlaufen in der Regel entlang der zu erwartenden Parteigrenzen. Aber nicht alle.

Mindestens eine der von Trump vorgeschlagenen Haushaltskürzungen zielt auf ein Programm ab, das einige Wissenschaftler seit Jahrzehnten in Frage stellen: das Radon-Risiko in Wohngebieten. Dieses Programm, das die Standards für das Risiko und den Schutz vor Radongas festlegt, soll komplett gestrichen werden. Nach Angaben des Umweltbundesamtes, der WHO und vieler anderer großer Gesundheitsorganisationen ist Radon nach dem Zigarettenrauchen die zweithäufigste Ursache für Lungenkrebs. Nach Angaben der EPA verursacht Radongas jedes Jahr 21.000 Todesfälle. Doch einige Kritiker im Gesundheitswesen sagen, das sei alles Quatsch.

Trumps Haushalt ist noch nicht verabschiedet. Er muss noch den Spießrutenlauf durch den Kongress überstehen, in dem viele Senatoren und Abgeordnete sitzen, die sich bereits gegen viele der EPA-Kürzungen ausgesprochen haben, darunter auch gegen das Radon-Programm. Aber einige Wissenschaftler könnten tatsächlich wollen, dass die EPA in dieser Sache einen Rückzieher macht.

Die Frage ist hier nicht, ob Radon Krebs verursacht. Das tut es, sicherlich. Aber Kritiker sagen, dass Wissenschaftler nur bei hohen Dosen beweisen können, dass Radon krebserregend ist. Solche Dosen findet man normalerweise in Bergwerksschächten, nicht in Vorstadthäusern. Sie fügen hinzu, dass die etablierte wissenschaftliche Methode zur Ermittlung von Radon-Risikobewertungen bei niedrigen Dosen einfach unwissenschaftlich ist. Einige gehen sogar so weit zu behaupten, dass niedrige Strahlungsdosen dem Körper bei der Krebsbekämpfung helfen könnten. Folgt man dieser Logik, so könnte die Risikobewertung der EPA für niedrig dosiertes Radon den Menschen tatsächlich schaden.

Es kommt aus dem Inneren des Hauses

Radon ist ein radioaktives Gas, das beim Zerfall von Uran entsteht. Und da die meisten Gesteine Spuren von Uran enthalten, tritt es praktisch überall auf der Erde aus dem Boden aus. Wie Uran zerfällt auch Radon. Wenn es dies in Ihrer Lunge tut, können die dabei freigesetzten Alphateilchen die DNA in Ihren Zellen schädigen. „Wenn wir von Radonrisiko sprechen, meinen wir eigentlich das Risiko, das von Radon und seinen Zerfallsprodukten ausgeht“, sagt Phillip Price, Physiker am Lawrence Berkeley National Laboratory. Wenn genug DNA geschädigt wird, häufen sich die Mutationen und … Lungenkrebs.

Radon ist überall, aber es stellt normalerweise kein großes Risiko dar, weil es sich in der freien Luft verteilt. „Was unnatürlich ist, sind die Radonwerte, die sich in Innenräumen ansammeln“, sagt James McLaughlin, Präsident der European Radon Association.

Wissenschaftler erkannten die Gefahr in den 1970er Jahren, als Epidemiologen feststellten, dass Bergleute überdurchschnittlich häufig an Lungenkrebs erkrankten. Die Stollen, in denen sie arbeiteten, waren voll von Radongas. Die eigentliche Arbeit der Behörde begann jedoch nach 1984, als ein Ingenieur im Kernkraftwerk Limerick in Pennsylvania auf dem Weg zur Arbeit einen Strahlungsalarm auslöste. Nach einigen Nachforschungen fanden Gesundheitsexperten heraus, dass sein Haus mit Radon gefüllt war. Das Radon war so hoch wie in einer Uranmine. Dies löste eine landesweite Panik aus – Hausbesitzer befürchteten, dass ihr Haus ähnlich hohe Werte aufweisen könnte.

1986 legte die EPA einen Risikogrenzwert für Radon in Innenräumen fest: 4 Pikocurie pro Liter Luft. Dieser Wert entspricht dem von der Weltgesundheitsorganisation und der Europäischen Union empfohlenen Wert. Diese Zahl ist nicht an irgendwelche Vorschriften gebunden: Die EPA empfiehlt stattdessen, dass die Menschen ihre Wohnungen testen (was zwischen 20 und 200 Dollar kosten kann) und bei Bedarf Maßnahmen ergreifen, z. B. durch den Einbau von Ventilatoren und Entlüftungsöffnungen, um den Luftstrom zu verbessern. Die Beauftragung eines Bauunternehmers zur Belüftung Ihres Kellers kann in die Tausende gehen.

Radon? Vielleicht nicht

Diese Zahl, 4 Pikocurie, ist eine lustige Zahl. Denn das wissenschaftliche Modell, mit dem dieser Grenzwert festgelegt wurde, besagt, dass es kein akzeptables Niveau der Radonbelastung gibt. Keine.

Man nennt es das lineare Modell ohne Schwellenwert, und es wird verwendet, um das Risiko für niedrige Dosen karzinogener Stoffe abzuschätzen. Es ist nicht sehr umstritten, Lungenkrebs mit hohen Radonwerten in Verbindung zu bringen, wie sie in Bergwerksschächten vorkommen. Aber es ist unmöglich, einen direkten Zusammenhang zwischen niedrigen Radonkonzentrationen und Krebs herzustellen. Es gibt einfach zu viele andere mögliche Karzinogene, wie Luftverschmutzung, Passivrauchen und sogar zufällige DNA-Mutationen.

Das lineare Modell ohne Schwellenwert nimmt also die Krebsraten in stark exponierten Bevölkerungsgruppen – wie den Uranbergleuten – und überträgt sie auf niedrigere Strahlungsdosen. Dieses sehr geringe Risiko wird dann mit einer großen Anzahl von Menschen multipliziert, um die Gesamtzahl der künftigen Krebsfälle zu schätzen. Auf diese Weise schätzt die EPA, dass Radon jährlich 21.000 Todesfälle durch Lungenkrebs verursacht.

Fachleute für Strahlenrisiken verwenden das lineare Modell ohne Schwellenwert, um das Expositionsrisiko durch alle möglichen anderen radioaktiven und krebserregenden Stoffe zu bestimmen. „Die Idee ist, dass doppelt so viel Strahlung doppelt so viele Zellen mit geschädigter DNA bedeutet, und wenn jede Zelle mit geschädigter DNA eine gewisse Chance hat, Krebs auszulösen, dann gilt ceteris paribus das lineare Modell ohne Schwellenwert“, sagt Price. „Das ist nicht verrückt.“

Wenn es aber keinen Schwellenwert gibt, unterhalb dessen Radon das Krebsrisiko nicht erhöht, wie konnte sich die EPA dann auf 4 Pikocurie pro Liter Innenraumluft als empfohlenen Grenzwert einigen? Zum einen wird es bei niedrigeren Dosen schwieriger, Radon zu entdecken und zu entfernen. Das schlägt sich in Geld nieder. Als die EPA 1986 den Auslösewert von 4 Pikocurie festlegte, schätzte sie die Kosten für jedes gerettete Leben auf etwa 700.000 Dollar. Senkt man diesen Wert auf 3 Pikocurie, so verdoppeln sich die Kosten pro Leben auf 1,7 Millionen Dollar. Bei 2 Pikocurie sind es 2,4 Millionen Dollar.

Low Limit Soldiers

Kritiker behaupten, dass das Geld wahrscheinlich niemanden rettet. „Ich persönlich denke, dass das lineare Modell ohne Schwellenwert zu konservativ ist und eine Menge Geld verschwendet, das besser ausgegeben werden könnte“, sagt Cynthia McCollough, eine Radiologin. „Die Verwendung des linearen Modells ohne Schwellenwert zur Vorhersage künftiger Krebserkrankungen ist wissenschaftlich sehr schlecht, und alle Strahlenschutzbehörden sind sich darin einig.“ In der Tat hat die Health Physics Society (eine große wissenschaftliche Organisation für Strahlenschutzexperten) offiziell erklärt, dass niedrige Dosen ionisierender Strahlung keine statistisch messbaren gesundheitlichen Auswirkungen haben. Die offizielle Position der HPS zu Radon stimmt jedoch mit dem Radonrisiko überein, das durch das lineare Modell ohne Schwellenwert2 beschrieben wird.

Die EPA lebt in gewisser Weise mit demselben Zwiespalt. Sie hält zwar am linearen Modell ohne Schwellenwert für die Ermittlung des Radonrisikos fest, räumt aber in ihrer Bewertung des Radonrisikos für Haushalte aus dem Jahr 2003 ein, dass das Modell seine Fehler hat1: „Die Kommission hat die lineare schwellenlose Annahme auf der Grundlage unseres gegenwärtigen Verständnisses der Mechanismen von radoninduziertem Lungenkrebs angenommen, aber anerkannt, dass dieses Verständnis unvollständig ist und dass die Beweise für diese Annahme daher nicht schlüssig sind.“ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Trotz dieses Eingeständnisses hat die EPA das lineare Modell ohne Schwellenwert für Radon aus einem Übermaß an Vorsicht weitergeführt. Und diese Vorsicht ist nicht völlig unberechtigt. Eine Meta-Analyse der Weltgesundheitsorganisation von drei großen, früheren epidemiologischen Radon-Risikostudien geht von 5,4 Pikocurie pro Liter an Lungenkrebsfällen aus. Die EPA stellt fest, dass diese Risikoprojektionen keine Extrapolation von hohen Dosisraten auf niedrige Dosisraten erfordern.

Einige Kritiker sagen jedoch, dass die übervorsichtige Vorgehensweise der Behörde den Menschen sogar schaden könnte. „Das lineare Modell ohne Schwellenwert basiert auf dem Konzept, dass erhöhte Strahlung und erhöhte Mutationen Krebs verursachen. Diese Annahme ist grundlegend falsch“, sagt Mohan Doss, Arzt am Fox Chase Cancer Center in Philadelphia. Das liegt daran, so Doss, dass sie die Biologie ignoriert.

Menschen entwickeln ständig DNA-Mutationen. Die meisten von ihnen entwickeln sich nicht zu Krebs. Eine Theorie, warum das so ist, lautet, dass das Immunsystem eingreift und die befallenen Zellen frühzeitig beseitigt. Er geht sogar so weit zu sagen, dass niedrig dosierte Strahlung Lungenkrebs verhindern könnte. Doss verweist auf Tierstudien, die zeigen, dass niedrige Strahlendosen dem Körper bei der Krebsbekämpfung helfen können, indem sie das Immunsystem aktivieren, um mutierte DNA zu beseitigen. „Diese gestärkten Abwehrkräfte reduzieren tatsächlich die DNA-Schäden, die ohne Radonexposition aufgetreten wären“, sagt er. Wenn er Recht hat, bedeutet das, dass die Richtwerte der EPA nicht Krebs verhindern, sondern ihn verursachen.

Warum hört die EPA nicht auf diese Soldaten mit den niedrigen Grenzwerten? Nun, zunächst einmal, weil das lineare Radonrisiko ohne Schwellenwert vom Ausschuss für die biologischen Auswirkungen ionisierender Strahlung der Nationalen Akademie der Wissenschaften, der WHO, der CDC, dem US Surgeon General und der American Lung Association1 befürwortet wird. Denken Sie auch an das Vorsorgeprinzip: Es ist besser, übermäßig zu schützen als zu wenig zu schützen. Und für das gesamte Radonprogramm für Innenräume wurden im EPA-Haushalt 2017 nur 3,5 Millionen Dollar bereitgestellt. Erinnern Sie sich auch daran, wie schwer es ist, ein Strahlungsrisiko bei niedrigen Werten festzustellen? Dieses Schwert schneidet in beide Richtungen. „Es gibt einige wackelige empirische Beweise für eine schwache Schutzwirkung bei 2 Pikocurie pro Liter im Vergleich zu 0“, sagt Price. Aber unabhängig davon, ob man den gesundheitlichen Nutzen oder die Risiken betrachtet, sind alle Beweise unterhalb einer Exposition von etwa 8 Pikocurie ziemlich wackelig.

Schließlich muss man die Trägheit berücksichtigen. Das lineare Modell ohne Schwellenwert untermauert nicht nur die Radon-Empfehlung der EPA, sondern auch ihre Risikoexpositionsschätzungen für andere Strahlungsquellen.

Die meisten Experten, mit denen ich gesprochen habe, hatten keine gute Vorstellung davon, welche Auswirkungen Trumps Versprechen, das Radon-Programm der EPA zu streichen, haben könnte, wenn überhaupt. McCollough sagte, der eigentliche Schlag sei unter Obama erfolgt, als das Amt für Wissenschaft des Energieministeriums ein Programm zur Untersuchung der biologischen Auswirkungen niedriger Strahlungsdosen gestoppt habe.

Mindestens einer ist jedoch für den Untergang des Programms. „Wenn die Trump-Regierung das EPA-Radonprogramm abschafft, hätte das kaum negative Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit“, sagt Doss. „Tatsächlich aber würde sich die öffentliche Gesundheit verbessern, da die Zahl der Lungenkrebsfälle sinken würde.“ Das ist verbrannte Erde.

1 UPDATE: 8/22/2017 1:30pm ET – Dieser Artikel wurde mit Daten aktualisiert, die die Position der EPA zum Radonrisiko rechtfertigen.

2 UPDATE: 8/22/2017 1:30pm ET – Dieser Artikel wurde aktualisiert, um die Aussagen der Health Physics Society zum Risiko ionisierender Strahlung im Allgemeinen und ihre Position zum Radonrisiko zu unterscheiden.