William T. Sedgwick glaubte, dass es nichts Gutes bringen würde, Frauen wählen zu lassen.
„Es würde eine Degeneration und eine Degradierung der menschlichen Faser bedeuten, die die Zeiger der Zeit um tausend Jahre zurückdrehen würde“, sagte Sedgwick 1914. „Daher wird es wahrscheinlich nie dazu kommen, denn die Menschheit wird nicht leichtfertig auf den Ruf einiger Fanatiker hin die hart erarbeiteten Errungenschaften der Zeitalter aufgeben.“
Nur fünf Jahre nach der Veröffentlichung von Sedgwicks Warnung in der New York Times verabschiedete der Kongress den neunzehnten Verfassungszusatz, der den amerikanischen Frauen das Wahlrecht gewährte. Die Zivilisation brach nicht zusammen. Aber zu Beginn des 20. Jahrhunderts hörten viele Menschen auf Sedgwick, einen bekannten Professor am Massachusetts Institute of Technology.
Sie glaubten ihm, als er – wie auch andere Akademiker, Ärzte und Wissenschaftler – sagte, dass Frauen nicht wählen sollten, weil sie im wahrsten Sinne des Wortes nicht dafür geschaffen seien. Die führende Theorie besagte, dass geistige Anstrengung die reproduktive Gesundheit gefährden könnte. Und wenn die damalige Wissenschaft behauptete, dass Frauen unfruchtbar werden könnten, wenn sie zu viel nachdachten, würde kein Mann seine Tochter, Schwester oder Frau aufs College oder ins Büro schicken wollen – und schon gar nicht an die Wahlurne.
Für die Gegner der Wahlrechtsbewegungen in den Vereinigten Staaten und in Großbritannien, die sich parallel entwickelten, galt fast jedes Element der weiblichen Anatomie als disqualifizierend, angefangen bei der Spitze: ihrem Gehirn.
Nach Ansicht der damaligen Mainstream-Wissenschaft „hatten Frauen einfach ein minderwertiges Gehirn, das sie für die Anforderungen des Wahlrechts ungeeignet machte“, sagt Cheryl Jorgensen-Earp, Professorin an der Universität von Lynchburg, die sich mit wissenschaftlicher Rhetorik und der britischen Frauenwahlrechtsbewegung beschäftigt. „Karikaturen, die sich über die Denkfähigkeit von Frauen lustig machten, zeigten das Innere eines Frauenkopfes, der nur mit Briefen, Hündchen, Hüten, Pralinen und den Gesichtern bewundernder junger Männer gefüllt war.“
Mehr in dieser Serie
Und wenn Frauen ihr ohnehin unterlegenes Gehirn überforderten, so die Überlegung, könnte ihre Gesundheit darunter leiden. Im 19. und frühen 20. Jahrhundert, bevor Studien über Bewegung und Stoffwechsel das Gegenteil bewiesen, glaubten viele Menschen, dass der menschliche Körper nur über eine begrenzte Menge an Energie verfügt. Diese Auffassung erwies sich für Frauen als unangenehmer als für Männer, denn sie implizierte, dass Frauen ihre Energie eher auf ihr Fortpflanzungssystem als auf ihren Verstand richten sollten. Wenn Frauen wählen gingen und sich an Politik und Denken beteiligten, würden ihre Eierstöcke verkümmern.
Solche Aktivitäten waren besonders gefährlich, wenn eine Frau schwanger war. „Wir dürfen die Schwangerschaft und die Stillzeit nicht vergessen, die beide eine große Belastung für die Vitalität der Mutter darstellen“, sagte Sedgwick. „
Die Auswirkungen der geistigen Anstrengung verschlimmerten sich noch während der Menstruation, die die Frauen von sich aus weiter destabilisierte. Menstruationsgegner argumentierten, dass die Menstruation ein für die Politik ungeeignetes Temperament erzeuge.
„Für den Mann ist die physiologische Psychologie der Frau voller Schwierigkeiten“, schrieb der britische Immunologe Almroth Wright 1912 in einem Brief an die Londoner Times, den Sedgwick später zitieren sollte. „Er ist nicht wenig verwirrt, wenn er bei ihr auf periodisch wiederkehrende Phasen von Überempfindlichkeit, Unvernunft und Verlust des Augenmaßes stößt.“ Sogar die Menopause machte Frauen für die Teilnahme an Wahlen untauglich, so Wright, weil sie zu „schweren und lang anhaltenden psychischen Störungen führt, die sich im Zusammenhang mit dem nahenden Erlöschen der Fortpflanzungsfähigkeit einer Frau entwickeln“. Eine Gebärmutter zu haben, schien eine lebenslange Disqualifikation zu sein.
Es gab auch die Frage der körperlichen Stärke, die nach Ansicht der Frauenrechtlerinnen für eine politische Beteiligung unerlässlich war. „Das Ziel der Regierung ist der Schutz von Person, Eigentum und Ansehen vor den Feinden, die sie angreifen“, schrieb Lyman Abbott, ein amerikanischer Pastor, 1903 in The Atlantic. „Nichts ist ein Gesetz, das nicht von einer Autorität gestützt wird, und es gibt keine wirkliche Autorität, wenn es nicht die Macht gibt, Gehorsam zu erzwingen. Wenn Frauen nicht in der Lage seien, die Nation mit physischer Gewalt zu verteidigen, so Abbott, sollten sie auch nicht die Möglichkeit haben, die Politik der Nation mit dem Stimmzettel zu bestimmen. Jorgensen-Earp zufolge war dieses Argument Anfang des 20. Jahrhunderts besonders überzeugend, als die Nation von einem Krieg bedroht war und die Amerikaner befürchteten, gegenüber ausländischen Mächten schwach zu erscheinen.
Für viele Frauenrechtlerinnen waren diese Argumente völliger Unsinn, und sie versuchten, sie als Mythen zu zerstreuen. Aber es war eine begrenzte Sache: „Stimmen für Frauen“ wurde in der Regel als „Stimmen für weiße Frauen“ verstanden. Viele weiße Suffragetten, darunter einige der führenden Köpfe der Bewegung, waren empört darüber, dass schwarze Männer das Wahlrecht vor weißen Frauen erhalten hatten. Wenn sie gegen sexistische Pseudowissenschaft argumentierten, dann nicht im Namen farbiger Frauen.
Mit diesen Argumenten versuchten Suffragetten, Behauptungen über ihre geringeren intellektuellen Fähigkeiten mit der Kraft der Prosa zu entkräften, veröffentlichten eine Flut von Leitartikeln und Essays und hielten Reden auf Demonstrationen und vor dem Kongress. “ ist ebenso reich an Verwicklungen wie die des Mannes. Warum sollte es auch nicht sein? Ihre Mutter hat die eine Hälfte gegeben, ihr Vater die andere“, schrieb Mary Johnston, eine Autorin und Gründungsmitglied der Equal Suffrage League of Virginia, 1910 in The Atlantic. „Hinter den zwei stehen zwei Männer und zwei Frauen; hinter den vier vier Männer und vier Frauen; hinter den acht acht Männer und acht Frauen; hinter den sechzehn sechzehn Männer und sechzehn Frauen; hinter den zweiunddreißig – es hat keinen Sinn, weiter zu gehen … Fehlt es ihr an geistiger Kraft? Dann waren ihre Vorfahren, Männer und Frauen, so.“
Zu den Behauptungen über ihre körperliche Schwäche verwiesen sie auf die Männer in ihrer Umgebung, die aufgrund ihres Alters oder ihrer Gesundheit nicht in der Lage waren, das Recht mit ihrer Kraft durchzusetzen. Sie verwiesen auf mächtige Männer, deren geringe Statur sie nicht daran hinderte, in die Politik zu gehen. „Viele Männer mit ungeheuren Geisteskräften waren klein und schwach im Körper“, sagte Elizabeth Cady Stanton, eine der prominentesten amerikanischen Frauenrechtlerinnen, auf dem berühmten Kongress von Seneca Falls im Jahr 1848. „John Quincy Adams war ein kleiner Mann mit wenig Muskelkraft, und doch wissen wir, dass er mehr Mut hatte als all die nordischen, sechs Fuß großen und wohlproportionierten Teiggesichter, die uns jemals in unserem Kapitol vertreten haben.“ In einigen Fällen argumentierten sie nicht gegen die Bedeutung von Körperkraft, sondern demonstrierten ihre eigene. Sie standen bei schlechtem Wetter stundenlang vor den Weißen Häusern und hielten der Folter stand, als sie wegen Streikposten ins Gefängnis kamen.
Die Rhetorik der Frauenrechtler verschwand nicht, als William T. Sedgwicks schlimmster Albtraum wahr wurde und der Kongress 1919 den Frauen das Wahlrecht gewährte. Sie wurde in den folgenden Jahrzehnten verwässert, aber ein Teil davon ist geblieben. Auch ein Jahrhundert später betrachten die Menschen das Frausein immer noch als ein Handicap. Letztes Jahr sagte ein männlicher Physiker auf einer Konferenz, dass es in der Physik mehr Männer als Frauen gibt, weil Frauen einfach schlechter sind. 2017 feuerte Google einen männlichen Software-Ingenieur, der in einem internen Forum ein Memo veröffentlichte, in dem er behauptete, dass die Unterrepräsentation von Frauen in der Technologiebranche durch biologische Unterschiede zwischen den Geschlechtern erklärt werden könne. Und Jorgensen-Earp fragt sich, ob eine bestimmte Art des Diskurses, über den man sich heute gemeinhin lustig macht, vielleicht auf eine alte Tradition zurückgeht.
„Es macht Spaß, darüber nachzudenken, ob kleinere moderne Irritationen wie das ‚Mansplaining‘ auf der Überzeugung einiger Männer beruhen, dass Frauen geistig weniger fit sind“, sagt sie. „Oder, verdammt noch mal, vielleicht hören sie sich einfach gerne reden.“