Während der gesamten ersten Amtszeit von Donald Trump hat sich der US-Präsident auf die Obama-Jahre berufen. Von der Verurteilung des „schrecklichen“ Iran-Atomabkommens bis hin zur Beschuldigung der Regierung Barack Obamas für das „veraltete, kaputte System“, das laut Trump die Reaktion der USA auf die COVID-19-Krise behindert hat, hat er seinen Vorgänger als ständige Folie benutzt.

Während seines Wahlkampfs 2016 für das Weiße Haus hat sich Trump verpflichtet, einen Großteil des Obama-Erbes rückgängig zu machen. Jetzt ist sein Gegner bei den Wahlen 2020 Obamas ehemaliger Vizepräsident Joe Biden. Damit ist sichergestellt, dass die Entscheidung, die die amerikanischen Wähler im November an der Wahlurne treffen, entweder Obamas Erbe stärkt – oder es noch einmal widerlegt.

Es ist nicht immer einfach, das genaue Vermächtnis eines Präsidenten zu bestimmen, vor allem nicht kurzfristig. Manchmal können politische Vermächtnisse, die sofort wichtig erscheinen, mit der Zeit an Bedeutung verlieren. Oder solche, die anfangs flach erschienen – wie das von Harry Truman – werden im Laufe der Jahre in einem viel positiveren Licht gesehen.

Für Obama waren die Erfolge und Enttäuschungen, die er nach seiner Wahl im Jahr 2008 erlebte, oft eine Folge des politischen Umfelds, in dem er agierte. Nachdem die Republikaner im Januar 2011 die Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernommen hatten, verringerte sich der Spielraum für gesetzgeberische Maßnahmen drastisch, und seine Regierung musste andere Wege finden, um Dinge zu erreichen. Zu diesen Wegen gehörten Exekutivmaßnahmen und Memoranden des Präsidenten.

Im Wahlkampf 2016 erklärte der Kandidat Trump, er werde „jede verfassungswidrige Exekutivmaßnahme, jedes Memorandum und jede Anordnung von Präsident Obama aufheben.“ Doch auch wenn Exekutivmaßnahmen einfacher rückgängig zu machen sind als legislative Errungenschaften, gibt es immer noch verfahrenstechnische Hindernisse zu überwinden, wenn die Maßnahmen eines Vorgängers rückgängig gemacht werden sollen. Und diese Hindernisse wurden von der Trump-Administration nicht immer gebührend beachtet.

Auch die institutionelle Zersplitterung Amerikas wurde nicht mit einem neuen Besen ausgekehrt, als Trump ins Weiße Haus einzog. Wie Obama genoss er zwei Jahre, in denen seine Partei beide Häuser des Kongresses kontrollierte – bis die Republikaner bei den Zwischenwahlen 2018 ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus verloren. Dies schränkte Trumps Möglichkeiten ein, die Errungenschaften seines Vorgängers weiter zu zerpflücken.

In einem neuen Buch haben wir untersucht, was für ein Erbe Obama hinterlassen hat und welchen Erfolg Trump bei dem Versuch hatte, es rückgängig zu machen. Wir haben herausgefunden, dass einige Aspekte des Obama-Vermächtnisses anfällig für eine Rückgängigmachung waren, während sich andere Bereiche als widerstandsfähiger erwiesen. Die herausragenden Vermächtnisse der Obama-Jahre wurden zu einem Richtungsweiser, wenn auch nicht immer zu einem Endpunkt.

Hier werden wir uns vier Schlüsselbereiche ansehen: Gesundheitswesen, Einwanderung, Klimapolitik und Rassengerechtigkeit.

Gesundheitswesen

Das herausragende innenpolitische Vermächtnis der Obama-Regierung war der Affordable Care Act (ACA), auch bekannt als Obamacare. Der im Frühjahr 2010 in Kraft getretene ACA war die bedeutendste Reform des US-Gesundheitssystems seit den 1960er Jahren. Während das neue Gesetz auf bestehenden Programmen wie Medicare und Medicaid aufbaute, anstatt sie zu ersetzen, erweiterte es die Rolle der Regierung bei der Finanzierung der Gesundheitsversorgung und der Regulierung des privaten Krankenversicherungsmarktes erheblich.

Biden wurde bei der feierlichen Unterzeichnung des Gesetzes dabei ertappt, wie er den Moment über Mikrofon als „big fucking deal“ bezeichnete. Die Republikaner schlossen sich dieser Meinung an und verbrachten einen Großteil der verbleibenden Amtszeit Obamas damit, ihr Ziel zu verkünden, das Gesetz aufzuheben. Nachdem sie im Januar 2011 die Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernommen hatten, verabschiedeten die Republikaner mehrere Gesetzesentwürfe, um das ACA ganz oder teilweise aufzuheben. Solange Obama jedoch im Amt blieb und ein Vetorecht gegen diese Gesetzesentwürfe besaß, blieb dies eher eine symbolische als eine substanzielle Politik.

Doch diese Symbolik war wichtig. Es bedeutete, dass das Gesetz umstritten blieb und dass republikanisch kontrollierte Bundesstaaten wie Texas mit seiner großen unversicherten Bevölkerung nicht an der Umsetzung wichtiger Aspekte von Obamacare mitarbeiteten. Als die Republikaner im Januar 2017 die Kontrolle über das Weiße Haus und beide Kammern des Kongresses übernahmen, sahen die Aussichten für den Erhalt von Obamacare düster aus.

Aber trotz Trumps Versprechen, den ACA „aufzuheben und zu ersetzen“, ist er auch am Ende seiner ersten Amtszeit noch immer geltendes Recht. 2017 verabschiedete das von den Republikanern geführte Repräsentantenhaus den American Health Care Act, mit dem große Teile des ACA aufgehoben worden wären. Obwohl die republikanische Führung alle Normen des Senats bis zum Äußersten beugte, wurde im Oberhaus kein gleichwertiges Gesetz verabschiedet und Obamacare blieb bestehen.

Tatsächlich scheinen die Bemühungen der Republikaner, das Gesetz rückgängig zu machen, eine zentrale Rolle für die wachsende Popularität des ACA gespielt zu haben. Während der gesamten Amtszeit Obamas sagte eine Mehrheit der Amerikaner, dass sie das Gesetz ablehnten, aber das änderte sich, als es nachhaltig bedroht wurde und Berichte darüber auftauchten, wie viele Menschen ihre Versicherung verlieren würden, sollte es aufgehoben werden.

Es wurde auch klar, dass die schiere Komplexität des Gesetzes es schwierig machte, es zu entwirren, wenn die Republikaner seine beliebten Aspekte beibehalten wollten, insbesondere den Schutz für Menschen mit bereits bestehenden medizinischen Problemen. Darüber hinaus machte die offensichtliche Frustration des neuen Präsidenten über die komplexen Details der Gesundheitspolitik ihn zu einem ineffektiven Vermittler in den Verhandlungen.

Während der gesamten Präsidentschaft Trumps wurden die Bemühungen fortgesetzt, die Anwendung von Obamacare zu untergraben. Die Regierung unterstützt ein Gerichtsverfahren, das wenige Tage nach der Wahl im November vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt werden soll und das den ACA zu Fall bringen könnte.

In der Zwischenzeit bleibt das Gesundheitswesen ein wichtiges Schlachtfeld bei den Wahlen 2020, insbesondere inmitten einer Pandemie. Gegen jede Logik behauptet Trump, dass Biden den Schutz für Amerikaner mit Vorerkrankungen gefährden würde und dass dieser Schutz nur erhalten bleibt, wenn er wiedergewählt wird. Dieser Schutz ist jedoch das Ergebnis des ACA, den das Justizministerium zu Fall zu bringen versucht.

Bei einem Sieg Bidens und einer demokratischen Kontrolle über beide Häuser des Kongresses würden wahrscheinlich Maßnahmen ergriffen, die auf dem ACA aufbauen. Medicare for All, ein von Senator Bernie Sanders befürwortetes staatlich finanziertes Gesundheitssystem für alle, steht nicht auf Bidens Agenda. Es ist jedoch möglich, dass seine Regierung Maßnahmen wie eine öffentliche Versicherungsoption einführen könnte, um mit privaten Versicherern auf dem individuellen Versicherungsmarkt zu konkurrieren. In diesem Zusammenhang haben die Konservativen wahrscheinlich Recht, wenn sie die öffentliche Option als ein trojanisches Pferd betrachten, das die Tür zu einer stärkeren Beteiligung der Regierung an der Bereitstellung der amerikanischen Gesundheitsversorgung öffnen könnte.

All dies bedeutet, dass der ACA ein Vermächtnis Obamas ist, das sich als widerstandsfähiger erwiesen hat als bei Trumps Amtsantritt 2016 erwartet.

Einwanderung

Obamas Vermächtnis in anderen Bereichen war gemischter und beruhte weniger auf legislativen Maßnahmen als auf Bemühungen, die Exekutivgewalt des Präsidenten zu nutzen. Ein gutes Beispiel dafür war die Einwanderung. Das Versprechen der Obama-Regierung, eine umfassende Reform durchzuführen, hat es nicht einmal annähernd durch den Kongress geschafft, selbst als die Demokraten beide Kammern kontrollierten.

Obama nutzte seine Exekutivgewalt, um Mitte 2012 die Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) einzuführen. Damit wurde den sogenannten „Dreamers“, Menschen, die als Kinder ohne Papiere in die USA gebracht worden waren und die als illegal galten, obwohl viele von ihnen ihr Leben als Amerikaner verbracht hatten, ein vorübergehender Rechtsstatus gewährt. Eine nachfolgende Exekutivmaßnahme, die einer viel größeren Gruppe einen Rechtsstatus gewährt hätte, trat nie in Kraft, da sie 2016 von den Gerichten vereitelt wurde. Damit bleibt DACA das wichtigste Vermächtnis Obamas in der Einwanderungspolitik.

Da es sich um eine Durchführungsverordnung handelt, hätte die Trump-Administration sie relativ einfach rückgängig machen können. Dies schien besonders wahrscheinlich, wenn man bedenkt, wie unerbittlich Trump seine Ablehnung der „illegalen Einwanderung“ im Jahr 2016 als Wahlkampfmittel eingesetzt hatte.

Trump äußerte sich tatsächlich etwas zweideutig über die Notlage der Dreamers, aber im September 2017 bezeichnete er DACA als „Amnestie zuerst“ und erklärte, dass die Schutzmaßnahmen, die das Programm bot, in sechs Monaten zurückgenommen werden würden. Doch im Sommer 2020 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Bemühungen der Verwaltung, DACA rückgängig zu machen, so fummelig waren, dass sie das dafür erforderliche relativ einfache Verwaltungsverfahren nicht erfüllten.

Das macht die Wahl 2020 noch kritischer – vor allem für die Menschen in Amerika, die keine Stimme haben. Die Trump-Administration würde sicherlich erneut versuchen, DACA zurückzudrehen, wenn sie wiedergewählt wird und eine zweite Chance dazu erhält. In der Zwischenzeit würde eine Biden-Administration wahrscheinlich versuchen, den Schutz für Dreamers durch eine Gesetzgebung zu kodifizieren und weitere Reformen zu verfolgen, um anderen, die ohne Papiere in den USA leben, einen Weg zum legalen Status zu bieten.

Klimakrise

Wenn es um Maßnahmen gegen den Klimawandel geht, war Obamas Vermächtnis weniger greifbar und sicherlich auch komplexer. Die unzähligen Ebenen, die an der Ausarbeitung, Umsetzung und Verteidigung einer Agenda zur Bekämpfung der Klimakrise beteiligt waren, führten unweigerlich zu Problemen bei der Umsetzung der Reform. In Verbindung mit dem starken Widerstand, den Fake News und dem politischen Ballast, der das Thema begleitete, führte dies zu einer Reihe von Herausforderungen, einigen Siegen und vielen Enttäuschungen für die Obama-Regierung und diejenigen, die während seiner beiden Amtszeiten eine grüne Regierungsagenda durchsetzen wollten.

Trumps Entscheidung, die USA aus dem Pariser Klimaabkommen auszusteigen, das Obamas Regierung 2015 unterzeichnet hatte, wird oft als Beispiel dafür angeführt, wie er Obamas Erbe rückgängig gemacht hat. Aber auch andere Reformen zeigen deutlich, wie sich die Politik der Obama- und Trump-Administration gegenseitig behindern.

Der Clean Power Plan (CPP), mit dem die Treibhausgasemissionen in den USA eingedämmt werden sollen, ist ein solches Beispiel. Der CPP wurde 2015 von Obama vorgestellt und war in vielerlei Hinsicht bahnbrechend. Er zeigte, dass die führende Supermacht der Welt die Existenz des vom Menschen verursachten Klimawandels anerkennt, und bot eine Initiative an, um die Kohlenstoffemissionen bis 2030 wieder auf das Niveau von 2005 zu senken. Das CPP ist an sich schon ein bedeutender Schritt nach vorn und soll anderen Ländern als Maßstab dienen und eine Warnung an die großen Umweltverschmutzer sein. So weit, so umweltfreundlich.

Das CPP sorgte jedoch schnell für Unmut bei den Gouverneuren in Dutzenden von Bundesstaaten, die keine Zeit verloren und rechtliche Schritte gegen einen Plan einleiteten, den sie als ernsthafte Bedrohung für die Wirtschaft betrachteten. Anfang 2016 fochten 24 Staaten das CPP vor Gericht an, was dazu führte, dass der Oberste Gerichtshof Obamas Plan gerichtlich aussetzte.

Als Trump ins Weiße Haus kam, war der Weg zur Unterminierung des Plans bereits geebnet. Im März 2017 unterzeichnete er eine Durchführungsverordnung, in der er die Environmental Protection Agency (EPA) aufforderte, eine Überprüfung des CPP vorzunehmen. Zu diesem Zeitpunkt wurde die Behörde vom ehemaligen Generalstaatsanwalt von Oklahoma, Scott Pruitt, geleitet, der für seine Ablehnung der Klimakrise als menschengemachtes Phänomen bekannt ist.

Im Juni 2017 traten die USA offiziell aus dem Pariser Klimaabkommen aus, und vier Monate später kündigte die EPA an, dass das CPP aufgehoben werden würde. Diese beiden Entwicklungen standen in direktem Zusammenhang, da das CPP ein Weg war, über den die USA ihre bescheidenen Emissionsziele von Paris erreicht hätten.

Nachdem beide Hinterlassenschaften der Obama-Ära beseitigt waren, ging die Trump-Administration dazu über, ihre eigene, weitaus umweltfreundlichere Option umzusetzen, den Affordable Clean Energy Plan. Im Einklang mit seinem Ansatz, die Obama-Politik aufzuheben und zu ersetzen, sah Trumps Plan keine Begrenzung der Treibhausgase vor – ein Ziel, das im Mittelpunkt des CPP stand. Stattdessen entschied er sich für einen „inside the fenceline“-Ansatz, der einzelnen Kraftwerken weniger strenge Beschränkungen auferlegt.

Der frühestmögliche Termin, an dem die USA rechtlich aus dem Pariser Klimaabkommen aussteigen können, ist zufällig der 4. November 2020, ein Tag nach den Präsidentschaftswahlen. Im Rahmen seines 2-Billionen-Dollar-Plans für Klimawandel und Umweltgerechtigkeit hat Biden versprochen, dass sich die USA wieder an das Pariser Abkommen halten werden. Dies ist nicht nur aus Gründen des Umweltschutzes von Bedeutung, sondern auch, um externen Beobachtern zu zeigen, dass ein Amerika nach Trump seine internationalen Verpflichtungen ernst nehmen wird.

Im direkten Gegensatz zur Umweltagenda von Trump hat Biden versprochen, dass seine Präsidentschaft Amerika, das Land mit der weltweit größten Umweltverschmutzung, bis 2050 zu einer 100 %igen Nutzung grüner Energie bewegen würde. Trumps Plan bietet eine auf „America First“ ausgerichtete Alternative, bei der die Energieunabhängigkeit der USA durch die weitere Nutzung fossiler Brennstoffe im Vordergrund steht. Wie in vielen anderen Politikbereichen spiegeln die polarisierten Optionen im Umweltbereich den Zustand der Nation wider.

Rassengerechtigkeit

Es gibt einen Aspekt des Obama-Vermächtnisses, der nicht ungeschehen gemacht werden kann, und das ist der Moment, in dem er 2008 den Sieg besiegelte. Obama kandidierte 2008, wenn auch unrealistisch, auf einem Wahlticket für die Zeit nach den Rassenwahlen, und die Welt sah zu, wie Amerika zum ersten Mal einen jungen, hochgebildeten, politisch fortschrittlichen schwarzen Mann zum Führer wählte.

In den ersten Jahren seiner Amtszeit standen Themen, die nicht offen mit der Rassenfrage zusammenhingen, an vorderster Stelle der politischen Agenda. Dennoch machten der wirtschaftliche Zusammenbruch von 2008 und die anhaltende Krise im Gesundheitswesen des Landes die unverhältnismäßig großen systemischen Herausforderungen deutlich, mit denen farbige Amerikaner weiterhin konfrontiert waren. Während seiner gesamten Amtszeit wurde Obama von der Linken für sein „rassistisches Zaudern“ kritisiert.

Es kam unweigerlich der Moment, in dem Obama sich mit der Rassenfrage auseinandersetzen musste. Dies geschah 2013 durch den Freispruch von George Zimmerman, einem Freiwilligen der Nachbarschaftswache, der den unbewaffneten schwarzen Highschool-Schüler Trayvon Martin erschossen hatte. Nach dem Freispruch von Zimmerman äußerte sich Obama ungewöhnlich persönlich und erklärte, dass Martin „mein Sohn hätte sein können“. Er wurde für sein Einfühlungsvermögen gelobt und gleichzeitig dafür kritisiert, dass er rassistische Spannungen schürte.

Dieser Moment und die lange Liste anderer farbiger Amerikaner, die Opfer von Polizeigewalt wurden, oft mit tödlichem Ausgang, löste die Black-Lives-Matter-Bewegung aus. Dies stellte Obama vor eine immer enger werdende Gratwanderung, da die Rufe nach Rassengerechtigkeit in einer Nation lauter wurden, in der sich nicht alle mit einem Präsidenten abgefunden hatten, dessen Herkunft sowohl Kenia als auch Kansas umfasste.

Wie sich herausstellte, entschied sich Amerika 2016 dafür, dem Fortschritt, den der erste schwarze Mann im Weißen Haus verkörperte, den Rücken zu kehren. Stattdessen wählten die USA, wie der Schriftsteller Ta-Nehisi Coates es ausdrückte, den „ersten weißen Präsidenten“ der Nation. Coates argumentierte, dass Trumps Sieg zu einem nicht geringen Teil auf der Negierung des rassistischen Erbes seines Vorgängers beruhte. Obama mag die gläserne Decke durchbrochen haben, eine Errungenschaft, die niemand rückgängig machen kann, aber ein entschlossener Nachfolger könnte diese Risse im Wesentlichen überdecken – und Trump hat alles daran gesetzt, dies zu tun.

Nach seinem Amtsantritt gab Trump nicht vor, Fragen der Rassengerechtigkeit Priorität einzuräumen – und seine Regierung unternahm wiederholt Schritte, um die unter der Obama-Regierung eingeleiteten proaktiven Maßnahmen zur Bekämpfung des institutionellen Rassismus rückgängig zu machen. Vor allem im Zusammenhang mit den Forderungen der Black-Lives-Matters-Proteste stellte Trumps Generalstaatsanwalt Jeff Sessions die Ermittlungen gegen lokale Polizeikräfte ein, die 2015 im Zuge der Proteste in Ferguson, Missouri, nach der Erschießung von Michael Brown durch die Polizei in der Stadt im Jahr zuvor begonnen hatten.

Als die Proteste als Reaktion auf die Tötung von George Floyd durch die Polizei im Mai 2020 zunahmen, wurde Trump weithin dafür kritisiert, dass er die ohnehin schon kochenden Spannungen durch spalterische Worte noch weiter anheizte.

Im November 2020 werden die Wähler sehr unterschiedliche Vorstellungen davon haben, wie die Rassenbeziehungen in dieser gespaltenen Zeit zu handhaben sind. Es ist unwahrscheinlich, dass ein Präsident Biden die radikaleren Forderungen der Black-Lives-Matters-Aktivisten, wie z.B. die Abschaffung der Polizei, weiterverfolgen würde, aber der Tonfall würde sich wahrscheinlich von Trumps konfrontativer Sprache und der Wiedereinführung von Ermittlungen des Justizministeriums gegen örtliche Polizeikräfte unterscheiden.

Die Themen, auf die wir uns hier konzentriert haben, sind eine Möglichkeit, die Teile von Obamas Erbe zu veranschaulichen, die Trump so eifrig demontieren wollte. Es gibt zahlreiche weitere Beispiele, die zeigen, wie entschlossen Trump war, einen Prozess der „De-Obamafizierung“ zu verfolgen. Mit der Unterstützung der Republikaner im Kongress und der von ihm ernannten Behördenleiter konnte Trump einige, wenn auch bei weitem nicht alle, seiner Rückbaupläne durchsetzen.

Wenn die Wähler im November zu den Urnen gehen, stehen sie vor einer sehr unterschiedlichen Kandidatenauswahl. Die USA werden die Möglichkeit haben, acht Jahre fortschrittlicher Bemühungen ihres ersten schwarzen Präsidenten mit einem weiteren Anstrich zu versehen oder die Biden-Hälfte des Kandidaten von 2008 zu belohnen und damit einen Großteil des Obama-Erbes zu stärken. Es steht viel auf dem Spiel, und die Konsequenzen der Wahl, vor der die Wähler stehen, sind tiefgreifend.

Dieser Artikel wurde aktualisiert, um den Punkt zu korrigieren, dass George Zimmerman ein Freiwilliger der Nachbarschaftswache und kein Polizeibeamter war.