Wir leben in einer Welt, in der der Status quo gewaltsam in Frage gestellt wird, von Chile und Irak über Hongkong und Katalonien bis hin zur Extinction Rebellion. Diese Proteste werden in den Medien in der Regel einfach als Ausdruck der Wut auf „das System“ dargestellt und eignen sich hervorragend für die Berichterstattung im Fernsehen, wo sie in 15-sekündigen Farbtupfern, Rauch und manchmal Blut über unsere Bildschirme flimmern.

Das sind riesige Rebellionen. In Chile zum Beispiel demonstrierten letzten Monat schätzungsweise eine Million Menschen. Bis zum nächsten Tag starben 19 Menschen, fast 2.500 wurden verletzt und mehr als 2.800 verhaftet.

Wie können wir diese Umwälzungen einordnen? Sind sie revolutionär oder nur eine Reihe von spektakulären Wutausbrüchen? Und sind sie zum Scheitern verurteilt?

Schlüsselmerkmale einer Revolution

Als Historiker der Französischen Revolution von 1789-99 denke ich oft über die Ähnlichkeiten zwischen den fünf großen Revolutionen der modernen Welt nach – der englischen Revolution (1649), der amerikanischen Revolution (1776), der französischen Revolution (1789), der russischen Revolution (1917) und der chinesischen Revolution (1949).

Eine zentrale Frage ist heute, ob die Rebellionen, die wir derzeit erleben, auch revolutionär sind.

Ein Modell der Revolution, das aus den fünf großen Revolutionen abgeleitet wurde, kann uns viel darüber sagen, warum sie auftreten und bestimmte Wege einschlagen. Die wichtigsten Merkmale sind:

• Langfristige Ursachen und die Popularität einer soziopolitischen Ideologie, die im Widerspruch zum herrschenden Regime steht

• Kurzfristige Auslöser eines weit verbreiteten Protests

• Momente gewaltsamer Konfrontation, die die Machthaber nicht eindämmen können, da Teile der

• die Konsolidierung einer breiten und siegreichen Allianz gegen das bestehende Regime

• das anschließende Zerbrechen der revolutionären Allianz, wenn konkurrierende Fraktionen um die Macht ringen

• die Wiederherstellung einer neuen Ordnung, wenn es einem Revolutionsführer gelingt, die Macht zu konsolidieren.

Warum die heutigen Proteste nicht revolutionär sind

Dieses Modell zeigt, dass die Umwälzungen in unserer heutigen Welt nicht revolutionär sind – oder noch nicht.

Am wahrscheinlichsten ist eine Revolution im Irak, wo das Regime seine Bereitschaft gezeigt hat, seine eigenen Bürger zu töten (mehr als 300 allein im Oktober). Dies deutet darauf hin, dass jegliche Zugeständnisse an die Demonstranten unweigerlich als unzureichend angesehen werden.

Wir wissen nicht, wie die außergewöhnliche Rebellion in Hongkong enden wird, aber es ist vielleicht sehr bezeichnend, dass es keine nennenswerten Übertritte von der Polizei oder der Armee zur Protestbewegung zu geben scheint.

Die Menschen werden viel häufiger wütend als sie rebellieren. Und Rebellionen werden selten zu Revolutionen.

Wir müssen also unterscheiden zwischen großen Revolutionen, die soziale und politische Strukturen verändern, Putschen durch bewaffnete Eliten und gewöhnlichen Protestformen zu bestimmten Themen. Ein Beispiel dafür sind die massiven, gewalttätigen und letztlich erfolgreichen Proteste in Ecuador im vergangenen Monat, die die Regierung zwangen, ein Sparpaket zurückzunehmen.

Die Proteste in Hongkong und Katalonien fallen in eine andere Kategorie: Sie zielen eher auf politische Souveränität ab als auf allgemeinere Ziele.

Alle erfolgreichen Revolutionen zeichnen sich zu Beginn durch breite Allianzen aus, da sich die tiefsitzenden Beschwerden einer Reihe von gesellschaftlichen Gruppen um die Opposition gegen das bestehende Regime scharen.

Sie beginnen mit Massenunterstützung. Aus diesem Grund wird die Extinction Rebellion wahrscheinlich nur mit dem bescheidenen Ziel Erfolg haben, widerstrebende Regierungen dazu zu bringen, mehr gegen den Klimawandel zu tun, und nicht mit ihren weitaus ehrgeizigeren Bestrebungen

einer nationalen Bürgerversammlung, die von zufällig ausgewählten einfachen Menschen gebildet wird, um ein Programm für den Wandel auszuarbeiten.

Massenproteste scheitern auch, wenn sie nicht in der Lage sind, Einigkeit über ihre Kernziele zu schaffen. Der Arabische Frühling zum Beispiel war so vielversprechend, nachdem er 2010 aufgeblüht war, aber mit der möglichen Ausnahme von Tunesien hat er nicht zu bedeutenden Veränderungen geführt.

Revolutionäre Bündnisse brachen schnell in einem Bürgerkrieg zusammen (wie in Libyen) oder scheiterten daran, die Streitkräfte zu neutralisieren (wie in Ägypten und Syrien).

Warum gibt es so viel Wut?

Grundlegend für das Verständnis der heute so offensichtlichen Wut ist das „Demokratiedefizit“. Damit ist die öffentliche Wut darüber gemeint, dass der Höhepunkt der demokratischen Reformen in den 1990er Jahren – begleitet vom Sirenengesang der wirtschaftlichen Globalisierung – so ungleiche soziale Auswirkungen hatte.

Ein Ausdruck dieser Wut ist der Anstieg der ängstlichen Fremdenfeindlichkeit, die von populistischen Politikern gekonnt in Szene gesetzt wurde, am bekanntesten im Fall von Donald Trump, aber auch von vielen anderen, von Jair Bolsonaro in Brasilien bis zu Rodrigo Duterte auf den Philippinen und Victor Orbán in Ungarn.

In der Tat gibt es einige, die behaupten, dass der westliche Liberalismus jetzt gescheitert ist.

Andernorts ist die Wut eher populär als populistisch. In Ländern wie dem Libanon, dem Irak, Simbabwe und Chile konzentriert sich der Unmut vor allem auf die weit verbreitete Korruption, da die Eliten die grundlegenden Normen der Transparenz und Gerechtigkeit missachten, indem sie staatliche Gelder in ihre eigenen Taschen und die ihrer Kumpane fließen lassen.

Zu dem breiteren Kontext der heutigen Umwälzungen gehört auch der ungleichmäßige Rückzug der USA aus dem internationalen Engagement, der zwei autoritären Großmächten (Russland und China), die von Träumen von neuen Imperien getrieben werden, neue Möglichkeiten eröffnet.

Die Vereinten Nationen scheitern unterdessen bei ihrem Versuch, durch ein auf Regeln basierendes internationales System eine alternative Führung zu bieten.

Auch der Zustand der Weltwirtschaft spielt eine Rolle. Dort, wo das Wirtschaftswachstum stagniert, sind kleine Preiserhöhungen mehr als nur ein Ärgernis. Sie führen zu Rebellionen, wie die jüngste WhatsApp-Steuer im Libanon und die Erhöhung der U-Bahn-Preise in Chile.

In beiden Ländern herrschte bereits tief sitzende Wut. Chile zum Beispiel ist eines der reichsten Länder Lateinamerikas, hat aber eine der schlechtesten Einkommensgleichheiten unter den 36 Ländern der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung.

Aufstände mit neuen Merkmalen

Natürlich wissen wir nicht, wie diese Protestbewegungen enden werden. Auch wenn es unwahrscheinlich ist, dass eine der Rebellionen zu revolutionären Veränderungen führen wird, so sind wir doch Zeugen von Umwälzungen des 21. Jahrhunderts mit neuen Merkmalen.

Einer der einflussreichsten Ansätze zum Verständnis der langfristigen Geschichte und des Wesens von Protest und Aufstand stammt von dem amerikanischen Soziologen Charles Tilly.

Tilly hat in seinen Studien zur europäischen Geschichte zwei wesentliche Merkmale herausgearbeitet.

Erstens ändern sich die Formen des Protests im Laufe der Zeit in Abhängigkeit von umfassenderen Veränderungen der wirtschaftlichen und politischen Strukturen. Die Lebensmittelunruhen der vorindustriellen Gesellschaft zum Beispiel wichen den Streiks und politischen Demonstrationen der modernen Welt.

Und heute ist die transnationale Reichweite der Extinction Rebellion symptomatisch für ein neues globales Zeitalter. Es gibt auch neue Protesttaktiken, wie die Flashmobs und die Lennon-Wände in Hongkong.

Tillys zweite Theorie besagt, dass kollektiver Protest, sowohl friedlich als auch gewaltsam, endemisch ist und sich nicht auf Jahre mit spektakulären revolutionären Umwälzungen wie 1789 oder 1917 beschränkt. Er ist ein ständiger Ausdruck von Konflikten zwischen „Konkurrenten“ um die Macht, einschließlich des Staates. Er ist Teil des historischen Gefüges aller Gesellschaften.

Selbst in einem stabilen und wohlhabenden Land wie Australien im Jahr 2019 gibt es einen tiefen Zynismus in Bezug auf das Engagement für das Gemeinwohl. Das Fehlen einer klaren Führung in der Klima- und Energiepolitik, eine eigennützige Unternehmensführung und eine Festungspolitik haben dazu geführt.

All dies deutet darauf hin, dass Premierminister Scott Morrison nicht nur in den Wind pfeift, wenn er glaubt, dass er die Art des Protestes im heutigen Australien diktieren und sogar reduzieren kann – er ist auch unwissend über dessen Geschichte.