Die Drehtür und die Abwanderung von Fachkräften
Im Laufe der Zeit hat der Verfassungszusatz jedoch auch einige Kritiker auf den Plan gerufen, darunter einige, die behaupten, er sei eine der am wenigsten bekannten Ursachen für die Dysfunktion des Kongresses im 21. Jahrhunderts. Der Änderungsantrag schuf unbeabsichtigt zwei Probleme, erklärt Daniel Schuman, Policy Director von Demand Progress: „Erstens verschlimmerte er das Problem der Drehtür, durch die Abgeordnete in die besser bezahlten Lobbyjobs in der Privatwirtschaft wechseln. Das erhöht zum einen den Einfluss von Sonderinteressen und führt zum anderen zu einer Abwanderung von institutionellem Wissen aus dem eigentlichen politischen Entscheidungsgremium“, sagt Schuman. „Zweitens: Je weniger die Gehälter mit der Inflation Schritt halten, desto schwieriger wird es für alle, die keine Millionäre sind, dem Kongress anzugehören.
„Das verschlimmert das Drehtürproblem, bei dem Mitglieder in die besser bezahlten Lobbyjobs in der Privatwirtschaft abwandern.“
„Die Folge von all dem ist eine Gesetzgebung, die in der Regel die Sonderinteressen widerspiegelt und nicht gut durchdacht ist“, so Schuman weiter. „
Thomas Mann, Senior Fellow in Government Studies an der Brookings Institution, ist der Meinung, dass die Auswirkungen des Änderungsantrags – obwohl sie populär sind – auch die seiner Meinung nach gefährliche Feindseligkeit der amerikanischen Öffentlichkeit gegenüber dem Kongress aufrechterhalten haben könnten.
„Er wurde verabschiedet, weil es ein perfekter Zeitpunkt war, um den Kongress anzugreifen, was die Feindseligkeit widerspiegelte, die auf den Kongress gerichtet war, was weitgehend eine politische Strategie war, um ihn zu delegitimieren. Seitdem hat unser Land unter einem rapiden Rückgang des Vertrauens in die Regierung gelitten, und ich würde behaupten, dass dies dem Land mehr geschadet hat als alle höheren Gehälter, die möglicherweise genehmigt wurden“, sagt Mann.“
„Der rapide Rückgang des Vertrauens in die Regierung…hat dem Land mehr geschadet als alle höheren Gehälter, die möglicherweise genehmigt wurden.“
„Außerdem“, fügt Mann hinzu, „ist es relativ unbedeutend, ob eine Gehaltserhöhung nach der nächsten Wahl in Kraft tritt, wenn man bedenkt, dass mehr als 90 Prozent der Amtsinhaber von der Zeit vor der Wahl bis zur Zeit nach der Wahl stabil sind.“
Sieht der Kongress aus wie Amerika?
Watson ist nicht einverstanden mit dem Argument, dass die gegenwärtige Bezahlung der Kongressabgeordneten gleich bleiben oder erhöht werden sollte.
„Als jemand, der einige Jahre lang von Brotkrumen leben musste, fällt es mir schwer, das nachzuvollziehen. Wie viel verdienen die Mitglieder des Kongresses trotz des prozentualen Rückgangs im Laufe der Jahrzehnte noch?“, fragt er. Als er erfährt, dass es 174.000 Dollar pro Jahr sind, antwortet Watson: „Ich kann mir kein Auto leisten. Ich muss immer jemanden um eine Mitfahrgelegenheit bitten. Es fällt mir also schwer, Mitleid zu haben.“
Dies führt zu einer interessanten Debatte. Schuman argumentiert, dass höhere Gehälter den Kongress der Allgemeinheit ähnlicher machen, da mehr Leute aus der Mittelschicht kandidieren können, während Watson argumentiert, dass niedrigere Gehälter den Kongress der Allgemeinheit ähnlicher machen, da sich die Gehälter an die der Mehrheit der Bevölkerung anpassen. Wer Recht hat, hängt von Ihrem Standpunkt ab.
Die beliebtesten aktuellen Änderungsvorschläge
Gibt es irgendwelche Änderungsvorschläge, auf die die amerikanische Öffentlichkeit in den nächsten Jahren ein Auge haben sollte?
Die republikanischen Vorschläge
Zu den drei wichtigsten republikanischen Ideen gehören:
- Die Forderung nach einem ausgeglichenen Bundeshaushalt, die in dieser Sitzung 49 der 52 republikanischen Senatoren als Mitunterzeichner gewonnen hat.
- Verbot der Verbrennung amerikanischer Flaggen, das bei der letzten Abstimmung im Senat im Jahr 2006 nur um eine Stimme verfehlt wurde, einschließlich der Unterstützung der damaligen Senatorin Hillary Clinton.
- Den Bundesstaaten erneut zu erlauben, die gleichgeschlechtliche Ehe zu verbieten, eine Position, die noch 2015 von fast allen Republikanern vertreten wurde.
Doch selbst wenn die Republikaner sowohl den Kongress als auch die meisten bundesstaatlichen Gesetzgebungen so stark kontrollieren wie seit den 1920er Jahren nicht mehr, haben diese und andere von der GOP unterstützte Ideen seit ihrer Einführung Anfang des Jahres kaum Fortschritte gemacht.
Der Änderungsantrag, der unter der Trump-Regierung die meisten Fortschritte in der Gesetzgebung macht, ist ironischerweise ein Vorschlag der Demokratischen Partei.
Die Vorschläge der Demokraten
Das Equal Rights Amendment, das Frauen die Gleichberechtigung vor dem Gesetz gewähren würde, passierte 1972 zwei Drittel des Repräsentantenhauses und des Senats, kam aber drei Staaten vor der für die Ratifizierung erforderlichen Zahl von 38 Staaten zum Stillstand. Inmitten der Befürchtungen progressiver Politiker über eine möglicherweise bevorstehende Aufhebung des Urteils Roe v. Wade ratifizierte die demokratische Legislative Nevadas im März den ERA, als erster Staat seit Indiana im Jahr 1977.
Die ursprüngliche Frist für die Ratifizierung lag in den 1980er Jahren, aber die Demokraten im Kongress haben in dieser Sitzungsperiode einen Gesetzentwurf eingebracht, um diese Frist rückwirkend aufzuheben. Die ursprüngliche Frist aus den 1980er Jahren könnte entweder durch einen von den Demokraten geführten Kongress oder durch ein Gerichtsurteil aufgehoben werden, das die Festlegung einer Frist als verfassungswidrig einstuft, deren Verfassungsmäßigkeit noch nie entschieden wurde. Aber selbst wenn einer dieser beiden Fälle eintritt, hat das ERA immer noch einen schweren Stand, wenn die konservativen Staaten, die dem Zusatzartikel in den 70er Jahren zugestimmt haben, ihre Zustimmung zurückziehen, wenn der Zusatzartikel kurz vor der Verabschiedung steht, was passieren könnte.
Andere Ideen der Demokraten für einen Zusatzartikel, wie z.B. einer, der eine stärkere Regulierung der Wahlkampffinanzierung ermöglicht, sind derzeit auf der Stelle tot. Eine von den Demokraten angeführte Bewegung zur Abschaffung des Wahlmännerkollegiums gewinnt an Fahrt, indem sie den Prozess der Verfassungsänderung umgeht. Das Wahlmännerkollegium ist ein Vertrag zwischen den Bundesstaaten, in dem die Bundesstaaten ihre Wahlmännerstimmen dem Gewinner der nationalen Volksabstimmung zusichern. Es tritt in Kraft, sobald 270 Staaten mit Wahlmännerstimmen unterschreiben; 165 haben dies bereits getan.
„Die Möglichkeit, die Verfassung zu ändern, ist eine gute Sache. Sie ist in vielerlei Hinsicht ein merkwürdiges Dokument, aber sie hat uns immerhin fast 250 Jahre lang zusammengehalten“, sagt Mann. „Ich vermute, dass es eine Zeit geben wird, in der wir weniger parteipolitisch polarisiert sind, und dann könnte sich eine Änderung ergeben, die genügend Anklang findet. Im Moment geht es nur darum, etwas zu zeigen und zu erzählen. Die Abgeordneten lieben es, im Kongress Verfassungsänderungen einzureichen, weil sie damit zeigen, wie durchdacht und ernsthaft sie an der Verbesserung unserer Regierung arbeiten. Aber die meisten Ideen würden eher schaden als nützen.“
Könnte ein Änderungsantrag jemals wieder verabschiedet werden?
Vor fünfundzwanzig Jahren, letzten Monat, wurde der 27. Verfassungszusatz in der Hoffnung verabschiedet, ein großes, andauerndes Problem zu lösen. Unzählige große Probleme müssen heute gelöst werden. Wird Amerika also jemals einen 28. Verfassungszusatz verabschieden?
In einem Interview aus dem Jahr 2013 bejahte Watson diese Frage. Er verwies auf die Durchführbarkeit einer wenig bekannten Bestimmung in Artikel V der Verfassung, wonach zuerst die erforderliche Anzahl von Staaten ratifiziert wird und dann der Kongress folgt, anstatt „zuerst der Kongress, dann die Staaten“, wie es bei jeder erfolgreichen Änderung in der amerikanischen Geschichte der Fall war. Er merkte damals an, dass selbst ein festgefahrener Kongress sich gezwungen sehen könnte, eine Änderung zu verabschieden, die von so vielen Staaten unterstützt wird.
Aber jetzt im Jahr 2017, nach den zunehmend polarisierten letzten Jahren, ist Watson vorsichtig.
„Es ist durchaus möglich, dass der 27. der letzte und endgültige Zusatz sein könnte“, räumt Watson ein. Sein Änderungsantrag wurde verabschiedet, kurz bevor die Messungen der Polarisierung im Kongress ab Mitte der 1990er Jahre immer größere Unterschiede aufzeigten, und erhielt eine parteiübergreifende Unterstützung, die heute unmöglich ist. „
Die Gründer wollten den Prozess der Verfassungsänderung absichtlich schwierig, aber nicht unmöglich machen. Die numerischen Schwellenwerte, die sie festlegten, waren eine Herausforderung, aber nicht unüberwindbar, unter den richtigen Bedingungen und mit einem Vorschlag, der populär genug war.
Aber heutzutage hat man damit viel Glück. Man braucht zwei Drittel des Senats und des Repräsentantenhauses, aber keine Partei hat seit 1978 mehr als 60 Prozent der Sitze im Senat oder Repräsentantenhaus kontrolliert. Man braucht drei Viertel der bundesstaatlichen Parlamente (38 von 50), aber obwohl die Republikaner derzeit die meisten Sitze in der Legislative seit der Gründung der Partei kontrollieren, sind es nur 32. Eine Ein-Parteien-Änderung ist also sehr unwahrscheinlich, und die derzeitige Rekordbeteiligung und -polarisierung könnte auch eine echte Zweiparteien-Änderung zu einem Wunschtraum machen.
Oder die Amerikaner könnten die zweite Methode zur Änderung der Verfassung anwenden: Verfassungskonvente. Da jedoch seit 1787 keine mehr stattgefunden haben, weiß niemand genau, wie das in der heutigen Zeit funktionieren würde. Watson plädiert jedenfalls für einen Verfassungskonvent oder zumindest für eine Form der Umgehung durch den Kongress. „Wenn es landesweite Volksabstimmungen gäbe, würden einige dieser Änderungen durchkommen. Deshalb bin ich ein überzeugter Befürworter von Referenden und Rückrufaktionen“, meint Watson. „
Wenn nie wieder Verfassungsänderungen verabschiedet werden
Was würde es über Amerika aussagen, wenn nie wieder eine Verfassungsänderung verabschiedet würde?
Madison selbst meinte in The Federalist № 43, dass der Änderungsprozess „gleichermaßen vor der extremen Leichtigkeit schützt, die die Verfassung zu wandelbar machen würde, und vor der extremen Schwierigkeit, die ihre entdeckten Fehler verewigen könnte.“ Mit anderen Worten, es war ein Mittelweg, der es der Verfassung ermöglichte, sich zu ändern, wenn sich die Zeiten änderten, ohne jedoch so schnell oder so oft geändert zu werden, dass in Amerika Chaos herrschte.
Doch die von Madison und den Gründern angestrebte verfassungsrechtliche Mittellösung könnte in der Bedeutungslosigkeit verwelkt sein und Amerika de facto ohne das Instrument für die öffentliche Ordnung zurücklassen, das die Sklaverei abschaffte und den Frauen das Wahlrecht gewährte. Wenn der gegenwärtige Grad der Polarisierung gleich bleibt oder noch zunimmt, könnte etwas, das das Wesen Amerikas ausmacht, unwiederbringlich verloren gehen.
Das Fehlen von Verfassungsänderungen könnte sich aber auch als unheilvoll erweisen, meint Zachary Elkins, Professor für Politikwissenschaft und Mitverfasser von The Endurance of National Constitutions. In seinem Buch stellt er fest, dass nur die Hälfte der nationalen Verfassungen länger als zwei Jahrzehnte überlebt, aber er führt zwei wichtige Merkmale des amerikanischen Systems an, die den meisten dieser Misserfolge fehlten.
„Erstens haben wir eine gerichtliche Überprüfung, die es den Gerichten ermöglicht, das Dokument an die moderne Gesellschaft anzupassen und Urteile über das Internet zu fällen, die sie sich vor mehr als 200 Jahren nicht einmal vorstellen konnten“, sagt Elkins zu mir. „Ein weiterer Pluspunkt ist die Kürze des Dokuments. Heutzutage schreibt man Verfassungen, die 10 oder 15 Mal so lang sind. Sehen Sie sich die brasilianische Verfassung an, sie ist ein sehr spezifisches politisches Dokument. In diesem Sinne ist unsere Verfassung sehr anpassungsfähig, sie enthält allgemeine Grundsätze und nicht zu viele Anachronismen, die sich nur schwer an die moderne Gesellschaft anpassen lassen“, erklärt Elkins.
Die Zukunft
Ungeachtet dessen, ob jemals wieder Verfassungsänderungen verabschiedet werden, scheint zumindest die Unantastbarkeit der Verfassung selbst gesichert. „Es gibt eine sehr starke Polarisierung, aber beide Seiten berufen sich immer noch auf die Verfassung, um ihre Positionen zu untermauern“, sagt Elkins. „
„Der andere Punkt, der für uns spricht, ist die Kürze des Dokuments. Heutzutage schreibt man Verfassungen, die 10 oder 15 Mal so lang sind. Sehen Sie sich die brasilianische Verfassung an, sie ist ein sehr spezifisches politisches Dokument. In diesem Sinne ist unsere Verfassung sehr anpassungsfähig, sie enthält allgemeine Grundsätze und nicht zu viele Anachronismen, die sich nur schwer an die moderne Gesellschaft anpassen lassen.“
Zuversichtlich bemerkt Watson, dass die Herausforderung, auf die Gesetzgeber zuzugehen und sie umzustimmen, heute mit der modernen Technologie in gewisser Weise einfacher wäre als vor einigen Jahrzehnten. „Damals musste ich jeden Brief mit Porto und Schreibmaschine verschicken“, bedauert er. „
Die letzten Monate haben Watsons Hypothese bestätigt und gezeigt, dass sich der Einfluss in gewisser Hinsicht von etablierten Medien wie Zeitungsanzeigen auf die Massenkommunikation zwischen normalen Menschen über soziale Medien verlagert hat. Nur eine der 50 größten amerikanischen Zeitungen unterstützte den späteren Wahlsieger Trump, während der Facebook-Post einer zufälligen Großmutter, die einen „Frauenmarsch“ am Einweihungswochenende vorschlug, zu Protesten führte, an denen landesweit 3 Millionen Menschen teilnahmen.
Viele Amerikaner zweifeln immer noch an der Fähigkeit eines einzelnen amerikanischen Bürgers, aufzustehen und das System zu verändern. Erzählen Sie ihnen von Gregory Watson, einem gewöhnlichen Amerikaner, der fast im Alleingang erreicht hat, was so viele der prominentesten Politiker unserer Zeit versprochen haben, aber nicht erreicht haben.
Kurz vor dem 25. Jahrestag seines Änderungsantrags im letzten Monat hat die Universität von Texas eine Zeremonie abgehalten, bei der Watsons Note offiziell in eine Eins geändert wurde. In diesen polarisierten Zeiten ist das sicherlich ein Änderungsantrag, den wir alle unterstützen können.
Jesse Rifkin schreibt über den Kongress für GovTrack Insider.