Wohnsegregation bezieht sich auf die physische oder räumliche Trennung von Gruppen. Während die Wohnsegregation entlang rassischer und ethnischer Linien verschiedene Gruppen betrifft, benachteiligt sie in ihren hartnäckigsten und durchdringendsten Erscheinungsformen vor allem Afroamerikaner. Segregation ist sowohl eine Lebensbedingung als auch ein Prozess der Gruppendifferenzierung und -unterscheidung. Als Bedingung und Prozess ist sie eng mit der Diskriminierung aus Gründen der Benachteiligung verbunden. Die Bedingung der Segregation ist in erster Linie die der sozialen und territorialen Isolierung und Eingrenzung. Heute wie damals ist die Grundlage der Segregation die tatsächliche oder wahrgenommene Unvereinbarkeit von Gruppen aufgrund von Konflikten in Bezug auf Werte, Interessen, Verhalten und Vereinigungspräferenzen. Als Erbe der Sklaverei diente die Rassentrennung zwischen Schwarzen und Weißen zu einem großen Teil als Ersatz für eine Kaste. Die Segregation setzt sich heute als Teil der Ideologie der „Color Line“ fort, die implizit den Platz, die Rolle und den Status des Afroamerikaners definiert.

Die Rassentrennung in amerikanischen Städten und Ballungsgebieten ist sowohl durch das große Ausmaß der rassischen Trennung von Schwarzen und Weißen innerhalb und zwischen bestimmten Stadtteilen als auch durch das Muster gekennzeichnet, dass sich Schwarze im Stadtzentrum konzentrieren und Weiße in den Vorstädten verstreut leben. Afroamerikaner sind heute ein städtisches Volk, wobei achtzig Prozent von ihnen in Städten leben. Das hohe Maß an Segregation isoliert Afroamerikaner – und in geringerem Maße auch Hispanoamerikaner und Asiaten – von Annehmlichkeiten, Möglichkeiten und Ressourcen, die dem sozialen und wirtschaftlichen Wohlergehen zugute kommen.

In der ersten Hälfte dieses Jahrhunderts war die „Große Migration“ der schwarzen Bevölkerung des Südens vor allem in den städtischen Norden und Mittleren Westen ein wichtiger Faktor für die Schaffung einer nationalen Präsenz und die Erhebung des so genannten Negerproblems zu einem Problem von nationaler Dimension. Dieser Wandel inspirierte die Schwarzen dazu, ihre unerfüllten Ansprüche nicht nur an das moralische Empfinden der Nation, sondern auch an ihre gesetzgebenden Institutionen, einschließlich der Gerichte, zu stellen. Nationale Grundsätze, gestützt auf das Verfassungsrecht, wurden zu einem Hauptmittel, um gegen die Ungleichheit von Tatsachen und Chancen vorzugehen.

Obwohl die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Brown vs. Board of Education (1954) bekannter ist, gingen die Anfechtungen der Segregation in Wohngebieten den Angriffen auf die Segregation in öffentlichen Schulen voraus. Diese Fälle von Wohnsegregation konzentrierten sich auf zwei Segregationsstützen: rassisch abgegrenzte Stadtgebiete und restriktive Vereinbarungen im Zusammenhang mit der Übertragung von Eigentum. In der Rechtssache Buchanan gegen Warley (1917), fünfzig Jahre nach der Ratifizierung des vierzehnten Zusatzartikels, stützte sich der Oberste Gerichtshof auf die Klausel des Zusatzartikels über ein ordnungsgemäßes Verfahren, um eine städtische Verordnung für ungültig zu erklären, die es Schwarzen untersagte, eine Wohnung in einem Wohnblock zu kaufen oder zu bewohnen, in dem die Mehrheit der Wohnungen von Weißen bewohnt wurde. Der Oberste Gerichtshof verwarf ähnliche Gesetze der De-jure-Segregation in Harmon v. Taylor (1927) und in City of Richmond v. Deans (1930).

Eine Reaktion der Weißen auf die Buchanan-Entscheidung war die restriktive Vereinbarung, eine vertragliche Regelung, mit der sich die Käufer von Immobilien verpflichten, das Eigentum nicht an bestimmte Gruppen (d. h. Schwarze im Besonderen und Nicht-Weiße im Allgemeinen) abzugeben. Im Rahmen der Kampagne der Schwarzen gegen die Rassentrennung in Wohngebieten entschied der Oberste Gerichtshof 1948 in der Rechtssache Shelley gegen Kraemer, dass die gerichtliche Durchsetzung restriktiver Vereinbarungen durch die Bundesstaaten verfassungswidrige staatliche Maßnahmen sind, die gegen die Gleichheitsklausel des Vierzehnten Verfassungszusatzes verstoßen.

In den 1950er Jahren begann die Bundesregierung, Maßnahmen zu ergreifen, um die rechtliche Grundlage der Rassentrennung zu schwächen. Gleichzeitig wurde jedoch im ganzen Land eine rassische Homogenität durch die weiße Surburbanisierung hergestellt. Diese Bewegung verfestigte die faktische Grundlage der Rassentrennung im Wohnungswesen und somit auch in den Schulen. Wie der Historiker Richard Polenberg feststellte, „förderte die Suburbanisierung das Wachstum einer rassisch segmentierten Gesellschaft und bot ein klassisches Beispiel dafür, wie demografische Trends mit verfassungsrechtlichen, politischen und sozialen Veränderungen kollidieren konnten.“ Die Suburbanisierung war jedoch nicht nur eine Frage der Demografie, der Familienansiedlung und der wirtschaftlichen Möglichkeiten. Politische Entscheidungen auf staatlicher, lokaler und bundesstaatlicher Ebene trugen nicht nur in hohem Maße zur Suburbanisierung bei, sondern auch dazu, dass sie praktisch ausschließlich von Weißen betrieben wurde.

Die Segregation zwischen Stadt und Vorstadt ist zu einem Thema von besonderer Bedeutung geworden, weil der Ausschluss von Schwarzen aus den Vorstädten ihnen den Zugang zu neueren, qualitativ besseren Wohnungen, weniger kriminellen Vierteln, öffentlichen Schulen mit leistungsfähigeren Schülern, neuen und realisierbaren Arbeitsmöglichkeiten und Kommunalverwaltungen mit einer angemessenen Steuerbasis für die Bereitstellung angemessener kommunaler Dienstleistungen verwehrt. Für viele Schwarze birgt die Integration in die Vororte jedoch gewisse Nachteile, da sie die Stimmkraft der Schwarzen in der Innenstadt verwässern und die schwarzen Gemeinden in der Innenstadt ihrer potenziellen Führungsrolle und Vertretung berauben kann. Darüber hinaus verhindert eine stabile Integration, die von einer relativ geringen Zahl von Schwarzen abhängt, um ein Umkippen des Viertels, eine Flucht der Weißen und eine erneute Segregation zu vermeiden, das Potenzial für einen sozialen Zusammenhalt und die Aufrechterhaltung der schwarzen Identität.

Obwohl das Erbe des Rassismus gegenüber Afroamerikanern die Auswirkungen früherer Wohndiskriminierung und Segregation in den 1960er Jahren praktisch eingefroren hatte, begann die moderne Ära der Gesetze für offenen Wohnraum erst 1968. In diesem Jahr ereigneten sich vier wichtige Ereignisse innerhalb weniger Monate: Erstens veröffentlichte die Kerner-Kommission am 1. März den Bericht der National Advisory Commission on Civil Disorders (Nationale Beratungskommission für bürgerliche Unruhen); zweitens wurde am 4. April Martin Luther King jr. ermordet; drittens unterzeichnete Präsident Lyndon B. Johnson am 11. April den Titel VIII des Civil Rights Act von 1968 (den Fair Housing Act); und viertens belebte der Oberste Gerichtshof am 17. Juni den Civil Rights Act von 1866 neu, als er in der Rechtssache Jones v. Alfred H. Mayer Co. (1968) entschied und klarstellte, dass dieses Gesetz zur Durchsetzung des dreizehnten Zusatzes sowohl öffentliche als auch private Handlungen zur Rassendiskriminierung beim Verkauf oder der Vermietung von Wohnraum verbietet.

Der Bericht der Kerner-Kommission erkannte, dass sich die Nation rasch auf zwei getrennte Amerikas zubewegte und dass innerhalb von zwei Jahrzehnten „diese Spaltung so tief sein könnte, dass es fast unmöglich wäre, sich zu vereinen.“ Die beschriebene Gesellschaft bestand aus Schwarzen, die sich in den Großstädten konzentrierten, und Weißen, die in den Vororten, in kleineren Städten und an der Peripherie der Großstädte lebten. Der Bericht erkannte auch an, dass die Bereicherung des Gemeinwesens eine wichtige Ergänzung zur Integration sein muss, „denn egal wie ehrgeizig oder energisch das Programm ist, nur wenige Neger, die jetzt in den zentralen Städten leben, können schnell integriert werden. In der Zwischenzeit ist eine groß angelegte Verbesserung der Lebensqualität in den Ghettos unerlässlich. Viele Kommentatoren sehen den Bericht der Kerner-Kommission und die Ermordung von Dr. King als Auslöser für die Verabschiedung des Fair Housing Act, nachdem ähnliche Gesetze in den Jahren 1966 und 1967 gescheitert waren.

Titel VIII, das wichtigste Gesetz der USA über offenen Wohnraum, enthält weitreichende Verbote gegen die Diskriminierung im öffentlichen und privaten Wohnungswesen, einschließlich der Kreditvergabe- und Maklerpraktiken. Das Gesetz verbietet Diskriminierung aufgrund von Rasse, nationaler Herkunft, Religion oder Geschlecht. In der 1988 geänderten Fassung umfasst das Gesetz nun auch Behinderte und Familien mit Kindern als geschützte Gruppen. Das Gesetz sieht eine unabhängige Durchsetzung durch Privatklagen oder Klagen des Justizministeriums sowie eine Durchsetzung über die Verwaltungskanäle des Ministeriums für Wohnungsbau und Stadtentwicklung (HUD) vor. Vor den Änderungen von 1988 waren die Durchsetzungsbefugnisse der Bundesbehörden weitgehend unwirksam und beschränkten sich auf Schlichtungsverfahren.

In den späten 1960er und frühen 1970er Jahren konzentrierten sich die Befürworter des fairen Wohnungsbaus stark auf die Integration von Vorstädten. Ein primäres Ziel war die ausschließende Flächennutzung aus wirtschaftlichen und rassischen Gründen. Obwohl die ausschließende Flächennutzung als Hauptinstrument für die Aufrechterhaltung der rassen- und klassenbedingten Segregation der Innenstadtbewohner angesehen wurde, wirkten andere ausschließende Instrumente der Kommunalverwaltung oft in Kombination mit der Flächennutzung. Dazu gehörten Wählerinitiativen und Referenden, wie in den Fällen James gegen Valtierra (1971), Hunter gegen Erickson (1969) und Reitman gegen Mulkey (1967). mulkey (1967); der Rückzug aus oder die Nichtteilnahme an Wohnungs- und Gemeindeentwicklungsprogrammen, die den Armen zugute kommen sollten; Taktiken der Verzögerung und Behinderung privater Bemühungen um die Entwicklung von Wohnungen für einkommensschwache Bevölkerungsschichten; privat verursachte Verdrängung; öffentlich unterstützte Stadterneuerung oder Gentrifizierung, die nicht-weiße Bewohner verdrängte; und der Verkauf von ehemals subventionierten Immobilien durch das HUD, die durch Zwangsvollstreckung erworben wurden, ohne den einkommensschwachen Charakter dieser Immobilien zu schützen.

Im Bereich der ausschließenden Zonierung auf der Grundlage der Rasse wurden in den 1970er Jahren zwei wichtige Fälle des Obersten Gerichtshofs zum Schutz der Gleichheit entschieden: Warth v. Seldin (1975) und Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corporation (1977). In der Rechtssache Warth entschied eine 5:4-Mehrheit, dass die Kläger, zu denen einkommensschwache Wohnungsbaugesellschaften, Mietinteressenten und steuerzahlende Anwohner gehörten, allesamt nicht befugt waren, die Flächennutzungsverordnung der Stadt anzufechten, die den Bau von Wohnungen mit niedrigem oder mittlerem Einkommen verhinderte. Nach Ansicht des Gerichts reichten die Behauptungen der Kläger nicht aus, um „einen einklagbaren Kausalzusammenhang zwischen der Flächennutzungsplanung von Penfield und der von den Klägern geltend gemachten Schädigung“ nachzuweisen. Das Gericht stellte unter anderem fest, dass kein spezifisches Projekt für die Entwicklung und den wahrscheinlichen Bezug durch die armen und nicht-weißen Kläger bereit war. Darüber hinaus wurde das „Recht der Stadtbewohner, in einer integrierten Gemeinschaft zu leben“, vom Gericht als „indirekter Schaden“ angesehen, der aus dem Ausschluss anderer resultierte und somit gegen die aufsichtsrechtliche Klagebefugnis verstieß, die die Geltendmachung von Rechten im Namen Dritter verbietet.

Die Stellungnahme von Arlington Heights bekräftigte das Urteil Washington v. davis (1976), wonach ein Verstoß gegen die Gleichschutzklausel den Nachweis eines diskriminierenden Zwecks erfordert, und stellte fest, dass selbst der Nachweis eines solchen Zwecks nicht notwendigerweise eine staatliche Maßnahme ungültig macht; er würde lediglich die Beweislast auf den Beklagten verlagern, dass „dieselbe Entscheidung auch dann getroffen worden wäre, wenn der unzulässige Zweck nicht in Betracht gezogen worden wäre.“

Andererseits boten Titel VIII-Klagen, abgesehen von der Anwendung auf private Diskriminierung, den Klägern zwei klare Vorteile gegenüber Gleichschutzklagen: (1) Die Klagebefugnis war weit gefasst, da auch Rechte Dritter geltend gemacht werden konnten (Trafficante gegen Metropolitan Life Insurance Company, 1972 und Havens Realty Corporation gegen Coleman, 1982), und (2) diskriminierende Auswirkungen begründeten einen Anspruch auf Entschädigung.

In dem langwierigen institutionellen Rechtsstreit im Zusammenhang mit dem Fall Gautreaux – der 1967 begann und zu vierunddreißig Stellungnahmen führte, darunter eine Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs, Hills gegen Gautreaux (1976) – wurde die Standortwahl und Mieterzuweisung der Chicagoer Wohnungsbehörde erfolgreich als Verstoß gegen die Gleichheitsklausel und das Gesetz über fairen Wohnraum angefochten. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Gautreaux unterscheidet sich von der Rechtssache Milliken gegen Bradley (1974), in der eine Entscheidung eines unteren Gerichts aufgehoben wurde, in der als Abhilfemaßnahme zur Aufhebung der Segregation Busse zwischen den Bezirken der öffentlichen Schulen in Detroit und seinen Vororten angeordnet worden waren. In der Rechtssache Gautreaux gewährte das Gericht einen solchen Rechtsbehelf für den Großraum Chicago und verpflichtete das HUD, über die Grenzen Chicagos hinaus tätig zu werden, um die Aufhebung der Segregation in den Gebäuden der Wohnungsbehörde zu bewirken. Das Gericht unterschied Gautreaux von Milliken, indem es betonte, dass die Bundesregierung ihre verfassungsmäßigen Verpflichtungen zum Schutz der Gleichheit verletzt hatte; die bezirksübergreifende Abhilfemaßnahme stand im Einklang mit dem Verfassungsverstoß. Obwohl Gautreaux als Erfolg der Lehre gefeiert wurde, waren die Ergebnisse der Abhilfemaßnahmen bestenfalls gemischt. Viele Jahre lang wurden weder in Chicago noch in den Ballungsgebieten Sozialwohnungen gebaut, und viele der vorgesehenen Begünstigten zogen es vor, den begrenzten Zugang zu Wohnungen außerhalb Chicagos nicht zu nutzen.

In den 1980er Jahren verwässerte der Oberste Gerichtshof die Wirksamkeit des Bürgerrechtsgesetzes von 1866. In der Rechtssache Memphis v. Greene (1981) bestätigte der Oberste Gerichtshof die Straßensperrung eines weißen Viertels, die Schwarzen den Zugang zur Stadt durch das weiße Viertel versperrte. Der Gerichtshof befand, dass diese Sperrung die Eigentumsrechte der Schwarzen nicht hinreichend beeinträchtigte und daher kein Verstoß gegen das Gesetz vorlag. Darüber hinaus kam das Gericht zu dem Schluss, dass der Sachverhalt auf eine Unannehmlichkeit für Schwarze hindeutete, nicht aber auf ein Abzeichen der Knechtschaft, das gegen den Dreizehnten Verfassungszusatz verstoßen könnte.

Ein Jahr nach Greene stellte der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache General Building Contractors Association gegen Pennsylvania (1982) fest, dass eine verwandte Bestimmung des Gesetzes von 1866 eine vorsätzliche Diskriminierung voraussetzt, um einen Verstoß zu begründen. In Anbetracht des Urteils General Building Contractors verlangen die meisten Bundesgerichte der unteren Instanzen Vorsatz als Teil aller Ansprüche auf fairen Wohnraum gemäß dem Gesetz von 1866. Somit steht Titel VIII jetzt praktisch allein als tragfähige Grundlage für die Anfechtung privater Maßnahmen, die rassendiskriminierende Auswirkungen haben. In der Rechtssache Huntington Branch NAACP v. Town of Huntington (1988) bestätigte der Oberste Gerichtshof die Theorie der diskriminierenden Wirkung von Ansprüchen aus Titel VIII in einem begrenzten per-curiam-Urteil.

Wohnungssegregation ist oft eng mit der De-facto-Segregation in öffentlichen Schulen verbunden. In dem viel beachteten Fall Vereinigte Staaten gegen Yonkers Board of Education (1987) bestätigte ein Urteil des Zweiten Gerichtsbezirks die Feststellung des Gerichts, dass die Stadt ihren subventionierten Wohnraum auf Gebiete mit konzentrierter nicht-weißer Bevölkerung beschränkt hatte und dass diese Maßnahme zur Segregation der öffentlichen Schulen der Stadt beigetragen hatte. Als Abhilfe wies das Bezirksgericht die Stadt an, den Bau von Sozialwohnungen in weißen, nicht armen Wohngebieten zuzulassen und ein Magnetschulprogramm einzuführen. Als sich der Stadtrat weigerte, den Wohnungsbauplan umzusetzen, verurteilte das Gericht sowohl die Stadt als auch die Ratsmitglieder zu erheblichen Geldstrafen. In der Rechtssache Spallone gegen die Vereinigten Staaten (1990) bestätigte der Oberste Gerichtshof die Geldstrafen gegen die Stadt, lehnte jedoch die Geldstrafen gegen einzelne Ratsmitglieder ab.

Die Skepsis der Schwarzen gegenüber der Integration und der Verlust des Glaubens an sie wächst, insbesondere angesichts der unverhältnismäßig hohen Armutsquote der Schwarzen und der anhaltend hohen Segregationsrate bei Schwarzen aller sozioökonomischen Schichten. Zum Zeitpunkt der Verabschiedung von Titel VIII gingen die Befürworter davon aus, dass die Betonung der Antidiskriminierung durch das Gesetz zur Integration im Wohnungswesen führen würde. Der Kongress betrachtete die Bekämpfung der Rassentrennung und die Bekämpfung der Diskriminierung als einander ergänzende Maßnahmen. Oftmals kam es jedoch im Namen der Integration oder Desegregation zu einer rassistischen Diskriminierung von Einzelpersonen, und die Wohnmöglichkeiten wurden tatsächlich verringert. In der wichtigsten Entscheidung zur „Aufrechterhaltung der Integration“, Vereinigte Staaten v. Starret City Associates (1988) verweigerte der Oberste Gerichtshof die Zulassung und ließ eine Entscheidung des zweiten Gerichtsbezirks unberührt, in der festgestellt wurde, dass Titel VIII durch eine Rassenquote verletzt wurde, die den Zugang von Schwarzen zu einem Wohnkomplex beschränkte, um die Integration aufrechtzuerhalten. Interessanterweise unterstützte die NAACP die Anfechtung des Justizministeriums gegen die fragliche Regelung zur Aufrechterhaltung der Integration.

Das Wohnungswesen ist nach wie vor eines der hartnäckigsten sozialen Probleme des schwarzen Amerikas. Für die meisten Weißen in Amerika hingegen ist Wohneigentum in einem Viertel ihrer Wahl die höchste Errungenschaft in Bezug auf Status und materiellen Erwerb, während es gleichzeitig dazu dient, die mit der Chancengleichheit verbundenen Anreize zu bestätigen. Diese Vision des amerikanischen Traums ist jedoch durch Rassismus und wirtschaftliche Unterwerfung befleckt und verzerrt. Selbst wenn man den moralischen Imperativ und die praktische Notwendigkeit integrierter Wohnungen für das nationale Gemeinwesen akzeptiert, kann man sich der Schlussfolgerung von Derrick Bell nur schwer entziehen: „Die Diskriminierung im Wohnungswesen mit ihren Lastern der segregierten Wohnungsmuster und der unangemessenen und überteuerten Wohnungen für Minderheiten ist nach wie vor einer der Bereiche, in denen das Gesetz nicht mit den Bedingungen in der realen Welt Schritt halten kann oder will.“

John O. Calmore
(1992)

Bibliographie

Calmore, John O. 1989 To Make Wrong Right: The Necessary and Proper Aspirations of Fair Housing. Seiten 77-110 in Janet Dewart, Hrsg., The State of Black America 1989. New York: National Urban League.

Goering, John, ed. 1986 Housing Desegregation and Federal Policy. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

Kushner, James A. 1983 Fair Housing: Discrimination in Real Estate, Community Development and Revitalization. Colorado Springs, Colo.: ShepardsMcGraw-Hill.

Schwemm, Robert 1990 Housing Discrimination Law and Litigation. New York: Clark Boardman Company, Ltd.