Disney har brug for tre ønsker til sin live-action genindspilning af “Aladdin”: en bedre ånd, et bedre manuskript og noget sjæl.
Som den animerede klassiker fra 1992 fortæller “Aladdin” historien om den fattige tyv (Mena Massoud), der forelsker sig i den smukke prinsesse Jasmine (Naomi Scott), mens hun udforsker den mellemøstlige by Agrabah under navnet på hendes tjenestepige Dalia (Nasim Pedrad). For at vinde Jasmines hjerte går Aladdin med til at gå ind i den mystiske vidunderhule (Frank Welker, den eneste stemmeskuespiller fra hovedrollerne i originalen, der gentager sin rolle her) og skaffe en magisk lampe til den uhyggelige kongelige vesir Jafar (Marwan Kenzari), men han bliver snart forrådt og efterladt for død. Heldigvis for ham har hans kæledyrsabe Abu (Welker igen) stjålet lampen fra Jafar før forræderiet, hvilket gør det muligt for Aladdin at opdage ånden, der er fængslet indeni (Will Smith), og modtage tre ønsker til gengæld.
Der er et par ting at kunne lide ved “Aladdin”. Hvor den animerede film pådrog sig kontroverser for at lade hovedpersonerne se kaukasiske ud, valgte instruktør Guy Ritchie (der skrev manuskriptet sammen med John August) ikke-hvide skuespillere til at udfylde hovedroller som helte. Filmen har også en håndfuld anstændige øjeblikke, f.eks. når Smith og Massoud får lov til at improvisere en humoristisk pinlig introduktion mellem Massouds alias “Prince Ali” og Jasmine, eller når Scott formår at udvikle Jasmine til en politisk idealist med en karakterbog, der rækker ud over blot at få lov til at vælge sin egen mand.
Dette er ikke ubetydelige detaljer. Desværre opvejes de betydeligt af filmens mangler.
Den største af dem er Will Smith, der er frygteligt fejlcastet som Genie. Problemet er det samme åbenlyse problem, som onlinekommentatorer har påpeget siden den dag, hans casting blev annonceret, og som blev fordoblet, da de så ham for første gang i de ildevarslende trailere: Han er ikke Robin Williams, ikke engang tæt på. Robin Williams’ præstation i den originale film var ikonisk og uefterlignelig. Hans grænseløse energi, hans maniske komiske verve og hans generelt geniale showmanship var mere end nogen anden enkelt faktor medvirkende til at gøre filmen til en klassiker. Det betyder ikke, at en genindspilning af “Aladdin” ikke kunne fungere med en anden Genie, men den ville enten skulle finde en skuespiller med samme talent som Williams’ eller gå i en helt anden retning med karakteren.
Mens Smith er karismatisk og charmerende, er han ikke i nærheden af Williams’ komiske virtuositet, så mulighed A var aldrig realistisk for ham – og desværre er det den retning, som “Aladdin” for det meste vælger at gå. Jeg græmmede mig over at høre Smith forsøge sig med de samme replikker, som Williams improviserede i den originale film, og som falder fladt, når de er frataget Williams’ organiske entusiasme. Det samme kan endda siges om de musikalske numre; Williams bæltede dem ud på en måde, der føltes både tegneserieagtig og episk, mens Smith synes at klare sig så godt, han kan. Det er fatale mangler her, da humoren og de showstoppende melodier var de største styrker i originalen.
Det andet store problem med “Aladdin” er manuskriptet af Ritchie og August. På trods af at den er en halv time længere end den oprindelige film, føles store dele af historien her forhastet, især det oprindelige møde mellem Aladdin og Jasmin. Andre elementer, der blev tilføjet for at adskille denne historie fra den originale film, virker enten påklistret eller underudviklet. Denne film giver Genie en romantisk underfortælling med Dalia, som kunne have været charmerende – Smith er intet mindre end en sympatisk romantisk hovedrolle – men som knap nok får tid til at udvikle sig på skærmen. Det samme gælder for Jafar, som får en antydet tragisk baggrundshistorie, der skal forklare hans trang til respekt og magt. Det kunne have gjort ham til en kompleks skurk, især i en tidlig scene, hvor han forsøger at have medlidenhed med Aladdin – men igen bliver det hurtigt droppet og kun kortvarigt refereret til senere.
Det underliggende problem her er, at “Aladdin” er en film, der ikke burde eksistere. Det er ikke fordi remakes i sig selv er en dårlig ting – masser af gode film er faktisk remakes af tidligere film, som også var ganske gode, eller endda selv gode. Men Disney producerer ikke disse live action-versioner af animerede klassikere som “Junglebogen” og “Skønheden og udyret”, fordi der er en dyb kreativ længsel blandt filmskaberne efter at genfortælle disse historier. Det gør de, fordi disse film tjener penge i kassen, så det er let at lokke publikum til, hvis man har en elsket titel og passende tiltrækkende stjerner.
Men ingen af disse ting garanterer, at en film vil have en sjæl. Hvis en genindspilning har en grundlæggende kreativ ånd, kan den overskride begrænsningerne ved at være en kopi og i stedet føle sig som en fornøjelig selvstændig enhed i sig selv. Uden denne vision ender den som intet andet end et skuespil, en nyhed, der tjener penge på en bedre film uden at have noget meningsfuldt at byde på i sig selv.
I den forstand er live-action “Aladdin” indbegrebet af Hollywoods værste impulser: Det er et engangsprodukt, en vare, en filmisk ikke-entitet, hvis eneste formål er at give profit. Kun få mennesker er naive nok til at tro, at Hollywood-studier skaber film udelukkende på grund af deres kunstneriske værdi, men de bedste film er i stand til at balancere deres økonomiske nødvendigheder med en ægte vision. Denne film er så nøgternt kommerciel i sin udformning, at selv hvis den ikke var en del af en overflod af live-action adaptioner (en live-action “Dumbo” genindspilning udkom tidligere i år og en live-action version af “Løvernes konge” er planlagt senere), ville den stadig føles kynisk og klædelig.