Disney potrzebuje trzech życzeń dla swojego remake’u live-action „Aladyna”: dla lepszego Dżina, lepszego scenariusza i trochę duszy.
Podobnie jak animowany klasyk z 1992 roku, „Aladyn” opowiada historię swojego tytułowego zubożałego złodzieja (Mena Massoud), który zakochuje się w pięknej księżniczce Dżasminie (Naomi Scott), podczas gdy ona odkrywa bliskowschodnie miasto Agrabah, używając imienia swojej służącej Dalii (Nasim Pedrad). Aby zdobyć serce Jasminy, Aladyn zgadza się wejść do tajemniczej Jaskini Cudów (Frank Welker, tylko aktor głos z głównej obsady oryginału, aby odtworzyć swoją rolę tutaj) i zdobyć magiczną lampę dla złowrogiego królewskiego wezyra Jafara (Marwan Kenzari), ale jest szybko zdradzony i pozostawiony na śmierć. Na szczęście dla niego, jego małpa pet Abu (Welker ponownie) ukradł lampę z Jafar przed zdradą, pozwalając Aladdin odkryć dżin uwięziony wewnątrz (Will Smith) i otrzymać trzy życzenia w return.
Jest kilka rzeczy, które można polubić w „Aladynie”. Podczas gdy animowany film poniósł kontrowersje za to, że jego bohaterowie wyglądają kaukaskich, reżyser Guy Ritchie (który napisał scenariusz z Johnem Augustem) wybrał nie-białych aktorów, aby wypełnić główne role bohaterów. Film ma również garść przyzwoitych momentów, takich jak kiedy Smith i Massoud są dozwolone do improwizowania humorystycznie żenujące wprowadzenie między Massoud „Prince Ali” pseudonim i Jasmine, lub gdy Scott jest w stanie rozwijać Jasmine w politycznym idealistą z łuku charakteru poza po prostu jest dozwolone do wyboru jej własnego męża.
These nie są nieistotne szczegóły. Niestety są one znacznie przeważone przez wady filmu.
Najważniejszą z nich jest Will Smith, który jest strasznie źle obsadzony jako Dżin. Problem jest ten sam oczywisty, że komentatorzy online wskazał od dnia jego casting został ogłoszony, i podwoiła się na, gdy widząc go po raz pierwszy w złowieszczych zwiastunów: On nie jest Robinem Williamsem, nawet nie jest blisko. Występ Robina Williamsa w oryginalnym filmie był ikoniczny i niepowtarzalny. Jego bezgraniczna energia, maniakalna werwa komiczna i ogólnie genialne showmanship były bardziej odpowiedzialne niż jakikolwiek inny pojedynczy czynnik, który sprawił, że film stał się klasykiem. To nie znaczy, że remake „Aladyna” nie może pracować z innym Dżinem, ale to musiałoby albo znaleźć aktora z talentami podobnymi do Williamsa lub iść w zupełnie innym kierunku z charakterem.
Chociaż Smith jest charyzmatyczny i uroczy, nigdzie nie jest w pobliżu wirtuoza komedii jako Williams, więc opcja A nigdy nie była dla niego realistyczna – i, niestety, to jest kierunek, w którym „Aladdin” w przeważającej części wybiera, aby przejść. Z bólem słuchałem, jak Smith próbuje tych samych kwestii, które Williams improwizował w oryginalnym filmie, a które wypadają blado, gdy pozbawione są organicznego entuzjazmu Williamsa. To samo można powiedzieć nawet o numerach muzycznych; Williams śpiewał je w sposób, który czuł się zarówno kreskówkowy, jak i epicki, podczas gdy Smith wydaje się radzić sobie najlepiej, jak potrafi. Są to fatalne braki tutaj, ponieważ humor i showstopping melodie były największe siły oryginału.
Drugi poważny problem z „Aladdin” jest scenariusz przez Ritchie i sierpnia. Mimo, że jest o pół godziny dłuższy niż oryginalny film, główne części historii tutaj czuć pośpiechu, zwłaszcza oryginalnego spotkania między Aladynem i Jasmine. Inne elementy, które zostały dodane, aby odróżnić tę historię od oryginalnego filmu czują się albo przyczepione na lub niedopracowane. Ten film daje Dżinowi romantyczny subplot z Dalią, który mógł być uroczy – Smith nie jest niczym innym, jak sympatycznym romantycznym liderem – ale ledwo pozwala mu się rozwinąć. Podobnie jest z Dżafarem, który dostaje zasugerowaną tragiczną historię, która ma wyjaśnić jego pragnienie szacunku i władzy. To mogło uczynić go złożonym złoczyńcą, szczególnie we wczesnej scenie, kiedy próbuje współczuć Aladynowi – ale, ponownie, to szybko porzucone i tylko krótko o tym mowa później.
Podstawową kwestią jest to, że „Aladyn” jest filmem, który nie powinien istnieć. To nie dlatego, że remaki są same w sobie złe – wiele świetnych filmów to remaki wcześniejszych filmów, które były również całkiem dobre, a nawet świetne same w sobie. Jednak Disney nie produkuje tych wersji animowanych klasyków, takich jak „Księga dżungli” czy „Piękna i Bestia”, ponieważ twórcy filmu mają głęboką potrzebę opowiedzenia tych historii na nowo. Robi to, ponieważ te filmy zrobić bank w kasie, więc łatwo jest zwabić publiczność, jeśli masz ukochany tytuł i odpowiednio atrakcyjne gwiazdy.
Jednakże żadna z tych rzeczy nie gwarantuje, że film będzie miał duszę. Jeśli remake ma fundamentalnego ducha twórczego, może przekroczyć ograniczenia bycia kopią, a zamiast tego czuć się jak przyjemny niezależny byt własny. Bez tej wizji, kończy się jako nic więcej niż spektakl, nowość, która zarabia na lepszym filmie, nie mając nic znaczącego do zaoferowania na własną rękę.
W tym sensie, live-action „Aladdin” uosabia najgorsze impulsy Hollywood: jest to produkt jednorazowego użytku, towar, kinowy non-entity, którego jedynym celem jest obrót zysku. Niewiele osób jest na tyle naiwnych, by wierzyć, że hollywoodzkie studia tworzą filmy wyłącznie ze względu na ich wartość artystyczną, ale najlepsze filmy są w stanie zrównoważyć finansowe imperatywy prawdziwą wizją. Ten jest tak nagi komercyjny w swojej koncepcji, że nawet gdyby nie był częścią natłoku adaptacji live-action (na początku tego roku ukazał się remake „Dumbo”, a później ma się pojawić wersja live-action „Króla Lwa”), to i tak czułby się cyniczny i ckliwy.