Disney precisa de três desejos para o seu remake de ação ao vivo “Aladdin”: para um Gênio melhor, um script melhor e alguma alma.

Como o clássico animado de 1992, “Aladino” conta a história do seu ladrão empobrecido titular (Mena Massoud) que se apaixona pela bela princesa Jasmine (Naomi Scott) enquanto ela explora a cidade de Agrabah no Oriente Médio usando o nome da sua serva Dalia (Nasim Pedrad). Para conquistar o coração de Jasmine, Aladino concorda em entrar na misteriosa Caverna das Maravilhas (Frank Welker, o único ator de voz do elenco principal do original a retomar seu papel aqui) e adquirir uma lâmpada mágica para o sinistro vizir real Jafar (Marwan Kenzari), mas logo é traído e deixado para morrer. Felizmente para ele, seu macaco de estimação Abu (Welker novamente) roubou a lâmpada de Jafar antes da traição, permitindo que Aladdin descobrisse o gênio preso lá dentro (Will Smith) e recebesse três desejos em troca.

Há algumas coisas para gostar em “Aladdin.” Enquanto que o filme de animação teve controvérsia por ter seus protagonistas parecendo caucasianos, o diretor Guy Ritchie (que co-escreveu o roteiro com John August) escolheu atores não-brancos para preencher os papéis de herói principal. O filme também tem um punhado de momentos decentes, como quando Smith e Massoud podem improvisar uma introdução humoristicamente embaraçosa entre o “Príncipe Ali” de Massoud e Jasmine, ou quando Scott é capaz de desenvolver Jasmine em um idealista político com um arco de personagens além de simplesmente poder escolher seu próprio marido.

Estes não são detalhes inconsequentes. Infelizmente eles são significativamente compensados pelas falhas do filme.

O mais importante entre eles é Will Smith, que é terrivelmente equivocado como o Gênio. O problema é o mesmo óbvio que os comentadores online apontaram desde o dia em que seu casting foi anunciado, e dobraram quando o viram pela primeira vez nos trailers sinistros: Ele não é nenhum Robin Williams, nem de perto. A performance de Robin Williams no filme original foi icônica e inimitável. A sua energia sem limites, a sua verve cómica maníaca e a sua brilhante exibição em geral foram mais responsáveis do que qualquer outro factor para tornar esse filme num clássico. Isto não quer dizer que um remake de “Aladino” não poderia funcionar com um Génio diferente, mas teria de encontrar um actor com talentos semelhantes aos de Williams ou ir numa direcção completamente diferente com o personagem.

Embora Smith seja carismático e encantador, ele não está nem perto do virtuoso da comédia como Williams, então a Opção A nunca foi realista para ele – e, infelizmente, essa é a direção em que “Aladdin”, na maioria das vezes, escolhe ir. Eu me encolhi ao ouvir Smith tentar as mesmas linhas que Williams improvisou no filme original, que caem por terra quando despojado do entusiasmo orgânico de Williams. O mesmo se pode dizer dos números musicais; Williams os cintou de uma maneira que parecia caricatural e épica, enquanto Smith parece estar conseguindo o melhor que pode. Essas são deficiências fatais aqui, uma vez que o humor e as melodias de showtopping foram os maiores pontos fortes do original.

O segundo grande problema com “Aladdin” é o roteiro de Ritchie e August. Apesar de ser meia hora mais longo que o filme original, grandes partes da história aqui sentem-se apressadas, particularmente o encontro original entre Aladdin e Jasmine. Outros elementos que foram acrescentados para distinguir esta história do filme original sentem-se ou atacados ou subdesenvolvidos. Este filme dá ao Génio um subplot romântico com Dalia que poderia ter sido encantador – Smith não é nada se não uma agradável pista romântica – mas que mal tem tempo para se desenvolver na tela. O mesmo se aplica a Jafar, que é instigado por uma trágica história de fundo destinada a explicar o seu desejo de respeito e poder. Isto poderia tê-lo transformado num vilão complexo, particularmente numa cena inicial, quando ele tenta comentar com Aladdin – mas, mais uma vez, isso é rapidamente descartado e apenas referido brevemente mais tarde.

A questão subjacente aqui é que “Aladdin” é um filme que não deveria existir. Isto não se deve ao facto de os remakes serem em si mesmos uma coisa má – muitos grandes filmes são na verdade remakes de filmes anteriores que também eram bastante bons, ou mesmo grandes eles próprios. No entanto, a Disney não está produzindo essas versões de ação ao vivo de clássicos animados como “O Livro da Selva” e “A Bela e o Monstro” porque há um profundo anseio criativo entre os cineastas para recontar essas histórias. É porque esses filmes fazem banco na bilheteria, então é fácil atrair o público se você tiver um título amado e estrelas propriamente sedutoras.

Pode garantir que um filme terá uma alma. Se um remake tem um espírito criativo fundamental, ele pode transcender as limitações de ser uma cópia e, em vez disso, sentir-se como uma entidade independente agradável por si só. Sem essa visão, ele acaba sendo nada mais do que um espetáculo, uma novidade que se transforma em um filme melhor sem ter nada de significativo para oferecer por si só.

Nesse sentido, a ação ao vivo “Aladino” simboliza os piores impulsos de Hollywood: é um produto descartável, uma mercadoria, uma não-entidade cinematográfica cujo único propósito é transformar um lucro. Poucas pessoas são ingénuas o suficiente para acreditar que os estúdios de Hollywood criam filmes apenas pelo seu valor artístico, mas os melhores filmes são capazes de equilibrar os seus imperativos financeiros com uma visão genuína. Este é tão nuamente comercial na sua concepção que, mesmo que não fizesse parte de uma grande quantidade de adaptações de live-action (um remake de live-action “Dumbo” saiu no início deste ano e uma versão de live-action de “O Rei Leão” deverá sair mais tarde), ele ainda assim se sentiria cínico e enjoativo.