Termín formalismus označuje řadu tezí a programů ve filozofii umění a umělecké kritice, které přisuzují prioritu formálním prvkům uměleckých děl.

Doktrína formalismu existuje v řadě verzí, z nichž ne všechny jsou vzájemně kompatibilní, ale obecně se jedná o tezi, která trvá na důležitosti – buď přednostní, nebo výlučné – formálních vlastností uměleckých děl při určování hodnoty těchto děl. Jako taková je tématem pro filozofickou debatu a zároveň předpisem pro kritickou praxi. Tento krátký esej podává popis filozofického pozadí formalismu, naznačuje formalistické závazky v kritice a uvádí některé logické problémy, které formalismus provázejí.

Filozofické pozadí

Filozofický základ formalismu se často a obvykle odvozuje od Kanta, a Kant je skutečně svého druhu formalista; mnohem starší formalistickou doktrínu však najdeme u Aristotela. Ústřední tezí Aristotelovy Poetiky je, že nejdůležitější součástí tragédie je zápletka. Aristoteles říká, že tragédie má obvykle šest částí (zápletku, postavu, myšlenku, dikci, podívanou a melodii), a tím, že prohlašuje zápletku za nejdůležitější, jako by tvrdil, že dokonalost zápletky přispívá k celkové dokonalosti tragédie více než dokonalost kterékoli z jejích ostatních částí.

Aristoteles na podporu svého tvrzení o prvořadé důležitosti zápletky uvádí řadu argumentů. Dva z nich jsou zde zvláště zajímavé. Jedním z nich je tvrzení, že ze všech částí je pouze zápletka nezbytná k tomu, aby něco bylo tragédií. Druhým je tvrzení, že zápletka má větší vliv než ostatní části tragédie na zvláštní a vlastní účinek díla, totiž na vyvolání katarze. Ačkoli tedy sám Aristoteles nehovoří v těchto termínech, jeho argumenty se blíží tvrzení, že zápletka je nutnou i postačující podmínkou tragédie, a jeho teze je svého druhu esencialismem. To, co z tohoto esencialismu činí formalismus, je Aristotelovo pojetí zápletky: zápletka je podle něj „uspořádání událostí“. Ačkoli Aristoteles někdy používá termín zápletka v něčem podobném modernímu smyslu, tedy zhruba ve významu „příběh“, abstraktnější pojetí (uspořádání příhod) naznačuje strukturu – formální entitu. A skutečně Aristoteles označuje zápletku za „formální příčinu“ tragédie.

Proběhly pokusy o zobecnění Aristotelovy teorie. Teorii nabízí Aristoteles konkrétně ve vztahu k tragédii a je zřejmou otázkou, jak ji aplikovat na jakoukoli jinou uměleckou formu. Někteří interpreti se domnívali, že Aristoteles by považoval zápletku za nejdůležitější část každého uměleckého díla, které má děj, včetně například opery nebo baletu. Mohlo by však být chybou považovat děj za nejdůležitější prvek například opery. To, co by měl aristotelik hledat, je nutná a postačující podmínka toho, že něco je opera – a tou může být její hudba, jak tvrdí Joseph Kerman v knize Opera jako drama. Události, jejichž uspořádání je zásadní, budou události hudební.

Zatímco pro Aristotela je ústřední postavení formy metafyzickou či ontologickou záležitostí, která má co do činění s povahou samotných předmětů, pro Kanta je důležitost formy založena na kvaziepistemologickém přesvědčení. Kantův soud o vkusu vyžaduje výhradní pozornost věnovanou formě, protože nic jiného nemůže podpořit nárok takového soudu na univerzalitu. Důvody, proč si to Kant myslí, jsou poměrně jasné, i když jeho argumentace je obtížně formulovatelná.

Podle Kanta je soud o kráse něčeho založen na soudcově pocitu potěšení z dané věci. Od ostatních tzv. estetických soudů se liší implicitním nárokem na intersubjektivní platnost. Tento soud tedy není partikulární, protože je zčásti do jisté míry soudem racionálním, vyžadujícím použití schopnosti pojmů. Při vykonávání takového soudu se podle Kanta pozornost omezuje na formu předmětu. Soudce je oprávněn předpokládat, že každý jiný soudce by také pociťoval potěšení z předmětu, kdyby soudil stejným způsobem – pociťoval by potěšení z kontemplace pouhé formy předmětu. Proč se Kant domnívá, že každý, kdo soudí tímto způsobem, bude zakoušet potěšení? Při odpovědi na tuto otázku se Kant zřejmě opírá o to, co prý dokázal v Kritice čistého rozumu – totiž že stavy mysli jsou sdělitelné, protože kdyby nebyly, nebylo by možné objektivní poznání světa, a domnívá se, že prokázal, že takové poznání je možné.

Definice formy je u Kanta mnohem méně jasná než u Aristotela. Zdá se, že Kant má na mysli to, co bychom mohli zhruba považovat za tvar, a to se zdá být rozumný způsob, jak chápat jeden z Kantových hlavních příkladů, totiž soud o kráse růže. Zůstává však naprosto nejasné, proč má Kant tak nízké mínění o hudbě, když je zcela věrohodné přesvědčení, že hudba může vykazovat abstraktní formu nápadněji a typičtěji než kterékoli jiné umění.

Formalismus v různých uměních

V každém umění se formalismus soustředí na formální prvky v dílech, jimiž se zabývá. Ne vždy je jasné, které prvky jsou v těchto teoriích právě formální, a nezřídka je jasnější, které prvky se za formální nepovažují, než jak jsou formální prvky definovány.

výtvarné umění

Ve výtvarném umění formalismus trval na soustředění na linii a tvar. Jeho prvními zastánci byli Clive Bell a Roger Fry a snad nejvýraznějším zastáncem ve dvacátém století byl Clement Greenberg. Ve svých extrémnějších formulacích formalismus ve výtvarném umění trval na tom, že hodnota například obrazu nesouvisí s jeho reprezentačními rysy a je dána výhradně jeho formou, přičemž tato forma je chápána výhradně jako obecně abstraktní struktura tvořená liniemi, tvarem a případně barvou obrazu.

hudba

Formalistická teorie a kritika hudby téměř vždy výslovně odmítá věnovat pozornost jakémukoli „programu“ spojenému s hudbou nebo dokonce zpívanému textu ve vokální hudbě. Formalismus neodmítá vždy pozornost emocím, které může hudba vyvolat, ale trvá na tom, že tyto pocity vyplývají ze „samotné hudby“, a nikoli z jakýchkoli reprezentačních nebo narativních prvků, bez ohledu na to, jak úzce mohou být s hudbou spojeny. Rané vyjádření tohoto názoru podal Eduard Hanslick a v poslední době je jedním z jeho nejsofistikovanějších představitelů Peter Kivy.

literatura

Formalistickou literární teorii je poněkud obtížnější popsat než formalismus v jiných uměních. Je-li formalismus obecně považován za doktrínu, v níž má být hlavní nebo výlučná pozornost věnována percepčním prvkům díla a vztahům mezi těmito prvky, pak by se zdálo, že vyžaduje, aby se literární formalisté věnovali pouze tvarům a zvukům slov, a tento požadavek je jistě neuvěřitelný. Formalismus v literatuře je tedy třeba chápat jemněji. Běžně se má za to, že vyžaduje věnovat pozornost výhradně „dílu samotnému“, přičemž se zdá, že to znamená vyhýbat se odkazům na úvahy přicházející „zvenčí“ díla. Zejména formalisté chtěli odvrátit historické, biografické a psychoanalytické zájmy, i když samozřejmě i ten nejpřísnější formalismus může s některými historickými zájmy počítat, pokud jsou nezbytné pro stanovení určitých rysů díla – například významů různých slov nebo odkazů vlastních jmen. Kromě toho existovaly různé druhy formalismu kvůli různým názorům na to, které formální rysy jsou nejdůležitější.

Problémy formalismu

Při jeho vyznávaném zájmu o umělecká díla samotná, a nikoliv o nějaké vedlejší rysy, lze s jistou výhradou říci, že formalismus nechce věnovat pozornost reprezentačním nebo narativním rysům nebo jakýmkoliv emocionálním evokacím, které z těchto věcí vyplývají. Existují dva hlavní problémy, kterým čelí každý zastánce formalismu. Jedním z nich je dodat nějaký argument ve prospěch tvrzení, že formální vlastnosti díla jsou buď jedinými, nebo nejdůležitějšími jeho prvky; předtím je však třeba nabídnout nějaké kritérium, které by odlišilo formální prvky od neformálních. Posledně jmenovaný problém může být nepříjemnější, než se na první pohled zdá, zejména když se ptáme, co formalisté rozumějí pod pojmem formální. Užitečný způsob, jak to udělat, je zeptat se: „Formální v protikladu k čemu?“. Při položení této otázky se u různých umění objevují zcela odlišné odpovědi. Musí být tedy dán nějaký postup nebo rutina, která pro každé pravdivé tvrzení o uměleckém díle A s formou A je F odpoví, zda vlastnost F přisuzovaná A je vlastností formální. To je velmi obtížné a tato obtížnost často vede k něčemu jako redukovanému naléhání – totiž aby bylo určeno, vzhledem k tomu, že F je vlastností A, zda F je esenciální vlastností A. Tato formulace bývá více či méně přijatelná v závislosti na tom, jak příznivě se člověk dívá na filosofický esencialismus.

Předpokládáme-li, že je vyřešeno, jak říci, zda je vlastnost formální vlastností; formalista nyní potřebuje argument pro řešení této otázky: Vezmeme-li v úvahu, že A má vlastnost F a také vlastnost N a že F je formální vlastnost, zatímco N formální vlastností není, proč je F důležitější vlastností A než N, kritičtější pro posouzení hodnoty či důležitosti A? I kdyby byla pravda, že F je podstatná vlastnost, jak z toho vyplývá, že N je méně důležitá?

Ať už je jeho obhajitelnost jako filosofické teze jakákoli a ať už je formulována jakkoli vágně, formalismus si zachovává jednu přednost: doporučuje a trvá na tom, aby se věnovala pozornost těm vlastnostem uměleckého díla, které nesporně jsou vlastnostmi díla samotného – vlastnostem, které jsou v hodnocení antiformalistů často opomíjeny.

Viz též Estetické kvality; Umění, definice; Pater, Walter Horatio; Wilde, Oscar Fingal O’Flahertie Wills.

Bibliografie

Alperson, Philip. „Filosofie hudby: Formalism and Beyond.“ In The Blackwell Guide to Aesthetics, edited by Peter Kivy. Oxford: Blackwell, 2004.

Aristoteles. Poetika. Přeložil James Hutton. New York: Norton, 1982.

Batkin, Norton. „Formalismus v analytické estetice“. In Encyclopedia of Aesthetics, edited by Michael Kelly. New York and Oxford: Oxford University Press, 1998.

Bell, Clive. Art. London: Chatto & Windus, 1916.

Davis, Whitney. „Formalismus v dějinách umění.“ In Encyclopedia of Aesthetics, edited by Michael Kelly. New York and Oxford: Oxford University Press, 1998.

Greenberg, Clement. Umění a kultura: Critical Essays. Boston: Beacon Press, 1961).

Isenberg, Arnold. „Formalismus.“ In Aesthetics and the Theory of Criticism (Estetika a teorie kritiky): Chicago: Selected Essays of Arnold Isenberg, edited by William Callaghan, et al: University of Chicago Press, 1973.

Kant, Immanuel. Critique of the Powqer of Judgment (Kritika soudnosti). Překlad Kantovy Kritik der Urteilskraft od Paula Guyera a Erica Matthewse. Cambridge, Velká Británie: Cambridge University Press, 2000.

Kivy, Peter. Samotná hudba: Filosofické úvahy o čistě hudební zkušenosti. Ithaca, Cornell University Press, 1990.

Melville, Stephen. „Greenberg, Clement.“ In Encyclopedia of Aesthetics, edited by Michael Kelly. New York and Oxford: Oxford University Press, 1998.

Strier, Richard. „Jak se formalismus stal sprostým slovem a proč se bez něj neobejdeme“. In Renaissance Literature and its Formal Engagement, edited by Mark David Rasmussen. New York: Palgrave, 2002.

Wollheim, Richard. „O formalismu a jeho druzích“. In On Formalism and Its Kinds/Sobre el formalism I els seus tipus, edited by Fundacio Antoni Tapies. Barcelona, nakladatel neznámý, 1995.

Ted Cohen (2005)

.