De term formalisme verwijst naar een aantal stellingen en programma’s in de kunstfilosofie en de kunstkritiek, die alle prioriteit toekennen aan de formele elementen van kunstwerken.

De leer van het formalisme bestaat in een aantal versies, die niet alle met elkaar verenigbaar zijn, maar in het algemeen is het een stelling die aandringt op het belang – hetzij bij uitstek, hetzij exclusief – van de formele kenmerken van kunstwerken bij het bepalen van de waarde van die werken. Als zodanig is het zowel een onderwerp voor een filosofisch debat als een recept voor de kritische praktijk. Dit korte essay geeft een beschrijving van de filosofische achtergrond van het formalisme, een indicatie van de formalistische verplichtingen in de kritiek, en een verklaring van enkele logische problemen waarmee het formalisme kampt.

Filosofische achtergrond

De filosofische basis van het formalisme wordt vaak, en typisch, herleid tot Kant, en Kant is inderdaad een soort formalist; maar een veel vroegere formalistische doctrine is te vinden bij Aristoteles. Een centrale stelling van Aristoteles’ Poëtica is dat de plot het belangrijkste onderdeel van de tragedie is. Aristoteles zegt dat een tragedie gewoonlijk uit zes delen bestaat (plot, karakter, gedachte, dictie, spektakel en melodie), en door te verklaren dat de plot het belangrijkste is, lijkt hij te beweren dat de uitmuntendheid van de plot meer bijdraagt aan de algehele uitmuntendheid van een tragedie dan de uitmuntendheid van elk van de andere delen.

Aristoteles geeft een aantal argumenten ter ondersteuning van zijn bewering dat de plot bij uitstek belangrijk is. Twee daarvan zijn hier van speciaal belang. Het ene is de bewering dat van alle onderdelen alleen de plot noodzakelijk is om iets een tragedie te laten zijn. Het andere is de bewering dat de plot meer dan de andere delen van een tragedie van invloed is op het speciale en eigenlijke effect van het werk, namelijk het teweegbrengen van een catharsis. Hoewel Aristoteles zelf dus niet in deze termen spreekt, komen zijn argumenten dicht in de buurt van de bewering dat de plot zowel een noodzakelijke als een voldoende voorwaarde is voor tragedie, en zijn stelling is een soort essentialisme. Wat dit essentialisme tot een formalisme maakt, is Aristoteles’ opvatting van een plot: een plot, zegt hij, is de “rangschikking van incidenten”. Hoewel Aristoteles de term plot soms gebruikt in zoiets als de moderne betekenis, namelijk ruwweg het “verhaal”, suggereert de meer abstracte opvatting (ordening van incidenten) een structuur-een formele entiteit. En inderdaad identificeert Aristoteles de plot als de “formele oorzaak” van een tragedie.

Er zijn pogingen geweest om Aristoteles’ theorie te veralgemenen. De theorie wordt door Aristoteles specifiek met betrekking tot de tragedie aangeboden, en de voor de hand liggende vraag is hoe deze op elke andere kunstvorm kan worden toegepast. Volgens sommige uitleggers zou Aristoteles de plot beschouwen als het belangrijkste onderdeel van elk kunstwerk dat een plot heeft, dus ook van bijvoorbeeld een opera of ballet. Maar het is misschien een vergissing om de plot als het belangrijkste element van bijvoorbeeld een opera te beschouwen. Wat een Aristotelicus zou moeten zoeken is de noodzakelijke en voldoende voorwaarde dat iets een opera is – de formele oorzaak van de opera – en dat kan heel goed de muziek zijn, zoals Joseph Kerman heeft betoogd in Opera As Drama. De incidenten waarvan de ordening van vitaal belang is, zullen muzikale incidenten zijn.

Waar voor Aristoteles de centrale plaats van de vorm een metafysische of ontologische kwestie is, die te maken heeft met de aard van de objecten zelf, is voor Kant het belang van de vorm gebaseerd op een quasi-epistemologische overtuiging. Een Kantiaans smaakoordeel vereist exclusieve aandacht voor de vorm, omdat niets anders de aanspraak op universaliteit van zo’n oordeel kan onderbouwen. Kant’s redenen om dit te denken zijn betrekkelijk duidelijk, ook al is zijn argument moeilijk te formuleren.

Volgens Kant is een oordeel over de schoonheid van iets gebaseerd op het gevoel van genoegen dat de rechter in het ding heeft. Het onderscheidt zich van andere zogenaamde “esthetische” oordelen door zijn impliciete aanspraak op een intersubjectieve geldigheid. Het oordeel is dus niet parochiaal, omdat het ten dele tot op zekere hoogte een rationeel oordeel is, waarvoor het gebruik van het begrippenvermogen nodig is. Bij de uitoefening van een dergelijk oordeel, aldus Kant, blijft de aandacht beperkt tot de vorm van het object. De rechter heeft het recht te veronderstellen dat iedere andere rechter ook genoegen zou beleven aan het voorwerp als hij op dezelfde manier oordeelde – genoegen scheppend in zijn beschouwing van de loutere vorm van het voorwerp. Waarom denkt Kant dat iedereen die op deze manier oordeelt plezier zal ervaren? Bij het beantwoorden van deze vraag lijkt Kant zich te baseren op wat hij beweert te hebben bewezen in de Kritiek van de zuivere rede – namelijk dat gemoedstoestanden overdraagbaar zijn omdat anders objectieve kennis van de wereld niet mogelijk zou zijn, en hij denkt te hebben aangetoond dat dergelijke kennis mogelijk is.

De definitie van vorm is bij Kant veel minder duidelijk dan bij Aristoteles. Kant lijkt te denken aan wat wij ruwweg als vorm zouden kunnen beschouwen, en dat lijkt een redelijke manier om een van Kants voornaamste voorbeelden te begrijpen, namelijk het oordeel over de schoonheid van een roos. Maar het blijft volstrekt onduidelijk waarom Kant zo’n lage dunk heeft van muziek, gezien de volstrekt plausibele overtuiging dat muziek wel eens opvallender en typischer abstracte vorm zou kunnen vertonen dan enige andere kunst.

Formalisme in de verschillende kunsten

In elke kunst concentreert het formalisme zich op de formele elementen in de werken die het behandelt. Het is niet altijd duidelijk welke elementen formeel zijn, in deze theorieën, en het is niet zelden duidelijker welke elementen niet als formeel gelden dan hoe de formele elementen worden gedefinieerd.

visuele kunsten

In de beeldende kunsten heeft het formalisme aangedrongen op een concentratie op lijn en vorm. De vroege voorstanders waren Clive Bell en Roger Fry, en misschien wel de meest in het oog springende twintigste-eeuwse pleitbezorger was Clement Greenberg. In zijn meest extreme formuleringen heeft het formalisme in de beeldende kunsten erop aangedrongen dat de waarde van, laten we zeggen, een schilderij niets te maken heeft met de representatieve kenmerken ervan en volledig te danken is aan de vorm ervan, waarbij die vorm volledig wordt opgevat als een algemeen abstracte structuur die wordt gevormd door de lijnen, de vorm en, misschien, de kleur van het schilderij.

muziek

Formalistische theorie en kritiek van muziek weigeren bijna altijd expliciet aandacht te schenken aan enig “programma” dat met de muziek wordt geassocieerd of zelfs aan de gezongen tekst bij vocale muziek. Het formalisme weigert niet altijd aandacht te schenken aan de emoties die door muziek kunnen worden opgeroepen, maar het staat erop dat deze gevoelens voortkomen uit “muziek alleen” en niet uit enige representatieve of narratieve kenmerken, hoe nauw deze ook met de muziek verbonden mogen zijn. Een vroege verklaring van deze opvatting wordt gegeven door Eduard Hanslick, en recentelijk is een van de meest verfijnde exponenten ervan Peter Kivy.

literatuur

Formalistische literatuurtheorie is wat moeilijker te beschrijven dan formalisme in de andere kunsten. Als formalisme in het algemeen wordt opgevat als een leer waarin de voornaamste of uitsluitende aandacht moet worden besteed aan de perceptuele elementen van een werk en aan de relaties tussen deze elementen, dan lijkt het te vereisen dat literaire formalisten alleen aandacht besteden aan de vormen en klanken van woorden, en deze eis is zeker ongeloofwaardig. Formalisme in de literatuur moet dus subtieler worden opgevat. Het wordt vaak zo opgevat dat men zich uitsluitend met “het werk zelf” moet bezighouden, wat lijkt te betekenen dat verwijzingen naar overwegingen die “van buiten” het werk komen, worden vermeden. In het bijzonder hebben formalisten historische, biografische en psychoanalytische overwegingen willen omzeilen, hoewel natuurlijk zelfs het meest strenge formalisme bepaalde historische overwegingen moet toestaan, voor zover deze noodzakelijk zijn om bepaalde kenmerken van het werk vast te stellen – bijvoorbeeld de betekenis van verschillende woorden of de verwijzingen naar eigennamen. Bovendien zijn er verschillende soorten formalisme geweest vanwege verschillende meningen over welke formele kenmerken het belangrijkst zijn.

Problemen voor het formalisme

Met zijn verklaarde belangstelling voor de kunstwerken zelf, en niet voor bijkomende kenmerken, is het eerlijk om te zeggen, met enige nuancering, dat het formalisme geen aandacht wil voor representatieve of narratieve kenmerken, of voor emotionele evocaties die daaruit voortvloeien. Er zijn twee grote problemen waarvoor een voorstander van formalisme zich gesteld ziet. Het ene is het leveren van een of ander argument ten gunste van de bewering dat de formele eigenschappen van een werk de enige of de belangrijkste van zijn elementen zijn; maar daarvoor is het nodig een of ander criterium te bieden dat formele van niet-formele elementen onderscheidt. Dit laatste probleem is wellicht lastiger dan het op het eerste gezicht lijkt, vooral wanneer men zich afvraagt wat formalisten onder formeel verstaan. Een nuttige manier om dit te doen is te vragen: “Formeel ten opzichte van wat?” Wanneer die vraag wordt gesteld, worden voor verschillende kunsten zeer verschillende antwoorden gegeven. Er moet dus een procedure of routine zijn die voor elke ware uitspraak over een kunstwerk A, met de vorm A is F, beantwoordt of de eigenschap F die aan A wordt toegeschreven een formele eigenschap is. Dit is zeer moeilijk te doen, en die moeilijkheid leidt vaak tot iets van een verminderde aandrang – namelijk dat men, gegeven dat F een eigenschap van A is, moet bepalen of F een essentiële eigenschap van A is. Deze formulering neigt ertoe meer of minder aangenaam te zijn, afhankelijk van hoe gunstig men staat tegenover filosofisch essentialisme.

Veronderstellend dat geregeld is hoe men kan zeggen of een eigenschap een formele eigenschap is; de formalist heeft nu een argument nodig om met deze kwestie om te gaan: Gegeven dat A de eigenschap F heeft, en ook de eigenschap N, en dat F een formele eigenschap is, terwijl N geen formele eigenschap is, waarom is F een belangrijkere eigenschap van A dan N, kritischer voor de beoordeling van A ’s waarde of belang? Zelfs als het waar zou zijn dat F een essentiële eigenschap is, hoe volgt daaruit dan dat N minder belangrijk is?

Wat de verdedigbaarheid ervan als filosofische stelling ook moge zijn, en hoe vaag ze ook geformuleerd moet worden, het formalisme behoudt één verdienste: het heeft aanbevolen en aangedrongen op aandacht voor die kenmerken van een kunstwerk die ontegenzeggelijk kenmerken zijn van het werk zelf – kenmerken die in de beoordelingen van antiformalisten vaak schaars zijn.

Zie ook Esthetische kwaliteiten; Kunst, definities van; Pater, Walter Horatio; Wilde, Oscar Fingal O’Flahertie Wills.

Bibliografie

Alperson, Philip. “De Filosofie van Muziek: Formalism and Beyond.” In The Blackwell Guide to Aesthetics, geredigeerd door Peter Kivy. Oxford: Blackwell, 2004.

Aristoteles. Poëtica. Vertaald door James Hutton. New York: Norton, 1982.

Batkin, Norton. “Formalisme in Analytische Esthetiek. In Encyclopedia of Aesthetics, geredigeerd door Michael Kelly. New York en Oxford: Oxford University Press, 1998.

Bell, Clive. Art. Londen: Chatto & Windus, 1916.

Davis, Whitney. “Formalisme in de Kunstgeschiedenis.” In Encyclopedia of Aesthetics, geredigeerd door Michael Kelly. New York en Oxford: Oxford University Press, 1998.

Greenberg, Clement. Kunst en Cultuur: Critical Essays. Boston: Beacon Press, 1961).

Isenberg, Arnold. “Formalisme.” In Aesthetics and the Theory of Criticism: Selected Essays of Arnold Isenberg, edited by William Callaghan, et al. Chicago: University of Chicago Press, 1973.

Kant, Immanuel. Kritiek van de Macht der Oordeelsvorming. Een vertaling van Kants Kritik der Urteilskraft door Paul Guyer en Eric Matthews. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 2000.

Kivy, Peter. Music Alone: Philosophical Reflections on the Purely Musical Experience. Ithaca, Cornell University Press, 1990.

Melville, Stephen. “Greenberg, Clement.” In Encyclopedia of Aesthetics, geredigeerd door Michael Kelly. New York and Oxford: Oxford University Press, 1998.

Strier, Richard. “How Formalism Became a Dirty Word, and Why We Can’t Do Without It. In Renaissance Literature and its Formal Engagement, onder redactie van Mark David Rasmussen. New York: Palgrave, 2002.

Wollheim, Richard. “On Formalism and Its Kinds.” In On Formalism and Its Kinds/Sobre el formalism I els seus tipus, onder redactie van Fundacio Antoni Tapies. Barcelona, uitgever onbekend, 1995.

Ted Cohen (2005)