O termo formalismo refere-se a uma série de teses e programas na filosofia da arte e da crítica de arte, todos atribuindo prioridade aos elementos formais das obras de arte.

A doutrina do formalismo existe em várias versões, não todas compatíveis entre si, mas em geral é uma tese que insiste na importância – preeminente ou exclusiva – das características formais das obras de arte na determinação do valor dessas obras. Como tal, é tanto um tema de debate filosófico como uma prescrição para a prática crítica. Este breve ensaio dá uma descrição do fundo filosófico do formalismo, uma indicação de compromissos formalistas na crítica, e uma declaração de alguns problemas lógicos que afetam o formalismo.

Filosophical Background

A base filosófica do formalismo é freqüentemente, e tipicamente, traçada a Kant, e de fato Kant é uma espécie de formalista; mas uma doutrina formalista muito anterior pode ser encontrada em Aristóteles. Uma tese central da Poética de Aristóteles é que a trama é a parte mais importante da tragédia. Aristóteles diz que uma tragédia normalmente tem seis partes (trama, caráter, pensamento, dicção, espetáculo e melodia), e, ao declarar a trama a mais importante, ele parece estar afirmando que a excelência de sua trama contribui mais para a excelência geral de uma tragédia do que a excelência de qualquer de suas outras partes.

Aristóteles oferece uma série de argumentos em apoio à sua afirmação da importância preeminente da trama. Dois são de especial interesse aqui. Um é a afirmação de que de todas as partes, apenas a trama é necessária para que algo seja uma tragédia. A outra é a afirmação de que a trama tem mais influência do que as outras partes de uma tragédia sobre o efeito especial e adequado da obra, ou seja, a produção de catarse. Assim, embora Aristóteles não fale nestes termos, seus argumentos estão próximos de uma afirmação de que a trama é uma condição necessária e suficiente da tragédia, e sua tese é uma espécie de essencialismo. O que faz deste essencialismo um formalismo é a concepção de Aristóteles de trama: uma trama, diz ele, é o “arranjo de incidentes”. Embora Aristóteles às vezes use o termo enredo em algo como o sentido moderno, significando aproximadamente a “história”, a concepção mais abstrata (arranjo de incidentes) sugere uma estrutura – uma entidade formal. E de fato Aristóteles identifica o enredo como a “causa formal” de uma tragédia.

Têm havido tentativas de generalizar a teoria de Aristóteles. A teoria é oferecida por Aristóteles especificamente com referência à tragédia, e a questão óbvia é como aplicá-la a qualquer outra forma artística. Alguns intérpretes pensaram que Aristóteles consideraria a trama como a parte mais importante de qualquer obra de arte que tenha uma trama, incluindo, por exemplo, uma ópera ou um balé. Mas pode ser um erro considerar o enredo como o elemento mais importante de, digamos, uma ópera. O que um aristotélico deve procurar é a condição necessária e suficiente para que algo seja a causa formal de uma ópera – e esta pode muito bem ser a sua música, como Joseph Kerman argumentou na ópera As Drama. Os incidentes cujo arranjo é vital serão incidentes musicais.

Onde para Aristóteles a centralidade da forma é um assunto metafísico ou ontológico, tendo a ver com a natureza dos próprios objetos, para Kant a importância da forma é fundamentada em uma convicção quase epistemológica. Um julgamento kantiano do gosto requer atenção exclusiva à forma porque nada mais pode subscrever a reivindicação de universalidade de tal julgamento. As razões de Kant para pensar isso são relativamente claras, mesmo que seu argumento seja difícil de formular.

De acordo com Kant, um julgamento da beleza de algo é baseado no sentimento de prazer do juiz na coisa. Ele se distingue de outros julgamentos ditos “estéticos” por sua afirmação implícita de uma validade intersubjetiva. O julgamento não é, portanto, paroquial porque é, em parte, até certo ponto, um julgamento racional, exigindo o uso da faculdade de conceitos. No exercício de tal julgamento, segundo Kant, a atenção é restrita à forma do objeto. O juiz tem o direito de supor que qualquer outro juiz também experimentaria prazer no objeto se julgasse da mesma forma – tendo prazer na contemplação da mera forma do objeto. Por que Kant pensa que todos que julgam dessa forma experimentarão prazer? Ao responder a esta pergunta, Kant parece confiar no que ele afirma ter provado na Crítica da Razão Pura -namamente que os estados de espírito são transmissíveis porque, a menos que fossem, o conhecimento objetivo do mundo não seria possível, e ele pensa que demonstrou que tal conhecimento é possível.

A definição de forma é muito menos clara em Kant do que em Aristóteles. Kant parece estar pensando no que poderíamos pensar como forma, e isso parece uma maneira razoável de entender um dos principais exemplos de Kant, ou seja, o julgamento da beleza de uma rosa. Mas deixa totalmente obscura a razão pela qual Kant tem uma opinião tão baixa sobre a música, dada a convicção inteiramente plausível de que a música pode muito bem exibir forma abstrata mais conspícua e tipicamente do que qualquer outra arte.

Formalismo nas Várias Artes

Em qualquer arte, o formalismo concentra-se nos elementos formais das obras com que lida. Nem sempre é claro apenas quais elementos são formais, nestas teorias, e não é invulgarmente mais claro quais elementos não contam como formais do que como são definidos os elementos formais.

Artes Visuais

Nas artes visuais, o formalismo tem insistido numa concentração na linha e na forma. Os seus primeiros proponentes foram Clive Bell e Roger Fry, e talvez o seu mais conspícuo defensor do século XX tenha sido Clement Greenberg. Em suas formulações mais extremas, o formalismo nas artes visuais tem insistido que o valor em, digamos, uma pintura, não está relacionado às suas características representacionais e se deve inteiramente à sua forma, onde essa forma é entendida inteiramente como uma estrutura geralmente abstrata constituída pelas linhas, forma e, talvez, cor da pintura.

Música

Teoria formalista e crítica à música quase sempre explicitamente se recusa a dar atenção a qualquer “programa” associado à música ou mesmo ao texto cantado na música vocal. O formalismo nem sempre recusa a atenção às emoções que podem ser evocadas pela música, mas insiste que esses sentimentos surgem da “música sozinha” e não de qualquer característica representativa ou narrativa, não importa o quão intimamente associados à música. Uma afirmação inicial desta visão é dada por Eduard Hanslick, e recentemente um dos seus expoentes mais sofisticados tem sido Peter Kivy.

literatura

A teoria literária formalista é um pouco mais difícil de descrever do que o formalismo nas outras artes. Se o formalismo, em geral, é pensado como uma doutrina na qual se deve prestar atenção principal ou exclusiva aos elementos perceptuais de uma obra e às relações entre esses elementos, então parece exigir que os formalistas literários atendam apenas às formas e sons das palavras, e essa exigência é certamente incrível. Assim, o formalismo na literatura tem de ser entendido de forma mais subtil. Comumente se toma a atenção exclusivamente à “obra em si”, onde isso parece significar evitar referências a considerações vindas de “fora” da obra. Em particular, os formalistas têm desejado desviar interesses históricos, biográficos e psicanalíticos, embora, naturalmente, mesmo o formalismo mais severo possa ter que enfrentar alguns interesses históricos, na medida em que estes são necessários para estabelecer certas características da obra – por exemplo, os significados de várias palavras ou as referências de substantivos próprios. Além disso, houve diferentes espécies de formalismo devido a diferentes opiniões sobre quais características formais são mais importantes.

Problemas para o Formalismo

Com ele próprio professou interesse em obras de arte, e não em quaisquer características acessórias, é justo dizer, com alguma qualificação, que o formalismo não quer atenção a características representacionais ou narrativas, ou a quaisquer evocações emocionais que resultem dessas coisas. Há dois problemas principais enfrentados por qualquer defensor do formalismo. Um é fornecer algum argumento a favor da afirmação de que as propriedades formais de uma obra são o único ou o mais importante dos seus elementos; mas antes disso, há necessidade de oferecer algum critério que distinga os elementos formais dos não formais. Este último problema pode ser mais incómodo do que parece inicialmente, especialmente quando se pergunta o que os formalistas querem dizer com formal. Uma maneira útil de fazer isso é perguntar: “Formal em oposição a quê?”. Quando essa questão é levantada, são dadas respostas bastante diferentes para várias artes. Assim, algum procedimento ou rotina deve ser dado que irá responder, para qualquer afirmação verdadeira sobre uma obra de arte A, com a forma A é F, se a propriedade F atribuída a A é uma propriedade formal. Isto é muito difícil de fazer, e essa dificuldade muitas vezes leva a algo de uma insistência reduzida – nomeadamente que se determine, dado que F é uma propriedade de A, se F é uma propriedade essencial de A. Esta formulação tende a ser mais ou menos agradável dependendo de quão favoravelmente se olha para o essencialismo filosófico.

Supondo que está decidido como dizer se uma propriedade é uma propriedade formal; o formalista precisa agora de um argumento para lidar com esta questão: Dado que A tem a propriedade F, e também a propriedade N, e que F é uma propriedade formal, enquanto N não é uma propriedade formal, por que F é uma propriedade mais importante de A do que N, mais crítico para avaliar o valor ou a importância de A? Mesmo que fosse verdade que F é uma propriedade essencial, como se segue que N é menos importante?

Por mais que a sua defensibilidade como tese filosófica, e por mais vagamente que tenha de ser declarada, o formalismo retém um mérito: recomendou e insistiu na atenção às características de uma obra de arte que incontestavelmente são características da própria obra – características muitas vezes escaneadas nas avaliações dos antiformalistas.

Veja também Qualidades Estéticas; Arte, Definições de; Pater, Walter Horatio; Wilde, Oscar Fingal O’Flahertie Wills.

Bibliografia

Alperson, Philip. “A Filosofia da Música”: Formalismo e Além.” Em The Blackwell Guide to Aesthetics, editado por Peter Kivy. Oxford: Blackwell, 2004.

Aristóteles. Poética. Traduzido por James Hutton. New York: Norton, 1982.

Batkin, Norton. “Formalismo em Estética Analítica.” Em Encyclopedia of Aesthetics, editado por Michael Kelly. Nova Iorque e Oxford: Oxford University Press, 1998.

Bell, Clive. Arte. Londres: Chatto & Windus, 1916.

Davis, Whitney. “Formalismo na História da Arte.” Em Encyclopedia of Aesthetics, editado por Michael Kelly. Nova Iorque e Oxford: Oxford University Press, 1998.

Greenberg, Clement. Arte e Cultura: Ensaios Críticos. Boston: Beacon Press, 1961).

Isenberg, Arnold. “Formalismo.” Em Aesthetics and the Theory of Criticism (Estética e Teoria da Crítica): Ensaios Seleccionados de Arnold Isenberg, editado por William Callaghan, et al. Chicago: University of Chicago Press, 1973.

Kant, Immanuel. Critique of the Powqer of Judgment (Crítica do Poder do Julgamento). Uma tradução de Kant’s Kritik der Urteilskraft de Paul Guyer e Eric Matthews. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 2000.

Kivy, Peter. Music Alone: Reflexões Filosóficas sobre a Experiência Puramente Musical. Ithaca, Cornell University Press, 1990.

Melville, Stephen. “Greenberg, Clement.” Em Encyclopedia of Aesthetics, editado por Michael Kelly. Nova Iorque e Oxford: Oxford University Press, 1998.

Strier, Richard. “How Formalism Became a Dirty Word, and Why We Can’t Do Without It.” Em “Renaissance Literature and its Formal Engagement”, editado por Mark David Rasmussen. New York: Palgrave, 2002.

Wollheim, Richard. “On Formalism and Its Kinds.” In On On Formalism and Its Kinds/Sobre el formalism I els seus tipus, editado por Fundacio Antoni Tapies. Barcelona, editora desconhecida, 1995.

Ted Cohen (2005)