Tecknet formalism hänvisar till ett antal teser och program inom konstfilosofi och konstkritik som alla prioriterar de formella elementen i konstverk.

Formalismens doktrin existerar i ett antal versioner, som inte alla är kompatibla med varandra, men generellt sett är det en tes som insisterar på betydelsen av de formella egenskaperna i konstverk för att bestämma konstverkens värde, antingen de är framträdande eller uteslutande. Som sådan är den både ett ämne för filosofisk debatt och ett recept för kritisk praxis. Denna korta uppsats ger en beskrivning av formalismens filosofiska bakgrund, en indikation på formalistiska åtaganden inom kritiken och en redogörelse för vissa logiska problem som formalismen står inför.

Filosofisk bakgrund

Den filosofiska grunden för formalismen spåras ofta, och typiskt sett, till Kant, och Kant är verkligen en sorts formalist; men en mycket tidigare formalistisk doktrin återfinns hos Aristoteles. En central tes i Aristoteles Poetik är att handlingen är den viktigaste delen av tragedin. Aristoteles säger att en tragedi vanligtvis har sex delar (handling, karaktär, tanke, diktion, skådespel och melodi), och när han förklarar att handlingen är den viktigaste tycks han hävda att en utmärkt handling bidrar mer till en tragedis övergripande förträfflighet än vad någon av de andra delarna gör.

Aristoteles ger ett antal argument till stöd för sitt påstående om handlingens överlägsna betydelse. Två är av särskilt intresse här. Det ena är påståendet att av alla delar är det bara handlingen som är nödvändig för att något ska vara en tragedi. Det andra är påståendet att handlingen har större betydelse än de andra delarna av en tragedi för verkets speciella och egentliga effekt, nämligen att skapa en katharsis. Även om Aristoteles själv inte talar i dessa termer ligger hans argumentation alltså nära ett påstående om att handlingen är både ett nödvändigt och ett tillräckligt villkor för tragedin, och hans tes är ett slags essentialism. Det som gör denna essentialism till en formalism är Aristoteles uppfattning om handlingen: en handling, säger han, är ett ”arrangemang av händelser”. Även om Aristoteles ibland använder begreppet handling i något som liknar den moderna betydelsen, dvs. ungefär ”berättelsen”, tyder den mer abstrakta uppfattningen (arrangemang av händelser) på en struktur – en formell enhet. Och i själva verket identifierar Aristoteles handlingen som den ”formella orsaken” till en tragedi.

Det har gjorts försök att generalisera Aristoteles teori. Teorin erbjuds av Aristoteles specifikt med hänvisning till tragedin, och den uppenbara frågan är hur den kan tillämpas på någon annan konstnärlig form. Vissa uttolkare har trott att Aristoteles skulle betrakta handlingen som den viktigaste delen av alla konstverk som har en handling, inklusive till exempel en opera eller en balett. Men det kan vara ett misstag att betrakta handlingen som det viktigaste elementet i till exempel en opera. Vad en aristoteliker bör leta efter är det nödvändiga och tillräckliga villkoret för att något ska vara en opera – operans formella orsak – och detta kan mycket väl vara dess musik, vilket Joseph Kerman har hävdat i Opera As Drama. De händelser vars arrangemang är avgörande kommer att vara musikaliska händelser.

Medan formens centrala betydelse för Aristoteles är en metafysisk eller ontologisk fråga, som har att göra med själva föremålens natur, är formens betydelse för Kant grundad i en kvasi-epistemologisk övertygelse. En kantiansk smakbedömning kräver exklusiv uppmärksamhet på formen, eftersom inget annat kan stödja en sådan bedömnings anspråk på allmängiltighet. Kants skäl för att tro detta är relativt tydliga, även om hans argumentation är svår att formulera.

Enligt Kant grundar sig ett omdöme om någots skönhet på domarens känsla av njutning av tinget. Den skiljer sig från andra så kallade ”estetiska” bedömningar genom sitt implicita anspråk på en intersubjektiv giltighet. Bedömningen är således inte parochial eftersom den delvis till viss del är en rationell bedömning, som kräver användning av begreppsförmågan. Vid utövandet av ett sådant omdöme är enligt Kant uppmärksamheten begränsad till objektets form. Domaren har rätt att anta att vilken annan domare som helst också skulle känna njutning av objektet om han dömde på samma sätt – han skulle känna njutning av sin betraktelse av objektets blotta form. Varför tror Kant att alla som dömer på detta sätt kommer att uppleva njutning? När Kant svarar på denna fråga tycks han förlita sig på vad han påstår sig ha bevisat i Kritiken av det rena förnuftet – nämligen att sinnestillstånd är kommunicerbara eftersom objektiv kunskap om världen inte skulle vara möjlig om de inte var det, och han tror att han har visat att sådan kunskap är möjlig.

Definitionen av form är mycket mindre tydlig hos Kant än hos Aristoteles. Kant tycks tänka på vad vi grovt sett skulle kunna tänka oss som form, och det verkar vara ett rimligt sätt att förstå ett av Kants ledande exempel, nämligen bedömningen av en roses skönhet. Men det lämnar det helt oklart varför Kant har en så låg uppfattning om musik, med tanke på den helt rimliga övertygelsen att musik mycket väl kan uppvisa abstrakt form på ett mer iögonfallande och typiskt sätt än vad någon annan konst gör.

Formalism i de olika konstarterna

Inom vilken konst som helst koncentrerar sig formalismen på de formella elementen i de verk som den behandlar. Det är inte alltid klart vilka element som är formella, i dessa teorier, och det är inte sällan tydligare vilka element som inte räknas som formella än hur de formella elementen definieras.

Visuella konster

I de visuella konsterna har formalismen insisterat på en koncentration på linje och form. Dess tidiga förespråkare var Clive Bell och Roger Fry, och dess kanske mest iögonfallande företrädare under 1900-talet var Clement Greenberg. I sina mer extrema formuleringar har formalismen inom den visuella konsten insisterat på att värdet i till exempel en målning inte är relaterat till dess representativa egenskaper utan helt och hållet beror på dess form, där denna form förstås helt och hållet som en allmänt abstrakt struktur som utgörs av målningens linjer, form och, kanske, färg.

musik

Formalistisk teori och kritik av musik vägrar nästan alltid uttryckligen att uppmärksamma något ”program” som är förknippat med musiken eller ens med den sjungna texten i vokalmusik. Formalismen vägrar inte alltid att uppmärksamma de känslor som kan framkallas av musik, men den insisterar på att dessa känslor uppstår av ”enbart musiken” och inte av några representativa eller narrativa drag, oavsett hur nära dessa kan vara förknippade med musiken. Ett tidigt uttalande om detta synsätt ges av Eduard Hanslick, och på senare tid har en av dess mest sofistikerade företrädare varit Peter Kivy.

litteratur

Formalistisk litteraturteori är något svårare att beskriva än vad formalismen inom de andra konstarterna är. Om formalism i allmänhet anses vara en doktrin där man huvudsakligen eller uteslutande uppmärksammar de perceptuella elementen i ett verk och relationerna mellan dessa element, så verkar det som om det krävs att litterära formalister endast uppmärksammar ordens former och ljud, och detta krav är säkert otroligt. Formalismen i litteraturen måste därför förstås mer subtilt. Den anses vanligen kräva att man enbart uppmärksammar ”själva verket”, vilket tycks innebära att man undviker hänvisningar till överväganden som kommer från ”utsidan” av verket. Formalister har särskilt velat avvärja historiska, biografiska och psykoanalytiska intressen, även om naturligtvis även den strängaste formalismen kan vara tvungen att tolerera vissa historiska intressen i den mån dessa är nödvändiga för att fastställa vissa egenskaper hos verket – t.ex. betydelsen av olika ord eller hänvisningar till egennamn. Dessutom har det funnits olika typer av formalism på grund av olika uppfattningar om vilka formella drag som är viktigast.

Problem för formalismen

Med sitt uttalade intresse för konstverken i sig själva, och inte för några sidoegenskaper, är det rimligt att säga, med en viss reservation, att formalismen inte vill att man ska fästa uppmärksamhet vid representativa eller narrativa drag, eller vid känslomässiga suggestioner som är ett resultat av dessa saker. Det finns två huvudproblem för alla formalismens förespråkare. Det ena är att tillhandahålla något argument till förmån för påståendet att ett verks formella egenskaper antingen är de enda eller de viktigaste av dess beståndsdelar; men innan dess måste man erbjuda något kriterium som skiljer formella från icke-formella beståndsdelar. Det sistnämnda problemet kan vara mer besvärande än vad det först verkar, särskilt när man frågar sig vad formalister menar med formellt. Ett användbart sätt att göra detta är att fråga: ”Formellt i motsats till vad?”. När den frågan ställs ges helt olika svar för olika konstarter. Det måste alltså finnas något förfarande eller någon rutin som för varje sant påstående om ett konstverk A, med formen A är F, svarar på om den egenskap F som tillskrivs A är en formell egenskap. Detta är mycket svårt att göra, och denna svårighet leder ofta till något av ett reducerat insisterande – nämligen att det skall bestämmas, givet att F är en egenskap hos A, om F är en väsentlig egenskap hos A. Denna formulering tenderar att vara mer eller mindre acceptabel beroende på hur välvilligt man ser på filosofisk essentialism.

Som vi antar att det är bestämt hur man skall avgöra om en egenskap är en formell egenskap; formalisterna behöver nu ett argument för att hantera denna fråga: Om A har egenskapen F och även egenskapen N och F är en formell egenskap, medan N inte är en formell egenskap, varför är då F en viktigare egenskap hos A än N, en viktigare egenskap för att bedöma A:s värde eller betydelse? Även om det vore sant att F är en väsentlig egenskap, hur följer det då att N är mindre viktig?

Oavsett hur väl den kan försvaras som filosofisk tes, och hur vagt den än måste formuleras, har formalismen en förtjänst: den har rekommenderat och insisterat på att man ska uppmärksamma de egenskaper hos ett konstverk som ovedersägligen är egenskaper hos verket i sig självt – egenskaper som ofta är bortprioriterade i antiformalisternas bedömningar.

Se även Estetiska kvaliteter; Konst, definitioner av; Pater, Walter Horatio; Wilde, Oscar Fingal O’Flahertie Wills.

Bibliografi

Alperson, Philip. ”Musikens filosofi: Formalism and Beyond”. I The Blackwell Guide to Aesthetics, redigerad av Peter Kivy. Oxford: Blackwell, 2004.

Aristoteles. Poetik. Översatt av James Hutton. New York: Norton, 1982.

Batkin, Norton. ”Formalism in Analytic Aesthetics”. I Encyclopedia of Aesthetics, redigerad av Michael Kelly. New York och Oxford: Oxford University Press, 1998.

Bell, Clive. Art. London: Chatto & Windus, 1916.

Davis, Whitney. ”Formalism in Art History”. I Encyclopedia of Aesthetics, redigerad av Michael Kelly. New York och Oxford: Oxford University Press, 1998.

Greenberg, Clement. Art and Culture: Critical Essays. Boston: Beacon Press, 1961).

Isenberg, Arnold. ”Formalism”. I Estetik och kritikens teori: Selected Essays of Arnold Isenberg, edited by William Callaghan, et al. Chicago: University of Chicago Press, 1973.

Kant, Immanuel. Kritik av domarstyrkan. En översättning av Kants Kritik der Urteilskraft av Paul Guyer och Eric Matthews. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 2000.

Kivy, Peter. Music Alone: Philosophical Reflections on the Purely Musical Experience. Ithaca, Cornell University Press, 1990.

Melville, Stephen. ”Greenberg, Clement.” I Encyclopedia of Aesthetics, redigerad av Michael Kelly. New York och Oxford: Oxford University Press, 1998.

Strier, Richard. ”Hur formalism blev ett smutsigt ord och varför vi inte kan klara oss utan det”. I Renaissance Literature and its Formal Engagement, redigerad av Mark David Rasmussen. New York: Palgrave, 2002.

Wollheim, Richard. ”On Formalism and Its Kinds”. I On Formalism and Its Kinds/Sobre el formalism I els seus tipus, redigerad av Fundacio Antoni Tapies. Barcelona, förlag okänt, 1995.

Ted Cohen (2005)