Käsitteellä formalismi viitataan useisiin taiteenfilosofian ja taidekritiikin teeseihin ja ohjelmiin, jotka kaikki asettavat etusijalle taideteosten formaaliset elementit.

Formalismista on olemassa useita versioita, joista kaikki eivät ole yhteensopivia toistensa kanssa, mutta yleisesti ottaen kyseessä on teesi, joka korostaa taideteosten formaalisten piirteiden merkitystä – joko ensisijaista tai yksinomaista – näiden teosten arvon määrittämisessä. Tällaisena se on sekä filosofisen keskustelun aihe että kriittisen käytännön ohje. Tässä lyhyessä esseessä kuvataan formalismin filosofista taustaa, annetaan viitteitä formalistisista sitoumuksista kritiikissä ja esitetään joitakin formalismin loogisia ongelmia.

Filosofinen tausta

Fformalismin filosofinen perusta juontaa usein ja tyypillisesti juurensa Kantista, ja Kant on tosiaankin eräänlainen formalismin kannattaja; mutta paljon varhaisempi formalistinen oppi on löydettävissä Aristoteleelta. Aristoteleen Poetiikan keskeinen teesi on, että juoni on tragedian tärkein osa. Aristoteles sanoo, että tragediassa on tavallisesti kuusi osaa (juoni, hahmo, ajatus, sanoitus, spektaakkeli ja melodia), ja julistamalla juonen tärkeimmäksi hän näyttää väittävän, että juonen erinomaisuus vaikuttaa enemmän tragedian yleiseen erinomaisuuteen kuin minkään muun osan erinomaisuus.

Aristoteles tarjoaa useita perusteluja tukeakseen väitettään juonen ylivertaisesta tärkeydestä. Kaksi on tässä yhteydessä erityisen kiinnostavia. Yksi on väite, jonka mukaan kaikista osista vain juoni on välttämätön sille, että jokin on tragedia. Toinen on väite, jonka mukaan juonella on tragedian muita osia suurempi merkitys teoksen erityiseen ja varsinaiseen vaikutukseen, nimittäin katarsiksen aikaansaamiseen. Vaikka Aristoteles ei itse puhu näillä termeillä, hänen argumenttinsa ovat siis lähellä väitettä, jonka mukaan juoni on sekä välttämätön että riittävä edellytys tragedialle, ja hänen teesinsä on eräänlainen essentialismi. Se, mikä tekee tästä essentialismista formalismia, on Aristoteleen käsitys juonesta: juoni on hänen mukaansa ”tapahtumien järjestelyä”. Vaikka Aristoteles käyttää joskus termiä juoni jotakuinkin nykyaikaisessa merkityksessä, tarkoittaen suunnilleen ”tarinaa”, abstraktimpi käsite (tapahtumien järjestely) viittaa rakenteeseen – muodolliseen kokonaisuuteen. Ja todellakin Aristoteles nimeää juonen tragedian ”muodolliseksi syyksi”.

Aristoteleen teoriaa on yritetty yleistää. Aristoteles tarjoaa teorian nimenomaan tragediaan viitaten, ja ilmeinen kysymys on, miten sitä voidaan soveltaa mihin tahansa muuhun taidemuotoon. Jotkut tulkitsijat ovat ajatelleet, että Aristoteles pitäisi juonta tärkeimpänä osana missä tahansa taideteoksessa, jossa on juoni, mukaan lukien esimerkiksi ooppera tai baletti. Saattaa kuitenkin olla virhe pitää juonta esimerkiksi oopperan tärkeimpänä elementtinä. Aristoteelisen pitäisi etsiä välttämätöntä ja riittävää ehtoa sille, että jokin on ooppera – oopperan muodollinen syy – ja tämä voi hyvinkin olla oopperan musiikki, kuten Joseph Kerman on väittänyt teoksessaan Opera As Drama. Tapahtumat, joiden järjestäminen on elintärkeää, ovat musiikillisia tapahtumia.

Siinä missä Aristoteleelle muodon keskeisyys on metafyysinen tai ontologinen asia, jolla on tekemistä itse objektien luonteen kanssa, Kantille muodon tärkeys perustuu lähes epistemologiseen vakaumukseen. Kantilainen makutuomio edellyttää yksinomaista huomiota muotoon, koska mikään muu ei voi tukea tällaisen tuomion yleispätevyysvaatimusta. Kantin perustelut tälle ajattelulle ovat suhteellisen selvät, vaikka hänen argumenttinsa onkin vaikeasti muotoiltavissa.

Kantin mukaan jonkin asian kauneuden arvostelu perustuu arvostelijan mielihyvän tunteeseen asiaa kohtaan. Sen erottaa muista niin sanotuista ”esteettisistä” tuomioista sen implisiittinen vaatimus intersubjektiivisesta pätevyydestä. Tuomio ei siis ole ahdasmielinen, koska se on osittain jossain määrin rationaalinen tuomio, joka edellyttää käsitteellisen kyvyn käyttöä. Kantin mukaan tällaista arvostelukykyä käytettäessä huomio rajoittuu kohteen muotoon. Tuomarilla on oikeus olettaa, että kuka tahansa toinen tuomari kokisi myös mielihyvää kohteesta, jos hän tuomitsisi samalla tavalla – hän kokisi mielihyvää tarkastellessaan pelkkää kohteen muotoa. Miksi Kant ajattelee, että jokainen tällä tavoin tuomitseva kokee mielihyvää? Vastatessaan tähän kysymykseen Kant näyttää tukeutuvan siihen, mitä hän väittää todistaneensa Puhtaan järjen kritiikissä – nimittäin siihen, että mielentilat ovat kommunikoitavissa, koska muuten objektiivinen tieto maailmasta ei olisi mahdollista, ja hän luulee osoittaneensa, että tällainen tieto on mahdollista.

Muodon määritelmä ei ole Kantin kohdalla yhtä selkeä kuin Aristoteleella. Kant näyttää ajattelevan sitä, mitä voisimme karkeasti ajatella muodoksi, ja se vaikuttaa järkevältä tavalta ymmärtää yksi Kantin johtavista esimerkeistä, nimittäin ruusun kauneuden arviointi. Mutta se jättää täysin epäselväksi, miksi Kantilla on niin huono käsitys musiikista, kun otetaan huomioon täysin uskottava vakaumus siitä, että musiikissa saattaa hyvinkin näkyä abstraktia muotoa silmiinpistävämmin ja tyypillisemmin kuin missään muussa taiteessa.

Formalismi eri taiteenaloilla

Missä tahansa taiteenalalla formalismi keskittyy käsittelemiensä teosten muodollisiin elementteihin. Aina ei ole selvää, mitkä elementit ovat muodollisia, näissä teorioissa, ja ei ole harvoin selvempää, mitä elementtejä ei lasketa muodollisiksi, kuin se, miten muodolliset elementit määritellään.

visuaaliset taiteet

Kuvataiteissa formalismi on vaatinut keskittymistä linjaan ja muotoon. Sen varhaisia kannattajia olivat Clive Bell ja Roger Fry, ja ehkä sen näkyvin 1900-luvun puolestapuhuja oli Clement Greenberg. Äärimmäisimmissä muotoiluissaan kuvataiteen formalismi on vaatinut, että esimerkiksi maalauksen arvo ei liity sen esittäviin piirteisiin, vaan johtuu yksinomaan sen muodosta, jolloin tämä muoto ymmärretään täysin yleisesti abstraktiksi rakenteeksi, joka muodostuu maalauksen viivoista, muodosta ja ehkä väristä.

musiikki

Musiikin formalistinen teoria ja kritiikki kieltäytyy lähes aina nimenomaisesti kiinnittämästä huomiota mihinkään musiikkiin liittyvään ”ohjelmaan” tai vokaalimusiikissa edes laulettuun tekstiin. Formalismi ei aina kieltäydy kiinnittämästä huomiota tunteisiin, joita musiikki voi herättää, mutta se vaatii, että nämä tunteet johtuvat ”pelkästään musiikista” eivätkä mistään esittävistä tai kerronnallisista piirteistä, riippumatta siitä, kuinka läheisesti ne voivat liittyä musiikkiin. Eduard Hanslick on esittänyt tämän näkemyksen varhaisessa vaiheessa, ja viime aikoina yksi sen hienostuneimmista edustajista on ollut Peter Kivy.

kirjallisuus

Formalistista kirjallisuusteoriaa on jonkin verran vaikeampi kuvata kuin formalismia muissa taiteissa. Jos formalismin ajatellaan yleisesti olevan oppi, jossa pääasiallinen tai yksinomainen huomio kiinnitetään teoksen havaintoaineistoihin ja näiden elementtien välisiin suhteisiin, niin se näyttäisi edellyttävän, että kirjallisuuden formalistit kiinnittävät huomiota vain sanojen muotoihin ja äänteisiin, ja tämä vaatimus on varmasti uskomaton. Kirjallisuuden formalismi on siis ymmärrettävä hienovaraisemmin. Sen katsotaan yleensä edellyttävän, että huomiota kiinnitetään yksinomaan ”teokseen itseensä”, mikä näyttäisi merkitsevän sitä, että viitteitä teoksen ”ulkopuolelta” tuleviin näkökohtiin ei oteta huomioon. Formalistit ovat erityisesti halunneet torjua historialliset, elämäkerralliset ja psykoanalyyttiset mielenkiinnon kohteet, vaikka tietysti ankarimmankin formalismin on ehkä hyväksyttävä joitakin historiallisia mielenkiinnon kohteita sikäli kuin ne ovat välttämättömiä teoksen tiettyjen piirteiden – esimerkiksi erilaisten sanojen merkitysten tai erisnimien viittausten – selvittämiseksi. Lisäksi formalismia on ollut erilaisia lajeja, koska on ollut erilaisia mielipiteitä siitä, mitkä muodolliset piirteet ovat tärkeimpiä.

Formalismin ongelmat

Mikäli formalismi tunnustautuu kiinnostuneeksi itse taideteoksista eikä mistään liitännäispiirteistä, on perusteltua sanoa tietyin varauksin, että formalismi ei halua kiinnittää huomiota esittäviin tai kerronnallisiin piirteisiin eikä niistä johtuviin emotionaalisiin mielleyhtymiin. Formalismin kannattajilla on kaksi pääongelmaa. Yksi on tarjota jokin argumentti sen väitteen tueksi, että teoksen formaaliset ominaisuudet ovat joko sen ainoita tai tärkeimpiä elementtejä; mutta sitä ennen on tarjottava jokin kriteeri, joka erottaa formaaliset elementit ei-formaalisista elementeistä. Jälkimmäinen ongelma saattaa olla hankalampi kuin miltä se ensin näyttää, varsinkin kun kysytään, mitä formalistit tarkoittavat muodollisella. Hyödyllinen tapa on kysyä: ”Muodollinen vastakohtana mille?”. Kun tämä kysymys esitetään, eri taiteenalojen osalta annetaan varsin erilaisia vastauksia. On siis annettava jokin menettelytapa tai rutiini, joka vastaa minkä tahansa taideteosta A koskevan totuudenmukaisen väitteen, jonka muoto on A on F, osalta siihen, onko A:lle osoitettu ominaisuus F muodollinen ominaisuus. Tämä on hyvin vaikeaa, ja tämä vaikeus johtaa usein jonkinlaiseen pelkistettyyn vaatimukseen – nimittäin siihen, että kun F on A:n ominaisuus, on selvitettävä, onko F A:n olennainen ominaisuus. Tämä muotoilu on yleensä enemmän tai vähemmän miellyttävä riippuen siitä, miten myönteisesti filosofiseen essentialismiin suhtaudutaan.

Esitetään, että on ratkaistu, miten voidaan sanoa, onko ominaisuus muodollinen ominaisuus; formalistit tarvitsevat nyt argumentin, jolla tätä kysymystä voidaan käsitellä: Kun otetaan huomioon, että A:lla on ominaisuus F ja myös ominaisuus N ja että F on muodollinen ominaisuus, kun taas N ei ole muodollinen ominaisuus, miksi F on A:n tärkeämpi ominaisuus kuin N, kriittisempi arvioitaessa A:n arvoa tai tärkeyttä? Vaikka olisikin totta, että F on olennainen ominaisuus, miten siitä seuraa, että N on vähemmän tärkeä?

Olipa se filosofisena teesinä kuinka puolustettavissa tahansa, ja olipa se kuinka epämääräisesti tahansa ilmaistava, formalismi säilyttää yhden ansion: se on suosittanut ja vaatinut kiinnittämään huomiota niihin taideteoksen ominaisuuksiin, jotka kiistatta ovat itse teoksen ominaisuuksia – ominaisuuksia, joita antiformalistien arvioinneissa usein väheksytään.

Vrt. myös Esteettiset ominaisuudet; Taide, määritelmät; Pater, Walter Horatio; Wilde, Oscar Fingal O’Flahertie Wills.

Bibliografia

Alperson, Philip. ”Musiikin filosofia: Formalism and Beyond.” Teoksessa The Blackwell Guide to Aesthetics, toimittanut Peter Kivy. Oxford: Blackwell, 2004.

Aristoteles. Poetiikka. Kääntäjä James Hutton. New York: Norton, 1982.

Batkin, Norton. ”Formalismi analyyttisessä estetiikassa”. Teoksessa Encyclopedia of Aesthetics, toimittanut Michael Kelly. New York ja Oxford: Oxford University Press, 1998.

Bell, Clive. Art. Lontoo: Chatto & Windus, 1916.

Davis, Whitney. ”Formalismi taidehistoriassa”. Teoksessa Encyclopedia of Aesthetics, toimittanut Michael Kelly. New York ja Oxford: Oxford University Press, 1998.

Greenberg, Clement. Taide ja kulttuuri: Critical Essays. Boston: Beacon Press, 1961).

Isenberg, Arnold. ”Formalismi”. Teoksessa Estetiikka ja kritiikin teoria: Selected Essays of Arnold Isenberg, toimittanut William Callaghan, et al. Chicago: University of Chicago Press, 1973.

Kant, Immanuel. Arvostelukyvyn kritiikki. Paul Guyerin ja Eric Matthewsin käännös Kantin teoksesta Kritik der Urteilskraft. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 2000.

Kivy, Peter. Music Alone: Filosofisia pohdintoja puhtaasti musiikillisesta kokemuksesta. Ithaca: Cornell University Press, 1990.

Melville, Stephen. ”Greenberg, Clement.” Teoksessa Encyclopedia of Aesthetics, toimittanut Michael Kelly. New York ja Oxford: Oxford University Press, 1998.

Strier, Richard. ”How Formalism Became a Dirty Word, and Why We Can’t Do Without It”. Teoksessa Renaissance Literature and its Formal Engagement, toimittanut Mark David Rasmussen. New York: Palgrave, 2002.

Wollheim, Richard. ”Formalismista ja sen lajeista”. In On Formalism and Its Kinds/Sobre el formalism I els seus tipus, edited by Fundacio Antoni Tapies. Barcelona, kustantaja tuntematon, 1995.

Ted Cohen (2005)

.