A formalizmus kifejezés a művészetfilozófia és a művészetkritika számos tézisére és programjára utal, amelyek mindegyike a műalkotások formai elemeinek elsőbbséget tulajdonít.
A formalizmus tanának számos változata létezik, amelyek közül nem mindegyik kompatibilis egymással, de általában olyan tézisről van szó, amely ragaszkodik a műalkotások formai jellemzőinek – akár kiemelkedő, akár kizárólagos – jelentőségéhez a műalkotások értékének meghatározásában. Mint ilyen, ez egyszerre filozófiai vita tárgya és a kritikai gyakorlat receptje. Ez a rövid esszé a formalizmus filozófiai hátterének leírását, a kritika formalista elkötelezettségének jelzését, valamint a formalizmus néhány logikai problémájának kifejtését tartalmazza.
Filozófiai háttér
A formalizmus filozófiai alapjait gyakran és jellemzően Kantra vezetik vissza, és Kant valóban egyfajta formalista; de egy sokkal korábbi formalista tanítás Arisztotelésznél található. Arisztotelész Poétikájának egyik központi tézise, hogy a cselekmény a tragédia legfontosabb része. Arisztotelész szerint a tragédia általában hat részből áll (cselekmény, jellem, gondolat, dikció, látvány és dallam), és amikor a cselekményt a legfontosabbnak nyilvánítja, úgy tűnik, azt állítja, hogy a cselekmény kiválósága jobban hozzájárul a tragédia általános kiválóságához, mint bármely más részének kiválósága.
Arisztotelész számos érvet hoz fel a cselekmény kiemelkedő fontosságára vonatkozó állításának alátámasztására. Itt kettő különösen érdekes. Az egyik az az állítás, hogy az összes rész közül csak a cselekmény szükséges ahhoz, hogy valami tragédia legyen. A másik az az állítás, hogy a cselekmény a tragédia többi részénél jobban befolyásolja a mű sajátos és megfelelő hatását, nevezetesen a katarzis előidézését. Így, bár maga Arisztotelész nem így beszél, érvei közel állnak ahhoz az állításhoz, hogy a cselekmény egyszerre szükséges és elégséges feltétele a tragédiának, és tézise egyfajta esszencializmus. Ami ezt az esszencializmust formalizmussá teszi, az Arisztotelésznek a cselekményről alkotott felfogása: a cselekmény szerinte “események elrendezése”. Bár Arisztotelész a cselekmény kifejezést néha a mai értelemben használja, nagyjából a “történetet” értve alatta, az elvontabb felfogás (események elrendezése) struktúrát sugall – egy formális egységet. És valóban, Arisztotelész a cselekményt a tragédia “formai okaként” azonosítja.
Voltak kísérletek Arisztotelész elméletének általánosítására. Az elméletet Arisztotelész kifejezetten a tragédiára vonatkoztatva kínálja fel, és kézenfekvő kérdés, hogyan lehet azt bármely más művészeti formára alkalmazni. Egyes értelmezők úgy vélték, hogy Arisztotelész a cselekményt tekintené a legfontosabb részének minden olyan művészeti alkotásnak, amelynek cselekménye van, beleértve például az operát vagy a balettet is. De talán hiba lenne a cselekményt a legfontosabb elemnek tekinteni, mondjuk egy opera esetében. Amit egy arisztotelésznek keresnie kellene, az a szükséges és elégséges feltétele annak, hogy valami opera legyen – az opera formai oka -, és ez lehet a zene, ahogy Joseph Kerman érvel az Opera mint dráma című könyvében. Azok az események, amelyek elrendezése létfontosságú, zenei események lesznek.
Míg Arisztotelész számára a forma központi szerepe metafizikai vagy ontológiai kérdés, amelynek köze van maguknak a tárgyaknak a természetéhez, Kant számára a forma fontossága kvázi-episztemológiai meggyőződésen alapul. Egy kanti ízlésítélet kizárólagos figyelmet igényel a formára, mert semmi más nem támasztja alá egy ilyen ítélet egyetemességre való igényét. Kant okai, amiért ezt gondolja, viszonylag világosak, még ha érvelését nehéz is megfogalmazni.
Kant szerint valaminek a szépségéről alkotott ítélet a bírónak a dolog iránti örömérzetén alapul. Más úgynevezett “esztétikai” ítéletektől az különbözteti meg, hogy implicit módon interszubjektív érvényességre tart igényt. Az ítélet tehát nem szűkszavú, mert részben bizonyos mértékig racionális ítélet, amely a fogalmi képesség használatát igényli. Az ilyen ítélet gyakorlása során Kant szerint a figyelem a tárgy formájára korlátozódik. A bíró joggal feltételezheti, hogy bármely más bíró is örömét lelné a tárgyban, ha ugyanígy ítélne – örömét lelné a tárgy puszta formájának szemlélésében. Miért gondolja Kant, hogy mindenki, aki így ítélkezik, örömöt fog tapasztalni? E kérdés megválaszolásában Kant, úgy tűnik, arra támaszkodik, amit a Tiszta ész kritikájában állítólag bizonyított – nevezetesen, hogy a tudatállapotok közölhetőek, mert ha nem lennének azok, nem lenne lehetséges a világ objektív megismerése, és úgy gondolja, hogy bebizonyította, hogy az ilyen megismerés lehetséges.
A forma meghatározása Kantnál sokkal kevésbé egyértelmű, mint Arisztotelésznél. Úgy tűnik, Kant arra gondol, amit mi nagyjából formának gondolhatunk, és ez ésszerűnek tűnik Kant egyik vezető példájának, nevezetesen egy rózsa szépségének megítélésének megértéséhez. De teljesen homályban hagyja, hogy Kant miért van ilyen rossz véleménnyel a zenéről, tekintve azt a teljesen hihető meggyőződést, hogy a zenében talán feltűnőbb és jellemzőbb módon jelenik meg az absztrakt forma, mint bármely más művészetben.
Formalizmus a különböző művészetekben
A formalizmus bármely művészetben az általa tárgyalt művek formai elemeire koncentrál. Ezekben az elméletekben nem mindig világos, hogy pontosan mely elemek formálisak, és nem ritkán egyértelműbb, hogy mely elemek nem számítanak formálisnak, mint az, hogy a formális elemeket hogyan határozzák meg.
vizuális művészetek
A vizuális művészetekben a formalizmus ragaszkodott a vonalra és a formára való összpontosításhoz. Korai képviselői Clive Bell és Roger Fry voltak, és a huszadik század talán legfeltűnőbb szószólója Clement Greenberg volt. Szélsőségesebb megfogalmazásaiban a formalizmus a képzőművészetben ragaszkodott ahhoz, hogy mondjuk egy festmény értéke nem függ az ábrázolási jellemzőitől, és teljes egészében a formájának köszönhető, ahol a formát teljes egészében a festmény vonalai, formája és esetleg színe által alkotott, általában absztrakt struktúraként értelmezik.
zene
A zene formalista elmélete és kritikája szinte mindig kifejezetten elutasítja a zenéhez kapcsolódó “program” vagy énekes zenében még az énekelt szöveg figyelembevételét is. A formalizmus nem mindig tagadja meg a zene által kiváltható érzelmek figyelmét, de ragaszkodik ahhoz, hogy ezek az érzések “csupán a zenéből” fakadnak, és nem valamilyen reprezentációs vagy narratív jellemzőből, bármilyen szorosan kapcsolódjanak is ezek a zenéhez. E nézet korai kifejtését Eduard Hanslick adja, és az utóbbi időben egyik legkifinomultabb képviselője Peter Kivy volt.
Irodalom
A formalista irodalomelméletet valamivel nehezebb leírni, mint a formalizmust a többi művészetben. Ha a formalizmust általában olyan tanításnak tekintjük, amelyben a fő vagy kizárólagos figyelmet a mű érzékelhető elemeire és az ezen elemek közötti kapcsolatokra kell fordítani, akkor úgy tűnik, ez azt követeli meg, hogy az irodalmi formalisták csak a szavak formáira és hangjaira figyeljenek, és ez a követelmény bizonyára hihetetlen. Az irodalmi formalizmust tehát finomabban kell érteni. Általában úgy veszik, hogy kizárólag “magára a műre” kell figyelni, ahol ez úgy tűnik, hogy a művön “kívülről” érkező megfontolásokra való utalások mellőzését jelenti. A formalisták különösen a történelmi, életrajzi és pszichoanalitikus érdeklődést kívánták elhárítani, bár természetesen még a legszigorúbb formalizmusnak is el kell fogadnia bizonyos történelmi érdekeket, amennyiben ezek szükségesek a mű bizonyos jellemzőinek megállapításához – például a különböző szavak jelentését vagy a tulajdonnevek utalásait. Továbbá a formalizmusnak különböző fajtái léteztek, mivel különböző vélemények alakultak ki arról, hogy mely formai jellemzők a legfontosabbak.
A formalizmus problémái
Azzal, hogy bevallottan maguk a műalkotások iránt érdeklődik, és nem a járulékos jellemzők iránt, némi megszorítással azt mondhatjuk, hogy a formalizmus nem akar figyelmet fordítani az ábrázoló vagy elbeszélő jellegzetességekre, illetve az ezekből eredő érzelmi felidézésekre. A formalizmus bármelyik szószólójának két fő problémával kell szembenéznie. Az egyik az, hogy valamilyen érvet kell szolgáltatni annak az állításnak az alátámasztására, hogy egy mű formális tulajdonságai az egyetlen vagy a legfontosabb elemei; de előtte még fel kell ajánlani valamilyen kritériumot, amely megkülönbözteti a formális és a nem formális elemeket. Ez utóbbi probléma talán zavaróbb, mint amilyennek elsőre tűnik, különösen akkor, ha azt kérdezzük, mit értenek a formalisták formális alatt. Ennek hasznos módja, ha megkérdezzük: “Formális, mivel szemben?”. Amikor ezt a kérdést feltesszük, a különböző művészetek esetében egészen eltérő válaszok születnek. Így tehát valamilyen eljárást vagy rutint kell adni, amely egy A műalkotásra vonatkozó, A az F formájú igaz állítás esetén választ ad arra, hogy az A-nak tulajdonított F tulajdonság formális tulajdonság-e. Ezt nagyon nehéz megtenni, és ez a nehézség gyakran valamiféle redukált ragaszkodáshoz vezet – nevezetesen, hogy adott esetben meg kell határozni, hogy F A tulajdonsága-e. Ez a megfogalmazás hajlamos többé-kevésbé elfogadhatónak lenni attól függően, hogy valaki mennyire kedvezően tekint a filozófiai esszencializmusra.
Tegyük fel, hogy eldöntött, hogyan lehet megmondani, hogy egy tulajdonság formális tulajdonság-e; a formalistának most egy érvre van szüksége ahhoz, hogy ezzel a kérdéssel foglalkozzon: Adott, hogy A rendelkezik az F tulajdonsággal és az N tulajdonsággal is, és hogy F formális tulajdonság, míg N nem formális tulajdonság, miért fontosabb az F tulajdonság A-nál, mint az N, miért kritikusabb A értékének vagy fontosságának megítélése szempontjából? Még ha igaz is lenne, hogy F lényeges tulajdonság, hogyan következik ebből, hogy N kevésbé fontos?
Bármennyire is védhető filozófiai tézisként, és bármilyen homályosan kell is megfogalmazni, a formalizmusnak megmarad egy érdeme: ajánlotta és ragaszkodott ahhoz, hogy egy műalkotás azon tulajdonságaira figyeljenek, amelyek vitathatatlanul magának a műnek a tulajdonságai – az antiformalisták értékelésében gyakran mellőzött tulajdonságok.
See also Aesthetic Qualities; Art, Definitions of; Pater, Walter Horatio; Wilde, Oscar Fingal O’Flahertie Wills.
Bibliográfia
Alperson, Philip. “A zene filozófiája: Formalizmus és azon túl”. In The Blackwell Guide to Aesthetics, szerkesztette Peter Kivy. Oxford: Blackwell, 2004.
Aristotle. Poétika. Fordította James Hutton. New York: Norton, 1982.
Batkin, Norton. “Formalizmus az analitikus esztétikában”. In Encyclopedia of Aesthetics, szerkesztette Michael Kelly. New York és Oxford: Oxford University Press, 1998.
Bell, Clive. Art. London: Chatto & Windus, 1916.
Davis, Whitney. “Formalizmus a művészettörténetben”. In Encyclopedia of Aesthetics, szerkesztette Michael Kelly. New York és Oxford: Oxford University Press, 1998.
Greenberg, Clement. Művészet és kultúra: Critical Essays. Boston: Beacon Press, 1961).
Isenberg, Arnold. “Formalizmus”. In: Esztétika és a kritika elmélete: Selected Essays of Arnold Isenberg, szerkesztette William Callaghan, et al. Chicago: University of Chicago Press, 1973.
Kant, Immanuel. Az ítélőerő kritikája. Kant Kritik der Urteilskraft című művének fordítása Paul Guyer és Eric Matthews tollából. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 2000.
Kivy, Peter. Egyedül a zene: Filozófiai elmélkedések a tisztán zenei élményről. Ithaca: Cornell University Press, 1990.
Melville, Stephen. “Greenberg, Clement.” In Encyclopedia of Aesthetics, szerkesztette Michael Kelly. New York és Oxford: Oxford University Press, 1998.
Strier, Richard. “How Formalism Becstelen szó lett a formalizmus, és miért nem tudunk meglenni nélküle”. In Renaissance Literature and its Formal Engagement, szerkesztette Mark David Rasmussen. New York: Palgrave, 2002.
Wollheim, Richard. “A formalizmusról és fajtáiról”. In On Formalism and Its Kinds/Sobre el formalism I els seus tipus, szerkesztette Fundacio Antoni Tapies. Barcelona, ismeretlen kiadó, 1995.
Ted Cohen (2005)
.