Il termine formalismo si riferisce a un certo numero di tesi e programmi nella filosofia dell’arte e nella critica d’arte, che assegnano tutti una priorità agli elementi formali delle opere d’arte.

La dottrina del formalismo esiste in un certo numero di versioni, non tutte compatibili tra loro, ma in generale è una tesi che insiste sull’importanza – o preminente o esclusiva – delle caratteristiche formali delle opere d’arte nel determinare il valore di quelle opere. Come tale, è sia un argomento per il dibattito filosofico che una prescrizione per la pratica critica. Questo breve saggio fornisce una descrizione dello sfondo filosofico del formalismo, un’indicazione degli impegni formalisti nella critica, e una dichiarazione di alcuni problemi logici che affliggono il formalismo.

Sfondo filosofico

La base filosofica del formalismo è spesso, e tipicamente, fatta risalire a Kant, e in effetti Kant è un tipo di formalista; ma una dottrina formalista molto precedente si trova in Aristotele. Una tesi centrale della Poetica di Aristotele è che la trama è la parte più importante della tragedia. Aristotele dice che una tragedia ha abitualmente sei parti (trama, personaggio, pensiero, dizione, spettacolo e melodia), e, dichiarando la trama la più importante, sembra affermare che l’eccellenza della sua trama contribuisce all’eccellenza complessiva di una tragedia più di quanto non faccia l’eccellenza di qualsiasi altra sua parte.

Aristotele offre una serie di argomenti a sostegno della sua affermazione della preminente importanza della trama. Due sono di particolare interesse qui. Uno è l’affermazione che di tutte le parti, solo la trama è necessaria perché qualcosa sia una tragedia. L’altra è l’affermazione che la trama ha un peso maggiore delle altre parti di una tragedia sull’effetto speciale e proprio dell’opera, cioè la produzione della catarsi. Così, anche se Aristotele stesso non parla in questi termini, le sue argomentazioni sono vicine all’affermazione che la trama è sia una condizione necessaria che sufficiente della tragedia, e la sua tesi è una sorta di essenzialismo. Ciò che rende questo essenzialismo un formalismo è la concezione che Aristotele ha della trama: una trama, dice, è la “disposizione degli incidenti”. Anche se Aristotele a volte usa il termine trama in qualcosa di simile al senso moderno, intendendo approssimativamente la “storia”, la concezione più astratta (disposizione degli incidenti) suggerisce una struttura, un’entità formale. E infatti Aristotele identifica la trama come la “causa formale” di una tragedia.

Ci sono stati tentativi di generalizzare la teoria di Aristotele. La teoria è offerta da Aristotele specificamente in riferimento alla tragedia, e la domanda ovvia è come applicarla a qualsiasi altra forma artistica. Alcuni interpreti hanno pensato che Aristotele considererebbe la trama come la parte più importante di qualsiasi opera d’arte che abbia una trama, compresi, per esempio, un’opera o un balletto. Ma potrebbe essere un errore considerare la trama come l’elemento più importante, diciamo, di un’opera. Ciò che un aristotelico dovrebbe cercare è la condizione necessaria e sufficiente perché qualcosa sia un’opera – la causa formale dell’opera – e questa potrebbe essere la sua musica, come ha sostenuto Joseph Kerman in Opera As Drama. Gli incidenti la cui disposizione è vitale saranno incidenti musicali.

Se per Aristotele la centralità della forma è una questione metafisica o ontologica, che ha a che fare con la natura degli oggetti stessi, per Kant l’importanza della forma si fonda su una convinzione quasi-epistemologica. Un giudizio di gusto kantiano richiede un’attenzione esclusiva alla forma perché nient’altro può sottoscrivere la pretesa di universalità di un tale giudizio. Le ragioni di Kant per pensare questo sono relativamente chiare, anche se la sua argomentazione è difficile da formulare.

Secondo Kant, un giudizio di bellezza di qualcosa è basato sul sentimento di piacere del giudice nella cosa. Si distingue dagli altri giudizi cosiddetti “estetici” per la sua implicita pretesa di una validità intersoggettiva. Il giudizio non è quindi campanilistico perché è in parte in qualche misura un giudizio razionale, che richiede l’uso della facoltà dei concetti. Nell’esercizio di tale giudizio, secondo Kant, l’attenzione è limitata alla forma dell’oggetto. Il giudice ha il diritto di supporre che anche qualsiasi altro giudice proverebbe piacere nell’oggetto se giudicasse allo stesso modo – provando piacere nella sua contemplazione della mera forma dell’oggetto. Perché Kant pensa che chiunque giudichi in questo modo proverà piacere? Nel rispondere a questa domanda, Kant sembra basarsi su ciò che sostiene di aver dimostrato nella Critica della ragion pura, vale a dire che gli stati d’animo sono comunicabili perché se non lo fossero, la conoscenza oggettiva del mondo non sarebbe possibile, ed egli pensa di aver dimostrato che tale conoscenza è possibile.

La definizione di forma è molto meno chiara in Kant che in Aristotele. Kant sembra pensare a ciò che potremmo approssimativamente pensare come forma, e questo sembra un modo ragionevole per comprendere uno dei principali esempi di Kant, cioè il giudizio sulla bellezza di una rosa. Ma non è affatto chiaro perché Kant abbia una così bassa opinione della musica, data la convinzione del tutto plausibile che la musica possa mostrare la forma astratta in modo più evidente e tipico di qualsiasi altra arte.

Il formalismo nelle varie arti

In ogni arte, il formalismo si concentra sugli elementi formali nelle opere di cui si occupa. Non è sempre chiaro quali elementi siano formali, in queste teorie, e non di rado è più chiaro quali elementi non contino come formali che come gli elementi formali siano definiti.

Arti visive

Nelle arti visive, il formalismo ha insistito su una concentrazione su linea e forma. I suoi primi sostenitori furono Clive Bell e Roger Fry, e forse il suo più cospicuo sostenitore del ventesimo secolo fu Clement Greenberg. Nelle sue formulazioni più estreme, il formalismo nelle arti visive ha insistito sul fatto che il valore, per esempio, di un dipinto non è legato alle sue caratteristiche rappresentative ed è dovuto interamente alla sua forma, dove quella forma è intesa interamente come una struttura generalmente astratta costituita dalle linee, dalla forma e, forse, dal colore del dipinto.

musica

La teoria e la critica formalista della musica rifiutano quasi sempre esplicitamente di dare attenzione a qualsiasi “programma” associato alla musica o persino al testo cantato nella musica vocale. Il formalismo non sempre rifiuta l’attenzione alle emozioni che possono essere evocate dalla musica, ma insiste sul fatto che questi sentimenti sorgono dalla “sola musica” e non da qualsiasi caratteristica rappresentazionale o narrativa, non importa quanto strettamente queste possano essere associate alla musica. Una prima dichiarazione di questo punto di vista è data da Eduard Hanslick, e recentemente uno dei suoi esponenti più sofisticati è stato Peter Kivy.

Letteratura

La teoria letteraria formalista è un po’ più difficile da descrivere rispetto al formalismo nelle altre arti. Se il formalismo, in generale, è pensato come una dottrina in cui l’attenzione principale o esclusiva deve essere rivolta agli elementi percettivi di un’opera e alle relazioni tra questi elementi, allora sembrerebbe richiedere che i formalisti letterari si occupino solo delle forme e dei suoni delle parole, e questo requisito è sicuramente incredibile. Così il formalismo in letteratura deve essere inteso in modo più sottile. Si ritiene comunemente che richieda attenzione esclusivamente “all’opera stessa”, dove questo sembra significare evitare riferimenti a considerazioni provenienti dall'”esterno” dell’opera. In particolare, i formalisti hanno voluto deviare gli interessi storici, biografici e psicoanalitici, anche se, naturalmente, anche il formalismo più severo può avere a che fare con alcuni interessi storici nella misura in cui questi sono necessari per stabilire alcune caratteristiche dell’opera – per esempio, i significati di varie parole o i riferimenti dei nomi propri. Inoltre, ci sono state diverse specie di formalismo a causa delle diverse opinioni su quali caratteristiche formali sono più importanti.

Problemi per il formalismo

Con il suo professato interesse per le opere d’arte in sé, e non per qualsiasi caratteristica accessoria, è giusto dire, con qualche qualifica, che il formalismo non vuole attenzione alle caratteristiche rappresentative o narrative, o a qualsiasi evocazione emotiva che risulti da queste cose. Ci sono due problemi principali di fronte a qualsiasi sostenitore del formalismo. Uno è quello di fornire qualche argomento a favore della pretesa che le proprietà formali di un’opera siano l’unico o il più importante dei suoi elementi; ma prima di questo, c’è bisogno di offrire qualche criterio che distingua gli elementi formali da quelli non formali. Quest’ultimo problema può essere più fastidioso di quanto sembri a prima vista, specialmente quando ci si chiede cosa intendano i formalisti per formale. Un modo utile per farlo è chiedere: “Formale rispetto a cosa? Quando questa domanda viene posta, vengono date risposte molto diverse per le varie arti. Così, si deve dare qualche procedura o routine che risponda, per ogni affermazione vera su un’opera d’arte A, con la forma A è F, se la proprietà F attribuita ad A è una proprietà formale. Questo è molto difficile da fare, e questa difficoltà spesso porta a qualcosa di un’insistenza ridotta – cioè che si determini, dato che F è una proprietà di A, se F è una proprietà essenziale di A. Questa formulazione tende ad essere più o meno accettabile a seconda di quanto si guardi con favore all’essenzialismo filosofico.

Supponendo che sia stabilito come dire se una proprietà è una proprietà formale, il formalista ora ha bisogno di un argomento per affrontare questo problema: Dato che A ha la proprietà F, e anche la proprietà N, e che F è una proprietà formale, mentre N non è una proprietà formale, perché F è una proprietà di A più importante di N, più critica per valutare il valore o l’importanza di A? Anche se fosse vero che F è una proprietà essenziale, come ne consegue che N è meno importante?

Qualunque sia la sua difendibilità come tesi filosofica, e per quanto vagamente debba essere enunciata, il formalismo conserva un merito: ha raccomandato e insistito sull’attenzione a quelle caratteristiche di un’opera d’arte che incontestabilmente sono caratteristiche dell’opera stessa – caratteristiche spesso trascurate nelle valutazioni degli antiformalisti.

Vedi anche Qualità estetiche; Arte, definizioni di; Pater, Walter Horatio; Wilde, Oscar Fingal O’Flahertie Wills.

Bibliografia

Alperson, Philip. “La filosofia della musica: Formalismo e oltre”. In The Blackwell Guide to Aesthetics, a cura di Peter Kivy. Oxford: Blackwell, 2004.

Aristotele. Poetica. Tradotto da James Hutton. New York: Norton, 1982.

Batkin, Norton. “Il formalismo nell’estetica analitica”. In Encyclopedia of Aesthetics, a cura di Michael Kelly. New York e Oxford: Oxford University Press, 1998.

Bell, Clive. Arte. Londra: Chatto & Windus, 1916.

Davis, Whitney. “Formalismo nella storia dell’arte”. In Encyclopedia of Aesthetics, a cura di Michael Kelly. New York e Oxford: Oxford University Press, 1998.

Greenberg, Clement. Arte e cultura: Saggi critici. Boston: Beacon Press, 1961).

Isenberg, Arnold. “Formalismo.” In Estetica e teoria della critica: Selected Essays of Arnold Isenberg, a cura di William Callaghan, et al. Chicago: University of Chicago Press, 1973.

Kant, Immanuel. Critica del potere di giudizio. Una traduzione della Kritik der Urteilskraft di Kant a cura di Paul Guyer e Eric Matthews. Cambridge, Regno Unito: Cambridge University Press, 2000.

Kivy, Peter. La musica da sola: Philosophical Reflections on the Purely Musical Experience. Ithaca, Cornell University Press, 1990.

Melville, Stephen. “Greenberg, Clement.” In Encyclopedia of Aesthetics, a cura di Michael Kelly. New York e Oxford: Oxford University Press, 1998.

Strier, Richard. “Come il formalismo è diventato una parola sporca, e perché non possiamo farne a meno”. In Renaissance Literature and its Formal Engagement, a cura di Mark David Rasmussen. New York: Palgrave, 2002.

Wollheim, Richard. “On Formalism and Its Kinds”. In On Formalism and Its Kinds/Sobre el formalism I els seus tipus, a cura di Fundacio Antoni Tapies. Barcellona, editore sconosciuto, 1995.

Ted Cohen (2005)

.