古典的自由主義と近代的自由主義・近代的保守主義｜グッドマン公共政策研究所

By John C. Goodman

政治の歴史において、ただ一つの根本的で不変の問題がある。それは、個人主義対集団主義です。トーマス・ジェファーソンが考え、独立宣言が自明としたように、個人には自らの幸福を追求する権利があるのか。それとも、ほとんどの社会が歴史の大半を通じて主張してきたように、共同体や国家のために人生を送る義務があるのだろうか。

しかし、これが最も重要な政治問題であるなら、なぜ大統領選挙やその他の公職のためのコンテストで率直に議論されないのだろうか。その理由は、アメリカの政治討論が、近代リベラリズムと近代保守主義、つまり「イデオロギー」というよりむしろ「社会学」と呼ぶにふさわしい政治へのアプローチに支配されがちだからである。それは両方の教義の要素を持っている。同じことが保守主義にも言える。どちらの考え方も、第一原理から構築された首尾一貫した政治へのアプローチを提供するものではない。しかし、どちらも、夕食のメニューから品物を選ぶようなものである。何を選ぶかは、思想の問題ではなく、嗜好の問題である。食べ物の好みが似ている人は同じレストランに行く傾向があるように、政治の好みが似ている人は同じ候補者に投票する傾向がある＜3088＞＜1966＞その結果、候補者や綱領、政党の考え方に一貫性がなく、しばしば支離滅裂になる。 3088>

古典的リベラルの視点は、この問題を解決することはできないが、よりよく理解するのに役立つだろう。それは、憲法や『連邦議会文書』をはじめ、アメリカの統治システムを作り上げた人々によって作られた多くの文書に浸透している。奴隷制に反対した奴隷解放運動家の多くは、本質的に古典的自由主義者であり、女性の権利の平等を求めて戦ったサフラジェットも同様であった。 1

基本的に古典的自由主義は、自由を信じることに基づいている。今日でも、この思想の最も明確な表明の1つは、独立宣言の中に見られる。 1776年当時、ほとんどの人々は、権利は政府から与えられるものだと考えていた。人々は、政府が選挙で選んだ権利しか持っていないと考えていた。しかし、イギリスの哲学者ジョン・ロックに倣って、ジェファーソンは、それは逆だと主張した。人々は、政府とは別に、その本性の一部として権利を持っている。さらに、人々は政府を作ることも、解散させることもできる。政府の唯一の正当な目的は、これらの権利を保護することである」

19世紀は古典的自由主義の世紀であった。そのためもあって、経済的・政治的自由がますます拡大し、比較的国際平和で物価が安定し、前例のない経済成長を遂げた世紀でもあった。これに対して、20世紀は古典的自由主義を否定する世紀であった。そのためもあり、独裁、不況、戦争の世紀となった。 20世紀には2億6500万人近くが自国の政府によって殺された（戦争による死者すべてに加えて！）。これは、これまでのどの世紀よりも多く、おそらくこれまでのすべての世紀を合わせたよりも多い。 2

20世紀におけるすべての形態の集団主義は、古典的な自由主義の権利の概念を拒否し、すべてが自分なりの方法で、必要性は主張であると主張した。共産主義者にとっては、階級（プロレタリアート）の必要性は、すべての個人に対する主張であった。ナチスにとっては、民族のニーズが主張であった。ファシスト（イタリア式）や福祉国家の建築家にとっては、社会全体のニーズが主張であった。これらすべてのシステムにおいて、国家は階級、民族、社会全体などの擬人化であるため、これらすべてのイデオロギーは、程度の差こそあれ、個人が国家のために生きる義務があることを暗示している

それでも、自由という考え方は生き残った。実際、現代のリベラリズムの良いところ（主に市民的自由の擁護）はほとんどすべて、古典的リベラリズムに由来している。 3088>

Modern Liberalism and Modern Conservatism as Sociologies

政治的思想を説明する際の難しさの一つは、それを支持する人々が常に思想そのものよりも多様で複雑であることである。たとえば、南部民主党を考えてみよう。 20世紀の大半、1960年代、そして1970年代まで、南部の民主党政治家は事実上全員、人種隔離とジム・クロウ法の擁護者であった。その中には、アーカンソー州のJ・ウィリアム・フルブライト上院議員（ベトナム戦争に反対したため、リベラルメディアのお気に入り）、ノースカロライナ州のサム・アーヴィン上院議員（熱心な憲法学者で、上院での公聴会がリチャード・ニクソンの失脚につながったため、これもリベラルのお気に入り）、リンドン・ジョンソン（大統領として人種に関する公的見解を変え、1964年の公民権法を推進）、ルイジアナ州のガバ・ジョンソンのような経済大衆主義者などが含まれています。また、サウスカロライナ州のストロム・サーモンド上院議員（彼は人種に関する見解を変え、黒人職員を雇い始め、その後、政党を変えて共和党に入党した）のような小さな政府タイプも存在した。保守」や「リベラル」といった言葉を用いて彼らを表現することは、有益な光を放つというよりも、誤解を招く可能性が高い。 3088>

ニューヨーク・タイムズの社説ページやニュー・リパブリック、スレートなどのフォーラムに反映されているように、現代のリベラルは、ほぼ無制限の中絶の権利を信じ、幹細胞研究、時には安楽死さえ積極的に奨励する傾向がある。しかし、彼らは国家が誰かを、たとえ凶悪な連続殺人犯であっても、決して処刑すべきではないと考えている。ナショナル・レビュー』や『ウィークリー・スタンダード』などのフォーラムに反映されているように、現代の保守派は反対の意見を持つ傾向がある。

リベラルは、大麻の消費は娯楽用であっても合法であるべきと考える傾向がある。しかし、彼らは政府が末期がん患者の実験的な薬物へのアクセスを拒否することに満足している。

選挙において、リベラルの多くは金融資本（貨幣）の役割を制限することを支持するが、実物資本（印刷機、ラジオ・テレビ放送設備）や組織資本（労働組合の投票権獲得手段）には制限を加えようとしない。ほとんどの保守派は少なくとも、強制的な情報開示以外のほとんどすべての制限に反対している点で一貫している

概して、保守派は罰を、リベラル派は更生を信じている。保守派は厳しい愛を信じ、リベラル派は甘やかす傾向がある。保守派は学校選択を支持する傾向があり、リベラル派はそれに反対する傾向がある。反戦派のリベラルの多くは徴兵制を支持し、親戦派の保守派の多くは徴兵制に反対する。

これらの多様な見解を結びつけ、一貫性を与えるような理論はあるのだろうか。おそらくそうだろう。しかし、ごく普通のリベラル派や保守派がそのような理論を生み出せるかどうかは疑問である。むしろ、ある人が政策の選択肢のメニューからどのように選択するかは、その人がどこの学校で学び、どこに住み、誰と付き合うかによって決まる可能性のほうが高いのです。これらの選択は、抽象的な思考というよりも、むしろ社会性を反映しているのである。 3

しかし、保守派とリベラル派の間には、ランダムでもカオスでもない、ひとつの違いがある。それは、体系的で予測可能な違いである。

保守主義とリベラリズムは、どちらも古典的な自由主義思想から生まれたものだが、その知的ルーツの何を受け入れ、何を拒否するかで違いがある。保守主義は、経済的自由に対する古典的自由主義のコミットメントを受け入れる傾向があるが、非経済的領域へのその適用の多くを拒否している。リベラリズムは、市民の自由に対する古典的なリベラルのコミットメントを受け入れるが、経済的権利の考え方を大きく否定する。 4

リバータリアンがよく言うように、リベラルは役員室には政府を入れたいが、寝室には入れない。保守派はその逆を望んでいる。 3088>

現代リベラリズムの社会学

ほとんどのリベラル派、少なくとも主流のリベラル派は、（満員の劇場で火を噴く以外）好きなことは何でも言えるべきであり、それがどんなに不快であっても、ほとんどの場合、どんなに扇動的でもよいと考えています。また、権利としてほとんど何でも出版できるべきだとも考えています。しかし、彼らは経済的権利という考えを否定します。例えば、労働市場で自分のサービスを自由に販売する権利という考え方を否定しています。特にニューヨーク・タイムズ紙は、時給7.25ドル以上出せない人は働けないという最低賃金法を支持している。

同様に、自由主義者の世界観では、肉屋、パン屋、ろうそく屋には、選んだ職業に就き、その商品を公衆に販売する基本的権利がない。アダム・スミスが批判した中世のギルドは、参入を制限し、価格や生産量を管理し、その他の独占的制約を課していたが、基本的権利を侵害するものではなかったというのがこの見解である。同じ原則が、現代の特別利益法制にも当てはまる。

リベラルは、それ自体、特別利益法制の擁護者ではない。しかし、経済的規制は、裁判所が強制する契約自由の権利によってではなく、民主的な政治制度によって決定されるべきだと考えているという意味で、彼らはそれを擁護しているのである。つまり、肉屋、パン屋、燭台屋が、他のすべての人を犠牲にして政府から特別な利益便宜を得ることに成功すれば、それは政治権力の正当な行使である。

ニューヨーク・タイムズは、自分の寝室のプライバシーでほとんどどんな性的活動でも行う権利があると信じている。しかし、タイムズ紙は、自分の寝室（あるいは他の部屋）を性的パートナーに、あるいはそれ以外の誰かに貸す基本的な権利があるとは考えていない。実際、タイムズ紙は、誰が誰に、どのくらいの期間、どんな状況で、いくらで貸すことができるかという政府の規制の原則を全面的に支持している。

リベラルの権利観は、信頼の問題と密接に結びついている。ニューヨーク・タイムズ紙の社説は、政府が私たちの郵便物を読んだり、電話を聞いたりすることを信用していない-たとえ、電話の相手が不審な行動をとる若いアラブ人男性であったとしても。しかしタイムズ紙の論説委員は、社会保障制度がねずみ講のように管理されているにもかかわらず、退職後の収入を政府に管理させることに全く抵抗がない。彼らはまた、誰が生き、誰が死ぬかについての配給決定を行う権限を含め、自分たち（そして他のすべての人）の医療を政府に委ねることもいとわない！

現代保守主義の社会学

ほとんどの保守派（少なくとも主流の保守派）は、経済的権利を信じている。個人は、交換の自由の問題として、自分の労働力をどんな買い手にも自由に売ることができ、ほとんどどんな職業にも就くことができ、商品やサービスを市場に売ることができるはずである。これらの権利に対するいかなる制限も、一般的な福祉を超える懸念がある場合にのみ正当化される。

しかし、保守派はリベラル派よりもはるかに思想や表現の自由を制限することに積極的である。例えば、誰でも旗を作ることができ（賃金や労働条件は自由労働市場で決定される）、誰でも旗を売ることができる（市場が負担するどんな価格でも得ることができる）べきだと信じる者もいるが、旗をどう飾るか、それを身につけるかなどを含め、旗を使ってできることについて政府が規制することを非常に喜んでいる

旗に対する冒とくが不快で非難され非愛国的かどうか？もちろんです。しかし、憲法修正第1条は、多数派の意見を保護するために書かれたのではありません。 3088>

多くの保守派は、自由裁量権を与えられれば、私たちの非経済的自由に対してさらなる政府の制限を課すだろう。かつて保守派は、私たちが読む本や雑誌、見る映画などを規制することを非常に喜んでいた。彼らは、職場で起きていることは政府には関係ないと信じていた人たちだ。

建国当時、アメリカは国教を持たない世界でも数少ない国の一つだった。これは偶然や見落としではありません。建国者たち自身が、宗教的に多様な集団であったからです。トーマス・ジェファーソンは、聖書から神秘的（スピリチュアル）な記述をすべて削除し、ジェファーソン聖書を遺した。トム・ペインの『理性の時代』は、キリスト教に対する全面的な攻撃であった。また、当時はキリスト教徒が圧倒的に多かったが、アメリカの第2、第3代大統領（ジェファーソンとアダムズ）は神学者であり、ワシントンもそうだったと主張する人もいる。 5

建国者たちは、明らかに公共の場から宗教を取り除くことを意図していなかった。彼らは、少なくとも連邦レベルでは、アメリカの政府システムが、宗教に関して多元的で寛容であることを意図していた。 3088>

保守主義、自由主義、そして裁判所

「古典的自由主義」で述べたように、アメリカの最高裁判所は、保守的な権利観よりも自由な権利観にますます味方してきた。 20世紀を通じて、裁判所の判決は、ほとんどの非経済的自由に関する手続き上の権利と同様に、実質的な修正第一条の権利を強化した。その結果、今日、あなたは言いたいことを何でも言える、ほとんど無制限の憲法上の権利を持っている。

政府によるあなたの発言を制限するいかなる試みにおいても、裁判所は、あなたが修正第1条の権利を行使しているという推定から始まり、あなたを制限することになぜやむを得ない公共の利益があるかを示す立証責任は、政府にあるのである。

その一方で、財産を取得し所有する権利や、自発的な交換を行う権利については、憲法上保護されているものは事実上存在しない。あなたが事実上あらゆる職業に就くことを妨げたり、あなたが何を生産し、どのように生産し、その成果を他者に販売する条件を規制したりする政府の権力に対する憲法上の制約はほとんどないのである。

政府の経済的規制力とあなたの行動の自由をめぐるいかなる対立においても、裁判所は政府がその権限の範囲内で行動していると推定し、あなたはそうでないことを証明する非常に強い負担に直面することになる。それは、プラトンにまでさかのぼる考えに基づいています。意識と現実、心と体、精神と肉体、精神と物質などの区別にせよ、プラトンの伝統にあるすべての哲学者は、人間の生活の2つの根本的に異なる次元に焦点を当ててきました。そしてプラトンに倣って、彼らは皆、思考の世界は日常生活の世界よりも、そして商業の世界よりも、何らかの形でより重要で、より道徳的で、より純粋であると信じてきた

その区別から何が導かれるのだろうか。実はあまりない。リベラル派がそうであるように）自由な思考とそこから生まれる利益は、政治家が商品を規制するのと同じように規制することを任せるには、あまりにも重要であると主張することができる。あるいは、（保守派がそうであるように）文化や風俗、そしてそれらを育み支える思想は、思想の自由放任市場の気まぐれに任せるにはあまりにも重要であると主張することもできる。

保守的・自由的思想の矛盾

心と体の二分法をどう見るかに関係なく、思想の自由についてのケースは契約の自由のケースより強くも弱くも、また何ら変わることはない。商業の世界に外部性があるように、思想の世界にも外部性がある。経済に公共財が存在するように、文化にも公共財的な考え方が存在する。レッセフェール経済に対するあらゆる議論に対して、レッセフェール文化、レッセフェール風俗、アイデアのための完全自由市場に対しても、同様に説得力のある議論がある」

あるいは、政府の介入のケースがある領域で他よりも強い場合、その強いケースがどこにあるかは明確ではない。このことは、なぜ一貫した古典的自由主義が思想の自由と商業の自由を区別しないかを理解するのに役立つ。両者は、人々がどのような領域においても自らの幸福を追求する権利を有するという一般的な概念に包含されているのである

差動権を主張する試みは、綿密に検討すると失敗する。前述のように、ほとんどのリベラル派は、例えば時給7.25ドルの商品やサービスを生産できない場合、一般の労働者が働けないようにする最低賃金法に賛成している。しかし、これらの識者は、最低年収を生み出さない限り、人々が作家、脚本家、芸術家になることを妨げる法律という考えには、恐怖のあまり反発してしまうのである。音楽家、画家、小説家の経済的自由を主張する一方で、それ以外の人たちの経済的自由を否定することができるのはなぜでしょうか？ 3088>

プラトン的な区別を政治に適用することには、さらに根本的な問題がある。理論的には心と体、精神と物質などを分けることができるが、実際にはこれらの領域は分離不可能である。言論の自由は、場所を確保し、メガホンを買い、他の人に自分のメッセージを聞いてもらう経済的権利がなければ、意味のない権利である。報道の自由は、紙とインクと印刷機を買う経済的権利がなければ、意味のない権利である。 3088>

政治的権利は経済的権利なしには意味がないという考え方は、ロシアで行われた大統領選挙の一つで、国際的チェスのスター、ガルリ・カスパロフが、ウラジーミル・プーチン大統領が選んだ後継者に挑戦する際に、極めて明白になった。ロシアの法律では、各候補者は少なくとも500人の市民の集会で支持を得ることが義務づけられている。しかし、プーチンの圧力により、モスクワのすべての大家はカスパロフグループが集会を開くためのホールを借りることを拒否した。

保守主義・自由主義・制度改革

古典的な自由主義者は改革者であった。 19世紀を通じて、彼らは奴隷制の廃止、黒人への投票権の拡大、最終的には女性への投票権の拡大、権利章典の保護の州政府や地方自治体への拡大、ほぼ自由市場経済の創設など、経済や市民制度の改革を行った。実際、「リベラル」であることの意味の一部は、改革を支持することであった。

20世紀には、改革に熱心な人々は、経済的自由の信念を捨てながらも、「リベラル」を名乗り続け、改革に抵抗する人々は「保守主義」というマントを身に着けた。ナショナル・レビュー誌の発行人であるウィリアム・F・バックリーの言葉を借りれば、保守派は「歴史に立ち向かい、ストップ！と叫んでいる」のである。

前世紀が終わりに近づくと、経済集団主義がうまくいかないことが世界中で明らかになった。共産主義はうまくいかず、社会主義はうまくいかず、ファシズムはうまくいかず、福祉国家はうまくいかなかったのです。 3088>

この改革をリードするのは、目標への信念を公言する保守派がふさわしい。しかし、保守派は一世紀の大半を国防に費やしてきたため、必要なスキルに欠けていた。そのためか、諸外国では左派の政党が改革を行うことが多かった。アメリカでも、最も抑圧的な規制機関の規制緩和の取り組みはジミー・カーター大統領の下で始まり、テッド・ケネディ上院議員のようなリベラル派の有力者が支持していました」

その他のリベラリズムと保守主義の多様性

リベラル派のすべてが同じ考えというわけではありません。また、すべての保守派がそうであるわけでもない。特に古典的なリベラリズムとの対比の観点から、これらの社会学の2つの流れは特別な注目に値します。ポリティカル・コレクトネスと集団的権利の出現

現代リベラリズムのバリエーションは、大学キャンパスの学部の間で人気があります。その信奉者たちは、個人の経済的権利という考えだけでなく、個人の権利という考えも否定している。その代わりに、人々は集団の一員として権利を享受し、義務を負うと考える。

この見解によれば、アメリカ黒人はアメリカ白人に否定される権利を享受すべきである。同様に、ネイティブ・アメリカンのインディアンは、黒人が持っていない権利を持つべきである。女性は男性にない権利を持つべきである。

この見解の信奉者は、言論や表現、結社の自由に対する個人の権利など存在しないと考えている。どのような権利や特権を持つかは、どのような集団の一員であるかによって異なり、国家はそのような区別を適切に執行することができる。例えば、発言者が黒人であれば許される言論も、発言者が白人、アジア人、ヒスパニック系であれば、他の黒人の感性にどう影響を与えるかによって、訴えられるかもしれない。例えば、黒人やヒスパニック系がグループを作り、他者を排除することは一般的に許されるが、白人やヨーロッパのエスニックグループが同じことをすると、おそらく禁止されるであろう。ポリティカル・コレクトネスは、集団主義のある種の納屋バージョンである。この意味で、大学キャンパスで人気のあるタイプのリベラリズムは、主流のリベラリズムよりもはるかに一貫している。このバージョンのリベラリズムは、個人主義を否定している。

しかし、そのような一貫性は抽象的なものでしかない。実際には、政治的に正しいリベラリズムは一貫しているとは言い難い。例えば、グループAにグループBよりも多くの権利を与える標準的な正当化は、Bの祖先がAの祖先に対して犯した何らかの不正である。しかし、ハーバード大学の黒人学生（全員が人種的優遇を受ける資格があると思われる）のうち、奴隷の子孫であることが明らかな者は3分の1に過ぎない。半数以上は移民である。ハーバード大学をはじめとする多くの名門大学は、過去の不満に基づくのではなく、肌の色だけで学生に特権を与えているのだ。 6

保守的な異端児。保護主義と部族政治の台頭

過去200年の主流経済学者の考え方を否定する保守主義の一派がいる。コラムニストで一時は大統領候補にもなったパット・ブキャナンに代表されるように、このグループの思想家たちは、外国人が国内企業やその労働者と競争するのを防ぐために、政府が関税や割当を課したり、その他の制限を課すことを望んでいる。 7

しかし、アダム・スミスが2世紀以上前に説明したように、貿易は仕事の数を減らすことはない。その代わり、人々が行う仕事の性質が変わるのである。さらに、貿易は所得を向上させる。その過程で、個人の所得が下がることもあれば、他の所得が上がることもある。つまり、ブキャナンのアジェンダは、雇用を守ることでも、所得を守ることでもないのだ。他の雇用を犠牲にして一部の雇用を守り、他の人々の所得向上を犠牲にして一部の人々の所得低下を防ぐことである。

こうした信念を持つ保守派は、一部の労働組合員が左から世界を見るのとまったく同じように、右から世界を見る。彼らは、人々は、たまたまそのような仕事をしている以外の理由はなく、その仕事に就く権利があると信じている。 3088>

「古典的自由主義とは何か」の読者は、ブキャナンの見解がフランクリン・ルーズベルトの経済的見解の小規模版であることを理解するのに問題はないだろう。ブキャナンが貿易を重視するのに対し、ルーズベルトは、そのような交換によって雇用や所得が脅かされることを理解していた。ブキャナンが国際経済の凍結を望んでいるのに対し、ルーズベルトは国内経済の凍結を望んでいた。ビジョンも同じである。そして、こうした見解は今日、（少なくとも提唱者が政治的左派である場合には）「進歩的」というレッテルを貼られて行進することがあるが、進歩的なものでは決してない。経済関係を凍結し、すべての成長経済に不可欠な創造的破壊を阻止したいという願望は、「反動的」思想の典型である。

ブキャナンは経済保護主義者であるだけでなく、移民の流入を止めようとする文化保護主義者でもある。不法移民を懸念する正当な（古典的リベラルな）理由がある-無料教育、無料医療、その他の公共サービスで補助する習慣があることは言うまでもない-

ブキャナンの主たる反論はこれとは異なる。彼は政府が移民から文化を保護することを望んでいる。また、ブキャナンは他の保守派よりもはるかに踏み込んで、表現の自由を制限しようとする。両者は対極にあると見られているが、実はブキャナンは大学キャンパスの政治的に正しい人々と多くの共通点を持っている。例えば、彼はキリスト教徒、イスラム教徒、ユダヤ教徒は、彼らの信念に対する不遜な侮辱を許容する必要はないと考えており、冒涜を違法化することが許されるかもしれないとさえほのめかしている。不思議なことに、これはほとんど聞かれることのない質問です。 3088>

最近のアメリカの政治では、左派の人たちが自らを「リベラル」ではなく「プログレッシブ」と呼ぶことが多くなっています。この言葉は、現代のリベラリズムの多くが、20世紀の最初の数十年間に栄えた進歩主義時代にそのルーツを持っているという意味で、適切である。興味深いことに、現代の保守主義の多くもこの時代にそのルーツを持っている。実際、現代のリベラルや保守の思想の最良のものは古典的なリベラリズムの延長線上にあるが、最悪のものは進歩主義の産物であると言ってもよいだろう。 8

多くの人にとって「進歩主義時代」という言葉は、テディ・ルーズベルトや安全な食品、児童労働の撤廃、8時間労働などの改革を描いた風刺画を思い起こさせるものだ。しかし、本当の進歩主義はもっと深遠で、もっと邪悪なものであった。以下は、ジョナ・ゴールドバーグが第一次世界大戦中のウッドロウ・ウィルソン大統領について述べたものである：9

西洋世界における近代全体主義の最初の出現は、イタリアでもドイツでもなく、アメリカ合衆国であった。世界初の近代的な宣伝省が設立され、何千人もの政治犯が嫌がらせを受け、殴られ、スパイされ、私見を述べただけで刑務所に入れられ、国の指導者は外国人や移民がアメリカの血流に反逆の「毒」を注入していると非難し、政府を批判した新聞や雑誌は廃刊になった国を他にどう説明することができるだろうか。 10万人近い政府の宣伝員が国民の間に送り込まれ、政権とその戦争への支持をあおり立てた。大学教授は同僚に忠誠の誓いを課し、25万人近いチンピラが「怠け者」や反対者を威嚇し殴る法的権限を与えられ、一流の芸術家や作家は政府のための布教にその芸術を捧げたのだろうか？

読者の中には、エイブラハム・リンカーンが南北戦争中に人身保護令状を停止し、他の憲法上の自由を踏みにじったように、これらの暴虐行為を戦時中の不幸な行き過ぎとして片付ける向きもあるかもしれません。しかし、リンカーンはジェファソニアンデモクラシーと古典的なリベラルの原則を本当に信じていた。これに対して、ウィルソンは、ホワイトハウスで最初の博士号取得者であり、著書やその他の著作で、ジェファーソンや古典的自由主義の考えを完全に否定していることを明らかにした。ペストリットが言うように、彼の考える自由とは、「国家の行為からの自由ではなく、国家の法律に従うことにある」のである。” 10

ウィルソンは決して孤独ではなかった。彼は、前世紀初頭に西欧諸国を席巻した知的動向の震源地にいたのである。ロシアにはボルシェビズムがあった。イタリアではファシズム。アメリカやイギリスなどヨーロッパでは、新しい思想をプログレッシビズム（進歩主義）と呼んだ。もちろん、これらのイズムの内容には、政治的、道徳的、その他の面で多くの違いがあり、その結果としての政策にも大きな違いがあった。しかし、すべてに共通していたのは、古典的な自由主義を知的敵とみなし、互いの思想を嫌う以上に自由主義を嫌っていたことである

ウィルソン大統領時代、進歩主義者は国家権力の行使や個人の権利侵害を、平時に脇に置くべき戦争中の例外とみなしていなかった。それどころか、ハーバート・クロリー（『新共和国』創刊編集者）、ジョン・デューイ（進歩的教育の父）、ウォルター・リップマン（おそらく今世紀最も影響力のある政治作家）、リチャード・エリー（アメリカ経済学会創設者）ら多くの人々は、戦争を、古典的自由主義とレッセフェールの教義を国内から取り除く機会として捉えていた

実際、進歩派の国内の主要目的は、ウイルソンが戦時に成し遂げたことを平時に創造することだった。彼らは、10年余り後にそれを実現することができた。フランクリン・ルーズベルトはウィルソンの下で海軍次官補を務め、1932年に民主党を率いてホワイトハウスに戻ったとき、進歩的時代のビジョンを共有する知識人や官僚の軍団を引き連れてきたのである。 3088>

おそらく第二次世界大戦、ナチスのホロコーストの悲惨な詳細がすべて明らかになり、その後の冷戦のために、歴史家やその他の論者にとって、敵対行為が始まる前の知的関係の状態を人々に思い出させることは、非常に恥ずかしいとまではいかないまでも、すぐに不都合になってしまったのであろう。当時、左翼の知識人がレーニンのロシア共産主義体制に熱狂するのは当たり前のことであった。そして、レーニンに憧れる人は、ほぼ全員、イタリアのムッソリーニのファシスト政権にも憧れを抱いていた。例えば、ルーズベルトの国家復興局（NRA）を運営したヒュー・”アイアン・パンツ”・ジョンソン将軍は、ムッソリーニの写真を壁に掛けていた。ムッソリーニへの憧れは、しばしば相互のものであった。ナチス・ドイツやファシスト・イタリアの出版物に寄稿した作家の中には、ルーズベルトのニューディールに魅了されたと書いている人もいます。

このように非常に多様な人々が共有した政治思想とは何だったのでしょうか。基本的には、国家は「科学専門家と社会計画家の前衛による指示を必要とする有機的実体」であり、「家族と国家、公と私、ビジネスと『公益』の間の『人工的な』法的あるいは文化的境界を侵食する」という考え方である11。ゴールドバーグの説明によれば、このような考え方は、以下のようになる。 12

多くの進歩主義者がムッソリーニとレーニンの「実験」に興味を抱いた理由は簡単で、ヨーロッパの覗き窓から自分たちの姿が見えたからである。哲学的、組織的、政治的に、進歩的な人々は、アメリカがこれまでに生み出したどの運動よりも、本物の国産ファシストに近いものであった。軍国主義、狂信的な民族主義、帝国主義、人種差別主義者、ダーウィン優生学の推進に深く関わり、ビスマルク的福祉国家に熱狂し、現代の常識では考えられない国家主義者、進歩主義者は、大西洋横断運動のアメリカ開花、19世紀末にヨーロッパから輸入したヘーゲル的、ダーウィン的集団主義への深い再方向づけを代表するものだった

経済政策に関する進歩主義のアプローチとは何か？テディ・ルーズベルトの「トラスト」に対する攻撃やアプトン・シンクレアやアイダ・ターベルの暴露小説を考えると、進歩派は反企業的であると考える傾向があるかもしれない。しかし、真実から遠いことは何もない。

左翼の歴史家ガブリエル・コルコが記録しているように、最初の連邦規制機関である州際通商委員会（ICC）は、鉄道会社によって支配され、その利益に奉仕していたのである。同様に、1906年の食肉検査法によって創設された規制機関も、大規模な食肉加工業者の利益に奉仕していた。大企業はすでに安全基準をクリアしているか、あるいは容易に対応できていたのである。しかし、この規制は多くの中小企業を廃業に追い込み、新規参入を困難にした。このように、規制される側の利益のために規制機関が動くというパターンは、その後のほとんどすべての規制機関の設立でも繰り返された。このため、コルコは進歩主義時代全体を “保守主義の勝利 “と呼んだ。第一次世界大戦中、ウィルソンの戦争産業委員会（WIB）によって、コルコが述べたような慣行は洗練された科学へと昇華され、業界団体が業界ごとに組織され、生産量をコントロールし、価格を決め、事実上カルテルの業界ごとのシステムとして機能することが許された。フランクリン・ルーズベルトが大恐慌時代にNRAを設立する頃には、プランナーはウィルソン時代のWIBの経験だけでなく、同じ方法で組織されていたムッソリーニのイタリア経済のより広範な経験も利用することができるようになっていた

さらに不気味な大西洋横断の類似点がある。 NRAのシンボルはブルーイーグルであり、NRAの規則を遵守していることを示すために、企業はドアにそれを掲げることが求められた。アメリカとドイツの新聞は、ブルーイーグルを鉤十字やドイツ帝国の鷲と比較した。情報提供者の準公的な軍隊とチンピラ部隊までが、その遵守を監視するのに役立った。ニュルンベルグ式のブルー・イーグル集会が開かれ、マディソン・スクエア・ガーデンには1万人の人々が集まりました。ニューヨークのブルー・イーグルのパレードは、チャールズ・リンドバーグの大西洋横断を祝うテロップ・パレードより大規模なものでした。 14

NRAを通じて、連邦政府は、刑法の全面的な力を背景に、事実上すべての取引に介入してきました。ある移民のクリーニング屋は、最低料金40セントの規定があるにもかかわらず、スーツのプレスに35セントを請求し、3ヵ月間刑務所に投獄されました。また、小さな養鶏業を営む移民の兄弟が、最高裁まで争ったケースもある。それは、「鶏の購入者は、購入する鶏を選んではいけない」という法律である。その代わりに、鶏舎に手を入れて、最初に手元に来た鶏を買わなければならない。 (その理由は、買い手は一番いい鶏肉を取ろうとし、他の買い手にはあまり好ましくない選択肢を残してしまうからである)。 15

Schechter Poultry Corp. v. United States（いわゆる「病気の鶏」事件）において、最高裁は全員一致でNRAを違憲と宣言した。ルーズベルトはこれに対し、裁判官を威嚇し、自分の好みの裁判官を法廷に詰め込めるよう、議会に対し裁判官の数を増やすよう要求した。ルーズベルトは戦いに敗れたが、最終的には戦争に勝利した。今日、NRAが違憲とされる可能性は極めて低い。

進歩的時代の知識人の関心は、経済だけにとどまらなかった。彼らは、国家が社会生活のほぼすべての側面に適切に関与していると考えた。ハーバート・クロリーは、誰が結婚し、子孫を残すことができるかまで規制する国家を思い描いていた。この点で、彼は進歩的な人々の優生学に対するほぼ普遍的な信念を反映していた。最近では、人種的純度への関心は、ヒトラーのドイツに始まり、ドイツに終わったと考える傾向がある。しかし、20世紀初頭の左翼の知識人のほとんどは、よりよい遺伝子のプールを作るために国家が関与することを信じていたのである。 H・G・ウェルズ、ジョージ・バーナード・ショー、シドニー＆ベアトリス・ウェッブ（フェビアン社会主義の創始者）、ハロルド・ラスキー（20世紀で最も尊敬された英国の政治学者）、ジョン・メイナード・ケインズ（20世紀で最も有名な経済学者）などがそうであった。優生学推進派の記事は、左翼の『ニュー・ステーツマン』や『マンチェスター・ガーディアン』、米国の『ニュー・リパブリック』に日常的に掲載された。 16

20世紀におけるアメリカの公共政策で最も醜い汚点の一つは、第二次世界大戦中にルーズベルト政権が10万人の日系アメリカ人を抑留したことである。もう一つの汚点は、ウィルソン政権下でのホワイトハウスの再隔離です。ある作家は、これらの行為は大統領たちの個人的な人種観と一致しており、民主党には忘れたいほどの人種的偏見の長い歴史がある、と論じている。 17 しかし、保守的で共和党寄りの『ナショナル・レビュー』の初期版にも、同様の見解が現れている。 18

20世紀における右派の最悪の行き過ぎは、通常、ジョー・マッカーシー上院議員、ハリウッド俳優に対して政治活動を明らかにし、同僚の身元を挙げるよう圧力をかけるなどの下院非米活動委員会（HUAC）の公聴会、および政敵の国内監視に関連付けられる。

しかしこれらの活動はすべて進歩的時代にも根を張っている。ジョー・マッカーシーは、連邦で最も進歩的な州であるウィスコンシン州で民主党員（後に共和党員に転向）として政治生命をスタートさせました。ゴールドバーグの観察によれば、”赤狩り、魔女狩り、検閲などは、ウィスコンシンの進歩主義者や大衆主義者の間では、それなりの伝統だった “という。 HUACは、同じく進歩的な民主党員であるサミュエル・ディックスタインが、ドイツ人シンパを調査するために設立したものである。 1940年代の「ブラウン恐怖症」の時、ラジオジャーナリストのウォルター・ウィンチェルは、ラジオで孤立主義者の名前を読み上げ、”American we can do without “と呼んだ。この時代のアメリカの共産主義者でさえ、”ドイツシンパ “の名前を提供した。 19

現代におけるアメリカ大統領の下での市民監視（たとえば共和党のリチャード・ニクソンとジョージ・W・ブッシュの下、民主党のジョン・ケネディとリンドン・ジョンソンの下）は、今世紀以前に行われたことの延長線上にある。しかし、現代の監視は、ウィルソンやルーズベルトの大統領時代に行われたものとは規模が比較になりません。

新古典派総合理論の必要性

現代のリベラルが「進歩的」という言葉を使うことは、リベラルの考え方の多くの歴史的・知的ルーツを思い出させてくれる程度に適切なことだと思います。しかし、この言葉が非常に誤解を招きやすいという別の意味もあるのです。一般に、現代の進歩的な人々には、真に進歩的なものは何もない。つまり、彼らの思考には前向きのものがないのだ。彼らが思い描く社会モデルは、必ずと言っていいほど、遠い過去のものである。多くの人は、ルーズベルトのニューディールを復活させたいと明確に認めている。 20

この意味で、「進歩的」という言葉を使う左派の人々のほとんどは、実際には反動主義者なのです。そして、問題は左翼だけにあるのではありません。一般に、我々が直面している最大の知的危険は、左翼と右翼の反動主義者たちによるものだ。

反動主義者（主に左翼だが、時には右翼も）は、経済の凍結、すなわち現在の雇用とその雇用から派生する所得の配分を維持することを望んでいる。彼らの現在の焦点は、グローバリゼーションと国際貿易への反対ですが、一貫性を保つためには、ジョセフ・シュンペーターがダイナミックな資本主義経済では避けられないと述べた「創造的破壊」のほとんどすべてに反対する必要があります。彼らは、新しい考え、異なる宗教、異なる文化を、自分たちの世界観に対する脅威とみなしている。彼らは思想や宗教、風俗が多元的で寛容な社会で競争するのを許すのではなく、政府の力を使って自分たちの考えを他人に強制しようとする。

自由に対するこうした脅威に対して、権利に関する基本的な古典的リベラルの理解は強力な防御となる。私は、あなたが働く賃金、労働条件、労働時間、そしてあなたが選んだ職業にさえ反対するかもしれない。しかし、自由な労働市場においては、働く権利を行使するために、私の許可（あるいは他の誰の許可も）を得る必要はないのです。同じ原則が、思想の世界にも当てはまります。自由な社会では、本を書いたり、本を読んだり、演説をしたり、演説を聞いたり、雑誌を読んだり、映画を見たり、ロックを聴いたりするために、私の許可（あるいは他の誰かの許可）を得る必要はないはずだ

しかしながら、18世紀と19世紀に発展した知的枠組みは十分ではない。 21 200 年前には大量破壊兵器はなく、核兵器も生物・化学兵器もなかった。また、地球温暖化の脅威もなく、人類が環境に害を与える能力は今日よりはるかに限られていた。 22 また、現代は新しいフロンティアがあります。上層地球軌道上の衛星スペースや海底の鉱物の権利を誰が取得するのか、どのように決定するのでしょうか。ジョン・ロックの思想は、私たちの答えの探求を照らしてくれるかもしれないが、簡単な解決策を提供してはくれない。

これらの新しい課題に対応するために必要なのは、新古典派総合、すなわち、近代保守主義と近代自由主義の長所を取り入れ、短所を捨てた政治理論なのである。私はこのような理論を新古典派リベラリズムと呼んでいるが、それは建国の父たちが築いた基礎の上に立ち、彼らの自由概念の精神を21世紀に持ち込むものだからである。

Rudolph J. Rummel,Statistics of Democide:

多くの研究が、保守派とリベラル派には異なる性格のタイプがあることを発見しています。たとえば、Mathew Wolssner and April Kelly-Wolssner, “Left Pipeline. “を参照してください。例えば、バラク・オバマは、「市民的リベラリズム」と評され、それにもかかわらず、経済へのあらゆる種類の政府介入を支持しています。 Jeffrey Rosen, “A Card Carrying Civil Libertarian, “The New York Times, March 1, 2008.

David L. Holms,The Faith of the Founding Fathers (Oxford: Oxford University Press, 2006)。

Sara Rimer and Karen W. Arenson, “Top Colleges Take More Blacks, but Which Ones? “New York Times, June 24, 2004.

Ronald J. Buchanan,Day of Reckoning: How Hubris, Ideology, and Greed Are Tearing America Apart (New York, N.Y.: Thomas Dunne Books, 2007).

See Ronald J. ペストリット「リベラル、保守、限定政府」。我々は今、進歩主義者なのか？ Unpublished manuscript, January 28, 2008.

Jonah Goldberg,Liberal Fascism:

Ronald J. Goldberg,The Secret History of the American Left from Mussolini to the Politics of Meaning (New York, N.Y.: Doubleday, 2007), pp.11-12.
1. Ronald J. Pestritto,Woodrow Wilson and the Roots of Modern Liberalism(Lanham, Md.: Roman & Littlefield, 2005), p. 55.
1. Goldberg,Liberal Fascism, pp.247 and 297.
1. p.参照。 12.
1. Gabriel Kolko,The Triumph of Conservatism:
1. Amity Shlaes,The Forgotten Man.は、保守主義の勝利：アメリカ史の再解釈、1900-1916(New York, N.Y.: Free Press, 1963).ゴールドバーグ、自由主義ファシズム、153-155頁.
1. Amity Shlaes,The Forgotten Man.は、保守主義ファシズムの再解釈：自由主義ファシズムの再解釈、1963頁:
1. Bruce Bartlett,Wrong on Race: The Democratic Party’s Buried Past(New York, N. Y.: Harper Collins, 2007), ch.8.
Goldberg,Liberal Fascism, 7.

ブルース・バートレット、「人種に関する間違い」(N.Y., New York, Non.York, New.York)…Y.: Palgrave Macmillan, 2008）.

Paul Krugman,The Conscience of a Liberal(New York, N.Y.: W.W. Norton, 2007), pp.101-104.

pp. 224-225.

See, for example, Krugman,Conscience of a Liberal.

John C. Goodman, “Do Inalienable Rights Allow Punishment, “Liberty, Vol. 10, Issue 5, May 1997; および John C. Goodman, “N-Space: the Final Frontier, “Liberty, Vol. 13, Issue 7, July 1999.

は、このように述べています。

18世紀の権利観のナイーブな適用が現代の問題にいかに愚かさをもたらすかの例として、マレー・ロスバードの公害に関する見解を参照。マレー・ロスバード「法律、財産権、大気汚染」『CATO Journal』第2巻第1号、1982年春。