Par John C. Goodman

Dans l’histoire de la politique, il n’y a qu’une seule question fondamentale et constante : C’est l’individualisme contre le collectivisme. Les individus ont-ils le droit de poursuivre leur propre bonheur, comme le pensait Thomas Jefferson et comme la Déclaration d’indépendance l’a jugé évident ? Ou avons-nous l’obligation de vivre notre vie pour la communauté ou l’État, comme la plupart des sociétés l’ont prétendu pendant la majeure partie de l’histoire ?

Mais s’il s’agit de la question politique primordiale, pourquoi n’est-elle pas débattue ouvertement lors des élections présidentielles et des autres concours pour les fonctions publiques ? La raison en est que les débats politiques américains ont tendance à être dominés par le libéralisme moderne et le conservatisme moderne – des approches de la politique qu’on appelle à juste titre des « sociologies » plutôt que des « idéologies ».

Le libéralisme moderne n’est pas complètement collectiviste ; il n’est pas non plus complètement individualiste. Il comporte des éléments des deux doctrines. Il en va de même pour le conservatisme. Aucun des deux points de vue ne fournit une approche cohérente de la politique, construite à partir de premiers principes. Au contraire, elles reflètent toutes deux un processus qui s’apparente à la sélection d’un menu. Ce que l’on choisit est une question de goût plutôt qu’une question de réflexion. Tout comme les personnes ayant des goûts similaires en matière de nourriture ont tendance à fréquenter les mêmes restaurants, les personnes ayant les mêmes goûts en politique ont tendance à voter pour les mêmes candidats.

Ce qui nous laisse avec des candidats, des programmes et des partis politiques dont les idées sont incohérentes et souvent incohérentes. L’électeur réfléchi peut parfois voter pour le conservateur, parfois pour le libéral et parfois simplement s’abstenir.

La perspective libérale classique ne résoudra pas ce problème, mais elle nous aidera à mieux le comprendre.

Le libéralisme classique comme idéologie

Le libéralisme classique était la philosophie politique des Pères fondateurs. Il imprègne la Constitution, les Federalist Papers et de nombreux autres documents produits par les personnes qui ont créé le système de gouvernement américain. De nombreux émancipateurs qui se sont opposés à l’esclavage étaient essentiellement des libéraux classiques, tout comme les suffragettes, qui ont lutté pour l’égalité des droits des femmes. 1

Basiquement, le libéralisme classique est basé sur une croyance en la liberté. Aujourd’hui encore, l’une des déclarations les plus claires de cette philosophie se trouve dans la Déclaration d’indépendance. En 1776, la plupart des gens croyaient que les droits provenaient du gouvernement. Les gens pensaient qu’ils n’avaient que les droits que le gouvernement avait choisi de leur accorder. Mais à la suite du philosophe britannique John Locke, Jefferson a soutenu que c’était l’inverse. Les gens ont des droits en dehors du gouvernement, dans le cadre de leur nature. En outre, les gens peuvent à la fois former des gouvernements et les dissoudre. Le seul but légitime du gouvernement est de protéger ces droits.

Le XIXe siècle a été le siècle du libéralisme classique. C’est en partie pour cette raison qu’il a également été le siècle d’une liberté économique et politique toujours plus grande, d’une paix internationale relative, d’une stabilité relative des prix et d’une croissance économique sans précédent. En revanche, le XXe siècle a été le siècle du rejet du libéralisme classique. C’est en partie pour cette raison qu’il a été le siècle de la dictature, de la dépression et de la guerre. Près de 265 millions de personnes ont été tuées par leur propre gouvernement (en plus de tous les décès dus aux guerres !) au cours du 20e siècle – plus que dans n’importe quel siècle précédent et peut-être plus que dans tous les siècles précédents réunis. 2

Toutes les formes de collectivisme du 20ème siècle ont rejeté la notion libérale classique des droits et ont toutes affirmé à leur manière que le besoin est une revendication. Pour les communistes, les besoins de la classe (prolétariat) étaient une revendication contre chaque individu. Pour les nazis, les besoins de la race étaient une revendication. Pour les fascistes (à l’italienne) et les architectes de l’État-providence, les besoins de la société dans son ensemble étaient une revendication. Puisque dans tous ces systèmes, l’État est la personnification de la classe, de la race, de la société dans son ensemble, etc., toutes ces idéologies impliquent que, à un degré ou à un autre, les individus ont l’obligation de vivre pour l’État.

Pour autant, les idées de liberté ont survécu. En effet, presque tout ce qui est bon dans le libéralisme moderne (principalement sa défense des libertés civiles) vient du libéralisme classique. Et presque tout ce qui est bon dans le conservatisme moderne (principalement sa défense des libertés économiques) vient également du libéralisme classique.

Le libéralisme moderne et le conservatisme moderne en tant que sociologies

L’une des difficultés de la description des idées politiques est que les personnes qui les détiennent sont invariablement plus variées et complexes que les idées elles-mêmes. Prenez les démocrates du Sud, par exemple. Pendant la majeure partie du XXe siècle, jusque dans les années 1960 et même dans les années 1970, pratiquement tous les politiciens démocrates du Sud étaient des partisans de la ségrégation et des lois Jim Crow. Ce groupe comprenait le sénateur de l’Arkansas J. William Fulbright (favori des médias libéraux en raison de son opposition à la guerre du Viêt Nam), le sénateur de Caroline du Nord Sam Ervin (ardent constitutionnaliste et autre favori des libéraux car ses auditions au Sénat ont conduit à la chute de Richard Nixon), Lyndon Johnson (qui, en tant que président, a changé son point de vue public sur la race et a fait adopter la loi sur les droits civils de 1964), des populistes économiques tels que le gouverneur de Louisiane Huey Long et le gouverneur de l’Alabama Huey Long. Huey Long et le gouverneur de l’Alabama George Wallace ; le sénateur de Virginie-Occidentale Robert Byrd, ancien membre du Ku Klux Klan et roi du porc au Capitole ; et les types de petit gouvernement, comme le sénateur de Caroline du Sud Strom Thurmond (qui a changé d’avis sur la race, a commencé à embaucher des employés noirs, puis a changé de parti et est devenu républicain).

Ce groupe a détenu l’équilibre du pouvoir politique au Congrès pendant la majeure partie de la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. Essayer même d’utiliser des mots comme « conservateur » et « libéral » pour les décrire est plus susceptible d’induire en erreur que d’apporter un éclairage utile. Avec cette mise en garde, tentons un bref résumé.

Comme le reflètent les pages éditoriales du New York Times, de la New Republic, et de Slate et d’autres forums, les libéraux contemporains ont tendance à croire en un droit presque illimité à l’avortement et encouragent activement la recherche sur les cellules souches et parfois même l’euthanasie. Pourtant, ils pensent que l’État ne devrait jamais exécuter quelqu’un, pas même un tueur en série vicieux. Comme le reflète National Review, le Weekly Standard et d’autres forums, les conservateurs contemporains ont tendance à avoir des opinions opposées.

Les libéraux ont tendance à croire que la consommation de marijuana devrait être légale, même pour un usage récréatif. Pourtant, ils sont tout à fait satisfaits de voir le gouvernement refuser aux patients cancéreux en phase terminale l’accès aux médicaments expérimentaux. Les conservateurs ont tendance à avoir l’opinion contraire.

Dans les élections, la plupart des libéraux soutiennent la restriction du rôle du capital financier (l’argent) ; mais ils ne veulent aucune restriction sur le capital réel (presses à imprimer, installations de diffusion radio et TV) ou le capital organisationnel (ressources syndicales pour faire sortir le vote). La plupart des conservateurs sont au moins cohérents dans leur opposition à presque toutes les restrictions autres que la divulgation obligatoire.

Dans l’ensemble, les conservateurs croient à la punition, les libéraux à la réhabilitation. Les conservateurs croient à l’amour dur ; les libéraux sont plus susceptibles de dorloter. Les conservateurs ont tendance à favoriser le choix de l’école ; les libéraux ont tendance à s’y opposer. De nombreux libéraux anti-guerre soutiennent la conscription militaire ; de nombreux conservateurs pro-guerre s’opposent à la conscription.

Y a-t-il une théorie qui relie ces divers points de vue et leur donne une cohérence ? Peut-être. Mais il est douteux qu’un libéral ou un conservateur de jardin puisse produire une telle théorie. Au lieu de cela, la façon dont une personne choisit dans le menu des options politiques est plus susceptible d’être déterminée par l’endroit où elle est allée à l’école, où elle vit et avec qui elle se socialise. Ces choix reflètent la socialisation, plutôt que la pensée abstraite. 3

Il existe cependant une différence entre les conservateurs et les libéraux qui n’est ni aléatoire ni chaotique. C’est une différence qui est systématique et prévisible.

Alors que le conservatisme et le libéralisme sont tous deux des excroissances de la pensée libérale classique, ils diffèrent dans ce qu’ils acceptent et rejettent de leurs racines intellectuelles. Le conservatisme tend à accepter l’engagement libéral classique en faveur de la liberté économique mais rejette nombre de ses applications au domaine non économique. Le libéralisme accepte l’engagement libéral classique envers les libertés civiles mais rejette largement l’idée de droits économiques. 4

Comme les libertaires ont coutume de le dire, les libéraux veulent que le gouvernement soit présent dans la salle de réunion mais pas dans la chambre à coucher. Les conservateurs veulent l’inverse. Cependant, il s’agit de bien plus que de chambres à coucher et de salles de conseil.

La sociologie du libéralisme moderne

La plupart des libéraux – du moins les libéraux traditionnels – croient que vous devriez pouvoir dire tout ce que vous voulez (à part crier au feu dans un théâtre bondé), peu importe si cela offense et, pour la plupart, peu importe si c’est séditieux. Ils pensent également que l’on devrait pouvoir publier presque tout ce que l’on veut, de plein droit. Mais ils rejettent l’idée de droits économiques. Ils rejettent, par exemple, la notion de droit de vendre librement ses services sur le marché du travail. Le New York Times en particulier soutient la législation sur le salaire minimum qui empêche les gens de travailler s’ils ne peuvent pas produire au moins 7,25 dollars de l’heure.

De même, dans la vision libérale du monde, le boucher, le boulanger et le fabricant de chandeliers n’ont pas le droit fondamental d’exercer la profession qu’ils ont choisie et de vendre leurs produits au public. Les guildes médiévales qu’Adam Smith critiquait ne violaient, selon cette vision, aucun droit fondamental lorsqu’elles restreignaient l’accès, contrôlaient les prix et la production et imposaient d’autres contraintes monopolistiques. Le même principe s’applique à la législation moderne sur les intérêts spéciaux.

Les libéraux ne sont pas des partisans de la législation sur les intérêts spéciaux en soi. Mais ils en font l’apologie dans le sens où ils pensent que les réglementations économiques doivent être décidées par des institutions politiques démocratiques, et non par des droits à la liberté contractuelle imposés par les tribunaux. Donc, si les bouchers, les boulangers et les fabricants de chandeliers réussissent à obtenir des faveurs d’intérêt spécial du gouvernement aux dépens de tous les autres, c’est un exercice légitime du pouvoir politique.

Le New York Times croit que vous avez le droit de vous livrer à presque n’importe quelle activité sexuelle dans l’intimité de votre chambre à coucher. Mais le Times ne croit pas que vous ayez un droit fondamental à louer votre chambre (ou toute autre pièce) à votre partenaire sexuel – ou à quiconque d’autre d’ailleurs. En effet, le Times soutient pleinement le principe de la réglementation gouvernementale de qui peut louer à qui, pour combien de temps, dans quelles circonstances et à quel prix.

La vision libérale des droits est étroitement liée à la question de la confiance. La page éditoriale du New York Times ne fait pas confiance au gouvernement pour lire notre courrier ou écouter nos appels téléphoniques – même si l’appelant parle à de jeunes mâles arabes au comportement suspect. Pourtant, les éditorialistes du Times sont tout à fait à l’aise avec le fait que le gouvernement contrôle leurs revenus de retraite, même si la sécurité sociale a été gérée comme un système de Ponzi. Ils sont également prêts à céder au gouvernement le contrôle de leurs soins de santé (et de ceux de tous les autres), y compris le pouvoir de prendre des décisions de rationnement sur qui vit et qui meurt !

La sociologie du conservatisme moderne

La plupart des conservateurs – du moins les conservateurs traditionnels – croient aux droits économiques. Les individus devraient pouvoir vendre librement leur travail à n’importe quel acheteur ou entrer dans presque n’importe quelle profession et vendre des biens et des services sur le marché comme une question de liberté d’échange. Toute restriction de ces droits n’est justifiée que s’il existe un souci prépondérant de bien-être général.

Les conservateurs sont toutefois beaucoup plus disposés que les libéraux à restreindre la liberté de pensée et d’expression. Par exemple, certains croient que n’importe qui devrait pouvoir fabriquer un drapeau (avec des salaires et des conditions de travail déterminés dans un marché du travail libre) et que n’importe qui devrait pouvoir vendre un drapeau (en obtenant le prix que le marché supportera), mais ils sont tout à fait disposés à imposer des contrôles gouvernementaux sur ce qui peut être fait avec le drapeau, y compris comment il peut être exposé, s’il peut être porté, etc.

La profanation du drapeau est-elle odieuse, répréhensible et antipatriotique ? Bien sûr. Mais le premier amendement n’a pas été écrit pour protéger les opinions de la majorité. Il a été écrit pour protéger la dissidence.

De nombreux conservateurs, s’ils avaient les coudées franches, imposeraient des restrictions gouvernementales supplémentaires sur nos libertés non économiques. Dans le passé, les conservateurs étaient tout à fait disposés à contrôler les livres et les magazines que nous lisons, les films que nous regardons, etc. Ce sont les mêmes personnes qui croyaient que ce qui se passait sur le lieu de travail ne regardait pas le gouvernement.

A l’époque de sa fondation, l’Amérique était l’un des rares pays au monde à ne pas avoir de religion d’État. Ce n’était pas un accident ou un oubli. Les fondateurs eux-mêmes étaient un groupe religieusement diversifié. Thomas Jefferson a supprimé toutes les références mystiques (spirituelles) de la Bible et nous a légué la Bible de Jefferson. L’Âge de raison de Tom Paine était une attaque en règle contre le christianisme. Et bien que l’écrasante majorité de l’époque était chrétienne, les deuxième et troisième présidents de l’Amérique (Jefferson et Adams) étaient déistes et certains soutiennent que Washington l’était aussi. 5

Les fondateurs n’avaient clairement pas l’intention de supprimer la religion de la place publique. Ils avaient l’intention que le système de gouvernement américain, au moins au niveau fédéral, soit pluraliste et tolérant à l’égard de la religion. Cela contraste avec certains conservateurs modernes qui voudraient utiliser le pouvoir de l’État pour imposer leurs vues religieuses à la culture.

Conservatisme, libéralisme et tribunaux

Comme indiqué dans « Libéralisme classique », la Cour suprême des États-Unis s’est de plus en plus rangée du côté de la vision libérale des droits par rapport à la vision conservatrice. Tout au long du XXe siècle, les décisions de la Cour ont renforcé les droits substantiels du Premier amendement, ainsi que les droits procéduraux liés à la plupart des libertés non économiques. Dans le même temps, la Cour a affaibli (voire éliminé) les protections constitutionnelles pour les droits économiques substantiels.

En conséquence, vous avez aujourd’hui un droit constitutionnel presque illimité de dire ce que vous voulez.

Dans toute tentative du gouvernement de limiter votre discours, la Cour commencera par la présomption que vous exercez vos droits du Premier amendement et la charge de la preuve incombera au gouvernement de montrer pourquoi il y a un intérêt public impérieux à vous restreindre.

En revanche, vous n’avez pratiquement aucun droit protégé par la Constitution d’acquérir et de posséder des biens ou de vous engager dans un échange volontaire. Il n’y a presque aucune contrainte constitutionnelle sur le pouvoir du gouvernement de vous empêcher d’entrer dans pratiquement n’importe quelle profession ou de réglementer ce que vous produisez, comment vous le produisez, ou les conditions dans lesquelles vous vendez votre production à d’autres.

Dans tout conflit entre le pouvoir de réglementation économique du gouvernement et votre liberté d’action, la Cour présumera que le gouvernement agit dans le cadre de son autorité et vous aurez la charge très lourde de prouver le contraire.

Racines platoniciennes des sociologies conservatrice et libérale

La distinction entre les libertés économiques et civiles a en fait ses racines dans la philosophie. Elle repose sur une idée qui remonte jusqu’à Platon. Que la distinction soit entre la conscience et la réalité, l’esprit et le corps, le mental et le physique, le spirituel et le matériel, etc. tous les philosophes de la tradition platonicienne se sont concentrés sur deux dimensions fondamentalement différentes de la vie humaine. Et à la suite de Platon, ils ont tous cru que le monde de la pensée est en quelque sorte plus important, plus moral et plus pur que le monde des affaires quotidiennes, et certainement plus que le monde du commerce.

Que découle-t-il de cette distinction ? En fait, pas grand-chose. On pourrait soutenir (comme le font les libéraux) que la pensée sans entrave et les avantages qui en découlent sont trop importants pour être laissés aux politiciens qui les réglementent comme ils réglementent les marchandises. Ou on pourrait soutenir (comme le font les conservateurs) que la culture et les mœurs, ainsi que les idées qui les nourrissent et les soutiennent, sont trop importantes pour être laissées aux caprices d’un marché du laissez-faire pour les idées.

L’impossibilité d’une pensée conservatrice et libérale cohérente

Quoi que l’on pense de la dichotomie corps-esprit, les arguments en faveur de la liberté de pensée ne sont pas plus forts, plus faibles ou différents des arguments en faveur de la liberté de contrat. Tout comme il existe des externalités dans le monde du commerce, il existe des externalités dans le monde des idées. Tout comme il existe des biens publics dans l’économie, il existe des idées de type bien public dans la culture. Pour chaque argument contre une économie de laissez faire, il y a un argument tout aussi persuasif contre les cultures de laissez faire, les mœurs de laissez faire et un marché des idées complètement libre.

Ou si le cas pour l’intervention du gouvernement est plus fort dans un domaine que dans l’autre, il n’est pas clair où se trouve le cas le plus fort. Cela nous aide à comprendre pourquoi le libéralisme classique cohérent ne fait aucune distinction entre la liberté de pensée et la liberté de commerce. Les deux sont subsumées sous la notion générale que les gens ont le droit de poursuivre leur propre bonheur dans n’importe quel domaine.

Toute tentative d’argumenter pour des droits différentiels échoue à un examen attentif. Comme on l’a vu, la plupart des libéraux sont favorables à des lois sur le salaire minimum qui empêchent les travailleurs ordinaires de travailler s’ils ne peuvent pas produire des biens et des services valant, disons, 7,25 dollars de l’heure. Pourtant, ces mêmes experts reculeraient d’horreur à l’idée d’une loi qui empêcherait les gens d’être auteurs, dramaturges et artistes à moins qu’ils ne puissent produire un revenu annuel minimum. Sur quelle base peut-on plaider pour la liberté économique des musiciens, des peintres et des romanciers tout en la refusant à tous les autres ? Il n’y a aucune base.

Il y a un problème encore plus fondamental à appliquer les distinctions platoniciennes à la politique. Bien qu’en théorie nous puissions séparer l’esprit et le corps, le spirituel et le matériel, etc…, en pratique ces domaines ne sont pas séparables. La liberté d’expression est un droit vide de sens sans le droit économique d’acquérir un espace, d’acheter un mégaphone et d’inviter les autres à entendre votre message. La liberté de la presse est un droit vide de sens si l’on n’a pas le droit économique d’acheter du papier, de l’encre et des presses à imprimer. La liberté d’association est un droit vide de sens si l’on ne peut pas posséder une propriété ou louer une propriété ou acquérir autrement le droit d’utiliser les locaux où un groupe peut se réunir.

L’idée que les droits politiques sont vides de sens sans droits économiques a été rendue très claire lors d’une des élections présidentielles en Russie, où la star internationale des échecs Garry Kasparov a cherché à défier le successeur trié sur le volet du président Vladimir Poutine. La loi russe exige que chaque candidat soit soutenu par une réunion d’au moins 500 citoyens. Or, sous la pression de Poutine, tous les propriétaires de Moscou ont refusé de louer au groupe de Kasparov une salle où il pourrait tenir une réunion. Incapable d’acquérir le droit économique d’exercer son droit politique, Kasparov a été contraint de se retirer de la course.

Conservatisme, libéralisme et réforme des institutions

Les libéraux classiques étaient des réformateurs. Tout au long du 19e siècle, ils ont réformé les institutions économiques et civiles – abolissant l’esclavage, étendant le droit de vote aux Noirs et finalement aux femmes, étendant les protections de la Déclaration des droits aux gouvernements étatiques et locaux et créant une économie de marché largement libre. En effet, une partie de la notion de ce que cela signifiait d’être un « libéral » était de favoriser la réforme.

Au 20e siècle, ceux qui avaient un zèle pour la réforme ont continué à s’appeler « libéraux », même s’ils ont abandonné la croyance en la liberté économique, tandis que ceux qui résistaient à la réforme ont pris le manteau du « conservatisme ». Selon les mots de l’éditeur de National Review, William F. Buckley, les conservateurs étaient « debout en travers de l’histoire et criaient Stop ! »

Cet aspect des deux sociologies est des plus malheureux.

Alors que le siècle dernier touchait à sa fin, il est devenu évident dans le monde entier que le collectivisme économique ne fonctionnait pas. Le communisme n’a pas fonctionné, le socialisme n’a pas fonctionné, le fascisme n’a pas fonctionné et l’État providence n’a pas fonctionné. Donc, dans le domaine économique, le grand besoin était de privatiser, de déréglementer et de donner du pouvoir aux citoyens individuels.

Les personnes naturelles pour mener cette réforme étaient les conservateurs, qui professent leur croyance dans les objectifs. Pourtant, les conservateurs manquaient des compétences nécessaires, ayant consacré la majeure partie d’un siècle à la défense. Cela peut expliquer pourquoi les réformes nécessaires ont si souvent été mises en œuvre dans d’autres pays par des partis de gauche. Même aux États-Unis, l’effort de déréglementation de nos agences réglementaires les plus oppressives a commencé sous le président Jimmy Carter et a bénéficié du soutien de piliers libéraux tels que le sénateur Ted Kennedy.

Autres variétés de libéralisme et de conservatisme

Tous les libéraux ne pensent pas de la même façon. Tous les conservateurs non plus. Deux courants de ces sociologies méritent une attention particulière, notamment à la lumière du contraste avec le libéralisme classique.

Liberal Aberration : Le politiquement correct et l’émergence des droits de groupe

Une variation du libéralisme moderne est populaire parmi les facultés des campus universitaires. Ses adhérents rejettent non seulement l’idée de droits économiques individuels, mais aussi l’idée de droits individuels en tant que tels. Ils croient plutôt que les gens jouissent de droits et ont des obligations en tant que membres de groupes.

Selon ce point de vue, un Américain noir devrait jouir de droits qui sont refusés aux Américains blancs – non pas à cause d’un préjudice ou d’un dommage que l’un a causé à l’autre ou à cause d’un contrat, mais simplement parce que l’un est noir et l’autre blanc. De même, les Indiens d’Amérique devraient avoir des droits qu’un Noir n’a pas. Une femme devrait avoir des droits qu’un homme n’a pas.

Les adeptes de ce point de vue pensent qu’il n’existe pas de droit individuel à la liberté de parole ou d’expression ou d’association. Les droits ou les privilèges dont vous disposez dépendent du groupe auquel vous appartenez, et l’État peut, à juste titre, faire respecter ces distinctions. Par exemple, un discours qui est autorisé si l’orateur est noir peut donner lieu à des poursuites si l’orateur est blanc, asiatique ou hispanique, en fonction de la manière dont ce discours affecte la sensibilité des autres Noirs. Ou si les Noirs ou les Hispaniques, disons, forment des groupes et en excluent d’autres, cela est généralement permis ; mais les mêmes actions par un groupe de Blancs ou l’un des groupes ethniques européens seraient probablement interdites.

Assigner des droits et des responsabilités aux groupes plutôt qu’aux individus est au cœur du collectivisme. Le politiquement correct est une sorte de version de basse-cour du collectivisme. En ce sens, le type de libéralisme qui est populaire sur les campus universitaires est beaucoup plus cohérent que le libéralisme dominant. Cette version du libéralisme rejette l’individualisme en tant que tel.

Cette cohérence, cependant, n’existe que dans l’abstrait. En pratique, le libéralisme politiquement correct est tout sauf cohérent. Par exemple, la justification standard pour donner au groupe A plus de droits qu’au groupe B est une certaine injustice commise par les ancêtres de B à l’encontre des ancêtres de A. Pourtant, parmi les étudiants noirs de l’université de Harvard (qui peuvent tous prétendre à des préférences raciales), seul un tiers est sans ambiguïté un descendant d’esclave. Plus de la moitié sont des immigrants ! Harvard et de nombreuses autres universités prestigieuses attribuent des privilèges aux étudiants non pas en fonction de griefs passés, mais de la seule couleur de peau. 6

Aberration conservatrice : Le protectionnisme et la montée de la politique tribale

Il existe un courant du conservatisme qui rejette la pensée des économistes dominants des 200 dernières années. Comme représenté de la manière la plus visible par le chroniqueur et parfois candidat à la présidence Pat Buchanan, ce groupe de penseurs veut que le gouvernement impose des tarifs et des quotas et d’autres restrictions pour empêcher les étrangers de concurrencer les entreprises nationales et leurs travailleurs. 7

Cependant, comme Adam Smith l’a expliqué il y a plus de deux siècles, le commerce ne réduit pas le nombre d’emplois. Au contraire, il change la nature du travail des gens. En outre, le commerce améliore les revenus. Il rend les citoyens mieux lotis, en moyenne, qu’ils ne l’auraient été autrement – même si certains revenus individuels peuvent baisser alors que d’autres augmentent dans le processus. Le programme de Buchanan ne vise donc pas à sauver les emplois ou à protéger les revenus. Il s’agit de sauver certains emplois au détriment d’autres emplois et d’empêcher les pertes de revenus de certaines personnes au détriment des gains de revenus d’autres personnes.

Les conservateurs qui ont ces convictions voient le monde de droite exactement de la même manière que certains syndicalistes voient le monde de gauche. Ils pensent que les gens ont droit à leur emploi pour la seule raison que c’est ce qu’ils font. Ils ont droit à leurs revenus actuels pour aucune autre raison que c’est ce qu’ils se trouvent gagner.

Les lecteurs de « Qu’est-ce que le libéralisme classique ? » n’auront aucune difficulté à voir que les vues de Buchanan sont une version à petite échelle des vues économiques de Franklin Roosevelt. Alors que Buchanan se concentre sur le commerce, Roosevelt a compris que les emplois et les revenus sont menacés par les échanges en tant que tels. Alors que Buchanan veut geler en place l’économie internationale, Roosevelt voulait geler en place l’économie domestique.

Les motivations sont les mêmes. La vision est la même. Et bien que ces vues aujourd’hui défilent parfois sous l’étiquette « progressiste » (du moins lorsque le défenseur se situe à la gauche politique), elles sont tout sauf progressistes. Le désir de geler les relations économiques et d’empêcher le type de destruction créative qui est essentiel dans toutes les économies en croissance est le summum de la pensée « réactionnaire ».

Buchanan n’est pas seulement un protectionniste économique, c’est aussi un protectionniste culturel qui veut arrêter le flux d’immigration. Il existe des raisons légitimes (libérales classiques) de s’inquiéter de l’immigration illégale – dont la pratique consistant à la subventionner par une éducation gratuite, des soins médicaux gratuits et d’autres services publics n’est pas la moindre.

L’objection principale de Buchanan est différente. Il veut que le gouvernement protège la culture des immigrants. En outre, Buchanan irait beaucoup plus loin que la plupart des autres conservateurs dans la restriction de la liberté d’expression. Bien qu’ils soient considérés comme des pôles opposés, Buchanan a en fait beaucoup en commun avec la foule politiquement correcte des campus universitaires. Il croit, par exemple, que les chrétiens, les musulmans et les juifs ne devraient pas avoir à tolérer des insultes irrévérencieuses à leurs croyances et a même laissé entendre qu’il pourrait être permis d’interdire le blasphème.

Racines historiques du conservatisme et du libéralisme

D’où viennent le conservatisme et le libéralisme ? Étrangement, c’est une question qui est rarement posée. On y répond encore plus rarement.

Dans la politique américaine de nos jours, il est de plus en plus courant pour ceux qui sont à gauche de s’appeler « progressistes » plutôt que « libéraux ». Le terme est approprié dans le sens où une grande partie du libéralisme moderne a ses racines dans l’ère progressiste, qui a prospéré dans les premières décennies du 20e siècle. Il est intéressant de noter qu’une grande partie du conservatisme contemporain trouve également ses racines dans cette époque. En fait, il est probablement juste de dire que si les meilleures idées libérales et conservatrices modernes sont des extensions du libéralisme classique, leurs pires idées sont des produits du progressisme. 8

Pour beaucoup de gens, le terme « ère progressiste » évoque des caricatures affectueuses de Teddy Roosevelt et de réformes telles que la sécurité alimentaire, l’élimination du travail des enfants et la journée de travail de huit heures. Pourtant, le véritable progressisme était bien plus profond et bien plus sinistre. Voici comment Jonah Goldberg décrit la présidence de Woodrow Wilson pendant la Première Guerre mondiale : 9

La première apparition du totalitarisme moderne dans le monde occidental n’a pas eu lieu en Italie ou en Allemagne, mais aux États-Unis d’Amérique. Comment décrire autrement un pays où le premier ministère de la propagande moderne du monde a été créé ; des prisonniers politiques par milliers ont été harcelés, battus, espionnés et jetés en prison simplement pour avoir exprimé des opinions privées ; le leader national a accusé les étrangers et les immigrants d’injecter un « poison » traître dans le sang américain ; les journaux et les magazines ont été fermés pour avoir critiqué le gouvernement ; près de cent mille agents de propagande du gouvernement ont été envoyés parmi le peuple pour fouetter le soutien au régime et à sa guerre ; les professeurs d’université ont imposé des serments de loyauté à leurs collègues ; près d’un quart de million de gorilles ont reçu l’autorité légale d’intimider et de battre les « tire-au-flanc » et les dissidents ; et des artistes et écrivains de premier plan ont consacré leur artisanat à faire du prosélytisme pour le gouvernement ?

Certains lecteurs peuvent être enclins à rejeter ces tyrannies comme des excès malheureux de temps de guerre, tout comme Abraham Lincoln a suspendu l’habeas corpus et piétiné d’autres libertés constitutionnelles pendant la guerre civile. La différence est que Lincoln croyait vraiment à la démocratie de Jefferson et aux principes libéraux classiques. Wilson, en revanche, a été notre premier docteur en philosophie à la Maison Blanche, et dans ses livres et autres écrits, il a clairement exprimé son rejet total des idées de Jefferson et du libéralisme classique. Comme le note Ronald Pestritto, la liberté, selon lui, « ne se trouve pas dans la liberté par rapport aux actions de l’État, mais plutôt dans l’obéissance aux lois de l’État ». »10

Wilson n’était en aucun cas seul. Il était à l’épicentre d’une tendance intellectuelle qui a balayé le monde occidental au début du siècle dernier. En Russie, il y avait le bolchevisme. En Italie, le fascisme. En Amérique, en Grande-Bretagne et dans d’autres parties de l’Europe, les nouvelles idées étaient appelées progressisme. Il y avait, bien sûr, de nombreuses différences – politiques, morales et autres – dans le contenu de ces ismes et d’énormes différences dans les politiques qui en résultaient. Mais tous avaient une chose en commun : ils considéraient le libéralisme classique comme l’ennemi intellectuel et ils n’aimaient pas le libéralisme bien plus qu’ils n’aimaient les idées des uns et des autres.

A l’époque de la présidence Wilson, les progressistes ne considéraient pas l’exercice du pouvoir de l’État et la violation des droits individuels comme une exception de temps de guerre à mettre de côté en temps de paix. Au contraire, Herbert Croly (rédacteur fondateur de la New Republic), John Dewey (père de l’éducation progressiste), Walter Lippmann (peut-être l’écrivain politique le plus influent du siècle), Richard Ely (fondateur de l’American Economic Association) et bien d’autres voyaient dans la guerre une occasion de débarrasser le pays du libéralisme classique et de la doctrine du laissez-faire.

En fait, le principal objectif intérieur des progressistes était de créer en temps de paix ce que Wilson avait accompli pendant la guerre. Ils y parvinrent un peu plus d’une décennie plus tard. Franklin Roosevelt était secrétaire adjoint à la Marine sous Wilson, et lorsqu’il a ramené les démocrates à la Maison Blanche en 1932, il a apporté avec lui une armée d’intellectuels et de bureaucrates qui partageaient la vision de l’ère progressiste. En effet, la plupart de la « soupe à l’alphabet » des agences créées pendant la Grande Dépression étaient des continuations de divers conseils et comités mis en place pendant la Première Guerre mondiale.

Peut-être à cause de la Seconde Guerre mondiale, des révélations de tous les détails sanglants de l’Holocauste nazi, et de la Guerre froide qui s’ensuivit, il est rapidement devenu gênant, voire extrêmement embarrassant, pour les historiens et autres commentateurs de rappeler l’état des relations intellectuelles avant le déclenchement des hostilités. À cette époque, il était courant que les intellectuels de gauche s’éprennent du régime communiste de Lénine en Russie. Et presque tous ceux qui étaient épris de Lénine étaient également des admirateurs du gouvernement fasciste de Mussolini en Italie. Par exemple, le général Hugh « Iron Pants » Johnson, qui dirigeait l’Administration du redressement national (NRA) de Roosevelt, avait une photo de Mussolini accrochée à son mur. L’admiration était souvent réciproque. Certains auteurs de publications de l’Allemagne nazie et de l’Italie fasciste ont écrit sur leur fascination pour le New Deal de Roosevelt.

Quelle était la philosophie politique que toutes ces personnes très diverses partageaient ? Fondamentalement, l’idée que les nations sont « des entités organiques qui ont besoin d’être dirigées par une avant-garde d’experts scientifiques et de planificateurs sociaux », qui « éroderaient les frontières « artificielles », légales ou culturelles entre la famille et l’État, le public et le privé, les affaires et le « bien public » 11 Comme l’explique Goldberg : 12

La raison pour laquelle tant de progressistes étaient intrigués par les « expériences » de Mussolini et de Lénine est simple : ils voyaient leur reflet dans le miroir européen. Sur le plan philosophique, organisationnel et politique, les progressistes étaient aussi proches d’authentiques fascistes locaux que n’importe quel mouvement américain. Militaristes, fanatiquement nationalistes, impérialistes, racistes, profondément impliqués dans la promotion de l’eugénisme darwinien, épris de l’État-providence bismarckien, étatistes au-delà de toute considération moderne, les progressistes représentaient la floraison américaine d’un mouvement transatlantique, une réorientation profonde vers le collectivisme hégélien et darwinien importé d’Europe à la fin du XIXe siècle.

Quelle était l’approche des progressistes en matière de politique économique ? Compte tenu des attaques de Teddy Roosevelt contre les « trusts » et des romans muckraking d’Upton Sinclair et Ida Tarbell, on pourrait être enclin à penser que les progressistes étaient anti-business. Pourtant, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.

Comme l’a documenté l’historien de gauche Gabriel Kolko, l’Interstate Commerce Commission (ICC) – notre première agence fédérale de régulation – était dominée par les chemins de fer et servait leurs intérêts. De même, l’appareil réglementaire créé par la loi sur l’inspection des viandes de 1906 servait les intérêts des grands conditionneurs de viande. Les normes de sécurité étaient invariablement déjà respectées – ou pouvaient être facilement adaptées – par les grandes entreprises. Mais la réglementation a contraint de nombreuses petites entreprises à cesser leurs activités et a rendu difficile l’entrée de nouvelles entreprises dans le secteur. Ce même schéma – des organismes de réglementation servant les intérêts des réglementés – s’est répété avec la création de presque tous les organismes de réglementation ultérieurs. Pour cette raison, Kolko a qualifié l’ensemble de l’ère progressiste de  » triomphe du conservatisme.  » 13

Les pratiques décrites par Kolko ont été élevées au rang de science raffinée par le War Industries Board (WIB) de Wilson pendant la Première Guerre mondiale. Les associations commerciales ont été autorisées à s’organiser en fonction des industries – contrôlant la production, fixant les prix et fonctionnant effectivement comme un système de cartels par industrie. Au moment où Franklin Roosevelt a créé la NRA pendant les années de dépression, les planificateurs pouvaient s’appuyer non seulement sur l’expérience du WIB de l’ère Wilson, mais aussi sur l’expérience beaucoup plus vaste de l’économie italienne de Mussolini – qui était organisée de la même manière.

Il existe des parallèles transatlantiques encore plus sinistres. Le symbole de la NRA était l’aigle bleu, que les entreprises étaient censées accrocher à leurs portes pour montrer qu’elles respectaient les règles de la NRA. Les journaux américains et allemands ont comparé l’aigle bleu à la croix gammée et à l’aigle du Reich allemand. Une armée quasi-officielle d’informateurs et même d’escouades d’imbécile aide à contrôler le respect des règles. Des rassemblements de style Nuremberg sont organisés, notamment un rassemblement de 10 000 personnes au Madison Square Garden. Une parade des Aigles Bleus de la ville de New York était plus importante que la parade de téléscripteurs célébrant la traversée de l’Atlantique par Charles Lindbergh. 14

A travers la NRA, le gouvernement fédéral – soutenu par toute la force du droit pénal – s’immisçait dans pratiquement toutes les transactions. Un pressing immigré a passé trois mois en prison pour avoir demandé 35 cents pour repasser un costume alors que le code exigeait un minimum de 40 cents. Une autre affaire – qui est allée jusqu’à la Cour suprême – concernait des frères immigrés qui exploitaient une petite entreprise de volaille. Parmi les lois qu’ils étaient accusés de violer, il y avait une exigence selon laquelle les acheteurs de poulets ne devaient pas choisir le poulet qu’ils achetaient. Au lieu de cela, l’acheteur devait plonger la main dans le poulailler et prendre le premier poulet qui lui tombait sous la main. (La raison : les acheteurs seraient tentés de prendre le meilleur poulet, laissant des options moins désirables aux autres acheteurs). 15

Dans l’affaire Schechter Poultry Corp. v. United States (l’affaire dite du « poulet malade »), une Cour suprême unanime déclare la NRA inconstitutionnelle. Roosevelt réagit en essayant d’intimider les juges et en demandant au Congrès d’augmenter le nombre de juges afin qu’il puisse remplir la cour avec des juges plus à son goût. Bien qu’il ait perdu la bataille, Roosevelt a finalement gagné la guerre. Aujourd’hui, il est très peu probable qu’une NRA soit déclarée inconstitutionnelle.

Les intérêts des intellectuels de l’ère progressiste ne se limitaient pas à l’économie. Ils considéraient que l’État était correctement impliqué dans presque tous les aspects de la vie sociale. Herbert Croly envisageait un État qui réglementerait même qui pourrait se marier et procréer. À cet égard, il reflétait la croyance quasi universelle des progressistes en l’eugénisme. De nos jours, on a tendance à penser que l’intérêt pour la pureté raciale a commencé et s’est terminé dans l’Allemagne d’Hitler. En fait, pratiquement tous les intellectuels de gauche du début du 20e siècle croyaient en l’implication de l’État dans la promotion d’un meilleur patrimoine génétique. Parmi eux, citons H.G. Wells, George Bernard Shaw, Sidney et Beatrice Webb (fondateurs du socialisme fabien), Harold Laski (le politologue britannique le plus respecté du XXe siècle) et John Maynard Keynes (l’économiste le plus célèbre du XXe siècle). Des articles pro-eugéniques paraissent régulièrement dans le New Statesman, un journal de gauche, le Manchester Guardian et, aux États-Unis, dans la New Republic. 16

L’une des plus vilaines taches sur la politique publique américaine au cours du 20e siècle est l’internement de 100 000 Américains d’origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale par l’administration Roosevelt. Une autre tache est la reségrégation de la Maison Blanche sous Wilson. Un auteur soutient que ces actes étaient conformes aux opinions raciales personnelles des présidents et que le parti démocrate a une longue histoire de préjugés raciaux qu’il aimerait oublier. 17 Mais des opinions similaires sont également apparues dans les premières éditions de la National Review, conservatrice et pro-républicaine. 18

Les pires excès de la droite au 20e siècle sont généralement associés au sénateur Joe McCarthy, aux auditions de la Commission des activités anti-américaines de la Chambre des représentants (HUAC), y compris les pressions exercées sur les acteurs d’Hollywood pour qu’ils révèlent leurs activités politiques et donnent l’identité de leurs collègues, et la surveillance intérieure des ennemis politiques.

Pourtant, toutes ces activités ont également des racines dans l’ère progressiste. Joe McCarthy a commencé sa vie politique en tant que démocrate (et a ensuite changé pour être républicain) dans le Wisconsin – l’État le plus progressiste de l’union. Comme l’observe Goldberg, « l’appât rouge, la chasse aux sorcières, la censure et autres étaient une tradition bien ancrée chez les progressistes et les populistes du Wisconsin. » La HUAC a été fondée par un autre démocrate progressiste, Samuel Dickstein, pour enquêter sur les sympathisants allemands. Pendant la « peur brune » des années 1940, le journaliste radio Walter Winchell lisait les noms des isolationnistes à la radio, les qualifiant d' »Américains dont nous pouvons nous passer ». Même les communistes américains de cette période ont fourni les noms des « sympathisants allemands. » 19

La surveillance civile sous les présidents américains de l’ère moderne (par exemple sous les républicains Richard Nixon et George W. Bush et sous les démocrates John Kennedy et Lyndon Johnson) sont des extensions de ce qui se passait plus tôt dans le siècle. Cependant, la surveillance moderne ne commence pas à se comparer en ampleur à ce qui s’est passé pendant les présidences de Wilson et de Roosevelt.

Le besoin d’une synthèse néoclassique

L’utilisation du mot « progressiste » par les libéraux modernes est appropriée – dans la mesure où elle nous rappelle les racines historiques et intellectuelles d’une grande partie de la pensée libérale. Mais il y a un autre sens dans lequel le mot est très trompeur. En général, il n’y a rien de vraiment progressiste chez les progressistes modernes. Autrement dit, rien dans leur pensée n’est tourné vers l’avenir. Invariablement, le modèle social qu’ils ont en tête se situe dans un passé lointain. Beaucoup admettent explicitement qu’ils aimeraient ressusciter le New Deal de Roosevelt. 20

En ce sens, la plupart des gens de gauche qui utilisent le mot « progressiste » sont en réalité des réactionnaires. Et le problème n’est pas seulement à gauche. En général, le plus grand danger intellectuel auquel nous sommes confrontés provient des réactionnaires de gauche et de droite.

Les réactionnaires (principalement à gauche, mais parfois aussi à droite) veulent geler l’économie – en préservant la répartition actuelle des emplois et les revenus qui en découlent. Bien qu’ils se concentrent actuellement sur l’opposition à la mondialisation et au commerce international, la cohérence exige qu’ils s’opposent à pratiquement toute la « destruction créatrice » que Joseph Schumpeter a déclaré être inévitable dans toute économie dynamique et capitaliste.

Les réactionnaires (principalement à droite, mais parfois aussi à gauche) veulent geler la culture. Ils considèrent les nouvelles idées, les religions différentes et les cultures différentes comme des menaces pour leur vision du monde. Plutôt que de permettre aux idées, aux religions et aux mœurs de rivaliser dans une société pluraliste et tolérante, ils veulent utiliser le pouvoir du gouvernement pour imposer leurs idées aux autres.

Contre ces menaces à la liberté, la compréhension libérale classique de base des droits est une défense puissante. Je peux être en désaccord avec le salaire pour lequel vous travaillez, les conditions dans lesquelles vous travaillez, les heures que vous travaillez et même la profession que vous avez choisie. Mais dans un marché du travail libre, vous n’avez pas à demander ma permission (ou la permission de quiconque) pour exercer votre droit de travailler. Le même principe s’applique au monde des idées. Dans une société libre, vous ne devriez pas avoir à demander ma permission (ou la permission de quelqu’un d’autre) pour écrire un livre, lire un livre, faire un discours, entendre un discours, lire un magazine, regarder un film ou écouter de la musique rock.

Le cadre intellectuel développé aux 18e et 19e siècles n’est cependant pas suffisant. 21 Il y a deux cents ans, il n’y avait pas d’armes de destruction massive – pas d’armes nucléaires, pas d’armes biologiques ou chimiques. Il n’y avait pas non plus de menace de réchauffement climatique, et la capacité de l’homme à nuire à l’environnement était beaucoup plus limitée qu’aujourd’hui. 22 Par ailleurs, il existe aujourd’hui de nouvelles frontières. Comment déterminer qui obtient quel espace satellitaire en orbite terrestre supérieure, ou qui a des droits sur les minéraux du fond de la mer ? Les idées de John Locke peuvent éclairer notre recherche de réponses, mais elles n’offrent pas de solutions simples.

Pour relever ces nouveaux défis, ce qu’il faut, c’est une synthèse néoclassique – une théorie politique qui incorpore le meilleur du conservatisme moderne et du libéralisme moderne et écarte le pire. J’appelle une telle théorie le libéralisme néoclassique parce qu’elle s’appuie sur les fondations posées par les pères fondateurs et fait entrer l’esprit de leur concept de liberté dans le 21e siècle.

Nous développerons ces idées dans de futurs essais.

FOOTNOTES

1. David Boaz,Libertarianism : A Primer (New York, N.Y. : Free Press, 1997).

1. Rudolph J. Rummel,Statistics of Democide : Genocide and Mass Murder since 1900 (Berlin- Hamburg-Munster : Lit Verlag, 1998).

1. Un certain nombre d’études ont découvert que les conservateurs et les libéraux ont des types de personnalité différents. Voir, par exemple, Mathew Wolssner et April Kelly-Wolssner, « Left Pipeline : Why Conservatives Don’t Get Doctorates, » American Enterprise Institute, à paraître.

1. Barack Obama, par exemple, a été décrit comme un « libéralisme civil » qui favorise néanmoins toutes sortes d’interventions gouvernementales dans l’économie. Voir Jeffrey Rosen, « A Card Carrying Civil Libertarian », The New York Times, 1er mars 2008.

1. David L. Holms,The Faith of the Founding Fathers (Oxford : Oxford University Press, 2006).

1. Sara Rimer et Karen W. Arenson, « Top Colleges Take More Blacks, but Which Ones ? « New York Times, 24 juin 2004.

1. Patrick J. Buchanan,Day of Reckoning : How Hubris, Ideology, and Greed Are Tearing America Apart (New York, N.Y. : Thomas Dunne Books, 2007).

1. Voir Ronald J. Pestritto, « Libéraux, conservateurs et gouvernement limité : Are We All Progressives Now ? » Manuscrit non publié, 28 janvier 2008.

1. Jonah Goldberg,Liberal Fascism : The Secret History of the American Left from Mussolini to the Politics of Meaning (New York, N.Y. : Doubleday, 2007), pp. 11-12.

1. Ronald J. Pestritto,Woodrow Wilson and the Roots of Modern Liberalism(Lanham, Md. : Roman & Littlefield, 2005), p. 55.

1. Goldberg,Liberal Fascism, pp. 247 et 297.

1. p. 12.

1. Gabriel Kolko,Le triomphe du conservatisme : A Reinterpretation of American History, 1900-1916(New York, N.Y. : Free Press, 1963).

1. Goldberg,Liberal Fascism, pp. 153-155.

1. Amity Shlaes,The Forgotten Man : A New History of the Great Depression(New York, N.Y. : Harper Collins, 2007), ch. 8.

1. Goldberg,Liberal Fascism, 7.

1. Bruce Bartlett,Wrong on Race : The Democratic Party’s Buried Past(New York, N.Y. : Palgrave Macmillan, 2008).

1. Paul Krugman,The Conscience of a Liberal(New York, N.Y. : W.W. Norton, 2007), pp. 101-104.

1. pp. 224-225.

1. Voir, par exemple, Krugman,Conscience d’un libéral.

1. John C. Goodman, « Do Inalienable Rights Allow Punishment », Liberty, vol. 10, numéro 5, mai 1997 ; et John C. Goodman, « N-Space : the Final Frontier », Liberty, vol. 13, numéro 7, juillet 1999.

1. Pour un exemple de la façon dont une application naïve de la vision des droits du 18ème siècle appliquée aux problèmes modernes peut conduire à la bêtise, voir les vues de Murray Rothbard sur la pollution ; Murray Rothbard, « Law, Property Rights and Air Pollution, « The CATO Journal, Vol. 2, No. 1, printemps 1982.

.