Por John C. Goodman

Na história da política, há apenas uma questão fundamental e permanente: É individualismo vs. coletivismo. Será que os indivíduos têm o direito de buscar sua própria felicidade, como pensava Thomas Jefferson e como a Declaração de Independência considerada auto-evidente? Ou temos a obrigação de viver nossas vidas pela comunidade ou pelo Estado, como a maioria das sociedades reivindicou ao longo da maior parte da história?

Se esta é a questão política primordial, por que não é debatida de forma direta nas eleições presidenciais e em outros concursos para cargos públicos? A razão é que os debates políticos americanos tendem a ser dominados pelo liberalismo moderno e pelo conservadorismo moderno – abordagens à política que são propriamente chamadas de “sociologias” em vez de “ideologias”.”

O liberalismo moderno não é completamente coletivista; nem é completamente individualista. Ele tem elementos de ambas as doutrinas. O mesmo se aplica ao conservadorismo. Nenhuma das visões proporciona uma abordagem coerente da política, construída a partir dos primeiros princípios. Ao invés disso, ambas refletem um processo que se assemelha a escolher itens de um menu de jantar. O que é escolhido é mais uma questão de gosto do que uma questão de pensamento. Assim como pessoas com gostos semelhantes na comida tendem a freqüentar os mesmos restaurantes, pessoas com os mesmos gostos na política tendem a votar nos mesmos candidatos.

O que nos deixa são candidatos, plataformas e partidos políticos cujas idéias são inconsistentes e muitas vezes incoerentes. O eleitor pensativo pode às vezes votar no conservador, às vezes no liberal e às vezes simplesmente abster-se.

A perspectiva liberal clássica não vai resolver este problema, mas vai ajudar-nos a compreendê-lo melhor.

Liberalismo Clássico como Ideologia

O liberalismo Clássico foi a filosofia política dos Pais Fundadores. Ele permeia a Constituição, os Documentos Federalistas e muitos outros documentos produzidos pelo povo que criou o sistema de governo americano. Muitos emancipacionistas que se opunham à escravidão eram essencialmente liberais clássicos, assim como as sufragistas, que lutavam pela igualdade de direitos para as mulheres. 1

Basicamente, o liberalismo clássico é baseado na crença na liberdade. Ainda hoje, uma das mais claras declarações desta filosofia encontra-se na Declaração da Independência. Em 1776, a maioria das pessoas acreditava que os direitos vinham do governo. As pessoas pensavam que só tinham tais direitos como o governo eleito para lhes dar. Mas, seguindo o filósofo britânico John Locke, Jefferson argumentou que era o contrário. As pessoas têm direitos para além do governo, como parte da sua natureza. Além disso, as pessoas podem tanto formar governos como dissolvê-los. O único propósito legítimo do governo é proteger esses direitos.

O século 19 foi o século do liberalismo clássico. Em parte por essa razão, foi também o século da liberdade económica e política cada vez maior, da relativa paz internacional, da relativa estabilidade de preços e de um crescimento económico sem precedentes. Em contraste, o século XX foi o século que rejeitou o liberalismo clássico. Em parte por essa razão, foi o século da ditadura, da depressão e da guerra. Quase 265 milhões de pessoas foram mortas pelos seus próprios governos (além de todas as mortes de guerras!) no século 20 – mais do que em qualquer século anterior e possivelmente mais do que em todos os séculos anteriores combinados. 2

Todas as formas de coletivismo no século 20 rejeitaram a noção liberal clássica de direitos e todas afirmaram à sua própria maneira que a necessidade é uma reivindicação. Para os comunistas, as necessidades da classe (proletariado) eram uma reivindicação contra cada indivíduo. Para os nazistas, as necessidades da raça eram uma reivindicação. Para os fascistas (estilo italiano) e para os arquitectos do Estado Providência, as necessidades da sociedade como um todo eram uma reivindicação. Como em todos esses sistemas o Estado é a personificação da classe, da raça, da sociedade como um todo, etc., todas essas ideologias implicam que, em um ou outro grau, os indivíduos têm a obrigação de viver para o Estado.

Yet, as idéias de liberdade sobreviveram. Na verdade, quase tudo o que é bom no liberalismo moderno (principalmente sua defesa das liberdades civis) vem do liberalismo clássico. E quase tudo o que é bom no conservadorismo moderno (principalmente sua defesa das liberdades econômicas) também vem do liberalismo clássico.

Liberalismo Moderno e Conservadorismo Moderno como Sociologias

Uma das dificuldades em descrever as idéias políticas é que as pessoas que as sustentam são invariavelmente mais variadas e complexas do que as próprias idéias. Veja-se, por exemplo, o caso dos Democratas do Sul. Durante a maior parte do século XX, até aos anos 60 e até aos anos 70, praticamente todos os políticos democratas do Sul eram defensores da segregação e das leis Jim Crow. Esse grupo incluía o senador Arkansas J. William Fulbright (um favorito da mídia liberal por causa de sua oposição à Guerra do Vietnã); o senador da Carolina do Norte Sam Ervin (um constitucionalista ardente e outro favorito liberal porque suas audiências no Senado levaram à queda de Richard Nixon); Lyndon Johnson (que como presidente mudou sua opinião pública sobre a raça e aprovou a Lei dos Direitos Civis de 1964); populistas econômicos como Louisiana Gov. Huey Long e Alabama Gov. George Wallace; West Virginia Sen. Robert Byrd, outrora membro do Ku Klux Klan e rei da carne de porco no Capitólio; e pequenos tipos de governo, como o Senador Strom Thurmond da Carolina do Sul (que mudou de opinião sobre a raça, começou a contratar funcionários negros e depois mudou de partido e tornou-se republicano).

Este grupo manteve o equilíbrio do poder político no Congresso durante a maior parte do período pós Segunda Guerra Mundial. Até mesmo tentar usar palavras como “conservador” e “liberal” ao descrevê-las é mais susceptível de induzir em erro do que de lançar qualquer luz útil. Com essa cautela, vamos tentar um breve resumo.

Como refletido nas páginas editoriais do The New York Times, na Nova República, e em Slate e outros fóruns, os liberais contemporâneos tendem a acreditar em um direito quase irrestrito ao aborto e encorajar ativamente a pesquisa com células-tronco e às vezes até mesmo a eutanásia. No entanto, eles pensam que o Estado nunca deveria executar alguém, nem mesmo um assassino em série vicioso. Como refletido na National Review, no Weekly Standard e em outros fóruns, os conservadores contemporâneos tendem a ter opiniões opostas.

Liberais tendem a acreditar que o consumo de maconha deve ser legal, mesmo para uso recreativo. No entanto, eles estão bastante satisfeitos em ter o governo negando aos pacientes terminais com câncer o acesso a drogas experimentais. Os conservadores tendem a ter a opinião contrária.

Nas eleições, a maioria dos liberais apoia a restrição do papel do capital financeiro (dinheiro); mas não querem restrições ao capital real (impressoras, instalações de transmissão de rádio e TV) ou ao capital organizacional (recursos dos sindicatos de trabalhadores para obterem os votos). A maioria dos conservadores é pelo menos consistente em opor-se a quase qualquer restrição que não seja a divulgação obrigatória.

Em geral, os conservadores acreditam na punição, os liberais na reabilitação. Os conservadores acreditam no amor duro; os liberais são mais propensos a se amedrontarem. Os conservadores tendem a favorecer a escolha da escola; os liberais tendem a se opor a ela. Muitos liberais anti-guerra apoiam o projecto militar; muitos conservadores pró-guerra opõem-se ao recrutamento.

Existe alguma teoria que ligue estas diversas visões e lhes dê coerência? Talvez. Mas é duvidoso que uma variedade de liberais ou conservadores possam produzir tal teoria. Em vez disso, como uma pessoa seleciona a partir do menu de opções políticas é mais provável que seja determinada por onde foi à escola, onde vive e com quem socializa. Essas escolhas refletem a socialização, em vez do pensamento abstrato. 3

Há, no entanto, uma diferença entre conservadores e liberais que não é aleatória nem caótica. É uma diferença que é sistemática e previsível.

Quando o conservadorismo e o liberalismo são ambos fruto do pensamento liberal clássico, eles diferem no que aceitam e rejeitam das suas raízes intelectuais. O conservadorismo tende a aceitar o compromisso liberal clássico com a liberdade econômica, mas rejeita muitas de suas aplicações no domínio não econômico. O liberalismo aceita o compromisso liberal clássico com as liberdades civis, mas rejeita em grande parte a idéia de direitos econômicos. 4

Como os libertários estão acostumados a dizer, os liberais querem o governo na sala de reuniões, mas não no quarto. Os conservadores querem o contrário. Muito mais está envolvido, porém, do que quartos e salas de reunião.

A Sociologia do Liberalismo Moderno

Os mais liberais – pelo menos os liberais comuns – acreditam que você deve ser capaz de dizer o que quiser (além de gritar fogo em um teatro lotado), não importa o quanto ofenda e, na maioria das vezes, não importa o quanto sedicioso. Eles também acreditam que você deve ser capaz de publicar quase tudo como uma questão de direito. Mas eles rejeitam a idéia de direitos econômicos. Rejeitam, por exemplo, a noção de um direito de vender livremente os seus serviços no mercado de trabalho. O New York Times em particular apoia a legislação do salário mínimo que impede as pessoas de trabalharem se não puderem produzir pelo menos 7,25 dólares por hora.

Simplesmente, na visão liberal do mundo, o açougueiro, o padeiro e o fabricante de castiçais não têm o direito fundamental de entrar nas profissões escolhidas e vender os seus produtos ao público. As guildas medievais que Adam Smith criticou não violavam nenhum direito fundamental quando restringiam a entrada, controlavam os preços e a produção e impunham outras restrições monopolistas. O mesmo princípio se aplica à legislação moderna de interesse especial.

Liberais não são defensores da legislação de interesse especial per se. Mas eles são apologistas dela no sentido em que acreditam que as regulamentações econômicas devem ser decididas por instituições políticas democráticas, e não por direitos de liberdade contratual reforçados pelos tribunais. Portanto, se açougueiros, padeiros e fabricantes de castiçais conseguem obter favores de interesse especial do governo às custas de todos, isso é um exercício legítimo do poder político.

O New York Times acredita que você tem o direito de se envolver em quase qualquer atividade sexual na privacidade do seu próprio quarto. Mas o Times não acredita que você tenha o direito fundamental de alugar o seu quarto (ou qualquer outro quarto) para o seu parceiro sexual – ou para qualquer outra pessoa. Na verdade, a Times apoia totalmente o princípio da regulamentação governamental de quem pode alugar a quem, por quanto tempo, sob que circunstâncias e a que preço.

A visão liberal dos direitos está intimamente ligada à questão da confiança. A página editorial do The New York Times não confia no governo para ler nosso correio ou ouvir nossos telefonemas – mesmo que o interlocutor esteja falando com jovens árabes do sexo masculino que se comportam de forma suspeita. No entanto, os redactores do Times estão completamente à vontade para ter o governo a controlar a sua renda de reforma, embora a Segurança Social tenha sido gerida como um esquema Ponzi. Eles também estão dispostos a ceder o controle ao governo sobre os seus (e de todos os outros) cuidados de saúde, incluindo o poder de tomar decisões de racionamento sobre quem vive e quem morre!

A Sociologia do Conservadorismo Moderno

A maioria dos conservadores – pelo menos os conservadores mais conservadores – acredita nos direitos econômicos. Os indivíduos devem ser capazes de vender livremente seu trabalho a qualquer comprador ou entrar em quase qualquer profissão e vender bens e serviços ao mercado como uma questão de liberdade de troca. Quaisquer restrições a esses direitos só se justificam se houver alguma preocupação geral de bem-estar.

Os conservadores estão muito mais dispostos que os liberais a restringir a liberdade de pensamento e de expressão, porém. Por exemplo, alguns acreditam que qualquer um deveria ser capaz de fazer uma bandeira (com salários e condições de trabalho determinados num mercado de trabalho livre) e qualquer um deveria ser capaz de vender uma bandeira (apanhando qualquer preço que o mercado suporte), mas eles estão bastante dispostos a impor controles governamentais sobre o que pode ser feito com a bandeira, incluindo como ela pode ser exibida, se ela pode ser usada, etc.

A profanação da bandeira é detestável, repreensível e antipatriótica? Claro que sim. Mas a Primeira Emenda não foi escrita para proteger os pontos de vista da maioria. Foi escrita para proteger a dissidência.

Muitos conservadores, com mão livre, imporiam restrições governamentais adicionais às nossas liberdades não económicas. No passado, os conservadores estavam bastante dispostos a controlar os livros e as revistas que lemos, os filmes que vemos, etc. Estas eram as mesmas pessoas que acreditavam que o que acontecia no local de trabalho não era da conta do governo.

Na época de sua fundação, a América era um dos poucos países do mundo que não tinha uma religião estatal. Isto não foi um acidente ou supervisão. Os próprios fundadores eram um grupo religiosamente diverso. Thomas Jefferson removeu todas as referências místicas (espirituais) da Bíblia e nos legou a Bíblia de Jefferson. A Idade da Razão de Tom Paine foi um ataque total ao cristianismo. E embora a esmagadora maioria na época fosse cristã, o segundo e terceiro presidentes da América (Jefferson e Adams) eram Deístas e alguns argumentam que Washington também era. 5

Os fundadores claramente não tinham a intenção de remover a religião da praça pública. Eles pretendiam que o sistema de governo americano, pelo menos a nível federal, fosse pluralista e tolerante no que diz respeito à religião. Isto contrasta com alguns conservadores modernos que gostariam de usar o poder do estado para impor suas opiniões religiosas à cultura.

Conservadorismo, Liberalismo e os Tribunais

Como observado no “Liberalismo Clássico”, a Suprema Corte dos EUA tem cada vez mais se alinhado com a visão liberal dos direitos sobre a visão conservadora. Ao longo do século XX, as decisões da Suprema Corte fortaleceram os direitos substantivos da Primeira Emenda, bem como os direitos processuais relacionados à maioria das liberdades não econômicas. Ao mesmo tempo, a Suprema Corte enfraqueceu (de fato, eliminou) as proteções constitucionais para os direitos econômicos substantivos.

Como resultado, você tem hoje um direito constitucional quase irrestrito de dizer o que quiser dizer.

Em qualquer tentativa do governo de limitar seu discurso, a Suprema Corte começará com a presunção de que você está exercendo seus direitos da Primeira Emenda e o ônus da prova recairá sobre o governo para mostrar por que há um interesse público irrestrito em restringir você.

Por outro lado, você não tem virtualmente nenhum direito constitucionalmente protegido para adquirir e possuir propriedade ou se envolver em troca voluntária. Não há quase nenhuma restrição constitucional ao poder do governo para impedir que você entre em praticamente qualquer profissão ou para regular o que você produz, como você o produz, ou os termos sob os quais você vende sua produção a outros.

Em qualquer conflito sobre o poder regulatório econômico do governo e sua liberdade de ação, o Tribunal presumirá que o governo está agindo dentro de sua autoridade e você enfrentará um fardo muito forte para provar o contrário.

Raízes Platônicas das Sociologias Conservadora e Liberal

A distinção entre liberdades econômicas e civis realmente tem suas raízes na filosofia. Ela repousa em uma idéia que vai até Platão. Quer a distinção seja entre consciência e realidade, mente e corpo, mental e física, espiritual e material, etc., todos os filósofos da tradição platônica se concentraram em duas dimensões fundamentalmente diferentes da vida humana. E seguindo Platão, todos eles acreditaram que o mundo do pensamento é de alguma forma mais importante, mais moral e mais puro do que o mundo dos assuntos cotidianos, e certamente mais do que o mundo do comércio.

O que se segue a essa distinção? Na verdade, não muito. Pode-se argumentar (como fazem os liberais) que o pensamento desimpedido e os benefícios que dele decorrem são demasiado importantes para serem deixados aos políticos para regular a forma como eles regulam as mercadorias. Ou pode-se argumentar (como fazem os conservadores) que a cultura e os costumes e as idéias que os alimentam e apóiam são muito importantes para serem deixados aos caprichos de um mercado de laissez faire de idéias.

A Impossibilidade do Pensamento Conservador e Liberal Consistente

Independentemente da visão da dicotomia mente-corpo, o argumento da liberdade de pensamento não é mais forte do que, mais fraco do que, ou diferente do argumento da liberdade de contrato. Assim como existem externalidades no mundo do comércio, também existem externalidades no mundo das ideias. Assim como existem bens públicos na economia, assim também existem idéias do tipo público na cultura. Para cada argumento contra uma economia do laissez faire, há um argumento igualmente persuasivo contra as culturas do laissez faire, laissez faire mores e um mercado completamente livre para idéias.

Or se o caso da intervenção governamental é mais forte em um reino do que no outro, não está claro onde está o caso mais forte. Isso nos ajuda a entender porque o liberalismo clássico consistente não faz distinção entre liberdade de pensamento e liberdade de comércio. Ambos são subsumidos sob a noção geral de que as pessoas têm o direito de buscar sua própria felicidade em qualquer reino.

Ainda a tentativa de argumentar a favor dos direitos diferenciais falha em um exame minucioso. Como observado, a maioria dos liberais favorece leis de salário mínimo que impedem os trabalhadores comuns de trabalhar se eles não podem produzir bens e serviços que valham, digamos, 7,25 dólares por hora. No entanto, esses mesmos especialistas recuariam horrorizados com a idéia de uma lei que impede as pessoas de serem autores, dramaturgos e artistas, a menos que possam produzir uma renda mínima anual. Em que base se pode defender a liberdade econômica para músicos, pintores e romancistas, negando-a a todos os outros? Não há base.

Existe um problema ainda mais fundamental com a aplicação de distinções platônicas à política. Embora em teoria possamos separar mente e corpo, espiritual e material, etc., na prática estes reinos não são separáveis. A liberdade de expressão é um direito sem sentido sem o direito econômico de adquirir espaço, comprar um megafone e convidar outros a ouvir a sua mensagem. A liberdade de imprensa é um direito sem sentido se não se tem o direito econômico de comprar papel, tinta e prensas de impressão. A liberdade de associação é um direito sem sentido se não se pode possuir propriedade ou alugar propriedade ou de outra forma adquirir o direito de usar as instalações onde um grupo se pode reunir.

A ideia de que os direitos políticos são sem sentido sem direitos económicos foi deixada muito clara numa das eleições presidenciais na Rússia, onde a estrela internacional de xadrez Garry Kasparov procurou desafiar o sucessor escolhido a dedo do Presidente Vladimir Putin. A lei russa exige que cada candidato seja endossado em uma reunião de pelo menos 500 cidadãos. No entanto, sob pressão de Putin, todos os proprietários de Moscovo recusaram-se a alugar ao grupo de Kasparov um salão onde pudessem realizar uma reunião. Incapaz de adquirir o direito econômico de exercer seu direito político, Kasparov foi forçado a se retirar da corrida.

Conservadorismo, Liberalismo e a Reforma das Instituições

Os liberais clássicos eram reformadores. Ao longo do século XIX, eles reformaram as instituições econômicas e civis – abolindo a escravidão, estendendo o direito de voto aos negros e eventualmente às mulheres, expandindo as proteções da Declaração de Direitos aos governos estaduais e locais e criando uma economia de mercado amplamente livre. De fato, parte da noção do que significava ser “liberal” era favorecer a reforma.

No século 20, aqueles com zelo pela reforma continuaram a se chamar “liberais”, mesmo quando abandonaram a crença na liberdade econômica, enquanto aqueles que resistiam à reforma levavam ao “conservadorismo”. Nas palavras do editor da National Review, William F. Buckley, os conservadores estavam “de pé e a chorar Pare!”

Este aspecto das duas sociologias é muito infeliz.

Como o século passado chegou ao fim, tornou-se óbvio em todo o mundo que o coletivismo econômico não funcionava. O comunismo não funcionava, o socialismo não funcionava, o fascismo não funcionava e o estado de bem-estar social não funcionava. Assim, no domínio econômico, a grande necessidade era privatizar, desregulamentar e capacitar os cidadãos individuais.

As pessoas naturais para liderar esta reforma eram conservadores, que professam acreditar nos objetivos. No entanto, os conservadores não tinham as habilidades necessárias, tendo passado a maior parte de um século na defesa. Isto pode explicar porque tantas vezes as reformas necessárias foram implementadas em outros países por partidos de esquerda. Mesmo nos Estados Unidos, o esforço para desregulamentar nossas agências reguladoras mais opressivas começou sob o presidente Jimmy Carter e contou com o apoio de grupos tão liberais como o senador Ted Kennedy.

Outras variedades do liberalismo e do conservadorismo

Nem todos os liberais pensam da mesma forma. Nem todos os conservadores. Duas vertentes destas sociologias merecem atenção especial, particularmente à luz do contraste com o liberalismo clássico.

Abertura liberal: Correção Política e a Emergência dos Direitos dos Grupos

Uma variação do liberalismo moderno é popular entre as faculdades nos campi universitários. Seus adeptos rejeitam não só a idéia de direitos econômicos individuais, mas também a idéia de direitos individuais como tal. Em vez disso, eles acreditam que as pessoas gozam de direitos e incorrem em obrigações como membros de grupos.

Neste ponto de vista, um americano negro deveria gozar de direitos que são negados aos americanos brancos – não por causa de alguma lesão ou dano que um tenha feito ao outro ou por causa de algum contrato, mas meramente porque um é negro e outro é branco. Da mesma forma, os índios nativos americanos deveriam ter direitos que um negro não tem. Uma mulher deve ter direitos que um homem não tem.

Os adeptos deste ponto de vista acreditam que não existe tal coisa como um direito individual à liberdade de expressão ou de associação. Que direitos ou privilégios você tem dependem do grupo do qual você é membro, e o Estado pode fazer valer adequadamente tais distinções. Por exemplo, a fala que é permitida se o orador for negro pode ser acionável se o orador for branco, asiático ou hispânico, dependendo de como a fala afeta a sensibilidade de outros negros. Ou se negros ou hispânicos, digamos, formarem grupos e excluírem outros, isso é geralmente permitido; mas as mesmas ações por um grupo de brancos ou qualquer um dos grupos étnicos europeus provavelmente seriam proscritas.

Atribuir direitos e responsabilidades a grupos e não a indivíduos está no cerne do coletivismo. O politicamente correto é uma espécie de versão de coletivismo de galinheiro. Neste sentido, o tipo de liberalismo que é popular nos campi universitários é muito mais consistente do que o liberalismo mainstream. Esta versão do liberalismo rejeita o individualismo como tal.

Tal consistência, no entanto, existe apenas no abstrato. Na prática, o liberalismo politicamente correto é tudo menos consistente. Por exemplo, a justificação padrão para dar ao grupo A mais direitos do que ao grupo B é alguma injustiça cometida pelos antepassados do grupo B contra os antepassados do grupo A. No entanto, entre os estudantes negros da Universidade de Harvard (todos eles presumivelmente qualificados para preferências raciais), apenas um terço são descendentes inequívocos de escravos. Mais da metade são imigrantes! Harvard e muitas outras universidades de prestígio estão a atribuir privilégios aos estudantes não baseados em queixas do passado, mas apenas na cor da pele. 6

Abertura Conservadora: Protecionismo e a Ascensão da Política Tribal

Há uma vertente de conservadorismo que rejeita o pensamento dos economistas principais durante os últimos 200 anos. Como representado de forma mais visível pelo colunista e candidato a presidente Pat Buchanan, este grupo de pensadores quer que o governo imponha tarifas e quotas e outras restrições para impedir que os estrangeiros concorram com as empresas nacionais e seus trabalhadores. 7

Yet como Adam Smith explicou há mais de dois séculos, o comércio não reduz o número de empregos. Ao contrário, muda a natureza do trabalho que as pessoas fazem. Além disso, o comércio aumenta a renda. Ele faz com que os cidadãos fiquem melhor, em média, do que teriam ficado – embora alguns rendimentos individuais possam cair à medida que outros aumentam no processo. Portanto, o que Buchanan tem em mente não é salvar empregos ou proteger os rendimentos. Trata-se de salvar alguns empregos à custa de outros e evitar a perda de rendimentos de algumas pessoas à custa dos ganhos de rendimento de outras.

Os conservadores que têm estas crenças vêem o mundo da direita exactamente da mesma forma que alguns sindicalistas vêem o mundo da esquerda. Eles acreditam que as pessoas têm direito aos seus empregos por nenhuma outra razão que não seja por isso que estão a fazer. Eles têm direito aos seus rendimentos actuais por nenhuma outra razão que não seja por isso que estão a ganhar.

Leitores de “O que é o Liberalismo Clássico?” não terão dificuldade em ver que as opiniões de Buchanan são uma versão em pequena escala das opiniões económicas de Franklin Roosevelt. Enquanto Buchanan se concentra no comércio, Roosevelt entendeu que empregos e rendimentos são ameaçados pela troca como tal. Enquanto Buchanan quer congelar a economia internacional, Roosevelt quer congelar a economia doméstica.

Os motivos são os mesmos. A visão é a mesma. E embora estas visões hoje em dia desfilem por vezes sob o rótulo de “progressista” (pelo menos quando o defensor está na esquerda política), são tudo menos progressistas. O desejo de congelar as relações econômicas e impedir o tipo de destruição criativa que é essencial em todas as economias em crescimento é o epítome do pensamento “reacionário”.

Buchanan não é apenas um protecionista econômico, ele também é um protecionista cultural que quer parar o fluxo de imigração. Há razões legítimas (liberais clássicas) para se preocupar com a imigração ilegal – não a menor das quais é a prática de subsidiá-la com educação gratuita, assistência médica gratuita e outros serviços públicos.

A principal objeção de Buchanan é diferente. Ele quer que o governo proteja a cultura dos imigrantes. Além disso, Buchanan iria muito mais longe que a maioria dos outros conservadores na restrição da liberdade de expressão. Embora eles sejam vistos como pólos à parte, Buchanan na verdade tem muito em comum com a multidão politicamente correta nos campi universitários. Ele acredita, por exemplo, que cristãos, muçulmanos e judeus não deveriam ter que tolerar insultos irreverentes às suas crenças e tem até insinuado que pode ser permitido proibir a blasfêmia.

Raízes Históricas do Conservadorismo e Liberalismo

De onde vêm o conservadorismo e o liberalismo? Estranhamente, esta é uma pergunta que raramente é feita. É ainda mais raramente respondida.

Na política americana de hoje em dia, é cada vez mais comum para aqueles à esquerda se chamarem “progressistas” em vez de “liberais”. O termo é apropriado no sentido de que muito do liberalismo moderno tem suas raízes na Era Progressista, que floresceu nas primeiras décadas do século 20. Curiosamente, grande parte do conservadorismo contemporâneo também encontra as suas raízes nessa era. Na verdade, é provavelmente justo dizer que enquanto o melhor das ideias liberais e conservadoras modernas são extensões do liberalismo clássico, as suas piores ideias são produtos do progressivismo. 8

Para muitas pessoas, o termo “Era Progressista” evoca caricaturas caricaturadas de Teddy Roosevelt e reformas tais como a alimentação segura, a eliminação do trabalho infantil e a jornada de trabalho de oito horas. Mas o verdadeiro progressivismo era muito mais profundo e muito mais sinistro. Eis como Jonah Goldberg descreve a presidência da Primeira Guerra Mundial de Woodrow Wilson: 9

A primeira aparição do totalitarismo moderno no mundo ocidental não foi na Itália ou na Alemanha, mas nos Estados Unidos da América. De que outra forma descreveria um país onde o primeiro ministério de propaganda moderna do mundo foi estabelecido; prisioneiros políticos aos milhares foram molestados, espancados, espiados e jogados na cadeia simplesmente por expressarem opiniões privadas; o líder nacional acusou estrangeiros e imigrantes de injetar “veneno” traiçoeiro na corrente sanguínea americana; jornais e revistas foram fechados por criticarem o governo; quase cem mil agentes de propaganda do governo foram enviados entre o povo para dar apoio ao regime e à guerra; professores universitários impuseram juramentos de lealdade aos seus colegas; quase um quarto de milhão de capangas receberam autoridade legal para intimidar e espancar “preguiçosos” e dissidentes; e os principais artistas e escritores dedicaram o seu ofício à proselitismo para o governo?

Alguns leitores podem estar inclinados a descartar essas tiranias como infelizes excessos de tempo de guerra, tanto quanto Abraham Lincoln suspendeu habeas corpus e pisoteou outras liberdades constitucionais durante a Guerra Civil. A diferença é que Lincoln acreditava verdadeiramente na democracia de Jeffersonian e nos princípios liberais clássicos. Wilson, pelo contrário, foi nosso primeiro doutorado na Casa Branca, e em seus livros e outros escritos deixou claro sua total rejeição às idéias de Jefferson e do liberalismo clássico. Como Ronald Pestritto observa, a liberdade, em sua opinião, “não se encontrava na liberdade das ações do Estado, mas sim na obediência às leis do Estado”.” 10

Wilson não estava, de forma alguma, sozinho. Ele estava no epicentro de uma tendência intelectual que varreu o mundo ocidental no início do século passado. Na Rússia havia o bolchevismo. Na Itália, o Fascismo. Na América, Grã-Bretanha e outras partes da Europa, as novas idéias foram chamadas de progressismo. Havia, naturalmente, muitas diferenças – políticas, morais e outras – no conteúdo desses ismos e enormes diferenças nas políticas resultantes. Mas todos tinham uma coisa em comum: eles viam o liberalismo clássico como inimigo intelectual e não gostavam muito mais do liberalismo do que das idéias uns dos outros.

Na época da presidência Wilson, os progressistas não viam o exercício do poder estatal e a violação dos direitos individuais como uma exceção em tempos de guerra a ser posta de lado em tempos de paz. Ao contrário, Herbert Croly (editor fundador da Nova República), John Dewey (pai da educação progressista), Walter Lippmann (talvez o mais influente escritor político do século), Richard Ely (fundador da Associação Econômica Americana) e muitos outros viram a guerra como uma oportunidade para livrar o país do liberalismo clássico e da doutrina do laissez faire.

Na verdade, o principal objetivo doméstico dos progressistas era criar em tempo de paz o que Wilson havia conseguido durante a guerra. Eles foram capazes de fazê-lo pouco mais de uma década depois. Franklin Roosevelt foi secretário adjunto da Marinha sob Wilson, e quando levou os democratas de volta à Casa Branca em 1932 trouxe consigo um exército de intelectuais e burocratas que partilhavam a visão da era progressista. De fato, a maior parte da “sopa do alfabeto” das agências criadas durante a Grande Depressão foram continuações de vários conselhos e comitês criados durante a Primeira Guerra Mundial.

Talvez por causa da Segunda Guerra Mundial, das revelações de todos os detalhes sangrentos do Holocausto nazista, e da subsequente Guerra Fria, rapidamente se tornou inconveniente, se não mesmo extremamente embaraçoso, para os historiadores e outros comentaristas lembrarem as pessoas do estado das relações intelectuais antes da eclosão das hostilidades. Naquela época, era comum que os intelectuais da esquerda se enamorassem do regime comunista de Lenin na Rússia. E quase todos que se enamoravam de Lenine também eram admiradores do governo fascista de Mussolini na Itália. Por exemplo, o General Hugh “Calças de Ferro” Johnson, que dirigia a Administração Nacional de Recuperação (NRA) de Roosevelt, mantinha uma foto de Mussolini pendurada na sua parede. A admiração era muitas vezes mútua. Alguns escritores de publicações na Alemanha nazista e na Itália fascinada pelo New Deal de Roosevelt escreveram sobre o seu fascínio.

Qual era a filosofia política que todas essas pessoas muito diversas partilhavam? Basicamente, a idéia de que as nações são “entidades orgânicas que precisam de direção de uma vanguarda de especialistas científicos e planejadores sociais”, que “corroeria as ‘fronteiras artificiais’, legais ou culturais entre família e Estado, público e privado, empresas e o ‘bem público’ 11 Como Goldberg explica: 12

A razão pela qual tantos progressistas ficaram intrigados com as “experiências” de Mussolini e Lênin é simples: eles viram o seu reflexo no espelho europeu. Filosoficamente, organizacionalmente e politicamente, os progressistas eram tão próximos dos autênticos fascistas de origem caseira como qualquer movimento que a América já tenha produzido. Militaristas, fanaticamente nacionalistas, imperialistas, racistas, profundamente envolvidos na promoção da eugenia darwiniana, enamorados do Estado-Providência bismarckiano, estatistas para além dos cálculos modernos, os progressistas representavam o florescimento americano de um movimento transatlântico, uma profunda reorientação para o colectivismo hegeliano e darwiniano importado da Europa no final do século XIX.

Qual foi a abordagem dos progressistas à política económica? Dados os ataques de Teddy Roosevelt aos “trusts” e aos romances de Upton Sinclair e Ida Tarbell, pode-se estar inclinado a pensar que os progressistas eram anti-negócios. No entanto nada poderia estar mais longe da verdade.

Como documentou o historiador de esquerda Gabriel Kolko, a Comissão Interestadual de Comércio (ICC) – nossa primeira agência reguladora federal – foi dominada e serviu aos interesses das ferrovias. Da mesma forma, o aparato regulatório criado pelo Meat Inspection Act de 1906 serviu aos interesses dos grandes empacotadores de carne. As normas de segurança já estavam invariavelmente sendo cumpridas – ou eram facilmente acomodadas – por grandes empresas. Mas os regulamentos forçaram muitas pequenas empresas a abandonar o negócio e dificultaram a entrada de novas empresas na indústria. Este mesmo padrão – de agências reguladoras ao serviço dos interesses dos regulados – foi repetido com o estabelecimento de quase todas as agências reguladoras subsequentes também. Por esta razão, Kolko chamou toda a Era Progressista de “o triunfo do conservadorismo”. 13

As práticas descritas por Kolko foram elevadas a uma ciência refinada pelo Wilson’s War Industries Board (WIB) durante a Primeira Guerra Mundial. As associações comerciais foram autorizadas a se organizar ao longo das linhas industriais – controlando a produção, estabelecendo preços e funcionando efetivamente como um sistema de cartéis indústria por indústria. Quando Franklin Roosevelt estabeleceu o NRA durante os anos da Depressão, os planejadores podiam se basear não apenas na experiência do Wilson-era WIB, mas também na experiência muito mais ampla da economia italiana de Mussolini – que foi organizada da mesma forma.

Existem paralelos transatlânticos ainda mais misteriosos. O símbolo do NRA era a Águia Azul, que se esperava que as empresas pendurassem nas suas portas para mostrar o cumprimento das regras do NRA. Jornais tanto na América como na Alemanha compararam a águia azul com a suástica e a águia do Reich alemão. Um exército quase oficial de informantes e até mesmo esquadrões de capangas ajudou a monitorar o cumprimento. Foram realizados comícios ao estilo de Nurembergue Blue Eagle, incluindo uma reunião de 10.000 pessoas fortes no Madison Square Garden. Um desfile Blue Eagle em Nova York foi maior do que o desfile de fitas comemorativas da travessia do Atlântico por Charles Lindbergh. 14

Por intermédio do NRA, o governo federal – apoiado por toda a força da lei criminal – invadiu praticamente todas as transacções. Uma lavandaria de imigrantes passou três meses na prisão por cobrar 35 centavos de dólar para apertar um processo quando o código exigia uma taxa mínima de 40 centavos. Outro caso – um que foi até o Supremo Tribunal – envolveu irmãos imigrantes que dirigiam um pequeno negócio de aves. Entre as leis que eles foram acusados de violar estava a exigência de que os compradores de frangos não selecionassem o frango que estavam comprando. Em vez disso, o comprador precisava entrar no galinheiro e levar o primeiro frango que viesse à mão. (A razão: os compradores seriam tentados a levar o melhor frango, deixando opções menos desejáveis para outros compradores). 15

Na Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos (o chamado caso do “frango doente”), uma Suprema Corte declarou unanimemente a NRA inconstitucional. Roosevelt respondeu, tentando intimidar os juízes e pedindo ao Congresso que ampliasse o número de juízes para que ele pudesse empacotar o tribunal com juízes mais a seu gosto. Apesar de ter perdido a batalha, Roosevelt acabou por ganhar a guerra. Hoje é altamente improvável que um NRA seja declarado inconstitucional.

Os interesses dos intelectuais da era progressista não se limitavam à economia. Eles viam o estado como devidamente envolvido em quase todos os aspectos da vida social. Herbert Croly imaginava um estado que iria até regular quem poderia se casar e procriar. A esse respeito, ele refletia a crença quase universal dos progressistas na eugenia. Hoje em dia, há uma tendência a pensar que o interesse pela pureza racial começou e terminou na Alemanha de Hitler. Na verdade, praticamente todos os intelectuais da esquerda no início do século 20 acreditavam no envolvimento do estado na promoção de um pool genético melhor. Estes incluíam H.G. Wells, George Bernard Shaw, Sidney e Beatrice Webb (fundadores do Fabian Socialism), Harold Laski (o mais respeitado cientista político britânico do século XX) e John Maynard Keynes (o mais famoso economista do século XX). Artigos pró-eugênicos apareceram rotineiramente na esquerda New Statesman, o Manchester Guardian e nos Estados Unidos, na Nova República. 16

Uma das mais feias manchas na política pública americana durante o século 20 foi o internamento de 100.000 nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial pela Administração Roosevelt. Outra mancha é a re-segregação da Casa Branca sob Wilson. Um escritor argumenta que esses atos eram consistentes com a visão racial pessoal dos presidentes e que o Partido Democrata tem uma longa história de preconceitos raciais que gostaria de esquecer. 17 Mas opiniões semelhantes apareceram também nas primeiras edições da Revista Nacional conservadora e pró-Republicana. 18

Os piores excessos à direita no século 20 são geralmente associados ao senador Joe McCarthy; as audiências do Comitê de Atividades da Casa Unamericana (HUAC), incluindo a pressão sobre os atores de Hollywood para revelar suas atividades políticas e nomear as identidades de seus colegas; e a vigilância doméstica dos inimigos políticos.

Já todas essas atividades também têm raízes na Era Progressiva. Joe McCarthy começou sua vida política como democrata (e mais tarde mudou para ser republicano) em Wisconsin – o estado mais progressista da união. Como Goldberg observa, “A isca vermelha, a caça às bruxas, a censura e outras coisas semelhantes eram uma tradição em boa posição entre os progressistas e populistas de Wisconsin”. O HUAC foi fundado por outro democrata progressista, Samuel Dickstein, para investigar os simpatizantes alemães. Durante o “susto castanho” dos anos 40, o jornalista de rádio Walter Winchell leu os nomes dos isolacionistas na rádio, chamando-os de “americanos sem os quais podemos passar sem”. Até os comunistas americanos neste período forneceram os nomes dos “simpatizantes alemães”. 19

A vigilância civil sob os presidentes americanos na era moderna (por exemplo sob os republicanos Richard Nixon e George W. Bush e sob os democratas John Kennedy e Lyndon Johnson) são extensões do que se passou no início do século. No entanto, a vigilância moderna não começa a se comparar em magnitude com o que aconteceu durante as presidências Wilson e Roosevelt.

A necessidade de uma Síntese Neoclássica

O uso da palavra “progressista” pelos liberais modernos é apropriado – na medida em que nos lembra as raízes históricas e intelectuais de muito do pensamento liberal. Mas há outro sentido em que a palavra é muito enganadora. Em geral, não há nada de verdadeiramente progressista nos progressistas modernos. Ou seja, nada em seu pensamento é prospectivo. Invariavelmente, o modelo social que eles têm em mente está num passado distante. Muitos admitem explicitamente que gostariam de ressuscitar o New Deal de Roosevelt. 20

Neste sentido, a maioria das pessoas da esquerda que usam a palavra “progressista” são na verdade reacionários. E o problema não está apenas na esquerda. Em geral, o maior perigo intelectual que enfrentamos é dos reacionários à esquerda e à direita.

Reacionários (principalmente à esquerda, mas às vezes também à direita) querem congelar a economia – preservando a atual alocação de empregos e os rendimentos que derivam desses empregos. Embora seu foco atual seja a oposição à globalização e ao comércio internacional, a consistência exige que eles se oponham praticamente a toda a “destruição criativa” que Joseph Schumpeter disse ser inevitável em qualquer economia dinâmica e capitalista.

Reacionários (principalmente à direita, mas às vezes também à esquerda) querem congelar a cultura. Eles vêem novas ideias, diferentes religiões e diferentes culturas como ameaças à sua visão do mundo. Em vez de permitir que ideias, religiões e costumes concorram numa sociedade pluralista e tolerante, eles querem usar o poder do governo para impor as suas ideias aos outros.

Against these threats to liberty, the basic classical liberal understanding of rights is a powerful defense. Eu posso discordar do salário que você trabalha, das condições que você trabalha, das horas que você trabalha e até da profissão que você escolheu. Mas em um mercado de trabalho livre, você não precisa pedir minha permissão (ou a permissão de ninguém) para exercer seu direito ao trabalho. O mesmo princípio se aplica ao mundo das ideias. Numa sociedade livre, você não precisa pedir a minha permissão (ou a permissão de ninguém) para escrever um livro, ler um livro, fazer um discurso, ouvir um discurso, ler uma revista, ver um filme ou ouvir música rock.

O quadro intelectual desenvolvido nos séculos XVIII e XIX, no entanto, não é suficiente. 21 Há duzentos anos não havia armas de destruição maciça – não havia armas nucleares, nem armas biológicas ou químicas. Também não havia ameaça de aquecimento global, e a capacidade da humanidade de prejudicar o meio ambiente era muito mais limitada do que hoje. 22 Além disso, hoje existem novas fronteiras. Como determinamos quem obtém que espaço de satélite na órbita superior da Terra, ou quem tem direitos sobre os minerais no chão do mar? As idéias de John Locke podem iluminar nossa busca por respostas, mas não oferecem soluções simples.

Para enfrentar estes novos desafios, o que é necessário é uma síntese neoclássica – uma teoria política que incorpora o melhor do conservadorismo moderno e do liberalismo moderno e descarta o pior. Eu chamo tal teoria de liberalismo neoclássico porque se baseia nos fundamentos lançados pelos pais fundadores e traz o espírito de seu conceito de liberdade para o século XXI.

Devemos desenvolver estas idéias em futuros ensaios.

FOOTNOTES

1. David Boaz,Libertarianismo: A Primer (New York, N.Y.: Free Press, 1997).

1. Rudolph J. Rummel,Statistics of Democide: Genocídio e Assassinato em Massa desde 1900 (Berlin- Hamburg-Munster: Lit Verlag, 1998).

1. Um número de estudos descobriu que conservadores e liberais têm diferentes tipos de personalidade. Veja, por exemplo, Mathew Wolssner e April Kelly-Wolssner, “Left Pipeline”: Why Conservatives Don’t Get Doctorates”, American Enterprise Institute, a publicar.

1. Barack Obama, por exemplo, tem sido descrito como um “liberalismo civil” que, no entanto, favorece todo tipo de intervenção do governo na economia. Ver Jeffrey Rosen, “A Card Carrying Civil Libertarian, “The New York Times, 1 de março de 2008.

1. David L. Holms,The Faith of the Founding Fathers (Oxford: Oxford University Press, 2006).

1. Sara Rimer e Karen W. Arenson, “Top Colleges Take More Blacks, but Which Ones?” New York Times, 24 de Junho de 2004.

1. Patrick J. Buchanan,Day of Reckoning: How Hubris, Ideology, and Greed Are Tearing America Apart (New York, N.Y.: Thomas Dunne Books, 2007).

1. See Ronald J. Pestritto, “Liberais, Conservadores e Governo Limitado”: Somos todos progressivos agora?” Manuscrito não publicado, 28 de janeiro de 2008.

1. Jonah Goldberg,Fascismo Liberal: The Secret History of the American Left from Mussolini to the Politics of Meaning (New York, N.Y.: Doubleday, 2007), pp. 11-12.

1. Ronald J. Pestritto,Woodrow Wilson and the Roots of Modern Liberalism (Lanham, Md.: Roman & Littlefield, 2005), p. 55.

1. Goldberg,Liberal Fascismo, pp. 247 e 297.

1. p. 12.

1. Gabriel Kolko,O Triunfo do Conservadorismo: A Reinterpretation of American History, 1900-1916(New York, N.Y.: Free Press, 1963).

1. Goldberg,Liberal Fascism, pp. 153-155.

1. Amity Shlaes,The Forgotten Man: A New History of the Great Depression(New York, N.Y.: Harper Collins, 2007), cap. 8.

1. Goldberg,Fascismo Liberal, 7.

1. Bruce Bartlett,Wrong on Race: The Democratic Party’s Buried Past(New York, N.Y.: Palgrave Macmillan, 2008).

1. Paul Krugman,The Conscience of a Liberal(New York, N.Y.: W.W. Norton, 2007), pp. 101-104.

1. pp. 224-225.

1. Veja, por exemplo, Krugman, Conscience of a Liberal.

1. John C. Goodman, “Do Inalienable Rights Allow Punishment, “Liberty, Vol. 10, Número 5, Maio de 1997; e John C. Goodman, “N-Space: the Final Frontier, “Liberty, Vol. 13, Número 7, Julho de 1999.

1. Para um exemplo de como uma aplicação ingênua da visão do século XVIII sobre direitos aplicados a problemas modernos pode levar a tolices, veja a visão de Murray Rothbard sobre poluição; Murray Rothbard, “Law, Property Rights and Air Pollution, “The CATO Journal, Vol. 2, No. 1, Primavera 1982.