Di John C. Goodman

Nella storia della politica, c’è solo una questione fondamentale e costante: L’individualismo contro il collettivismo. Gli individui hanno il diritto di perseguire la propria felicità, come pensava Thomas Jefferson e come la Dichiarazione d’Indipendenza riteneva evidente? O abbiamo l’obbligo di vivere le nostre vite per la comunità o lo stato, come la maggior parte delle società ha sostenuto per la maggior parte della storia?

Se questa è la questione politica principale, perché non viene discussa apertamente nelle elezioni presidenziali e in altri concorsi per le cariche pubbliche? La ragione è che i dibattiti politici americani tendono ad essere dominati dal liberalismo moderno e dal conservatorismo moderno – approcci alla politica che sono propriamente chiamati “sociologie” piuttosto che “ideologie”

Il liberalismo moderno non è completamente collettivista; né è completamente individualista. Ha elementi di entrambe le dottrine. Lo stesso vale per il conservatorismo. Nessuna delle due visioni fornisce un approccio coerente alla politica, costruito a partire dai primi principi. Invece, entrambe riflettono un processo che è simile alla scelta delle voci da un menu per la cena. Ciò che viene scelto è una questione di gusto piuttosto che una questione di pensiero. Proprio come le persone con gusti simili nel cibo tendono a frequentare gli stessi ristoranti, le persone con gli stessi gusti in politica tendono a votare per gli stessi candidati.

Quello che ci lascia sono candidati, piattaforme e partiti politici le cui idee sono inconsistenti e spesso incoerenti. L’elettore riflessivo può a volte votare per il conservatore, a volte per il liberale e a volte semplicemente astenersi.

La prospettiva liberale classica non risolverà questo problema, ma ci aiuterà a capirlo meglio.

Il liberalismo classico come ideologia

Il liberalismo classico era la filosofia politica dei Padri Fondatori. Esso permea la Costituzione, i Federalist Papers e molti altri documenti prodotti dalle persone che hanno creato il sistema di governo americano. Molti emancipazionisti che si opposero alla schiavitù erano essenzialmente liberali classici, così come le suffragette, che lottarono per la parità di diritti delle donne. 1

Fondamentalmente, il liberalismo classico si basa sulla fede nella libertà. Ancora oggi, una delle dichiarazioni più chiare di questa filosofia si trova nella Dichiarazione d’Indipendenza. Nel 1776, la maggior parte delle persone credeva che i diritti venissero dal governo. La gente pensava di avere solo i diritti che il governo aveva eletto per dar loro. Ma seguendo il filosofo britannico John Locke, Jefferson sosteneva che è il contrario. Le persone hanno diritti a prescindere dal governo, come parte della loro natura. Inoltre, le persone possono sia formare governi che dissolverli. L’unico scopo legittimo del governo è quello di proteggere questi diritti.

Il XIX secolo fu il secolo del liberalismo classico. In parte per questa ragione è stato anche il secolo della sempre maggiore libertà economica e politica, della relativa pace internazionale, della relativa stabilità dei prezzi e della crescita economica senza precedenti. Al contrario, il XX secolo è stato il secolo che ha rifiutato il liberalismo classico. In parte per questo motivo, è stato il secolo della dittatura, della depressione e della guerra. Quasi 265 milioni di persone sono state uccise dai loro stessi governi (oltre a tutti i morti delle guerre!) nel XX secolo – più che in ogni secolo precedente e forse più che in tutti i secoli precedenti messi insieme. 2

Tutte le forme di collettivismo del XX secolo hanno rifiutato la nozione liberale classica di diritti e tutte hanno affermato a modo loro che il bisogno è una rivendicazione. Per i comunisti, i bisogni della classe (proletariato) erano una rivendicazione contro ogni individuo. Per i nazisti, i bisogni della razza erano una rivendicazione. Per i fascisti (all’italiana) e per gli architetti dello stato sociale, i bisogni della società nel suo complesso erano una rivendicazione. Poiché in tutti questi sistemi lo stato è la personificazione della classe, della razza, della società nel suo complesso, ecc., tutte queste ideologie implicano che, in un modo o nell’altro, gli individui hanno l’obbligo di vivere per lo stato.

Tuttavia, le idee di libertà sono sopravvissute. Infatti, quasi tutto ciò che è buono nel liberalismo moderno (principalmente la sua difesa delle libertà civili) deriva dal liberalismo classico. E quasi tutto ciò che c’è di buono nel conservatorismo moderno (principalmente la sua difesa delle libertà economiche) deriva anch’esso dal liberalismo classico.

Liberismo moderno e conservatorismo moderno come sociologie

Una delle difficoltà nel descrivere le idee politiche è che le persone che le sostengono sono invariabilmente più varie e complesse delle idee stesse. Prendete i Democratici del Sud, per esempio. Per la maggior parte del 20° secolo, fino agli anni ’60 e persino negli anni ’70, praticamente ogni politico democratico del Sud era un sostenitore della segregazione e delle leggi Jim Crow. Questo gruppo comprendeva il senatore dell’Arkansas J. William Fulbright (un favorito dei media liberali a causa della sua opposizione alla guerra del Vietnam); il senatore della Carolina del Nord Sam Ervin (un ardente costituzionalista e un altro favorito dai liberali perché le sue audizioni al Senato portarono alla caduta di Richard Nixon); Lyndon Johnson (che come presidente cambiò le sue opinioni pubbliche sulla razza e fece passare il Civil Rights Act del 1964); populisti economici come il gov. Huey Long e il governatore dell’Alabama George Wallace; il senatore della Virginia Occidentale Robert Byrd, un tempo membro del Ku Klux Klan e re del maiale a Capitol Hill; e tipi di piccolo governo, come il senatore della Carolina del Sud Strom Thurmond (che cambiò le sue opinioni sulla razza, iniziò ad assumere personale nero e poi cambiò partito e divenne repubblicano).

Questo gruppo ha tenuto l’equilibrio del potere politico nel Congresso per la maggior parte del periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale. Cercare anche solo di usare parole come “conservatore” e “liberale” per descriverli è più probabile fuorviare che gettare una luce utile. Con questa cautela, tentiamo un breve riassunto.

Come si riflette sulle pagine editoriali del New York Times, sul New Republic, e su Slate e altri forum, i liberali contemporanei tendono a credere in un diritto quasi illimitato all’aborto e incoraggiano attivamente la ricerca sulle cellule staminali e talvolta anche l’eutanasia. Eppure pensano che lo stato non dovrebbe mai giustiziare qualcuno, nemmeno un feroce serial killer. Come si riflette nella National Review, nel Weekly Standard e in altri forum, i conservatori contemporanei tendono ad avere il punto di vista opposto.

I liberali tendono a credere che il consumo di marijuana dovrebbe essere legale, anche per uso ricreativo. Eppure sono abbastanza contenti che il governo neghi ai malati terminali di cancro l’accesso ai farmaci sperimentali. I conservatori tendono ad avere l’opinione opposta.

Nelle elezioni, la maggior parte dei liberali sostengono la restrizione del ruolo del capitale finanziario (denaro); ma non vogliono restrizioni sul capitale reale (macchine da stampa, impianti di trasmissione radio e TV) o sul capitale organizzativo (risorse sindacali per ottenere il voto). La maggior parte dei conservatori sono almeno coerenti nell’opporsi a quasi tutte le restrizioni diverse dalla divulgazione obbligatoria.

In generale, i conservatori credono nella punizione, i liberali nella riabilitazione. I conservatori credono nel duro amore; i liberali sono più propensi a coccolare. I conservatori tendono a favorire la scelta della scuola; i liberali tendono ad opporsi. Molti liberali contro la guerra sostengono la leva militare; molti conservatori a favore della guerra si oppongono alla coscrizione.

C’è qualche teoria che collega questi diversi punti di vista e dà loro coerenza? Può darsi. Ma è dubbio che un liberale o un conservatore qualunque possa produrre una tale teoria. Invece, come una persona seleziona dal menu delle opzioni politiche è più probabile che sia determinato da dove è andato a scuola, dove vive e con chi socializza. Queste scelte riflettono la socializzazione, piuttosto che il pensiero astratto. 3

C’è, tuttavia, una differenza tra conservatori e liberali che non è né casuale né caotica. È una differenza che è sistematica e prevedibile.

Come il conservatorismo e il liberalismo sono entrambi escrescenze del pensiero liberale classico, essi differiscono in ciò che accettano e rifiutano delle loro radici intellettuali. Il conservatorismo tende ad accettare l’impegno liberale classico alla libertà economica, ma rifiuta molte delle sue applicazioni al regno non economico. Il liberalismo accetta l’impegno liberale classico per le libertà civili ma rifiuta ampiamente l’idea dei diritti economici. 4

Come i libertari sono soliti dire, i liberali vogliono il governo nella sala riunioni ma non nella camera da letto. I conservatori vogliono il contrario. Tuttavia, è coinvolto molto di più delle camere da letto e dei consigli di amministrazione.

La sociologia del liberalismo moderno

La maggior parte dei liberali – almeno i liberali mainstream – credono che si dovrebbe essere in grado di dire tutto ciò che si vuole (tranne che gridare fuoco in un teatro affollato), non importa quanto offende e, per la maggior parte, non importa quanto sia sedizioso. Credono anche che si dovrebbe essere in grado di pubblicare quasi tutto come una questione di diritto. Ma rifiutano l’idea di diritti economici. Rifiutano, per esempio, la nozione di un diritto di vendere liberamente i propri servizi nel mercato del lavoro. Il New York Times in particolare sostiene la legislazione sul salario minimo che impedisce alle persone di lavorare se non possono produrre almeno 7,25 dollari l’ora.

Similmente, nella visione liberale del mondo, il macellaio, il fornaio e il candelaio non hanno alcun diritto fondamentale di entrare nelle loro professioni scelte e vendere i loro beni al pubblico. Le corporazioni medievali che Adam Smith criticava non violavano alcun diritto fondamentale quando limitavano l’ingresso, controllavano i prezzi e la produzione e imponevano altri vincoli monopolistici. Lo stesso principio si applica alla moderna legislazione di interesse speciale.

I liberali non sono sostenitori della legislazione di interesse speciale di per sé. Ma ne sono apologeti nel senso che credono che i regolamenti economici dovrebbero essere decisi da istituzioni politiche democratiche, non da diritti alla libertà contrattuale imposti dai tribunali. Quindi se macellai, panettieri e fabbricanti di candele riescono ad ottenere favori di interessi speciali dal governo a spese di tutti gli altri, questo è un esercizio legittimo del potere politico.

Il New York Times crede che si abbia il diritto di intraprendere quasi ogni attività sessuale nella privacy della propria camera da letto. Ma il Times non crede che abbiate il diritto fondamentale di affittare la vostra camera da letto (o qualsiasi altra stanza) al vostro partner sessuale – o a chiunque altro per quella materia. Infatti, il Times sostiene pienamente il principio della regolamentazione governativa di chi può affittare a chi, per quanto tempo, in quali circostanze e a quale prezzo.

La visione liberale dei diritti è strettamente collegata alla questione della fiducia. La pagina editoriale del New York Times non si fida che il governo legga la nostra posta o ascolti le nostre telefonate – anche se chi chiama sta parlando con giovani maschi arabi che si comportano in modo sospetto. Eppure gli editorialisti del Times sono completamente a loro agio nell’avere il governo che controlla il loro reddito pensionistico, anche se la Sicurezza Sociale è stata gestita come uno schema Ponzi. Sono anche disposti a cedere al governo il controllo della loro assistenza sanitaria (e di quella di chiunque altro), compreso il potere di prendere decisioni di razionamento su chi vive e chi muore!

La sociologia del conservatorismo moderno

La maggior parte dei conservatori – almeno i conservatori tradizionali – credono nei diritti economici. Gli individui dovrebbero essere in grado di vendere liberamente il loro lavoro a qualsiasi compratore o entrare in quasi tutte le professioni e vendere beni e servizi al mercato come una questione di libertà di scambio. Qualsiasi restrizione a questi diritti è giustificata solo se c’è qualche preoccupazione prioritaria per il benessere generale.

I conservatori sono comunque molto più disposti dei liberali a limitare la libertà di pensiero e di espressione. Per esempio, alcuni credono che chiunque dovrebbe essere in grado di fare una bandiera (con salari e condizioni di lavoro determinati in un libero mercato del lavoro) e chiunque dovrebbe essere in grado di vendere una bandiera (ottenendo qualsiasi prezzo che il mercato possa sostenere), ma sono abbastanza disposti ad imporre controlli governativi su ciò che può essere fatto con la bandiera, incluso come può essere esposta, se può essere indossata, ecc.

La profanazione della bandiera è odiosa, riprovevole e antipatriottica? Certamente. Ma il primo emendamento non è stato scritto per proteggere le opinioni della maggioranza. È stato scritto per proteggere il dissenso.

Molti conservatori, se avessero mano libera, imporrebbero ulteriori restrizioni governative alle nostre libertà non economiche. In passato, i conservatori erano abbastanza disposti a controllare i libri e le riviste che leggiamo, i film che guardiamo, ecc. Queste erano le stesse persone che credevano che ciò che accadeva sul posto di lavoro non fosse affare del governo.

Al tempo della sua fondazione, l’America era uno dei pochi paesi al mondo a non avere una religione di stato. Questo non fu un incidente o una svista. Gli stessi fondatori erano un gruppo religiosamente diverso. Thomas Jefferson rimosse tutti i riferimenti mistici (spirituali) dalla Bibbia e ci lasciò in eredità la Bibbia Jefferson. L’Età della Ragione di Tom Paine era un attacco totale al cristianesimo. E anche se la stragrande maggioranza dell’epoca era cristiana, il secondo e il terzo presidente americano (Jefferson e Adams) erano deisti e alcuni sostengono che lo fosse anche Washington. 5

I fondatori non intendevano chiaramente rimuovere la religione dalla piazza pubblica. Intendevano che il sistema di governo americano, almeno a livello federale, fosse pluralistico e tollerante nei confronti della religione. Questo è in contrasto con alcuni conservatori moderni che vorrebbero usare il potere dello stato per imporre le loro opinioni religiose alla cultura.

Conservatorismo, liberalismo e tribunali

Come notato in “Liberalismo classico” la Corte Suprema degli Stati Uniti si è sempre più schierata con la visione liberale dei diritti rispetto a quella conservatrice. Per tutto il 20° secolo, le sentenze della Corte hanno rafforzato i diritti sostanziali del Primo Emendamento, così come i diritti procedurali relativi alla maggior parte delle libertà non economiche. Allo stesso tempo, la Corte ha indebolito (anzi, eliminato) le protezioni costituzionali per i diritti economici sostanziali.

Come risultato, oggi avete un diritto costituzionale quasi illimitato di dire qualsiasi cosa vogliate dire.

In qualsiasi tentativo del governo di limitare il vostro discorso, la Corte inizierà con la presunzione che state esercitando i vostri diritti del Primo Emendamento e l’onere della prova sarà sul governo per dimostrare perché c’è un interesse pubblico irresistibile nel trattenervi.

D’altra parte, non avete virtualmente nessun diritto costituzionalmente protetto di acquisire e possedere proprietà o impegnarvi in scambi volontari. Non c’è quasi nessun vincolo costituzionale sul potere del governo di impedirvi di entrare praticamente in qualsiasi professione o di regolare ciò che producete, come lo producete, o i termini in cui vendete la vostra produzione ad altri.

In qualsiasi conflitto tra il potere di regolamentazione economica del governo e la vostra libertà d’azione, la Corte presumerà che il governo stia agendo all’interno della sua autorità e voi affronterete un onere molto forte per provare il contrario.

Radici platoniche delle sociologie conservatrici e liberali

La distinzione tra libertà economiche e civili ha in realtà le sue radici nella filosofia. Si basa su un’idea che risale fino a Platone. Che la distinzione sia tra coscienza e realtà, mente e corpo, mentale e fisico, spirituale e materiale, ecc., tutti i filosofi della tradizione platonica si sono concentrati su due dimensioni fondamentalmente diverse della vita umana. E seguendo Platone, tutti hanno creduto che il mondo del pensiero sia in qualche modo più importante, più morale e più puro del mondo degli affari quotidiani, e certamente più del mondo del commercio.

Cosa segue da questa distinzione? In realtà non molto. Si potrebbe sostenere (come fanno i liberali) che il pensiero libero e i benefici che ne derivano sono troppo importanti per essere lasciati ai politici per regolare come regolano le merci. Oppure si potrebbe sostenere (come fanno i conservatori) che la cultura e i costumi e le idee che li alimentano e li sostengono sono troppo importanti per essere lasciati ai capricci di un mercato laissez faire per le idee.

L’impossibilità di un pensiero conservatore e liberale coerente

A prescindere dalla propria visione della dicotomia mente-corpo, il caso della libertà di pensiero non è più forte, più debole o diverso dal caso della libertà contrattuale. Proprio come ci sono esternalità nel mondo del commercio, così ci sono esternalità nel mondo delle idee. Proprio come i beni pubblici esistono nell’economia, così ci sono idee di tipo bene pubblico nella cultura. Per ogni argomento contro un’economia laissez faire, c’è un argomento altrettanto persuasivo contro le culture laissez faire, i costumi laissez faire e un mercato completamente libero per le idee.

Oppure se il caso per l’intervento del governo è più forte in un ambito che nell’altro, non è chiaro dove sia il caso più forte. Questo ci aiuta a capire perché il liberalismo classico coerente non fa distinzione tra libertà di pensiero e libertà di commercio. Entrambe sono sottoposte alla nozione generale che le persone hanno il diritto di perseguire la propria felicità in qualsiasi ambito.

Ogni tentativo di argomentare per i diritti differenziali fallisce ad un attento esame. Come notato, la maggior parte dei liberali sono favorevoli a leggi sul salario minimo che impediscono ai comuni lavoratori di lavorare se non possono produrre beni e servizi che valgono, diciamo, 7,25 dollari l’ora. Eppure questi stessi esperti respingerebbero con orrore l’idea di una legge che impedisca alle persone di essere autori, drammaturghi e artisti a meno che non possano produrre un reddito annuale minimo. Su quali basi si può sostenere la libertà economica per musicisti, pittori e romanzieri mentre la si nega a tutti gli altri? Non c’è nessuna base.

C’è un problema ancora più fondamentale nell’applicare le distinzioni platoniche alla politica. Anche se in teoria possiamo separare mente e corpo, spirituale e materiale, etc., in pratica questi regni non sono separabili. La libertà di parola è un diritto senza senso senza il diritto economico di acquisire spazio, comprare un megafono e invitare gli altri ad ascoltare il tuo messaggio. La libertà di stampa è un diritto senza senso se non si ha il diritto economico di comprare carta, inchiostro e macchine da stampa. La libertà di associazione è un diritto senza senso se non si può possedere una proprietà o affittare una proprietà o altrimenti acquisire il diritto di utilizzare i locali dove un gruppo può riunirsi.

L’idea che i diritti politici sono senza senso senza diritti economici è stata resa abbondantemente chiara in una delle elezioni presidenziali in Russia, dove la star internazionale degli scacchi Garry Kasparov ha cercato di sfidare il successore scelto dal presidente Vladimir Putin. La legge russa richiede che ogni candidato sia approvato in una riunione di almeno 500 cittadini. Eppure, sotto la pressione di Putin, ogni proprietario di Mosca ha rifiutato di affittare al gruppo di Kasparov una sala dove poter tenere un incontro. Incapace di acquisire il diritto economico per esercitare il suo diritto politico, Kasparov fu costretto a ritirarsi dalla corsa.

Conservatorismo, liberalismo e riforma delle istituzioni

I liberali classici erano riformatori. Per tutto il XIX secolo, riformarono le istituzioni economiche e civili – abolendo la schiavitù, estendendo il diritto di voto ai neri e infine alle donne, espandendo le protezioni della Carta dei diritti ai governi statali e locali e creando un’economia di mercato in gran parte libera. Infatti, parte della nozione di ciò che significava essere un “liberale” era favorire le riforme.

Nel 20° secolo, quelli con uno zelo per le riforme continuarono a chiamarsi “liberali”, anche se abbandonarono la fede nella libertà economica, mentre quelli che resistevano alle riforme presero il mantello del “conservatorismo”. Nelle parole dell’editore della National Review, William F. Buckley, i conservatori erano “in piedi di fronte alla storia e gridavano Stop!”

Questo aspetto delle due sociologie è molto spiacevole.

Quando il secolo scorso si avvicinava alla fine, divenne ovvio in tutto il mondo che il collettivismo economico non funzionava. Il comunismo non ha funzionato, il socialismo non ha funzionato, il fascismo non ha funzionato e lo stato sociale non ha funzionato. Quindi nel campo economico il grande bisogno era di privatizzare, deregolamentare e dare potere ai singoli cittadini.

Le persone naturali per guidare questa riforma erano i conservatori, che professano di credere negli obiettivi. Eppure i conservatori mancavano delle competenze necessarie, avendo speso la maggior parte di un secolo nella difesa. Questo può spiegare perché così spesso le riforme necessarie sono state attuate in altri paesi da partiti di sinistra. Anche negli Stati Uniti, lo sforzo di deregolamentare le nostre agenzie di regolamentazione più opprimenti è iniziato sotto il presidente Jimmy Carter e ha avuto il sostegno di tali stalloni liberali come il senatore Ted Kennedy.

Altre varietà di liberalismo e conservatorismo

Non tutti i liberali pensano allo stesso modo. E nemmeno tutti i conservatori. Due filoni di queste sociologie meritano un’attenzione speciale, in particolare alla luce del contrasto con il liberalismo classico.

Liberal Aberration: Political Correctness and the Emergence of Group Rights

Una variante del liberalismo moderno è popolare tra le facoltà dei campus universitari. I suoi aderenti rifiutano non solo l’idea di diritti economici individuali, ma anche l’idea di diritti individuali in quanto tali. Invece, credono che le persone godano di diritti e incorrano in obblighi come membri di gruppi.

Secondo questa visione, un americano nero dovrebbe godere di diritti che sono negati agli americani bianchi – non a causa di qualche lesione o danno che uno ha fatto all’altro o a causa di qualche contratto, ma semplicemente perché uno è nero e uno è bianco. Allo stesso modo, gli indiani nativi americani dovrebbero avere diritti che un nero non ha. Una donna dovrebbe avere diritti che un uomo non ha.

I sostenitori di questo punto di vista credono che non esista un diritto individuale alla libertà di parola o di espressione o di associazione. Quali diritti o privilegi si hanno dipendono dal gruppo di cui si è membri, e lo stato può opportunamente far rispettare tali distinzioni. Per esempio, un discorso che è ammissibile se l’oratore è nero potrebbe essere perseguibile se l’oratore fosse bianco, asiatico o ispanico, a seconda di come il discorso colpisce la sensibilità di altri neri. O se i neri o gli ispanici, diciamo, formano dei gruppi ed escludono gli altri, ciò è generalmente permesso; ma le stesse azioni da parte di un gruppo di bianchi o di qualsiasi gruppo etnico europeo sarebbero probabilmente proscritte.

Assegnare diritti e responsabilità ai gruppi piuttosto che agli individui è il cuore del collettivismo. Il politicamente corretto è una sorta di versione da cortile del collettivismo. In questo senso, il tipo di liberalismo che è popolare nei campus universitari è molto più coerente del liberalismo mainstream. Questa versione del liberalismo rifiuta l’individualismo in quanto tale.

Tale coerenza, tuttavia, esiste solo in astratto. In pratica, il liberalismo politicamente corretto è tutt’altro che coerente. Per esempio, la giustificazione standard per dare al gruppo A più diritti del gruppo B è qualche ingiustizia commessa dagli antenati di B contro gli antenati di A. Eppure, tra gli studenti neri dell’Università di Harvard (tutti presumibilmente qualificati per le preferenze razziali), solo un terzo sono inequivocabilmente discendenti di schiavi. Più della metà sono immigrati! Harvard e molte altre prestigiose università stanno assegnando privilegi agli studenti non in base alle rimostranze del passato, ma al solo colore della pelle. 6

Aberrazione conservatrice: Protectionism and the Rise of Tribal Politics

C’è un filone del conservatorismo che rifiuta il pensiero degli economisti mainstream degli ultimi 200 anni. Come rappresentato più visibilmente dall’editorialista e qualche volta candidato presidenziale Pat Buchanan, questo gruppo di pensatori vuole che il governo imponga tariffe e quote e altre restrizioni per impedire agli stranieri di competere con le aziende nazionali e i loro lavoratori. 7

Ma come Adam Smith ha spiegato più di due secoli fa, il commercio non riduce il numero di posti di lavoro. Cambia invece la natura del lavoro che la gente fa. Inoltre, il commercio aumenta il reddito. Rende i cittadini migliori, in media, di quanto sarebbero stati altrimenti – anche se alcuni redditi individuali possono diminuire mentre altri aumentano nel processo. Quindi, ciò che l’agenda di Buchanan non è davvero salvare posti di lavoro o proteggere i redditi. Si tratta di salvare alcuni posti di lavoro a spese di altri posti di lavoro e di prevenire le perdite di reddito di alcune persone a spese dei guadagni di reddito di altre persone.

I conservatori che hanno queste convinzioni vedono il mondo da destra esattamente nello stesso modo in cui alcuni sindacalisti vedono il mondo da sinistra. Essi credono che le persone abbiano diritto al loro lavoro per nessun’altra ragione se non quella che è quello che capita loro di fare. Hanno diritto ai loro redditi attuali per nessun’altra ragione se non per quello che guadagnano.

I lettori di “Cos’è il liberalismo classico?” non avranno difficoltà a vedere che le opinioni di Buchanan sono una versione in scala ridotta delle opinioni economiche di Franklin Roosevelt. Mentre Buchanan si concentra sul commercio, Roosevelt ha capito che i posti di lavoro e i redditi sono minacciati dallo scambio in quanto tale. Mentre Buchanan vuole congelare l’economia internazionale, Roosevelt voleva congelare l’economia interna.

I motivi sono gli stessi. La visione è la stessa. E anche se questi punti di vista oggi a volte sfilano sotto l’etichetta “progressista” (almeno quando il sostenitore si trova nella sinistra politica), sono tutt’altro che progressisti. Il desiderio di congelare le relazioni economiche e prevenire il tipo di distruzione creativa che è essenziale in tutte le economie in crescita è l’epitome del pensiero “reazionario”.

Buchanan non è solo un protezionista economico, è anche un protezionista culturale che vuole fermare il flusso di immigrazione. Ci sono ragioni legittime (liberali classiche) per essere preoccupati per l’immigrazione illegale – non ultima la pratica di sovvenzionarla con istruzione gratuita, assistenza medica gratuita e altri servizi pubblici.

L’obiezione principale di Buchanan è diversa. Egli vuole che il governo protegga la cultura dagli immigrati. Inoltre, Buchanan andrebbe molto oltre la maggior parte degli altri conservatori nel limitare la libertà di espressione. Anche se sono visti come poli separati, Buchanan in realtà ha molto in comune con la folla politicamente corretta nei campus universitari. Crede, per esempio, che cristiani, musulmani ed ebrei non debbano tollerare insulti irriverenti al loro credo e ha persino accennato al fatto che potrebbe essere ammissibile mettere fuori legge la blasfemia.

Radici storiche del conservatorismo e del liberalismo

Da dove vengono il conservatorismo e il liberalismo? Stranamente, questa è una domanda che viene posta raramente. Ancora più raramente si risponde.

Nella politica americana di questi giorni, è sempre più comune per quelli di sinistra chiamarsi “progressisti” piuttosto che “liberali”. Il termine è appropriato nel senso che molto del liberalismo moderno ha le sue radici nell’Era Progressista, che fiorì nei primi decenni del XX secolo. È interessante notare che anche gran parte del conservatorismo contemporaneo trova le sue radici in quell’era. Infatti è probabilmente giusto dire che mentre le migliori idee liberali e conservatrici moderne sono estensioni del liberalismo classico, le loro idee peggiori sono prodotti del progressismo. 8

A molte persone, il termine “Era Progressista” evoca affettuose caricature di Teddy Roosevelt e riforme come il cibo sicuro, l’eliminazione del lavoro minorile e la giornata lavorativa di otto ore. Ma il vero progressismo era molto più profondo e molto più sinistro. Ecco come Jonah Goldberg descrive la presidenza di Woodrow Wilson durante la prima guerra mondiale: 9

La prima apparizione del totalitarismo moderno nel mondo occidentale non fu in Italia o in Germania ma negli Stati Uniti d’America. Come si potrebbe descrivere altrimenti un paese in cui è stato istituito il primo ministero di propaganda moderno del mondo; migliaia di prigionieri politici sono stati molestati, picchiati, spiati e messi in prigione semplicemente per aver espresso opinioni private; il leader nazionale ha accusato gli stranieri e gli immigrati di iniettare “veleno” traditore nel sangue americano; giornali e riviste sono stati chiusi per aver criticato il governo; quasi centomila agenti della propaganda governativa vennero mandati in mezzo alla gente per fomentare il sostegno al regime e alla sua guerra; professori universitari imposero giuramenti di fedeltà ai loro colleghi; quasi un quarto di milione di sicari ricevettero l’autorità legale di intimidire e picchiare i “fannulloni” e i dissenzienti; e artisti e scrittori di spicco dedicarono le loro arti al proselitismo per il governo?

Alcuni lettori potrebbero essere inclini a liquidare queste tirannie come sfortunati eccessi del tempo di guerra, proprio come Abraham Lincoln sospese l’habeas corpus e calpestò altre libertà costituzionali durante la Guerra Civile. La differenza è che Lincoln credeva veramente nella democrazia Jeffersoniana e nei principi liberali classici. Wilson, al contrario, fu il nostro primo dottore alla Casa Bianca, e nei suoi libri e altri scritti rese chiaro il suo completo rifiuto delle idee di Jefferson e del liberalismo classico. Come nota Ronald Pestritto, la libertà, secondo lui, “non si trovava nella libertà dalle azioni dello Stato, ma piuttosto nell’obbedienza alle leggi dello Stato”.”10

Wilson non era affatto solo. Era nell’epicentro di una tendenza intellettuale che ha spazzato il mondo occidentale nella prima parte del secolo scorso. In Russia c’era il bolscevismo. In Italia il fascismo. In America, in Gran Bretagna e in altre parti d’Europa, le nuove idee furono chiamate progressismo. C’erano, naturalmente, molte differenze – politiche, morali e di altro tipo – nel contenuto di questi ismi ed enormi differenze nelle politiche risultanti. Ma tutti avevano una cosa in comune: vedevano il liberalismo classico come il nemico intellettuale e detestavano il liberalismo molto più di quanto detestassero le idee degli altri.

Al tempo della presidenza Wilson, i progressisti non consideravano l’esercizio del potere statale e la violazione dei diritti individuali come un’eccezione del tempo di guerra da mettere da parte in tempo di pace. Al contrario, Herbert Croly (editore fondatore del New Republic), John Dewey (padre dell’educazione progressista), Walter Lippmann (forse lo scrittore politico più influente del secolo), Richard Ely (fondatore dell’American Economic Association) e molti altri vedevano la guerra come un’opportunità per liberare il paese dal liberalismo classico e dalla dottrina del laissez faire.

In effetti, l’obiettivo interno primario dei progressisti era di creare in tempo di pace ciò che Wilson aveva realizzato durante la guerra. Furono in grado di farlo poco più di un decennio dopo. Franklin Roosevelt era assistente segretario della Marina sotto Wilson, e quando guidò i democratici di nuovo alla Casa Bianca nel 1932 portò con sé un esercito di intellettuali e burocrati che condividevano la visione dell’era progressista. Infatti, la maggior parte del “minestrone alfabetico” di agenzie istituite durante la Grande Depressione erano la continuazione di vari consigli e comitati istituiti durante la prima guerra mondiale.

Forse a causa della seconda guerra mondiale, le rivelazioni di tutti i dettagli cruenti dell’olocausto nazista, e la successiva guerra fredda, divenne rapidamente scomodo, se non estremamente imbarazzante, per gli storici e altri commentatori ricordare alla gente lo stato delle relazioni intellettuali prima dello scoppio delle ostilità. A quel tempo, era un luogo comune per gli intellettuali di sinistra essere innamorati del regime comunista di Lenin in Russia. E quasi tutti coloro che erano innamorati di Lenin erano anche ammiratori del governo fascista di Mussolini in Italia. Per esempio, il generale Hugh “Iron Pants” Johnson, che dirigeva la National Recovery Administration (NRA) di Roosevelt, teneva una foto di Mussolini appesa al muro. L’ammirazione era spesso reciproca. Alcuni scrittori per pubblicazioni nella Germania nazista e nell’Italia fascista scrissero del loro fascino per il New Deal di Roosevelt.

Qual era la filosofia politica che tutte queste persone così diverse condividevano? Fondamentalmente, l’idea che le nazioni sono “entità organiche che hanno bisogno di una direzione da parte di un’avanguardia di esperti scientifici e pianificatori sociali”, che avrebbero “eroso i confini ‘artificiali’, legali o culturali tra famiglia e stato, pubblico e privato, affari e ‘bene pubblico’ 11 Come spiega Goldberg: 12

La ragione per cui così tanti progressisti erano intrigati dagli “esperimenti” di Mussolini e Lenin è semplice: vedevano il loro riflesso nello specchio europeo. Filosoficamente, organizzativamente e politicamente i progressisti erano così vicini ad autentici fascisti nostrani come nessun movimento che l’America abbia mai prodotto. Militarista, fanaticamente nazionalista, imperialista, razzista, profondamente coinvolto nella promozione dell’eugenetica darwiniana, innamorato dello stato sociale bismarckiano, statalista oltre ogni limite, i progressisti rappresentavano la fioritura americana di un movimento transatlantico, un profondo riorientamento verso il collettivismo hegeliano e darwiniano importato dall’Europa alla fine del XIX secolo.

Qual era l’approccio dei progressisti alla politica economica? Dati gli attacchi di Teddy Roosevelt ai “trust” e i romanzi scandalistici di Upton Sinclair e Ida Tarbell, si potrebbe essere inclini a pensare che i progressisti fossero anti-business. Ma niente potrebbe essere più lontano dalla verità.

Come lo storico di sinistra Gabriel Kolko ha documentato, la Commissione per il Commercio Interstatale (ICC) – la nostra prima agenzia federale di regolamentazione – era dominata dalle ferrovie e serviva i loro interessi. Allo stesso modo, l’apparato normativo creato dal Meat Inspection Act del 1906 serviva gli interessi dei grandi produttori di carne. Gli standard di sicurezza erano invariabilmente già rispettati – o erano facilmente adattabili – dalle grandi compagnie. Ma i regolamenti hanno costretto molte piccole imprese a uscire dal mercato e hanno reso difficile l’ingresso di nuove imprese nell’industria. Questo stesso modello – di agenzie di regolamentazione che servono gli interessi dei regolati – si è ripetuto con l’istituzione di quasi tutte le successive agenzie di regolamentazione. Per questo motivo, Kolko ha chiamato l’intera Era Progressiva il “trionfo del conservatorismo”. 13

Le pratiche descritte da Kolko furono elevate a una scienza raffinata dal War Industries Board (WIB) di Wilson durante la prima guerra mondiale. Alle associazioni di categoria fu permesso di organizzarsi lungo le linee dell’industria – controllando la produzione, fissando i prezzi e funzionando effettivamente come un sistema di cartelli industria per industria. Quando Franklin Roosevelt istituì la NRA durante gli anni della Depressione, i pianificatori potevano attingere non solo all’esperienza del WIB dell’era Wilson, ma anche alla ben più vasta esperienza dell’economia italiana di Mussolini – che era organizzata nello stesso modo.

Ci sono paralleli transatlantici ancora più inquietanti. Il simbolo della NRA era l’aquila blu, che le imprese dovevano appendere alle loro porte per mostrare il rispetto delle regole della NRA. I giornali sia in America che in Germania paragonarono l’aquila blu alla svastica e all’aquila del Reich tedesco. Un esercito quasi ufficiale di informatori e persino squadre di sicari aiutava a monitorare il rispetto delle regole. Si tennero raduni di Blue Eagle in stile Norimberga, compreso un raduno di 10.000 persone al Madison Square Garden. Una parata di New York City Blue Eagle era più grande della parata di ticker-tape che celebrava la traversata dell’Atlantico di Charles Lindbergh. 14

Attraverso l’NRA, il governo federale – sostenuto da tutta la forza del diritto penale – si intromise praticamente in ogni transazione. Una lavanderia immigrata passò tre mesi in prigione per aver fatto pagare 35 centesimi per stirare un vestito quando il codice richiedeva una spesa minima di 40 centesimi. Un altro caso, che arrivò fino alla Corte Suprema, coinvolse dei fratelli immigrati che gestivano una piccola azienda di pollame. Tra le leggi che erano accusati di aver violato c’era il requisito che i compratori di polli non selezionassero il pollo che stavano comprando. Invece l’acquirente doveva raggiungere il pollaio e prendere il primo pollo che gli capitava a tiro. (Il motivo: gli acquirenti sarebbero stati tentati di prendere il pollo migliore, lasciando le opzioni meno desiderabili per gli altri acquirenti). 15

Nella causa Schechter Poultry Corp. contro gli Stati Uniti (il cosiddetto caso del “pollo malato”), una Corte Suprema unanime dichiarò la NRA incostituzionale. Roosevelt rispose cercando di intimidire i giudici e chiedendo al Congresso di espandere il numero dei giudici in modo da poter riempire la corte con giudici più di suo gradimento. Anche se perse la battaglia, Roosevelt alla fine vinse la guerra. Oggi è altamente improbabile che una NRA sia dichiarata incostituzionale.

Gli interessi degli intellettuali dell’era progressista non si limitavano all’economia. Essi vedevano lo stato adeguatamente coinvolto in quasi ogni aspetto della vita sociale. Herbert Croly immaginava uno stato che avrebbe persino regolato chi poteva sposarsi e procreare. In questo senso, rifletteva la credenza quasi universale dei progressisti nell’eugenetica. In questi giorni, c’è la tendenza a pensare che l’interesse per la purezza razziale sia iniziato e finito nella Germania di Hitler. In realtà, praticamente tutti gli intellettuali di sinistra all’inizio del XX secolo credevano nel coinvolgimento dello Stato nella promozione di un pool genetico migliore. Questi includevano H.G. Wells, George Bernard Shaw, Sidney e Beatrice Webb (fondatori del Socialismo Fabiano), Harold Laski (il più rispettato scienziato politico britannico del XX secolo) e John Maynard Keynes (il più famoso economista del XX secolo). Articoli pro-eugenetica apparvero regolarmente nel New Statesman di sinistra, nel Manchester Guardian e negli Stati Uniti nel New Republic. 16

Una delle macchie più brutte della politica pubblica americana del XX secolo fu l’internamento di 100.000 giapponesi americani durante la seconda guerra mondiale da parte dell’amministrazione Roosevelt. Un’altra macchia è la risegregazione della Casa Bianca sotto Wilson. Uno scrittore sostiene che questi atti erano coerenti con le personali opinioni razziali dei presidenti e che il Partito Democratico ha una lunga storia di pregiudizi razziali che vorrebbe dimenticare. 17 Ma opinioni simili apparvero anche nelle prime edizioni della National Review, conservatrice e filo-repubblicana. 18

I peggiori eccessi della destra nel XX secolo sono solitamente associati al senatore Joe McCarthy; le udienze della House Un-American Activities Committee (HUAC), comprese le pressioni sugli attori di Hollywood affinché rivelassero le loro attività politiche e nominassero le identità dei loro colleghi; e la sorveglianza interna dei nemici politici.

Tuttavia tutte queste attività hanno radici anche nell’Era Progressista. Joe McCarthy ha iniziato la sua vita politica come democratico (e poi è diventato repubblicano) nel Wisconsin – lo stato più progressista dell’Unione. Come osserva Goldberg, “Le esche rosse, la caccia alle streghe, la censura e simili erano una tradizione in buona salute tra i progressisti e i populisti del Wisconsin”. La HUAC fu fondata da un altro democratico progressista, Samuel Dickstein, per indagare sui simpatizzanti tedeschi. Durante il “Brown scare” degli anni ’40, il giornalista radiofonico Walter Winchell leggeva alla radio i nomi degli isolazionisti, chiamandoli “americani di cui possiamo fare a meno”. Anche i comunisti americani in questo periodo fornivano i nomi dei “simpatizzanti tedeschi”. 19

La sorveglianza civile sotto i presidenti americani nell’era moderna (per esempio sotto i repubblicani Richard Nixon e George W. Bush e sotto i democratici John Kennedy e Lyndon Johnson) sono estensioni di ciò che avveniva all’inizio del secolo. Tuttavia, la sorveglianza moderna non è paragonabile in grandezza a ciò che è avvenuto durante le presidenze Wilson e Roosevelt.

La necessità di una sintesi neoclassica

L’uso della parola “progressista” da parte dei liberali moderni è appropriato – nella misura in cui ci ricorda le radici storiche e intellettuali di gran parte del pensiero liberale. Ma c’è un altro senso in cui la parola è molto fuorviante. In generale, non c’è nulla di veramente progressista nei progressisti moderni. Cioè, niente nel loro pensiero è lungimirante. Invariabilmente, il modello sociale che hanno in mente è in un lontano passato. Molti ammettono esplicitamente che vorrebbero resuscitare il New Deal di Roosevelt. 20

In questo senso, la maggior parte delle persone a sinistra che usano la parola “progressista” sono in realtà reazionari. E il problema non è solo a sinistra. In generale, il più grande pericolo intellettuale che affrontiamo è dai reazionari di sinistra e di destra.

I reazionari (principalmente a sinistra, ma a volte anche a destra) vogliono congelare l’economia – preservando l’attuale distribuzione dei posti di lavoro e i redditi che derivano da quei posti di lavoro. Sebbene la loro attuale attenzione si concentri sull’opposizione alla globalizzazione e al commercio internazionale, la coerenza richiede loro di opporsi virtualmente a tutta la “distruzione creativa” che Joseph Schumpeter diceva essere inevitabile in ogni economia dinamica e capitalistica.

I reazionari (principalmente a destra, ma a volte anche a sinistra) vogliono congelare la cultura. Vedono nuove idee, religioni diverse e culture diverse come minacce alla loro visione del mondo. Piuttosto che permettere alle idee, religioni e costumi di competere in una società pluralistica e tollerante, vogliono usare il potere del governo per forzare le loro idee sugli altri.

Contro queste minacce alla libertà, la comprensione liberale classica di base dei diritti è una difesa potente. Posso non essere d’accordo con il salario per cui lavorate, le condizioni in cui lavorate, le ore in cui lavorate e persino la professione che avete scelto. Ma in un libero mercato del lavoro, non dovete chiedere il mio permesso (o il permesso di chiunque altro) per esercitare il vostro diritto al lavoro. Lo stesso principio si applica al mondo delle idee. In una società libera, non devi chiedere il mio permesso (o il permesso di chiunque altro) per scrivere un libro, leggere un libro, fare un discorso, ascoltare un discorso, leggere una rivista, guardare un film o ascoltare musica rock.

Il quadro intellettuale sviluppato nei secoli XVIII e XIX, tuttavia, non è sufficiente. 21 Duecento anni fa non c’erano armi di distruzione di massa – niente armi nucleari, niente armi biologiche o chimiche. Non c’era nemmeno la minaccia del riscaldamento globale, e la capacità dell’uomo di danneggiare l’ambiente era molto più limitata di oggi. 22 Inoltre, oggi ci sono nuove frontiere. Come possiamo determinare chi ottiene quale spazio satellitare nell’orbita terrestre superiore, o chi ha diritti sui minerali sul fondo del mare? Le idee di John Locke possono illuminare la nostra ricerca di risposte, ma non offrono soluzioni semplici.

Per affrontare queste nuove sfide, è necessaria una sintesi neoclassica – una teoria politica che incorpori il meglio del conservatorismo moderno e del liberalismo moderno e scarti il peggio. Chiamo tale teoria liberalismo neoclassico perché costruisce sulle fondamenta gettate dai padri fondatori e porta lo spirito del loro concetto di libertà nel 21° secolo.

Svilupperemo queste idee nei saggi futuri.

FOTNOTES

1. David Boaz, Libertarianism: A Primer (New York, N.Y.: Free Press, 1997).

1. Rudolph J. Rummel,Statistics of Democide: Genocide and Mass Murder since 1900 (Berlin- Hamburg-Munster: Lit Verlag, 1998).

1. Un certo numero di studi ha scoperto che conservatori e liberali hanno diversi tipi di personalità. Vedi, per esempio, Mathew Wolssner e April Kelly-Wolssner, “Left Pipeline: Why Conservatives Don’t Get Doctorates,” American Enterprise Institute, di prossima pubblicazione.

1. Barack Obama, per esempio, è stato descritto come un “liberalismo civile” che tuttavia favorisce ogni sorta di intervento del governo nell’economia. Vedi Jeffrey Rosen, “A Card Carrying Civil Libertarian, “The New York Times, 1 marzo 2008.

1. David L. Holms,The Faith of the Founding Fathers (Oxford: Oxford University Press, 2006).

1. Sara Rimer e Karen W. Arenson, “Top Colleges Take More Blacks, but Which Ones? “New York Times, 24 giugno 2004.

1. Patrick J. Buchanan,Day of Reckoning: How Hubris, Ideology, and Greed Are Tearing America Apart (New York, N.Y.: Thomas Dunne Books, 2007).

1. Vedi Ronald J. Pestritto, “Liberali, conservatori e governo limitato: Siamo tutti progressisti ora?” Manoscritto non pubblicato, 28 gennaio 2008.

1. Jonah Goldberg, Liberal Fascism: The Secret History of the American Left from Mussolini to the Politics of Meaning (New York, N.Y.: Doubleday, 2007), pp. 11-12.

1. Ronald J. Pestritto,Woodrow Wilson and the Roots of Modern Liberalism(Lanham, Md.: Roman & Littlefield, 2005), p. 55.

1. Goldberg,Liberal Fascism, pp. 247 e 297.

1. p. 12.

1. Gabriel Kolko,The Triumph of Conservatism: A Reinterpretation of American History, 1900-1916(New York, N.Y.: Free Press, 1963).

1. Goldberg,Liberal Fascism, pp. 153-155.

1. Amity Shlaes,The Forgotten Man: A New History of the Great Depression(New York, N.Y.: Harper Collins, 2007), cap. 8.

1. Goldberg,Liberal Fascism, 7.

1. Bruce Bartlett,Wrong on Race: The Democratic Party’s Buried Past(New York, N.Y.: Palgrave Macmillan, 2008).

1. Paul Krugman,The Conscience of a Liberal(New York, N.Y.: W.W. Norton, 2007), pp. 101-104.

1. pp. 224-225.

1. Vedi, per esempio, Krugman, Conscience of a Liberal.

1. John C. Goodman, “Do Inalienable Rights Allow Punishment, “Liberty, Vol. 10, Issue 5, May 1997; e John C. Goodman, “N-Space: the Final Frontier, “Liberty, Vol. 13, Issue 7, July 1999.

1. Per un esempio di come un’applicazione ingenua della visione settecentesca dei diritti applicata ai problemi moderni possa portare a delle sciocchezze, si vedano le opinioni di Murray Rothbard sull’inquinamento; Murray Rothbard, “Law, Property Rights and Air Pollution, “The CATO Journal, Vol. 2, No. 1, primavera 1982.