Författat av John C. Goodman

I politikens historia finns det bara en grundläggande, bestående fråga: Det är individualism kontra kollektivism. Har individer rätt att sträva efter sin egen lycka, som Thomas Jefferson trodde och som självständighetsförklaringen ansåg vara självklart? Eller har vi en skyldighet att leva våra liv för samhället eller staten, vilket de flesta samhällen har hävdat under större delen av historien?

Men om detta är den viktigaste politiska frågan, varför debatteras den då inte öppet i presidentvalen och i andra tävlingar om offentliga ämbeten? Anledningen är att den amerikanska politiska debatten tenderar att domineras av den moderna liberalismen och den moderna konservatismen – politiska synsätt som med rätta kallas ”sociologier” snarare än ”ideologier”.

Den moderna liberalismen är inte helt kollektivistisk, inte heller är den helt individualistisk. Den har inslag av båda doktrinerna. Samma sak gäller för konservatismen. Ingendera synsättet ger ett sammanhängande synsätt på politik, som byggs upp från första principer. I stället återspeglar de båda en process som kan liknas vid att välja ut saker från en middagsmeny. Vad som väljs är en fråga om smak snarare än en fråga om eftertanke. Precis som människor med liknande smak när det gäller mat tenderar att besöka samma restauranger, tenderar människor med samma smak när det gäller politik att rösta på samma kandidater.

Vad det lämnar oss med är kandidater, plattformar och politiska partier vars idéer är inkonsekventa och ofta osammanhängande. Den eftertänksamma väljaren kanske ibland röstar på den konservativa, ibland på den liberala och ibland bara avstår.

Det klassiskt liberala perspektivet kommer inte att lösa detta problem, men det kommer att hjälpa oss att bättre förstå det.

Klassisk liberalism som ideologi

Klassisk liberalism var grundlagsfädernas politiska filosofi. Den genomsyrar konstitutionen, Federalist Papers och många andra dokument som producerades av de människor som skapade det amerikanska regeringssystemet. Många emancipationister som motsatte sig slaveriet var i grunden klassiska liberaler, liksom suffragetterna, som kämpade för lika rättigheter för kvinnor. 1

I grund och botten bygger den klassiska liberalismen på en tro på frihet. Än idag finns ett av de tydligaste uttalandena om denna filosofi i självständighetsförklaringen. År 1776 trodde de flesta människor att rättigheterna kom från regeringen. Människor trodde att de bara hade sådana rättigheter som regeringen valde att ge dem. Men i likhet med den brittiske filosofen John Locke hävdade Jefferson att det är tvärtom. Människor har rättigheter oberoende av regeringen, som en del av deras natur. Vidare kan människor både bilda regeringar och upplösa dem. Regeringens enda legitima syfte är att skydda dessa rättigheter.

Nittonhundratalet var den klassiska liberalismens århundrade. Delvis av den anledningen var det också århundradet av ständigt ökande ekonomisk och politisk frihet, relativ internationell fred, relativ prisstabilitet och oöverträffad ekonomisk tillväxt. Däremot var 1900-talet det århundrade som förkastade den klassiska liberalismen. Delvis av den anledningen var det ett århundrade av diktatur, depression och krig. Nästan 265 miljoner människor dödades av sina egna regeringar (utöver alla dödsfall i krig!) under 1900-talet – fler än under något tidigare århundrade och möjligen fler än under alla tidigare århundraden tillsammans. 2

Alla former av kollektivism under 1900-talet förkastade den klassiska liberala uppfattningen om rättigheter och alla hävdade på sitt eget sätt att behov är ett krav. För kommunisterna var klassens (proletariatets) behov ett krav mot varje individ. För nazisterna var rasens behov ett krav. För fascister (italiensk stil) och för välfärdsstatens arkitekter var hela samhällets behov ett krav. Eftersom staten i alla dessa system är personifieringen av klassen, rasen, samhället som helhet osv. innebär alla dessa ideologier att individerna i en eller annan grad har en skyldighet att leva för staten.

Dockså överlevde frihetens idéer. Faktum är att nästan allt som är bra med den moderna liberalismen (främst dess försvar av de medborgerliga friheterna) kommer från den klassiska liberalismen. Och nästan allt som är bra med den moderna konservatismen (främst dess försvar av ekonomiska friheter) kommer också från den klassiska liberalismen.

Moderna liberalismen och den moderna konservatismen som sociologier

En av svårigheterna när det gäller att beskriva politiska idéer är att människorna som har dessa idéer alltid är mer varierande och komplexa än idéerna i sig själva. Ta till exempel sydstatsdemokrater. Under större delen av 1900-talet, ända fram till 1960-talet och till och med in på 1970-talet, var praktiskt taget alla demokratiska politiker i Södern förespråkare av segregation och Jim Crow-lagar. Till denna grupp hörde senatorn J. William Fulbright från Arkansas (en av de liberala mediernas favoriter på grund av sitt motstånd mot Vietnamkriget), senatorn Sam Ervin från North Carolina (en ivrig konstitutionalist och en annan liberal favorit eftersom hans utfrågningar i senaten ledde till Richard Nixons fall), Lyndon Johnson (som i egenskap av president ändrade sina offentliga åsikter om rasfrågor och drev igenom lagen om medborgerliga rättigheter (Civil Rights Act) från 1964), ekonomiska populister som Louisianas guvernör, Lyndon Johnson (som i egenskap av president ändrade sina offentliga åsikter om rasfrågor och drev igenom lagen om medborgerliga rättigheter (Civil Rights Act) från 1964), och andra som var en av de största politiska partierna i USA. Huey Long och George Wallace från Alabama, senatorn Robert Byrd från West Virginia, som en gång var medlem av Ku Klux Klan och kung av fläskkött på Capitol Hill, och små regeringstyper, som senator Strom Thurmond från South Carolina (som ändrade sina åsikter om rasfrågor, började anställa svarta medarbetare och sedan bytte parti och blev republikan).

Denna grupp höll balansen mellan de politiska makterna i kongressen under större delen av tiden efter andra världskriget. Att ens försöka använda ord som ”konservativ” och ”liberal” när man beskriver dem är mer ägnat att vilseleda än att kasta något användbart ljus. Med denna försiktighet låt oss försöka göra en kort sammanfattning.

Som återspeglas på ledarsidorna i New York Times, i New Republic och i Slate och andra forum, tenderar samtida liberaler att tro på en nästan obegränsad rätt till abort och aktivt uppmuntra stamcellsforskning och ibland till och med eutanasi. Ändå anser de att staten aldrig bör avrätta någon, inte ens en ondskefull seriemördare. Som framgår av National Review, Weekly Standard och andra forum tenderar dagens konservativa att ha de motsatta åsikterna.

Liberaler tenderar att anse att konsumtion av marijuana bör vara laglig, även för fritidsbruk. Ändå är de ganska nöjda med att regeringen nekar terminala cancerpatienter tillgång till experimentella läkemedel. Konservativa tenderar att ha den motsatta åsikten.

I val stöder de flesta liberaler en begränsning av det finansiella kapitalets (pengarnas) roll, men de vill inte ha några begränsningar för realkapitalet (tryckpressar, radio- och TV-sändningsanläggningar) eller organisationskapitalet (fackföreningars resurser för att få ut rösterna). De flesta konservativa är åtminstone konsekventa när det gäller att motsätta sig nästan alla andra begränsningar än obligatoriska avslöjanden.

I stort sett tror konservativa på bestraffning, liberaler på rehabilitering. Konservativa tror på tuff kärlek, liberaler är mer benägna att försköna. Konservativa tenderar att vara för skolval; liberaler tenderar att motsätta sig det. Många liberaler som är emot krig stöder värnplikten; många konservativa som är för krig motsätter sig värnplikten.

Är det någon teori som förbinder dessa olika åsikter och ger dem sammanhang? Kanske. Men det är tveksamt om en vanlig liberal eller konservativ skulle kunna producera en sådan teori. Istället är det troligare att hur en person väljer från menyn av politiska alternativ bestäms av var han eller hon gick i skolan, var han eller hon bor och vem han eller hon umgås med. Dessa val återspeglar socialisering snarare än abstrakt tänkande. 3

Det finns dock en skillnad mellan konservativa och liberaler som varken är slumpmässig eller kaotisk. Det är en skillnad som är systematisk och förutsägbar.

Om konservatismen och liberalismen båda är utväxter av det klassiska liberala tänkandet, skiljer de sig åt i vad de accepterar och förkastar av sina intellektuella rötter. Konservatismen tenderar att acceptera det klassiskt liberala engagemanget för ekonomisk frihet men förkastar många av dess tillämpningar på det icke-ekonomiska området. Liberalismen accepterar det klassiska liberala engagemanget för medborgerliga friheter men förkastar i stort sett idén om ekonomiska rättigheter. 4

Som libertarianer brukar säga vill liberaler ha regeringen i styrelserummet men inte i sovrummet. De konservativa vill ha det omvända. Det handlar dock om mycket mer än sovrum och styrelserum.

Den moderna liberalismens sociologi

De flesta liberaler – åtminstone de vanligaste liberalerna – anser att man ska kunna säga vad som helst (förutom att skrika eld i en fullsatt teater), oavsett hur mycket det förolämpar och, för det mesta, oavsett hur upproriskt det är. De anser också att man bör kunna publicera nästan vad som helst som en rättighet. Men de förkastar idén om ekonomiska rättigheter. De förkastar till exempel idén om en rätt att fritt sälja sina tjänster på arbetsmarknaden. Särskilt New York Times stöder en minimilönelagstiftning som hindrar människor från att arbeta om de inte kan producera minst 7,25 dollar i timmen.

Samma sak, i den liberala världsåskådningen, har slaktaren, bagaren och ljusstaken ingen grundläggande rätt att gå in i sina valda yrken och sälja sina varor till allmänheten. De medeltida gillen som Adam Smith kritiserade kränkte enligt detta synsätt inte några grundläggande rättigheter när de begränsade tillträdet, kontrollerade priser och produktion och införde andra monopolistiska begränsningar. Samma princip gäller för modern särintresselagstiftning.

Liberaler är inte förespråkare av särintresselagstiftning i sig. Men de är apologeter för den i den meningen att de anser att ekonomiska regleringar bör beslutas av demokratiska politiska institutioner, inte av domstolsstyrda rättigheter till avtalsfrihet. Så om slaktare, bagare och ljusstakartillverkare lyckas få särintresseförmåner från regeringen på bekostnad av alla andra är det ett legitimt utövande av politisk makt.

The New York Times anser att du har rätt att ägna dig åt nästan vilken sexuell aktivitet som helst i ditt eget sovrums avskildhet. Men Times anser inte att du har en grundläggande rätt att hyra ut ditt sovrum (eller något annat rum) till din sexpartner – eller till någon annan för den delen. Times stöder faktiskt fullt ut principen om statlig reglering av vem som kan hyra ut till vem, under hur lång tid, under vilka omständigheter och till vilket pris.

Den liberala synen på rättigheter är nära förknippad med frågan om förtroende. Ledarsidan i New York Times litar inte på att regeringen ska läsa vår post eller lyssna på våra telefonsamtal – även om den som ringer pratar med unga arabiska män som beter sig misstänksamt. Ändå är Times ledarskribenter helt bekväma med att låta regeringen kontrollera deras pensionsinkomster, trots att socialförsäkringen har skötts som ett Ponzi-schema. De är också villiga att överlåta regeringens kontroll över deras (och alla andras) hälsovård, inklusive makten att fatta ransoneringsbeslut om vem som lever och vem som dör!

The Sociology of Modern Conservatism

De flesta konservativa – åtminstone de konservativa i huvudfåran – tror på ekonomiska rättigheter. Individer bör fritt kunna sälja sin arbetskraft till vilken köpare som helst eller gå in i nästan vilket yrke som helst och sälja varor och tjänster på marknaden som en fråga om fri bytesrätt. Eventuella inskränkningar av dessa rättigheter är endast motiverade om det finns någon överordnad allmän välfärdsaspekt.

Konservativa är dock mycket mer villiga än liberaler att inskränka tanke- och yttrandefriheten. Vissa anser till exempel att vem som helst bör kunna tillverka en flagga (med löner och arbetsvillkor som bestäms på en fri arbetsmarknad) och vem som helst bör kunna sälja en flagga (för vilket pris som helst på marknaden), men de är ganska villiga att införa statliga kontroller av vad som kan göras med flaggan, inklusive hur den kan visas upp, om den kan bäras osv.

Är flaggskändning avskyvärt, förkastligt och opatriotiskt? Självklart. Men det första tillägget skrevs inte för att skydda majoritetens åsikter. Det skrevs för att skydda oliktänkande.

Många konservativa skulle, om de fick fria händer, införa ytterligare statliga begränsningar av våra icke-ekonomiska friheter. Tidigare var konservativa helt villiga att kontrollera vilka böcker och tidskrifter vi läser, vilka filmer vi tittar på osv. Det var samma personer som trodde att det som pågick på arbetsplatsen inte var regeringens sak.

Vid tiden för dess grundande var Amerika ett av de få länder i världen som inte hade någon statsreligion. Detta var ingen tillfällighet eller förbiseende. Grundarna själva var en religiöst mångfacetterad grupp. Thomas Jefferson tog bort alla mystiska (andliga) referenser från Bibeln och testamenterade oss Jeffersonbibeln. Tom Paines Age of Reason var ett omfattande angrepp på kristendomen. Även om den överväldigande majoriteten på den tiden var kristna, var USA:s andra och tredje president (Jefferson och Adams) deister och vissa hävdar att även Washington var det. 5

Grundarna hade uppenbarligen inte för avsikt att avlägsna religionen från det offentliga rummet. De hade dock för avsikt att det amerikanska regeringssystemet, åtminstone på federal nivå, skulle vara pluralistiskt och tolerant när det gäller religion. Detta står i kontrast till vissa moderna konservativa som skulle vilja använda statens makt för att påtvinga kulturen sina religiösa åsikter.

Konservatism, liberalism och domstolarna

Som noterats i ”Klassisk liberalism” har USA:s högsta domstol i allt högre grad ställt sig på den liberala synen på rättigheter framför den konservativa synen. Under hela 1900-talet har domstolens avgöranden stärkt de materiella rättigheterna enligt första tillägget, liksom processuella rättigheter i samband med de flesta icke-ekonomiska friheter. Samtidigt har domstolen försvagat (ja, till och med avskaffat) det konstitutionella skyddet för materiella ekonomiska rättigheter.

Som ett resultat av detta har du i dag en nästan oinskränkt konstitutionell rätt att säga vad du vill.

I varje försök från regeringens sida att begränsa ditt tal kommer domstolen att utgå från antagandet att du utövar dina rättigheter enligt första tillägget till konstitutionen, och bevisbördan kommer att åligga regeringen att visa varför det finns ett tvingande allmänintresse av att begränsa dig.

Å andra sidan har du praktiskt taget inga konstitutionellt skyddade rättigheter att förvärva och äga egendom eller delta i frivilligt utbyte. Det finns nästan ingen konstitutionell begränsning av regeringens makt att hindra dig från att gå in i praktiskt taget vilket yrke som helst eller att reglera vad du producerar, hur du producerar det eller på vilka villkor du säljer din produktion till andra.

I varje konflikt om regeringens ekonomiska regleringsmakt och din handlingsfrihet kommer domstolen att anta att regeringen agerar inom ramen för sina befogenheter och du kommer att ha en mycket stark börda att bevisa motsatsen.

Platoniska rötter för konservativa och liberala sociologier

Unskillnaden mellan ekonomiska och medborgerliga fri- och rättigheter har faktiskt sina rötter i filosofin. Den vilar på en idé som går ända tillbaka till Platon. Oavsett om distinktionen är mellan medvetande och verklighet, sinne och kropp, mentalt och fysiskt, andligt och materiellt etc. har alla filosofer i den platonska traditionen fokuserat på två fundamentalt olika dimensioner av det mänskliga livet. Och efter Platon har de alla trott att tankevärlden på något sätt är viktigare, mer moralisk och renare än den vardagliga världen, och definitivt mer än handelsvärlden.

Vad följer av denna distinktion? Egentligen inte särskilt mycket. Man skulle kunna hävda (som liberaler gör) att obehindrat tänkande och de fördelar som följer av det är för viktiga för att överlåtas åt politiker att reglera på samma sätt som de reglerar varor. Eller så kan man hävda (som de konservativa gör) att kultur och sedvänjor och de idéer som ger näring och stöd åt dem är alltför viktiga för att överlåtas till en laissez faire-marknad för idéer.

Omöjligheten av ett konsekvent konservativt och liberalt tänkande

Oavsett hur man ser på dikotomin mellan kropp och själ är argumentet för tankefrihet inte starkare än, svagare än, eller annorlunda än argumentet för avtalsfrihet. Precis som det finns externa effekter i handelsvärlden finns det externa effekter i idévärlden. På samma sätt som det finns kollektiva nyttigheter i ekonomin finns det idéer av typen kollektiva nyttigheter i kulturen. För varje argument mot en laissez faire-ekonomi finns det ett lika övertygande argument mot laissez faire-kulturer, laissez faire-seder och en helt fri marknad för idéer.

Och om argumentet för ett statligt ingripande är starkare i ett område än i det andra är det inte klart var det starkare argumentet ligger. Detta hjälper oss att förstå varför en konsekvent klassisk liberalism inte gör någon skillnad mellan tankefrihet och handelsfrihet. Båda ingår i den allmänna uppfattningen att människor har rätt att eftersträva sin egen lycka inom alla områden.

Varje försök att argumentera för differentierade rättigheter misslyckas vid en närmare granskning. Som nämnts är de flesta liberaler för minimilönelagar som hindrar vanliga arbetare från att arbeta om de inte kan producera varor och tjänster som är värda, låt oss säga, 7,25 dollar i timmen. Ändå skulle samma experter ryggar tillbaka i skräck vid tanken på en lag som hindrar människor från att vara författare, dramatiker och konstnärer om de inte kan producera en årlig minimiinkomst. På vilken grund kan man argumentera för ekonomisk frihet för musiker, målare och romanförfattare samtidigt som man förnekar den för alla andra? Det finns ingen grund.

Det finns ett ännu mer grundläggande problem med att tillämpa platonska distinktioner på politik. Även om vi i teorin kan skilja på sinne och kropp, andligt och materiellt osv. är dessa områden i praktiken inte åtskiljbara. Yttrandefrihet är en meningslös rättighet utan den ekonomiska rätten att förvärva utrymme, köpa en megafon och bjuda in andra att höra ditt budskap. Pressfrihet är en meningslös rättighet om man inte har den ekonomiska rätten att köpa papper, bläck och tryckpressar. Föreningsfrihet är en meningslös rättighet om man inte kan äga egendom eller hyra egendom eller på annat sätt förvärva rätten att använda lokaler där en grupp kan samlas.

Tanken att politiska rättigheter är meningslösa utan ekonomiska rättigheter blev mycket tydlig i ett av presidentvalen i Ryssland, där den internationella schackstjärnan Garry Kasparov försökte utmana president Vladimir Putins handplockade efterträdare. Enligt rysk lag måste varje kandidat godkännas vid ett möte med minst 500 medborgare. Men efter påtryckningar från Putin vägrade alla hyresvärdar i Moskva att hyra ut en lokal där Kasparovs grupp kunde hålla ett möte. Eftersom Kasparov inte kunde skaffa sig den ekonomiska rätten att utöva sin politiska rättighet tvingades han dra sig ur tävlingen.

Konservatism, liberalism och reform av institutioner

Klassiska liberaler var reformatorer. Under hela 1800-talet reformerade de ekonomiska och civila institutioner – de avskaffade slaveriet, utvidgade rösträtten till svarta och så småningom till kvinnor, utvidgade skyddet i Bill of Rights till statliga och lokala myndigheter och skapade en i stort sett fri marknadsekonomi. En del av föreställningen om vad det innebar att vara ”liberal” var att förespråka reformer.

Under 1900-talet fortsatte de som var ivriga att genomföra reformer att kalla sig ”liberaler”, även om de övergav tron på ekonomisk frihet, medan de som motsatte sig reformer tog sig an ”konservatismens” mantel. Med National Reviews förläggare William F. Buckleys ord stod de konservativa ”mot historien och ropade Stopp!”

Denna aspekt av de två sociologierna är mycket olycklig.

När det förra århundradet närmade sig sitt slut blev det uppenbart över hela världen att den ekonomiska kollektivismen inte fungerade. Kommunismen fungerade inte, socialismen fungerade inte, fascismen fungerade inte och välfärdsstaten fungerade inte. Så på det ekonomiska området var det stora behovet att privatisera, avreglera och stärka enskilda medborgare.

De naturliga personerna att leda denna reformation var konservativa, som bekänner sig till att de tror på målen. Ändå saknade de konservativa de nödvändiga färdigheterna, eftersom de hade ägnat större delen av ett århundrade åt försvaret. Detta kan förklara varför så ofta nödvändiga reformer har genomförts i andra länder av vänsterpartier. Till och med i USA började ansträngningarna att avreglera våra mest förtryckande tillsynsmyndigheter under president Jimmy Carter och hade stöd av sådana liberala trotjänare som senator Ted Kennedy.

Andra varianter av liberalism och konservatism

Inte alla liberaler tänker likadant. Det gör inte heller alla konservativa. Två riktningar inom dessa sociologier förtjänar särskild uppmärksamhet, särskilt mot bakgrund av kontrasten till den klassiska liberalismen.

Liberal Aberration: Political Correctness and the Emergence of Group Rights

En variant av den moderna liberalismen är populär bland fakulteter på universitetsområden. Dess anhängare förkastar inte bara idén om individuella ekonomiska rättigheter utan även idén om individuella rättigheter som sådana. I stället anser de att människor åtnjuter rättigheter och åtar sig skyldigheter som medlemmar i grupper.

En svart amerikan bör enligt detta synsätt åtnjuta rättigheter som förvägras vita amerikaner – inte på grund av någon skada som den ena parten har åsamkat den andra eller på grund av något kontrakt, utan bara för att man är svart och man är vit. På samma sätt bör indianer ha rättigheter som en svart inte har. En kvinna bör ha rättigheter som en man inte har.

Anhängare av detta synsätt anser att det inte finns någon individuell rätt till yttrande-, yttrande- eller föreningsfrihet. Vilka rättigheter eller privilegier man har beror på vilken grupp man är medlem i, och staten kan på ett korrekt sätt genomdriva sådana distinktioner. Till exempel kan tal som är tillåtet om talaren är svart vara straffbart om talaren är vit, asiatisk eller latinamerikansk, beroende på hur talet påverkar andra svartas känslor. Eller om svarta eller latinamerikaner till exempel bildar grupper och utesluter andra är det i allmänhet tillåtet, men samma handlingar av en grupp vita eller någon av de europeiska etniska grupperna skulle förmodligen förbjudas.

Att tilldela rättigheter och ansvar till grupper snarare än individer är kärnan i kollektivismen. Politisk korrekthet är ett slags barndomsversion av kollektivism. I denna mening är den typ av liberalism som är populär på collegecampus mycket mer konsekvent än den vanliga liberalismen. Denna version av liberalismen förkastar individualismen som sådan.

En sådan konsekvens existerar dock endast i abstrakt form. I praktiken är den politiskt korrekta liberalismen allt annat än konsekvent. Exempelvis är den vanliga motiveringen för att ge grupp A mer rättigheter än grupp B någon orättvisa som begicks av B:s förfäder mot A:s förfäder. Ändå är endast en tredjedel av de svarta studenterna vid Harvarduniversitetet (som förmodligen alla är berättigade till raspreferenser) otvetydiga ättlingar till slavar. Mer än hälften är invandrare! Harvard och många andra prestigefyllda universitet tilldelar studenter privilegier som inte grundar sig på tidigare missförhållanden utan enbart på hudfärg. 6

Conservative Aberration: Det finns en del av konservatismen som förkastar de vanliga ekonomernas tänkande under de senaste 200 åren. Denna grupp av tänkare, som representeras mest synligt av kolumnisten och en tidvis presidentkandidat Pat Buchanan, vill att regeringen ska införa tullar, kvoter och andra restriktioner för att hindra utlänningar från att konkurrera med inhemska företag och deras arbetare. 7

Men som Adam Smith förklarade för mer än två århundraden sedan minskar handeln inte antalet arbetstillfällen. I stället förändrar den karaktären på det arbete som människor utför. Dessutom är handel inkomsthöjande. Den gör att medborgarna i genomsnitt får det bättre ställt än vad de annars skulle ha haft – även om vissa individuella inkomster kan sjunka medan andra ökar i processen. Så vad Buchanans agenda egentligen handlar om är inte att rädda jobb eller skydda inkomster. Det handlar om att rädda vissa jobb på bekostnad av andra jobb och att förhindra att vissa människors inkomstförluster sker på bekostnad av andra människors inkomstökningar.

Konservativa som har dessa uppfattningar betraktar världen från höger på exakt samma sätt som vissa fackföreningsmän betraktar världen från vänster. De anser att människor har rätt till sina jobb utan någon annan anledning än att det är vad de råkar göra. De har rätt till sina nuvarande inkomster av ingen annan anledning än att det är vad de råkar tjäna.

Läsare av ”Vad är klassisk liberalism?” kommer inte att ha några svårigheter att se att Buchanans åsikter är en småskalig version av Franklin Roosevelts ekonomiska åsikter. Medan Buchanan fokuserar på handel, förstod Roosevelt att arbetstillfällen och inkomster hotas av utbytet som sådant. Medan Buchanan vill frysa den internationella ekonomin på plats ville Roosevelt frysa den inhemska ekonomin på plats.

Motiven är desamma. Visionen är densamma. Och även om dessa åsikter i dag ibland paraderar under den ”progressiva” etiketten (åtminstone när förespråkaren befinner sig på den politiska vänsterkanten) är de allt annat än progressiva. Önskan att frysa ekonomiska förhållanden och förhindra den typ av kreativ förstörelse som är väsentlig i alla växande ekonomier är själva sinnebilden av ”reaktionärt” tänkande.

Buchanan är inte bara en ekonomisk protektionist, han är också en kulturell protektionist som vill stoppa flödet av invandring. Det finns legitima (klassiskt liberala) skäl att vara orolig för olaglig invandring – inte minst är det praxis att subventionera den med gratis utbildning, gratis sjukvård och andra offentliga tjänster.

Buchanans huvudsakliga invändning är annorlunda. Han vill att regeringen ska skydda kulturen från invandrare. Dessutom skulle Buchanan gå mycket längre än de flesta andra konservativa när det gäller att begränsa yttrandefriheten. Även om de ses som poler har Buchanan faktiskt mycket gemensamt med den politiskt korrekta skaran på collegecampus. Han anser till exempel att kristna, muslimer och judar inte ska behöva tolerera respektlösa förolämpningar av deras tro och har till och med antytt att det kan vara tillåtet att förbjuda hädelse.

Konservatismens och liberalismens historiska rötter

Var kommer konservatism och liberalism ifrån? Märkligt nog är detta en fråga som sällan ställs. Den besvaras ännu mer sällan.

I amerikansk politik nuförtiden är det allt vanligare att de som befinner sig till vänster kallar sig ”progressiva” snarare än ”liberaler”. Termen är träffande i den meningen att mycket av den moderna liberalismen har sina rötter i den progressiva eran, som blomstrade under de första decennierna av 1900-talet. Intressant nog har en stor del av den samtida konservatismen också sina rötter i den epoken. I själva verket är det förmodligen rättvist att säga att medan de bästa av de moderna liberala och konservativa idéerna är förlängningar av den klassiska liberalismen, är deras sämsta idéer produkter av progressivismen. 8

För många människor framkallar termen ”progressiv era” karikatyrer av Teddy Roosevelt och sådana reformer som säker mat, avskaffande av barnarbete och åtta timmars arbetsdag. Men den verkliga progressivismen var mycket mer djupgående och mycket mer ondskefull. Så här beskriver Jonah Goldberg Woodrow Wilsons ordförandeskap under första världskriget: 9

Den moderna totalitarismens första framträdande i västvärlden skedde inte i Italien eller Tyskland utan i Amerikas förenta stater. Hur ska man annars beskriva ett land där världens första moderna propagandaministerium inrättades; politiska fångar i tusental trakasserades, misshandlades, spionerades och kastades i fängelse bara för att de uttryckte privata åsikter; den nationella ledaren anklagade utlänningar och invandrare för att injicera förrädiskt ”gift” i det amerikanska blodomloppet; tidningar och tidskrifter stängdes för att de kritiserade regeringen; Nästan hundra tusen statliga propagandaagenter skickades ut bland folket för att piska upp stöd för regimen och dess krig. Universitetsprofessorer ålade sina kollegor att avlägga lojalitetsed. Nästan en kvarts miljon gorillor gavs laglig befogenhet att skrämma och misshandla ”slapphänta” och oliktänkande.

En del läsare kanske är benägna att avfärda dessa tyrannier som olyckliga överdrifter i krigstid, på samma sätt som Abraham Lincoln upphävde habeas corpus och trampade på andra konstitutionella friheter under inbördeskriget. Skillnaden är att Lincoln verkligen trodde på den Jeffersonska demokratin och klassiska liberala principer. Wilson däremot var vår första doktorand i Vita huset, och i sina böcker och andra skrifter klargjorde han sitt fullständiga förkastande av Jeffersons idéer och den klassiska liberalismen. Som Ronald Pestritto påpekar var frihet enligt honom ”inte att finna i frihet från statliga åtgärder utan i stället i ens lydnad mot statens lagar”.” 10

Wilson var inte ensam. Han befann sig i epicentrum för en intellektuell trend som svepte över västvärlden i början av förra seklet. I Ryssland fanns bolsjevismen. I Italien fanns fascismen. I Amerika, Storbritannien och andra delar av Europa kallades de nya idéerna progressivism. Det fanns naturligtvis många skillnader – politiska, moraliska och andra – i innehållet i dessa ismer och stora skillnader i den politik som följde. Men alla hade en sak gemensamt: de såg den klassiska liberalismen som den intellektuella fienden och de ogillade liberalismen mycket mer än de ogillade varandras idéer.

Under Wilsons presidentskap betraktade progressiva personer inte utövandet av statsmakten och kränkningen av individens rättigheter som ett undantag i krigstid som skulle åsidosättas i fredstid. Tvärtom såg Herbert Croly (grundande redaktör för New Republic), John Dewey (den progressiva utbildningens fader), Walter Lippmann (århundradets kanske mest inflytelserika politiska författare), Richard Ely (grundare av American Economic Association) och många andra kriget som en möjlighet att befria landet från den klassiska liberalismen och doktrinen om laissez faire.

I själva verket var de progressivas främsta inrikespolitiska mål att i fredstid skapa det som Wilson hade åstadkommit under kriget. Det lyckades de med lite mer än ett decennium senare. Franklin Roosevelt var biträdande marinminister under Wilson, och när han 1932 ledde demokraterna tillbaka till Vita huset hade han med sig en armé av intellektuella och byråkrater som delade den progressiva tidens vision. Faktum är att de flesta av de byråer som inrättades under den stora depressionen var en fortsättning på olika styrelser och kommittéer som inrättades under första världskriget.

Kanske på grund av andra världskriget, avslöjandena av alla de blodiga detaljerna i nazisternas förintelse och det efterföljande kalla kriget blev det snabbt obekvämt, om inte akut pinsamt, för historiker och andra kommentatorer att påminna om tillståndet i de intellektuella relationerna innan fientligheterna bröt ut. På den tiden var det vanligt att intellektuella på vänsterkanten var förtjusta i Lenins kommunistiska regim i Ryssland. Och nästan alla som var förtjusta i Lenin var också beundrare av Mussolinis fascistiska regering i Italien. Till exempel hade general Hugh ”Iron Pants” Johnson, som ledde Roosevelts National Recovery Administration (NRA), en bild av Mussolini hängande på sin vägg. Beundran var ofta ömsesidig. Vissa skribenter för publikationer i Nazityskland och det fascistiska Italien skrev om sin fascination för Roosevelts New Deal.

Vad var den politiska filosofi som alla dessa mycket olika människor delade? I grund och botten var det idén att nationer är ”organiska enheter som behöver ledas av ett avantgarde av vetenskapliga experter och samhällsplanerare”, som skulle ”urholka de ’artificiella’, juridiska eller kulturella gränserna mellan familj och stat, offentligt och privat, företag och det ’allmänna bästa'” 11 Som Goldberg förklarar: Det är enkelt varför så många progressiva var fascinerade av både Mussolinis och Lenins ”experiment”: de såg sin egen spegelbild i det europeiska spegeln. Filosofiskt, organisatoriskt och politiskt var de progressiva så nära autentiska, inhemska fascister som någon rörelse som Amerika någonsin har producerat. Militaristiska, fanatiskt nationalistiska, imperialistiska, rasistiska, djupt involverade i främjandet av darwinistisk eugenik, förtjusta i den bismarckska välfärdsstaten, statsbärande bortom all modern beräkning, representerade de progressiva den amerikanska blomstringen av en transatlantisk rörelse, en djupgående omorientering mot den hegelianska och darwinistiska kollektivism som importerades från Europa i slutet av 1800-talet.

Vilket var de progressivas inställning till ekonomisk politik? Med tanke på Teddy Roosevelts attacker mot ”trusterna” och Upton Sinclairs och Ida Tarbells skandalromaner skulle man kunna vara benägen att tro att de progressiva var emot näringslivet. Men inget kunde vara längre från sanningen.

Som den vänsterorienterade historikern Gabriel Kolko har dokumenterat, dominerades Interstate Commerce Commission (ICC) – vår första federala tillsynsmyndighet – av, och tjänade järnvägsbolagens intressen. På samma sätt tjänade den regleringsapparat som skapades genom Meat Inspection Act från 1906 de stora köttförpackningsföretagens intressen. Säkerhetsnormerna uppfylldes alltid redan av de stora företagen – eller kunde lätt anpassas till dem. Men bestämmelserna tvingade många små företag att lägga ner sin verksamhet och gjorde det svårt för nya företag att komma in i branschen. Samma mönster – att tillsynsmyndigheter tjänar de reglerades intressen – upprepades vid inrättandet av nästan alla senare tillsynsmyndigheter. Av denna anledning kallade Kolko hela den progressiva eran för ”konservatismens triumf”. 13

De metoder som Kolko beskrev upphöjdes till en förfinad vetenskap av Wilsons War Industries Board (WIB) under första världskriget. Handelssammanslutningar tilläts organisera sig längs branschlinjer – de kontrollerade produktionen, fastställde priser och fungerade i praktiken som ett kartellsystem för varje enskild bransch. När Franklin Roosevelt inrättade NRA under depressionsåren kunde planerarna inte bara dra nytta av erfarenheterna från Wilsons WIB, utan också av de mycket mer omfattande erfarenheterna från Mussolinis italienska ekonomi – som var organiserad på samma sätt.

Det finns ännu mer kusliga transatlantiska paralleller. NRA:s symbol var den blå örnen, som företagen förväntades hänga på sina dörrar för att visa att de följde NRA:s regler. Tidningar i både Amerika och Tyskland jämförde Blue Eagle med hakkorset och den tyska riksörnen. En nästan officiell armé av informatörer och till och med goon squads hjälpte till att övervaka efterlevnaden. Det hölls möten i Nürnberg-stil med Blue Eagle, bland annat en samling med 10 000 personer i Madison Square Garden. En parad med Blå örnen i New York var större än den ticker-tape-parad som firade Charles Lindberghs överfart över Atlanten. 14

Med hjälp av NRA trängde sig den federala regeringen – med stöd av straffrättens fulla kraft – in i praktiskt taget varje transaktion. En invandrad kemtvättare tillbringade tre månader i fängelse för att ha tagit 35 cent för att pressa en kostym när lagen krävde en minimiavgift på 40 cent. Ett annat fall – som gick ända till Högsta domstolen – gällde invandrarbröder som drev ett litet fjäderfäföretag. Bland de lagar de anklagades för att ha brutit mot fanns ett krav på att köpare av kycklingar inte fick välja den kyckling de köpte. I stället måste köparen sträcka sig in i hönshuset och ta den första kyckling som kom till hands. (Anledningen: köparna skulle frestas att ta den bästa kycklingen och lämna mindre önskvärda alternativ för andra köpare). 15

I Schechter Poultry Corp. v. United States (det så kallade fallet med den sjuka kycklingen) förklarade en enhällig Högsta domstolen att NRA var grundlagsstridigt. Roosevelt svarade genom att försöka skrämma domarna och genom att be kongressen att utöka antalet domare så att han kunde packa domstolen med domare som var mer i hans smak. Även om han förlorade slaget vann Roosevelt till slut kriget. I dag är det högst osannolikt att en NRA skulle förklaras vara grundlagsstridig.

Intellektuellas intressen under den progressiva eran var inte begränsade till ekonomi. De såg staten som korrekt involverad i nästan alla aspekter av det sociala livet. Herbert Croly föreställde sig en stat som till och med skulle reglera vem som fick gifta sig och fortplanta sig. I detta avseende återspeglade han de progressivas nästan allmänna tro på eugenik. I dag finns det en tendens att tro att intresset för rasrenhet började och slutade i Hitlertyskland. I själva verket trodde praktiskt taget alla intellektuella på vänsterkanten i början av 1900-talet på statligt engagemang för att främja en bättre arvsmassa. Bland dessa fanns H.G. Wells, George Bernard Shaw, Sidney och Beatrice Webb (grundare av Fabiansocialismen), Harold Laski (1900-talets mest respekterade brittiska statsvetare) och John Maynard Keynes (1900-talets mest kända ekonom). Artiklar som förespråkade eugenik publicerades regelbundet i vänstertidningen New Statesman, Manchester Guardian och i USA i New Republic. 16

En av de fulaste fläckarna på amerikansk offentlig politik under 1900-talet var Rooseveltadministrationens internering av 100 000 japansk-amerikaner under andra världskriget. En annan fläck är återigen segregeringen av Vita huset under Wilson. En författare hävdar att dessa handlingar överensstämde med presidenternas personliga rasistiska åsikter och att det demokratiska partiet har en lång historia av rasistiska fördomar som det skulle vilja glömma. 17 Men liknande åsikter förekom även i tidiga upplagor av den konservativa, pro-republikanska National Review. 18

De värsta överdrifterna på högerkanten under 1900-talet förknippas vanligen med senator Joe McCarthy; utfrågningarna av House Un-American Activities Committee (HUAC), inklusive påtryckningar på Hollywoodskådespelare för att de skulle avslöja sina politiska aktiviteter och namnge sina kollegors identiteter; och inhemsk övervakning av politiska fiender.

Men alla dessa aktiviteter har också rötter i den progressiva eran. Joe McCarthy började sitt politiska liv som demokrat (och bytte senare till republikan) i Wisconsin – den mest progressiva staten i unionen. Som Goldberg konstaterar: ”Red baiting, häxjakter, censur och liknande var en tradition med gott anseende bland progressiva och populister i Wisconsin”. HUAC grundades av en annan progressiv demokrat, Samuel Dickstein, för att undersöka tyska sympatisörer. Under den ”bruna skräcken” på 1940-talet läste radiojournalisten Walter Winchell upp namnen på isolationister i radion och kallade dem ”amerikaner som vi kan klara oss utan”. Även amerikanska kommunister levererade under denna period namnen på ”tyska sympatisörer”. 19

Civil övervakning under amerikanska presidenter i modern tid (till exempel under republikanerna Richard Nixon och George W. Bush och under demokraterna John Kennedy och Lyndon Johnson) är en förlängning av det som pågick tidigare under århundradet. Den moderna övervakningen kan dock inte ens i början jämföras i omfattning med vad som pågick under Wilsons och Roosevelts presidentskap.

Behovet av en neoklassisk syntes

De moderna liberalernas användning av ordet ”progressiv” är lämplig – i den mån det påminner oss om de historiska och intellektuella rötterna till en stor del av det liberala tänkandet. Men det finns en annan mening i vilken ordet är mycket missvisande. I allmänhet finns det inget verkligt progressivt hos de moderna progressiva. Det vill säga, ingenting i deras tänkande är framåtblickande. Den sociala modell som de har i åtanke ligger alltid i ett avlägset förflutet. Många erkänner uttryckligen att de skulle vilja återuppliva Roosevelts New Deal. 20

I denna mening är de flesta människor på vänsterkanten som använder ordet ”progressiv” egentligen reaktionärer. Och problemet finns inte bara på vänsterkanten. I allmänhet är den största intellektuella faran vi står inför den från reaktionärer till vänster och till höger.

Reaktionärer (främst till vänster, men ibland även till höger) vill frysa ekonomin – bevara den nuvarande fördelningen av arbetstillfällen och de inkomster som härrör från dessa arbetstillfällen. Även om deras nuvarande fokus ligger på motstånd mot globalisering och internationell handel, kräver konsekvens att de motsätter sig praktiskt taget all den ”kreativa förstörelse” som Joseph Schumpeter menade var oundviklig i varje dynamisk, kapitalistisk ekonomi.

Reaktionärerna (främst på högerkanten, men ibland även på vänsterkanten) vill frysa kulturen. De ser nya idéer, olika religioner och olika kulturer som hot mot deras världsbild. I stället för att låta idéer, religioner och sedvänjor konkurrera i ett pluralistiskt och tolerant samhälle vill de använda regeringsmakten för att tvinga på andra sina idéer.

Mot dessa hot mot friheten är den grundläggande klassiska liberala uppfattningen om rättigheter ett kraftfullt försvar. Jag kan vara oenig med den lön du arbetar för, de villkor du arbetar under, de timmar du arbetar och till och med det yrke du har valt. Men på en fri arbetsmarknad behöver du inte be om mitt tillstånd (eller någon annans tillstånd) för att utöva din rätt att arbeta. Samma princip gäller för idéernas värld. I ett fritt samhälle ska du inte behöva be om mitt tillstånd (eller någon annans tillstånd) för att skriva en bok, läsa en bok, hålla ett tal, lyssna på ett tal, läsa en tidskrift, titta på en film eller lyssna på rockmusik.

Den intellektuella ram som utvecklades under 1700- och 1800-talen räcker dock inte till. 21 För tvåhundra år sedan fanns det inga massförstörelsevapen – inga kärnvapen, inga biologiska eller kemiska vapen. Det fanns inte heller något hot om global uppvärmning, och mänsklighetens förmåga att skada miljön var mycket mer begränsad än i dag. 22 Dessutom finns det i dag nya gränser. Hur avgör vi vem som får vilket satellitutrymme i övre jordomloppsbana, eller vem som har rätt till mineraler på havets botten? John Lockes idéer kan belysa vårt sökande efter svar, men de erbjuder inga enkla lösningar.

För att möta dessa nyare utmaningar behövs en neoklassisk syntes – en politisk teori som innehåller det bästa från den moderna konservatismen och den moderna liberalismen och förkastar det sämsta. Jag kallar en sådan teori för neoklassisk liberalism eftersom den bygger på den grund som grundlagsfäderna lade och för in andan i deras frihetsbegrepp i 2000-talet.

Vi kommer att utveckla dessa idéer i framtida uppsatser.

FOOTNOTER

1. David Boaz,Libertarianism: A Primer (New York, N.Y.: Free Press, 1997).

1. Rudolph J. Rummel,Statistics of Democide: Genocide and Mass Murder since 1900 (Berlin- Hamburg-Munster: Lit Verlag, 1998).

1. En rad studier har upptäckt att konservativa och liberaler har olika personlighetstyper. Se till exempel Mathew Wolssner och April Kelly-Wolssner, ”Left Pipeline: Why Conservatives Don’t Get Doctorates,” American Enterprise Institute, forthcoming.

1. Barack Obama har till exempel beskrivits som en ”civilliberal” som ändå förespråkar alla typer av statliga ingrepp i ekonomin. Se Jeffrey Rosen, ”A Card Carrying Civil Libertarian”, The New York Times, 1 mars 2008.

1. David L. Holms,The Faith of the Founding Fathers (Oxford: Oxford University Press, 2006).

1. Sara Rimer och Karen W. Arenson, ”Top Colleges Take More Blacks, but Which Ones? ”New York Times, 24 juni 2004.

1. Patrick J. Buchanan,Day of Reckoning: How Hubris, Ideology, and Greed Are Tearing America Apart (New York, N.Y.: Thomas Dunne Books, 2007).

1. Se Ronald J. Pestritto, ”Liberaler, konservativa och begränsad regering: Är vi alla progressiva nu?” Opublicerat manuskript, 28 januari 2008.

1. Jonah Goldberg,Liberal Fascism: The Secret History of the American Left from Mussolini to the Politics of Meaning (New York, N.Y.: Doubleday, 2007), s. 11-12.

1. Ronald J. Pestritto,Woodrow Wilson and the Roots of Modern Liberalism(Lanham, Md.: Roman & Littlefield, 2005), s. 55.

1. Goldberg,Liberal Fascism, s. 247 och 297.

1. p. 12.

1. Gabriel Kolko,The Triumph of Conservatism: A Reinterpretation of American History, 1900-1916(New York, N.Y.: Free Press, 1963).

1. Goldberg,Liberal Fascism, s. 153-155.

1. Amity Shlaes,The Forgotten Man: A New History of the Great Depression(New York, N.Y.: Harper Collins, 2007), kap. 8.

1. Goldberg,Liberal Fascism, 7.

1. Bruce Bartlett,Wrong on Race: The Democratic Party’s Buried Past(New York, N. Y.: Harper Collins, 2007), ch. 8.Y.: Palgrave Macmillan, 2008).

1. Paul Krugman,The Conscience of a Liberal(New York, N.Y.: W.W. Norton, 2007), s. 101-104.

1. pp. 224-225.

1. Se till exempel Krugman,Conscience of a Liberal.

1. John C. Goodman, ”Do Inalienable Rights Allow Punishment”, Liberty, Vol. 10, Issue 5, May 1997; och John C. Goodman, ”N-Space: the Final Frontier”, Liberty, Vol. 13, Issue 7, July 1999.

1. För ett exempel på hur en naiv tillämpning av 1700-talets syn på rättigheter som tillämpas på moderna problem kan leda till dumheter, se Murray Rothbards åsikter om föroreningar; Murray Rothbard, ”Law, Property Rights and Air Pollution”, The CATO Journal, Vol. 2, No. 1, spring 1982.