Af John C. Goodman

I politikens historie er der kun ét grundlæggende, vedvarende spørgsmål: Det er individualisme vs. kollektivisme. Har individer ret til at stræbe efter deres egen lykke, som Thomas Jefferson mente, og som Uafhængighedserklæringen anså for selvindlysende? Eller har vi en forpligtelse til at leve vores liv for fællesskabet eller staten, som de fleste samfund har hævdet gennem det meste af historien?

Men hvis dette er det vigtigste politiske spørgsmål, hvorfor debatteres det så ikke åbent ved præsidentvalg og i andre konkurrencer om offentlige embeder? Årsagen er, at de amerikanske politiske debatter har en tendens til at blive domineret af moderne liberalisme og moderne konservatisme – tilgange til politik, der med rette kaldes “sociologier” snarere end “ideologier”.

Den moderne liberalisme er ikke fuldstændig kollektivistisk; den er heller ikke fuldstændig individualistisk. Den har elementer af begge doktriner. Det samme gælder for konservatismen. Ingen af de to synspunkter giver en sammenhængende tilgang til politik, der er bygget op ud fra første principper. I stedet afspejler de begge en proces, der kan sammenlignes med at vælge noget fra en middagsmenu. Hvad der vælges, er et spørgsmål om smag snarere end et spørgsmål om tanke. Ligesom folk med samme smag i mad har en tendens til at gå på de samme restauranter, har folk med samme smag i politik en tendens til at stemme på de samme kandidater.

Det, vi står tilbage med, er kandidater, platforme og politiske partier, hvis idéer er inkonsekvente og ofte usammenhængende. Den velovervejede vælger stemmer måske nogle gange på den konservative, nogle gange på den liberale og nogle gange afholder han sig bare fra at stemme.

Det klassisk liberale perspektiv vil ikke løse dette problem, men det vil hjælpe os til bedre at forstå det.

Klassisk liberalisme som ideologi

Klassisk liberalisme var grundlæggerfædrenes politiske filosofi. Den gennemsyrer forfatningen, Federalist Papers og mange andre dokumenter, der er udarbejdet af de mennesker, der skabte det amerikanske regeringssystem. Mange emancipationister, der var imod slaveri, var i bund og grund klassiske liberale, og det samme var suffragetterne, der kæmpede for lige rettigheder for kvinder. 1

Grundlæggende er den klassiske liberalisme baseret på en tro på frihed. Selv i dag findes et af de klareste udsagn om denne filosofi i Uafhængighedserklæringen. I 1776 troede de fleste mennesker, at rettighederne kom fra regeringen. Folk troede, at de kun havde de rettigheder, som regeringen valgte at give dem. Men efter den britiske filosof John Locke hævdede Jefferson, at det er omvendt. Folk har rettigheder uafhængigt af regeringen, som en del af deres natur. Desuden kan folk både danne regeringer og opløse dem. Det eneste legitime formål med en regering er at beskytte disse rettigheder.

Det 19. århundrede var den klassiske liberalismes århundrede. Delvis af den grund var det også århundredet med stadigt voksende økonomisk og politisk frihed, relativ international fred, relativ prisstabilitet og en økonomisk vækst uden fortilfælde. Det 20. århundrede var derimod det århundrede, hvor den klassiske liberalisme blev forkastet. Blandt andet af den grund var det et århundrede med diktatur, depression og krig. Næsten 265 millioner mennesker blev dræbt af deres egne regeringer (ud over alle de døde i krige!) i det 20. århundrede – flere end i noget tidligere århundrede og muligvis flere end i alle tidligere århundreder tilsammen. 2

Alle former for kollektivisme i det 20. århundrede afviste den klassiske liberale opfattelse af rettigheder og hævdede alle på deres egen måde, at behov er et krav. For kommunisterne var klassens (proletariatets) behov et krav mod hvert enkelt individ. For nazisterne var racens behov et krav. For fascisterne (i italiensk stil) og for arkitekterne af velfærdsstaten var hele samfundets behov et krav. Da staten i alle disse systemer er personificeringen af klassen, racen, samfundet som helhed osv. indebærer alle disse ideologier, at individerne i en eller anden grad har en forpligtelse til at leve for staten.

Men alligevel overlevede frihedsideerne. Faktisk stammer næsten alt det gode ved den moderne liberalisme (hovedsagelig dens forsvar for borgerlige frihedsrettigheder) fra den klassiske liberalisme. Og næsten alt det gode ved den moderne konservatisme (hovedsageligt dens forsvar for økonomiske frihedsrettigheder) stammer også fra den klassiske liberalisme.

Moderne liberalisme og moderne konservatisme som sociologier

En af vanskelighederne ved at beskrive politiske idéer er, at de mennesker, der har dem, uvægerligt er mere varierede og komplekse end idéerne selv. Tag f.eks. sydstatsdemokrater. I det meste af det 20. århundrede, lige op gennem 1960’erne og selv ind i 1970’erne, var stort set alle demokratiske politikere i Sydstaterne fortalere for segregation og Jim Crow-lovgivning. Denne gruppe omfattede bl.a. senator J. William Fulbright fra Arkansas (en favorit hos de liberale medier på grund af hans modstand mod Vietnamkrigen), senator Sam Ervin fra North Carolina (en ivrig forfatningsforkæmper og endnu en liberal favorit, fordi hans høringer i Senatet førte til Richard Nixons fald), Lyndon Johnson (der som præsident ændrede sin offentlige holdning til race og fik gennemført borgerrettighedsloven fra 1964), økonomiske populister som Louisianas guvernør, Lyndon Johnson (der som præsident ændrede sin offentlige holdning til race og fik gennemført borgerrettighedsloven fra 1964), økonomiske populister som Louisianas guvernør, Lyndon Johnson og Lyndon Johnson (der var en af de mest fremtrædende i USA). Huey Long og Alabamas guvernør George Wallace; West Virginia senator Robert Byrd, tidligere Ku Klux Klan-medlem og konge af svinekød på Capitol Hill; og små regeringstyper, såsom South Carolinas senator Strom Thurmond (som ændrede sit syn på race, begyndte at ansætte sorte medarbejdere og skiftede derefter parti og blev republikaner).

Denne gruppe havde den politiske magtbalance i Kongressen i det meste af tiden efter Anden Verdenskrig. At overhovedet forsøge at bruge ord som “konservativ” og “liberal”, når man beskriver dem, er mere tilbøjeligt til at vildlede end til at kaste noget nyttigt lys. Med denne forsigtighed vil vi forsøge en kort opsummering.

Som det fremgår af lederne i New York Times, New Republic, Slate og andre fora, har nutidens liberale en tendens til at tro på en næsten ubegrænset ret til abort og aktivt at tilskynde til stamcelleforskning og nogle gange endda til eutanasi. Alligevel mener de, at staten aldrig bør henrette nogen, ikke engang en ond seriemorder. Som det fremgår af National Review, Weekly Standard og andre fora, har nutidens konservative en tendens til at have de modsatte holdninger.

Liberale har en tendens til at mene, at forbruget af marihuana bør være lovligt, selv til rekreativt brug. Alligevel er de ganske tilfredse med, at regeringen nægter terminale kræftpatienter adgang til eksperimentel medicin. Konservative har en tendens til at have den modsatte holdning.

I forbindelse med valg støtter de fleste liberale en begrænsning af den finansielle kapitals rolle (penge); men de ønsker ingen begrænsninger for realkapital (trykpresser, radio- og tv-udsendelsesfaciliteter) eller organisatorisk kapital (fagforeningers ressourcer til at få folk til at stemme). De fleste konservative er i det mindste konsekvente i deres modstand mod næsten enhver anden begrænsning end obligatorisk offentliggørelse.

I det store og hele tror de konservative på straf og de liberale på rehabilitering. Konservative tror på hård kærlighed; liberale er mere tilbøjelige til at forkæle. Konservative har en tendens til at gå ind for skolevalg; liberale har en tendens til at være imod det. Mange anti-krigsliberale støtter militærindkaldelse; mange konservative, der er for krig, er imod værnepligt.

Er der en teori, der forbinder disse forskellige synspunkter og giver dem sammenhæng? Måske. Men det er tvivlsomt, om en almindelig liberal eller konservativ kan udarbejde en sådan teori. I stedet er det mere sandsynligt, at den måde, hvorpå en person vælger fra menuen af politiske valgmuligheder, bestemmes af, hvor han gik i skole, hvor han bor, og hvem han omgås med. Disse valg afspejler socialisering snarere end abstrakt tænkning. 3

Der er imidlertid én forskel mellem konservative og liberale, som hverken er tilfældig eller kaotisk. Det er en forskel, der er systematisk og forudsigelig.

Mens konservatisme og liberalisme begge er udløbere af klassisk liberal tænkning, adskiller de sig fra hinanden ved det, de accepterer og forkaster af deres intellektuelle rødder. Konservatismen har en tendens til at acceptere den klassiske liberale forpligtelse til økonomisk frihed, men forkaster mange af dens anvendelser på det ikke-økonomiske område. Liberalismen accepterer den klassiske liberale forpligtelse til borgerlige frihedsrettigheder, men afviser i vid udstrækning ideen om økonomiske rettigheder. 4

Som libertarianere plejer at sige, vil liberale have regeringen i bestyrelseslokalet, men ikke i soveværelset. Konservative ønsker det omvendte. Der er imidlertid meget mere involveret end soveværelser og bestyrelseslokaler.

Den moderne liberalismes sociologi

De fleste liberale – i det mindste mainstream-liberale – mener, at man bør kunne sige alt, hvad man vil (bortset fra at råbe ild i en fyldt biograf), uanset hvor meget det fornærmer, og for det meste uanset hvor oprørsk det er. De mener også, at man bør kunne offentliggøre næsten hvad som helst som et spørgsmål om ret. Men de afviser tanken om økonomiske rettigheder. De afviser f.eks. tanken om en ret til frit at sælge sine tjenester på arbejdsmarkedet. Især New York Times støtter en mindstelønslovgivning, der forhindrer folk i at arbejde, hvis de ikke kan producere mindst 7,25 dollars i timen.

Sådan har slagteren, bageren og lysestagermanden i det liberale verdensbillede ingen grundlæggende ret til at gå ind i deres valgte erhverv og sælge deres varer til offentligheden. De middelalderlige gilder, som Adam Smith kritiserede, krænkede i dette synspunkt ikke nogen grundlæggende rettigheder, når de begrænsede adgangen, kontrollerede priser og produktion og pålagde andre monopolistiske begrænsninger. Det samme princip gælder for moderne specialinteresselovgivning.

Liberale er ikke fortalere for specialinteresselovgivning i sig selv. Men de er apologeter for den i den forstand, at de mener, at økonomiske reguleringer bør besluttes af demokratiske politiske institutioner og ikke af domstole, der håndhæver retten til kontraktfrihed. Så hvis det lykkes slagtere, bagere og lysestagermagere at opnå særinteressefordele fra regeringen på bekostning af alle andre, er det en legitim udøvelse af politisk magt.

The New York Times mener, at man har ret til at udøve næsten enhver seksuel aktivitet i sit eget soveværelses privatliv. Men Times mener ikke, at du har en grundlæggende ret til at udleje dit soveværelse (eller et hvilket som helst andet rum) til din seksuelle partner – eller til nogen anden for den sags skyld. Faktisk støtter Times fuldt ud princippet om statslig regulering af, hvem der kan leje ud til hvem, i hvor lang tid, under hvilke omstændigheder og til hvilken pris.

Den liberales syn på rettigheder er tæt forbundet med spørgsmålet om tillid. New York Times’ redaktionelle side stoler ikke på, at regeringen læser vores post eller lytter til vores telefonopkald – heller ikke selv om den, der ringer, taler med unge arabiske mænd, der opfører sig mistænkeligt. Alligevel er Times’ lederskribenter helt trygge ved at lade regeringen kontrollere deres pensionsindkomst, selv om Social Security er blevet forvaltet som et Ponzi-selskab. De er også villige til at overdrage regeringen kontrollen over deres (og alle andres) sundhedspleje, herunder magten til at træffe rationeringsbeslutninger om, hvem der lever, og hvem der dør!

The Sociology of Modern Conservatism

De fleste konservative – i det mindste mainstream-konservative – tror på økonomiske rettigheder. Enkeltpersoner bør frit kunne sælge deres arbejdskraft til enhver køber eller gå ind i næsten ethvert erhverv og sælge varer og tjenesteydelser til markedet som et spørgsmål om fri udveksling af varer og tjenesteydelser. Enhver begrænsning af disse rettigheder er kun berettiget, hvis der er en overordnet almen velfærdsinteresse.

Konservative er imidlertid langt mere villige end liberale til at begrænse tanke- og ytringsfriheden. For eksempel mener nogle, at alle bør kunne fremstille et flag (med løn og arbejdsvilkår fastsat på et frit arbejdsmarked), og at alle bør kunne sælge et flag (til den pris, som markedet vil bære), men de er ganske villige til at pålægge regeringen kontrol med, hvad der kan gøres med flaget, herunder hvordan det kan vises, om det kan bæres osv.

Er flagskænderi modbydeligt, forkasteligt og upatriotisk? Selvfølgelig. Men det første ændringsforslag blev ikke skrevet for at beskytte flertallets synspunkter. Det blev skrevet for at beskytte uenighed.

Mange konservative ville, hvis de fik frie hænder, indføre yderligere statslige restriktioner på vores ikke-økonomiske frihedsrettigheder. Tidligere var de konservative ganske villige til at kontrollere de bøger og tidsskrifter, vi læser, de film, vi ser osv. Det var de samme mennesker, der mente, at det, der foregik på arbejdspladsen, ikke var regeringens sag.

På grundlæggelsestidspunktet var Amerika et af de få lande i verden, der ikke havde en statsreligion. Dette var ikke en tilfældighed eller en forglemmelse. Grundlæggerne selv var en religiøst mangfoldig gruppe. Thomas Jefferson fjernede alle mystiske (åndelige) henvisninger fra Bibelen og testamenterede os Jefferson-bibelen. Tom Paine’s Age of Reason (Fornuftens tidsalder) var et omfattende angreb på kristendommen. Og selv om det overvældende flertal på den tid var kristne, var USA’s anden og tredje præsident (Jefferson og Adams) deister, og nogle hævder, at Washington også var det. 5

Grundlæggerne havde tydeligvis ikke til hensigt at fjerne religionen fra den offentlige plads. De havde dog til hensigt, at det amerikanske regeringssystem, i det mindste på føderalt niveau, skulle være pluralistisk og tolerant med hensyn til religion. Dette står i modsætning til nogle moderne konservative, som gerne vil bruge statens magt til at påtvinge kulturen deres religiøse synspunkter.

Konservatisme, liberalisme og domstolene

Som nævnt i “Klassisk liberalisme” har den amerikanske højesteret i stigende grad taget parti for den liberale opfattelse af rettigheder frem for den konservative opfattelse. I løbet af det 20. århundrede har domstolens afgørelser styrket de materielle rettigheder i henhold til First Amendment samt de processuelle rettigheder i forbindelse med de fleste ikke-økonomiske frihedsrettigheder. Samtidig har Domstolen svækket (ja, ligefrem fjernet) forfatningsmæssig beskyttelse af materielle økonomiske rettigheder.

Som følge heraf har du i dag en næsten ubegrænset forfatningsmæssig ret til at sige, hvad du vil.

I ethvert forsøg fra regeringens side på at begrænse din ytring vil Domstolen starte med den formodning, at du udøver dine rettigheder i henhold til første forfatningsændringen, og bevisbyrden vil påhvile regeringen at vise, hvorfor der er en tvingende offentlig interesse i at begrænse dig.

På den anden side har du stort set ingen forfatningsmæssigt beskyttede rettigheder til at erhverve og eje ejendom eller deltage i frivillig udveksling. Der er næsten ingen forfatningsmæssig begrænsning på regeringens magt til at forhindre dig i at gå ind i stort set ethvert erhverv eller til at regulere, hvad du producerer, hvordan du producerer det eller de vilkår, hvorunder du sælger din produktion til andre.

I enhver konflikt om regeringens økonomiske reguleringsbeføjelser og din handlefrihed vil Domstolen antage, at regeringen handler inden for sine beføjelser, og du vil stå over for en meget stor byrde for at bevise det modsatte.

Platoniske rødder i konservative og liberale sociologier

Den skelnen mellem økonomiske og borgerlige frihedsrettigheder har faktisk sine rødder i filosofien. Den hviler på en idé, der går helt tilbage til Platon. Uanset om sondringen er mellem bevidsthed og virkelighed, sind og krop, mental og fysisk, åndelig og materiel osv. har alle filosoffer i den platoniske tradition fokuseret på to fundamentalt forskellige dimensioner af menneskelivet. Og i forlængelse af Platon har de alle ment, at tankeverdenen på en eller anden måde er vigtigere, mere moralsk og mere ren end hverdagsverdenen, og i hvert fald mere end handelsverdenen.

Hvad følger af denne skelnen? Egentlig ikke ret meget. Man kunne hævde (som liberale gør), at uhindret tænkning og de fordele, der følger af den, er for vigtige til at blive overladt til politikerne til at regulere på samme måde, som de regulerer varer. Eller man kunne hævde (som de konservative gør), at kultur og sæder og de idéer, der nærer og støtter dem, er for vigtige til at blive overladt til luner på et laissez faire-marked for idéer.

Umuligheden af konsistent konservativ og liberal tænkning

Uanset hvad man mener om tankegang og kropslig dikotomi, er argumentet for tankefrihed ikke stærkere end, svagere end eller anderledes end argumentet for kontraktfrihed. Ligesom der er eksternaliteter i handelsverdenen, er der også eksternaliteter i idéverdenen. Ligesom der findes offentlige goder i økonomien, findes der også idéer af typen offentlige goder i kulturen. For hvert argument mod en laissez faire-økonomi er der et lige så overbevisende argument mod laissez faire-kulturer, laissez faire-moraler og et helt frit marked for ideer.

Og hvis argumentet for statslig indgriben er stærkere på det ene område end på det andet, er det ikke klart, hvor det stærkere argument ligger. Dette hjælper os til at forstå, hvorfor den konsekvente klassiske liberalisme ikke skelner mellem tankefrihed og handelsfrihed. Begge dele er omfattet af den generelle opfattelse, at folk har ret til at forfølge deres egen lykke på alle områder.

Et forsøg på at argumentere for differentierede rettigheder mislykkes ved en nærmere undersøgelse. Som nævnt går de fleste liberale ind for mindstelønslove, der forhindrer almindelige arbejdere i at arbejde, hvis de ikke kan producere varer og tjenesteydelser til en værdi af f.eks. 7,25 dollars i timen. Alligevel ville de samme eksperter vige tilbage i rædsel ved tanken om en lov, der forhindrer folk i at være forfattere, dramatikere og kunstnere, medmindre de kan producere en årlig minimumsindkomst. På hvilket grundlag kan man argumentere for økonomisk frihed for musikere, malere og romanforfattere og samtidig nægte den til alle andre? Der er intet grundlag.

Der er et endnu mere grundlæggende problem med at anvende platoniske sondringer på politik. Selv om vi i teorien kan adskille sind og krop, åndeligt og materielt osv., kan disse områder i praksis ikke adskilles. Ytringsfrihed er en meningsløs rettighed uden den økonomiske ret til at erhverve sig plads, købe en megafon og invitere andre til at høre dit budskab. Pressefrihed er en meningsløs rettighed, hvis man ikke har den økonomiske ret til at købe papir, blæk og trykpresser. Foreningsfrihed er en meningsløs rettighed, hvis man ikke kan eje ejendom eller leje ejendom eller på anden måde erhverve retten til at bruge lokaler, hvor en gruppe kan forsamles.

Den idé, at politiske rettigheder er meningsløse uden økonomiske rettigheder, blev gjort helt klart ved et af præsidentvalgene i Rusland, hvor den internationale skakstjerne Garry Kasparov forsøgte at udfordre præsident Vladimir Putins håndplukkede efterfølger. Russisk lov kræver, at hver kandidat skal godkendes på et møde med mindst 500 borgere. Men under pres fra Putin nægtede alle udlejere i Moskva at udleje Kasparovs gruppe en sal, hvor de kunne holde et møde. Da Kasparov ikke kunne erhverve sig den økonomiske ret til at udøve sin politiske ret, blev han tvunget til at trække sig ud af kapløbet.

Konservatisme, liberalisme og reform af institutioner

Klassiske liberale var reformatorer. I løbet af det 19. århundrede reformerede de økonomiske og civile institutioner – de afskaffede slaveriet, udvidede stemmeretten til sorte og til sidst til kvinder, udvidede beskyttelsen i Bill of Rights til at omfatte statslige og lokale regeringer og skabte en stort set fri markedsøkonomi. Faktisk var en del af opfattelsen af, hvad det betød at være “liberal”, at man gik ind for reformer.

I det 20. århundrede fortsatte de, der var ivrige efter reformer, med at kalde sig “liberale”, selv om de opgav troen på økonomisk frihed, mens de, der var modstandere af reformer, tog “konservatisme” som kappe på. Med National Review-udgiver William F. Buckleys ord stod de konservative “på tværs af historien og råbte Stop!”

Dette aspekt af de to sociologier er yderst uheldigt.

Da det forrige århundrede nærmede sig sin afslutning, blev det tydeligt over hele verden, at økonomisk kollektivisme ikke fungerede. Kommunismen virkede ikke, socialismen virkede ikke, fascismen virkede ikke, og velfærdsstaten virkede ikke. Så på det økonomiske område var det store behov for at privatisere, deregulere og give de enkelte borgere mere magt.

De naturlige personer til at lede denne reformation var de konservative, som bekender sig til troen på målene. Alligevel manglede de konservative de nødvendige færdigheder, idet de havde brugt det meste af et århundrede på forsvaret. Dette kan forklare, hvorfor de nødvendige reformer så ofte er blevet gennemført i andre lande af partier på venstrefløjen. Selv i USA begyndte bestræbelserne på at deregulere vores mest undertrykkende reguleringsorganer under præsident Jimmy Carter og fik støtte fra så liberale stolerikker som senator Ted Kennedy.

Andre varianter af liberalisme og konservatisme

Når ikke alle liberale tænker ens. Det gør heller ikke alle konservative. To strenge af disse sociologier fortjener særlig opmærksomhed, især i lyset af kontrasten til den klassiske liberalisme.

Liberal Aberration: Political Correctness and the Emergence of Group Rights

En variant af den moderne liberalisme er populær blandt fakulteter på universitetscampusser. Dens tilhængere afviser ikke kun ideen om individuelle økonomiske rettigheder, men også ideen om individuelle rettigheder som sådan. I stedet mener de, at folk nyder rettigheder og pådrager sig forpligtelser som medlemmer af grupper.

Efter dette synspunkt bør en sort amerikaner nyde rettigheder, som hvide amerikanere er nægtet – ikke på grund af en skade, som den ene har gjort den anden, eller på grund af en kontrakt, men blot fordi man er sort og hvid. På samme måde bør indianske indianere have rettigheder, som en sort ikke har. En kvinde bør have rettigheder, som en mand ikke har.

Afhængere af dette synspunkt mener ikke, at der findes nogen individuel ret til ytringsfrihed, ytringsfrihed eller foreningsfrihed. Hvilke rettigheder eller privilegier man har, afhænger af, hvilken gruppe man er medlem af, og staten kan med rette håndhæve sådanne sondringer. F.eks. kan tale, som er tilladt, hvis taleren er sort, være strafbar, hvis taleren er hvid, asiatisk eller latinamerikansk, afhængigt af, hvordan talen påvirker andre sortes følelser. Eller hvis sorte eller latinamerikanere f.eks. danner grupper og udelukker andre, er det generelt tilladt; men de samme handlinger fra en gruppe hvide eller en af de europæiske etniske grupper ville sandsynligvis være forbudt.

Allokering af rettigheder og ansvar til grupper snarere end til enkeltpersoner er kernen i kollektivismen. Politisk korrekthed er en slags bondegårdsversion af kollektivisme. I den forstand er den type liberalisme, der er populær på collegecampusser, langt mere konsekvent end mainstream-liberalismen. Denne version af liberalismen forkaster individualismen som sådan.

Sådan konsistens eksisterer imidlertid kun i abstrakt form. I praksis er den politisk korrekte liberalisme alt andet end konsekvent. F.eks. er standardbegrundelsen for at give gruppe A flere rettigheder end gruppe B en eller anden uretfærdighed begået af B’s forfædre mod A’s forfædre. Alligevel er kun en tredjedel af de sorte studerende på Harvard University (som formentlig alle er berettiget til racepræferencer) utvetydige efterkommere af slaver. Mere end halvdelen er indvandrere! Harvard og mange andre prestigefyldte universiteter tildeler privilegier til studerende, der ikke er baseret på tidligere krænkelser, men udelukkende på hudfarve. 6

Konservativ vildfarelse: Der er en del af konservatismen, som forkaster den tankegang, som de almindelige økonomer har haft i de sidste 200 år. Som mest synligt repræsenteret af klummeskribenten og tidvis præsidentkandidat Pat Buchanan ønsker denne gruppe af tænkere, at regeringen skal indføre toldsatser og kvoter og andre restriktioner for at forhindre udlændinge i at konkurrere med indenlandske virksomheder og deres arbejdere. 7

Men som Adam Smith forklarede for mere end to århundreder siden, reducerer handel ikke antallet af arbejdspladser. I stedet ændrer den arten af det arbejde, som folk udfører. Desuden er handel indkomstforbedrende. Den gør borgerne i gennemsnit bedre stillet, end de ellers ville have været – selv om nogle individuelle indkomster kan falde, mens andre stiger i processen. Så det, Buchanans dagsorden i virkeligheden handler om, er ikke at redde arbejdspladser eller beskytte indkomster. Det handler om at redde nogle arbejdspladser på bekostning af andre arbejdspladser og om at forhindre nogle menneskers indkomsttab på bekostning af andre menneskers indkomstforbedringer.

Konservative, der har disse overbevisninger, ser verden fra højre på nøjagtig samme måde, som nogle fagforeningsfolk ser verden fra venstre. De mener, at folk har ret til deres job uden anden grund, end at det er det, de tilfældigvis gør. De har ret til deres nuværende indkomst af ingen anden grund, end at det er det, de tilfældigvis tjener.

Læsere af “Hvad er klassisk liberalisme?” vil ikke have svært ved at se, at Buchanans synspunkter er en lille udgave af Franklin Roosevelts økonomiske synspunkter. Hvor Buchanan fokuserer på handel, forstod Roosevelt, at arbejdspladser og indkomster er truet af udveksling som sådan. Mens Buchanan ønsker at fastfryse den internationale økonomi, ønskede Roosevelt at fastfryse den indenlandske økonomi.

Motiverne er de samme. Visionen er den samme. Og selv om disse synspunkter i dag nogle gange paraderer under etiketten “progressiv” (i det mindste når fortaleren befinder sig på den politiske venstrefløj), er de alt andet end progressive. Ønsket om at fastfryse økonomiske forhold og forhindre den form for kreativ ødelæggelse, som er afgørende i alle økonomier i vækst, er indbegrebet af “reaktionær” tænkning.

Buchanan er ikke kun en økonomisk protektionist, han er også en kulturel protektionist, som ønsker at stoppe strømmen af indvandring. Der er legitime (klassisk liberale) grunde til at være bekymret over ulovlig indvandring – ikke mindst er det praksis at subsidiere den med gratis uddannelse, gratis lægehjælp og andre offentlige ydelser.

Buchanans vigtigste indvending er en anden. Han ønsker, at regeringen skal beskytte kulturen mod indvandrere. Desuden vil Buchanan gå meget længere end de fleste andre konservative med hensyn til at begrænse ytringsfriheden. Selv om de betragtes som poler fra hinanden, har Buchanan faktisk meget til fælles med den politisk korrekte skare på collegecampus. Han mener for eksempel, at kristne, muslimer og jøder ikke bør være nødt til at tolerere respektløse fornærmelser mod deres tro og har endda antydet, at det kan være tilladt at forbyde blasfemi.

Historiske rødder af konservatisme og liberalisme

Hvor kommer konservatisme og liberalisme fra? Mærkeligt nok er det et spørgsmål, der sjældent bliver stillet. Det bliver endnu sjældnere besvaret.

I amerikansk politik i disse dage er det i stigende grad almindeligt for dem på venstrefløjen at kalde sig “progressive” i stedet for “liberale”. Udtrykket er rammende i den forstand, at meget af den moderne liberalisme har sine rødder i den progressive æra, som blomstrede i de første årtier af det 20. århundrede. Det er interessant, at en stor del af den moderne konservatisme også har sine rødder i denne æra. Faktisk er det nok rimeligt at sige, at mens de bedste af de moderne liberale og konservative ideer er udvidelser af den klassiske liberalisme, er deres værste ideer produkter af progressivismen. 8

For mange mennesker fremkalder udtrykket “progressiv æra” kærlige karikaturer af Teddy Roosevelt og reformer som sikre fødevarer, afskaffelse af børnearbejde og den otte timers arbejdsdag. Men den virkelige progressivisme var langt mere dybtgående og langt mere uhyggelig. Sådan beskriver Jonah Goldberg Woodrow Wilsons præsidentperiode under Første Verdenskrig: 9

Den første fremkomst af moderne totalitarisme i den vestlige verden var ikke i Italien eller Tyskland, men i Amerikas Forenede Stater. Hvordan skulle man ellers beskrive et land, hvor verdens første moderne propagandaministerium blev oprettet; politiske fanger i tusindvis blev chikaneret, slået, udspioneret og smidt i fængsel, blot fordi de gav udtryk for private meninger; den nationale leder beskyldte udlændinge og indvandrere for at sprøjte forræderisk “gift” ind i den amerikanske blodbane; aviser og tidsskrifter blev lukket, fordi de kritiserede regeringen; næsten hundrede tusinde propagandaagenter fra regeringen blev sendt ud blandt befolkningen for at piske op til støtte for regimet og dets krig; universitetsprofessorer pålagde deres kolleger loyalitetsed; næsten en kvart million bøller fik lovlig bemyndigelse til at intimidere og slå “slappe” og uenige; og førende kunstnere og forfattere dedikerede deres håndværk til at missionere for regeringen?

Nogle læsere vil måske være tilbøjelige til at afvise disse tyrannier som uheldige udskejelser i krigstid, ligesom Abraham Lincoln suspenderede habeas corpus og trampede på andre forfatningsmæssige frihedsrettigheder under borgerkrigen. Forskellen er, at Lincoln virkelig troede på det Jeffersonske demokrati og klassiske liberale principper. Wilson var derimod vores første ph.d. i Det Hvide Hus, og i sine bøger og andre skrifter gjorde han det klart, at han fuldstændig afviste Jeffersons og den klassiske liberalismes idéer. Som Ronald Pestritto bemærker, var frihed i hans øjne “ikke at finde i frihed fra statens handlinger, men i stedet i ens lydighed over for statens love.” 10

Wilson var på ingen måde alene. Han var i epicenteret af en intellektuel tendens, der fejede den vestlige verden i begyndelsen af sidste århundrede. I Rusland var der bolsjevismen. I Italien var der fascismen. I Amerika, Storbritannien og andre dele af Europa blev de nye idéer kaldt progressivisme. Der var naturligvis mange forskelle – politiske, moralske og andre forskelle – i indholdet af disse ismer og store forskelle i de deraf følgende politikker. Men alle havde én ting til fælles: de så den klassiske liberalisme som den intellektuelle fjende, og de brød sig langt mere om liberalismen, end de brød sig om hinandens ideer.

På tidspunktet for Wilsons præsidentperiode betragtede de progressive ikke udøvelsen af statsmagt og krænkelsen af individuelle rettigheder som en undtagelse i krigstid, der skulle tilsidesættes i fredstider. Tværtimod så Herbert Croly (grundlægger af New Republic), John Dewey (den progressive pædagogiks fader), Walter Lippmann (århundredets måske mest indflydelsesrige politiske forfatter), Richard Ely (grundlægger af American Economic Association) og mange andre krigen som en mulighed for at befri landet for den klassiske liberalisme og doktrinen om laissez faire.

Det primære indenlandske mål for de progressive var faktisk at skabe i fredstid, hvad Wilson havde opnået under krig. Det lykkedes dem lidt mere end et årti senere. Franklin Roosevelt var assisterende marineminister under Wilson, og da han førte Demokraterne tilbage til Det Hvide Hus i 1932, bragte han en hær af intellektuelle og bureaukrater med sig, som delte den progressive tids vision. Faktisk var de fleste af de “alfabetsuppe” af agenturer, der blev oprettet under den store depression, fortsættelser af forskellige bestyrelser og udvalg, der blev oprettet under Første Verdenskrig.

Måske på grund af Anden Verdenskrig, afsløringerne af alle de blodige detaljer om den nazistiske holocaust og den efterfølgende kolde krig blev det hurtigt ubelejligt, hvis ikke akut pinligt, for historikere og andre kommentatorer at minde folk om tilstanden af de intellektuelle relationer, før fjendtlighederne brød ud. Dengang var det almindeligt, at intellektuelle på venstrefløjen var begejstrede for Lenins kommunistiske regime i Rusland. Og næsten alle, der var begejstrede for Lenin, var også beundrere af Mussolinis fascistiske regering i Italien. For eksempel havde general Hugh “Iron Pants” Johnson, der ledede Roosevelts National Recovery Administration (NRA), et billede af Mussolini hængende på sin væg. Beundringen var ofte gensidig. Nogle skribenter for publikationer i Nazityskland og det fascistiske Italien skrev om deres fascination af Roosevelts New Deal.

Hvad var den politiske filosofi, som alle disse meget forskellige mennesker delte? Dybest set ideen om, at nationer er “organiske enheder, der har brug for ledelse fra en avantgarde af videnskabelige eksperter og sociale planlæggere”, som ville “udhule de ‘kunstige’, juridiske eller kulturelle grænser mellem familie og stat, offentlig og privat, forretning og ‘det offentlige gode’ 11 Som Goldberg forklarer: 12

Grunden til, at så mange progressive var fascineret af både Mussolinis og Lenins “eksperimenter” er enkel: De så deres spejlbillede i det europæiske spejlglas. Filosofisk, organisatorisk og politisk var de progressive så tæt på autentiske, hjemmedyrkede fascister som nogen bevægelse Amerika nogensinde har produceret. Militaristiske, fanatisk nationalistiske, imperialistiske, racistiske, dybt involveret i fremme af darwinistisk eugenik, forelsket i den bismarckske velfærdsstat, statisk ud over alle moderne grænser, repræsenterede de progressive den amerikanske blomstring af en transatlantisk bevægelse, en dybtgående omorientering mod den hegelianske og darwinistiske kollektivisme, der blev importeret fra Europa i slutningen af det nittende århundrede.

Hvad var de progressives tilgang til økonomisk politik? I betragtning af Teddy Roosevelts angreb på “trusts” og Upton Sinclairs og Ida Tarbells muckraking-romaner kunne man være tilbøjelig til at tro, at de progressive var anti-business. Men intet kunne være længere fra sandheden.

Som den venstreorienterede historiker Gabriel Kolko har dokumenteret, var Interstate Commerce Commission (ICC) – vores første føderale reguleringsorgan – domineret af og tjente jernbanernes interesser. På samme måde tjente det reguleringsapparat, der blev oprettet af Meat Inspection Act of 1906, de store kødpakkeriers interesser. Sikkerhedsstandarderne blev uvægerligt allerede overholdt – eller var let at imødekomme – af de store virksomheder. Men reglerne tvang mange små virksomheder ud af markedet og gjorde det vanskeligt for nye virksomheder at komme ind i branchen. Det samme mønster – at reguleringsorganer tjener de regulerede virksomheders interesser – gentog sig også ved oprettelsen af næsten alle efterfølgende reguleringsorganer. Af denne grund kaldte Kolko hele den progressive æra for “konservatismens triumf”. 13

Den praksis, som Kolko beskrev, blev ophøjet til en raffineret videnskab af Wilsons War Industries Board (WIB) under Første Verdenskrig. Handelsforeninger fik lov til at organisere sig efter branchegrænser – de kontrollerede produktionen, fastsatte priserne og fungerede effektivt som et kartelsystem for hver enkelt branche. Da Franklin Roosevelt oprettede NRA under depressionen, kunne planlæggerne ikke kun trække på erfaringerne fra Wilson-æraens WIB, men også på de langt mere omfattende erfaringer fra Mussolinis italienske økonomi – som var organiseret på samme måde.

Der er endnu flere uhyggelige transatlantiske paralleller. NRA’s symbol var den blå ørn, som virksomhederne forventedes at hænge på deres døre for at vise, at de overholdt NRA’s regler. Aviser i både USA og Tyskland sammenlignede den blå ørn med hagekorset og den tyske rigsørn. En kvasiofficiel hær af informanter og endog gorillapatruljer hjalp med at overvåge overholdelsen af reglerne. Der blev afholdt Blue Eagle-møder i Nürnberg-stil, herunder et møde med 10.000 deltagere i Madison Square Garden. En Blue Eagle-parade i New York City var større end den ticker-tape-parade, der fejrede Charles Lindberghs overflyvning af Atlanterhavet. 14

Gennem NRA trængte den føderale regering – støttet af straffelovens fulde styrke – ind i stort set alle transaktioner. En immigrant renseri brugte tre måneder i fængsel for at tage 35 cent for at presse et jakkesæt, når loven krævede en minimumsafgift på 40 cent. En anden sag – en sag, der gik hele vejen til Højesteret – drejede sig om indvandrerbrødre, der drev en lille fjerkrævirksomhed. Blandt de love, de blev beskyldt for at overtræde, var et krav om, at købere af kyllinger ikke måtte vælge den kylling, de købte. I stedet skulle køberen række hånden ind i stalden og tage den første kylling, der kom til syne. (Årsagen: Køberne ville blive fristet til at tage den bedste kylling og efterlade mindre ønskværdige muligheder for andre købere). 15

I Schechter Poultry Corp. v. United States (den såkaldte “syge kylling”-sag) erklærede en enstemmig højesteret NRA for forfatningsstridig. Roosevelt reagerede ved at forsøge at intimidere dommerne og ved at bede Kongressen om at udvide antallet af dommere, så han kunne pakke domstolen med dommere, der var mere efter hans smag. Selv om han tabte slaget, vandt Roosevelt i sidste ende krigen. I dag er det højst usandsynligt, at et NRA ville blive erklæret forfatningsstridigt.

Den progressive tids intellektuelles interesser var ikke begrænset til økonomi. De så staten som værende korrekt involveret i næsten alle aspekter af det sociale liv. Herbert Croly forestillede sig en stat, der endda ville regulere, hvem der kunne gifte sig og formere sig. I denne henseende afspejlede han de progressives næsten universelle tro på eugenikken. I dag er der en tendens til at tro, at interessen for racemæssig renhed begyndte og sluttede i Hitlers Tyskland. I virkeligheden troede stort set alle intellektuelle på venstrefløjen i begyndelsen af det 20. århundrede på statslig indblanding for at fremme en bedre genpulje. Det gjaldt bl.a. H.G. Wells, George Bernard Shaw, Sidney og Beatrice Webb (stiftere af Fabiansocialismen), Harold Laski (den mest respekterede britiske politolog i det 20. århundrede) og John Maynard Keynes (den mest berømte økonom i det 20. århundrede). Der udkom rutinemæssigt pro-eugeniske artikler i det venstreorienterede New Statesman, Manchester Guardian og i USA i New Republic. 16

En af de grimmeste pletter på amerikansk offentlig politik i det 20. århundrede var Roosevelt-administrationens internering af 100.000 japanske amerikanere under Anden Verdenskrig. En anden plet er re-segregeringen af Det Hvide Hus under Wilson. En forfatter hævder, at disse handlinger var i overensstemmelse med præsidenternes personlige racemæssige synspunkter, og at det demokratiske parti har en lang historie med racistiske fordomme, som det gerne vil glemme. 17 Men lignende synspunkter optrådte også i de tidlige udgaver af det konservative, pro-republikanske National Review. 18

De værste udskejelser på højrefløjen i det 20. århundrede forbindes normalt med senator Joe McCarthy; høringerne i House Un-American Activities Committee (HUAC), herunder pres på Hollywood-skuespillere for at få dem til at afsløre deres politiske aktiviteter og nævne deres kollegers identiteter; og indenlandsk overvågning af politiske fjender.

Men alle disse aktiviteter har også rødder i den progressive æra. Joe McCarthy startede sit politiske liv som demokrat (og skiftede senere til republikaner) i Wisconsin – den mest progressivt indstillede stat i Unionen. Som Goldberg bemærker: “Red baiting, heksejagt, heksejagt, censur og lignende var en tradition i god stand blandt progressive og populister i Wisconsin.” HUAC blev grundlagt af en anden progressiv demokrat, Samuel Dickstein, for at efterforske tyske sympatisører. Under “Brown scare” i 1940’erne læste radiojournalisten Walter Winchell navnene på isolationister op i radioen og kaldte dem “amerikanere, som vi kan undvære”. Selv amerikanske kommunister leverede i denne periode navnene på “tyske sympatisører”. 19

Civil overvågning under amerikanske præsidenter i den moderne æra (f.eks. under republikanerne Richard Nixon og George W. Bush og under demokraterne John Kennedy og Lyndon Johnson) er forlængelser af det, der foregik tidligere i århundredet. Den moderne overvågning kan dog ikke sammenlignes i omfang med det, der foregik under Wilsons og Roosevelts præsidentperioder.

Behovet for en neoklassisk syntese

De moderne liberales brug af ordet “progressiv” er passende – i den grad, at det minder os om de historiske og intellektuelle rødder for meget af den liberale tænkning. Men der er en anden betydning, hvor ordet er meget misvisende. Generelt er der intet virkelig progressivt ved de moderne progressive. Det vil sige, at der ikke er noget i deres tænkning, der er fremadrettet. Den samfundsmodel, de har i tankerne, ligger uvægerligt i en fjern fortid. Mange indrømmer udtrykkeligt, at de gerne vil genoplive Roosevelts New Deal. 20

I denne forstand er de fleste mennesker på venstrefløjen, som bruger ordet “progressiv”, i virkeligheden reaktionære. Og problemet er ikke kun på venstrefløjen. Generelt er den største intellektuelle fare, vi står over for, fra reaktionære til venstre og til højre.

Reaktionære (hovedsageligt på venstrefløjen, men nogle gange også på højrefløjen) ønsker at fastfryse økonomien – at bevare den nuværende fordeling af arbejdspladser og de indkomster, der stammer fra disse arbejdspladser. Selv om deres nuværende fokus er på modstand mod globalisering og international handel, kræver konsekvens, at de er imod stort set al den “kreative ødelæggelse”, som Joseph Schumpeter sagde var uundgåelig i enhver dynamisk, kapitalistisk økonomi.

Reaktionære (hovedsageligt på højrefløjen, men nogle gange også på venstrefløjen) ønsker at fastfryse kulturen. De ser nye ideer, forskellige religioner og forskellige kulturer som trusler mod deres verdensbillede. I stedet for at lade ideer, religioner og sæder konkurrere i et pluralistisk, tolerant samfund ønsker de at bruge regeringsmagten til at påtvinge andre deres ideer.

Med hensyn til disse trusler mod friheden er den grundlæggende klassiske liberale forståelse af rettigheder et stærkt forsvar. Jeg kan være uenig i den løn, du arbejder for, de forhold, du arbejder under, de timer, du arbejder, og endda det erhverv, du har valgt. Men på et frit arbejdsmarked behøver du ikke at bede om min tilladelse (eller nogen andens tilladelse) for at udøve din ret til at arbejde. Det samme princip gælder for idéernes verden. I et frit samfund bør du ikke behøve at bede om min tilladelse (eller andres tilladelse) for at skrive en bog, læse en bog, holde en tale, høre en tale, læse et tidsskrift, se en film eller lytte til rockmusik.

Den intellektuelle ramme, der blev udviklet i 1700- og 1800-tallet, er imidlertid ikke tilstrækkelig. 21 For to hundrede år siden fandtes der ingen masseødelæggelsesvåben – ingen atomvåben, ingen biologiske eller kemiske våben. Der var heller ingen trussel om global opvarmning, og menneskehedens evne til at skade miljøet var langt mere begrænset end i dag. 22 Desuden er der i dag nye grænser. Hvordan afgør vi, hvem der får hvilken satellitplads i det øvre jordomløb, eller hvem der har rettigheder til mineraler på havbunden? John Lockes idéer kan belyse vores søgen efter svar, men de tilbyder ikke enkle løsninger.

For at imødegå disse nyere udfordringer er der brug for en neoklassisk syntese – en politisk teori, der inkorporerer det bedste fra den moderne konservatisme og den moderne liberalisme og kasserer det værste. Jeg kalder en sådan teori neoklassisk liberalisme, fordi den bygger på det fundament, som grundlæggerne lagde, og bringer ånden i deres frihedsbegreb ind i det 21. århundrede.

Vi vil udvikle disse idéer i fremtidige essays.

FOOTNOTER

1. David Boaz,Libertarianism: A Primer (New York, N.Y.: Free Press, 1997).

1. Rudolph J. Rummel,Statistics of Democide: Folkedrab og massemord siden 1900 (Berlin- Hamburg-Munster: Lit Verlag, 1998).

1. En række undersøgelser har opdaget, at konservative og liberale har forskellige personlighedstyper. Se f.eks. Mathew Wolssner og April Kelly-Wolssner, “Left Pipeline: Why Conservatives Don’t Get Doctorates,” American Enterprise Institute, forthcoming.

1. Barack Obama er f.eks. blevet beskrevet som en “civilliberal”, der ikke desto mindre går ind for alle former for statslig indblanding i økonomien. Se Jeffrey Rosen, “A Card Carrying Civil Libertarian, “The New York Times, 1. marts 2008.

1. David L. Holms,The Faith of the Founding Fathers (Oxford: Oxford University Press, 2006).

1. Sara Rimer og Karen W. Arenson, “Top Colleges Take More Blacks, but Which Ones? “New York Times, 24. juni 2004.

1. Patrick J. Buchanan,Day of Reckoning: How Hubris, Ideology, and Greed Are Tearing America Apart (New York, N.Y.: Thomas Dunne Books, 2007).

1. Se Ronald J. Pestritto, “Liberals, Conservatives and Limited Government: Er vi alle progressive nu?” Upubliceret manuskript, 28. januar 2008.

1. Jonah Goldberg, Liberal Fascism: The Secret History of the American Left from Mussolini to the Politics of Meaning (New York, N.Y.: Doubleday, 2007), s. 11-12.

1. Ronald J. Pestritto,Woodrow Wilson and the Roots of Modern Liberalism(Lanham, Md.: Roman & Littlefield, 2005), p. 55.

1. Goldberg,Liberal Fascism, pp. 247 og 297.

1. p. 12.

1. Gabriel Kolko,The Triumph of Conservatism: A Reinterpretation of American History, 1900-1916(New York, N.Y.: Free Press, 1963).

1. Goldberg,Liberal Fascism, pp. 153-155.

1. Amity Shlaes,The Forgotten Man: A New History of the Great Depression(New York, N.Y.: Harper Collins, 2007), kap. 8.

1. Goldberg,Liberal Fascism, 7.

1. Bruce Bartlett,Wrong on Race: The Democratic Party’s Buried Past(New York, N.Y.: Palgrave Macmillan, 2008).

1. Paul Krugman,The Conscience of a Liberal(New York, N.Y.: W.W. Norton, 2007), pp. 101-104.

1. pp. 224-225.

1. Se f.eks. Krugman,Conscience of a Liberal.

1. John C. Goodman, “Do Inalienable Rights Allow Punishment, “Liberty, Vol. 10, Issue 5, May 1997; og John C. Goodman, “N-Space: the Final Frontier, “Liberty, Vol. 13, Issue 7, July 1999.

1. For et eksempel på, hvordan en naiv anvendelse af det 18. århundredes opfattelse af rettigheder anvendt på moderne problemer kan føre til fjolleri, se Murray Rothbards synspunkter om forurening; Murray Rothbard, “Law, Property Rights and Air Pollution, “The CATO Journal, Vol. 2, No. 1, spring 1982.