Door John C. Goodman

In de geschiedenis van de politiek is er maar één fundamentele, blijvende kwestie: Het is individualisme versus collectivisme. Hebben individuen het recht om hun eigen geluk na te streven, zoals Thomas Jefferson dacht en zoals de Onafhankelijkheidsverklaring vanzelfsprekend achtte? Of zijn we verplicht ons leven te leiden voor de gemeenschap of de staat, zoals de meeste samenlevingen in het grootste deel van de geschiedenis hebben beweerd?

Maar als dit de belangrijkste politieke kwestie is, waarom wordt er dan niet openhartig over gedebatteerd in de presidentsverkiezingen en in andere competities voor openbare ambten? De reden is dat de Amerikaanse politieke debatten worden gedomineerd door het moderne liberalisme en het moderne conservatisme – benaderingen van de politiek die eerder “sociologie” dan “ideologie” worden genoemd.

Het moderne liberalisme is niet volledig collectivistisch; noch is het volledig individualistisch. Het heeft elementen van beide doctrines. Hetzelfde geldt voor het conservatisme. Geen van beide visies biedt een samenhangende benadering van de politiek, opgebouwd vanuit eerste beginselen. In plaats daarvan weerspiegelen ze beide een proces dat vergelijkbaar is met het kiezen van een menu. Wat men kiest is eerder een kwestie van smaak dan van nadenken. Net zoals mensen met dezelfde smaak op het gebied van eten geneigd zijn dezelfde restaurants te bezoeken, hebben mensen met dezelfde smaak op het gebied van politiek de neiging op dezelfde kandidaten te stemmen.

Wat overblijft zijn kandidaten, platforms en politieke partijen waarvan de ideeën inconsistent en vaak incoherent zijn. De nadenkende kiezer stemt soms op de conservatief, soms op de liberaal en soms onthoudt hij zich van stemming.

Het klassiek-liberale perspectief zal dit probleem niet oplossen, maar het zal ons wel helpen het beter te begrijpen.

Klassiek Liberalisme als Ideologie

Klassiek-liberalisme was de politieke filosofie van de Founding Fathers. De grondwet, de Federalist Papers en vele andere documenten van de stichters van het Amerikaanse staatsbestel zijn er van doordrongen. Veel emancipatieactivisten die zich verzetten tegen slavernij waren in wezen klassiek liberalen, net als de suffragettes, die streden voor gelijke rechten voor vrouwen. 1

Basically, classical liberalism is based on a belief in liberty. Tot op de dag van vandaag is een van de duidelijkste verklaringen van deze filosofie te vinden in de Onafhankelijkheidsverklaring. In 1776 geloofden de meeste mensen dat rechten van de overheid kwamen. De mensen dachten dat zij alleen die rechten hadden die de regering hen verkoos te geven. Maar in navolging van de Britse filosoof John Locke betoogde Jefferson dat het precies andersom is. Mensen hebben rechten los van de regering, als deel van hun natuur. Verder kunnen mensen zowel regeringen vormen als ze ontbinden. Het enige legitieme doel van de overheid is het beschermen van deze rechten.

De 19e eeuw was de eeuw van het klassieke liberalisme. Mede daarom was het ook de eeuw van steeds toenemende economische en politieke vrijheid, relatieve internationale vrede, relatieve prijsstabiliteit en ongekende economische groei. De 20e eeuw was daarentegen de eeuw van de afwijzing van het klassieke liberalisme. Mede daardoor was het de eeuw van dictatuur, depressie en oorlog. Bijna 265 miljoen mensen werden in de 20e eeuw door hun eigen regeringen gedood (naast alle doden door oorlogen!) – meer dan in welke vorige eeuw dan ook en mogelijk meer dan in alle voorgaande eeuwen samen. 2

Alle vormen van collectivisme in de 20e eeuw verwierpen de klassieke liberale notie van rechten en allen beweerden op hun eigen manier dat behoefte een eis is. Voor de communisten waren de behoeften van de klasse (het proletariaat) een aanspraak op ieder individu. Voor de nazi’s waren de behoeften van het ras een eis. Voor de fascisten (Italiaanse stijl) en voor de architecten van de verzorgingsstaat waren de behoeften van de maatschappij als geheel een eis. Aangezien in al deze systemen de staat de personificatie is van de klasse, het ras, de maatschappij als geheel, enz., impliceren al deze ideologieën dat, in een of andere mate, individuen verplicht zijn voor de staat te leven.

Toch overleefden de ideeën van de vrijheid. Inderdaad, bijna alles wat goed is aan het moderne liberalisme (vooral zijn verdediging van burgerlijke vrijheden) is afkomstig van het klassieke liberalisme. En bijna alles wat goed is aan het moderne conservatisme (vooral zijn verdediging van economische vrijheden) komt ook van het klassieke liberalisme.

Modern liberalisme en modern conservatisme als sociologie

Eén van de moeilijkheden bij het beschrijven van politieke ideeën is dat de mensen die ze aanhangen altijd gevarieerder en complexer zijn dan de ideeën zelf. Neem bijvoorbeeld de Zuidelijke Democraten. Gedurende het grootste deel van de 20e eeuw, tot in de jaren zestig en zelfs tot in de jaren zeventig, was vrijwel elke Democratische politicus in het Zuiden een voorstander van segregatie en Jim Crow-wetten. Tot deze groep behoorden Senator J. William Fulbright uit Arkansas (een favoriet van de liberale media vanwege zijn verzet tegen de oorlog in Vietnam); Senator Sam Ervin uit North Carolina (een fervent constitutionalist en een andere favoriet van de liberalen omdat zijn hoorzittingen in de Senaat leidden tot de ondergang van Richard Nixon); Lyndon Johnson (die als president zijn publieke opvattingen over rassen veranderde en de Civil Rights Act van 1964 doordrukte); economische populisten als Huey Long uit Louisiana en Huey Long uit Alabama. Huey Long en Alabama Gov. George Wallace; West Virginia Sen. Robert Byrd, ooit Ku Klux Klan lid en koning van het varkensvlees op Capitol Hill; en kleine regeringstypes, zoals South Carolina’s Sen. Strom Thurmond (die zijn opvattingen over ras veranderde, zwarte stafleden begon aan te nemen en vervolgens van partij veranderde en Republikein werd).

Deze groep had het evenwicht van de politieke macht in het Congres gedurende het grootste deel van de periode na de Tweede Wereldoorlog. Om zelfs maar te proberen om woorden als “conservatief” en “liberaal” te gebruiken om hen te beschrijven, is eerder misleidend dan dat het enig nuttig licht werpt. Met die voorzichtigheid, laten we proberen een korte samenvatting te geven.

Zoals weergegeven op de redactionele pagina’s van The New York Times, in de New Republic, en in Slate en andere fora, neigen hedendaagse liberalen ertoe te geloven in een bijna onbeperkt recht op abortus en moedigen zij actief stamcelonderzoek en soms zelfs euthanasie aan. Toch vinden zij dat de staat nooit iemand zou mogen executeren, zelfs niet een wrede seriemoordenaar. Zoals blijkt uit National Review, de Weekly Standard en andere fora, neigen hedendaagse conservatieven naar de tegenovergestelde standpunten.

Liberalen neigen ertoe te geloven dat marihuanagebruik legaal zou moeten zijn, zelfs voor recreatief gebruik. Toch vinden ze het prima dat de overheid terminale kankerpatiënten de toegang tot experimentele medicijnen ontzegt. Conservatieven hebben de neiging de tegenovergestelde mening te zijn toegedaan.

Bij verkiezingen zijn de meeste liberalen voorstander van het beperken van de rol van financieel kapitaal (geld); maar zij willen geen beperkingen opleggen aan reëel kapitaal (drukpersen, radio- en TV-uitzendfaciliteiten) of organisatorisch kapitaal (middelen van de vakbonden om de kiezers te bereiken). De meeste conservatieven zijn op zijn minst consequent in hun verzet tegen bijna elke beperking anders dan verplichte openbaarmaking.

In het algemeen geloven conservatieven in bestraffing, liberalen in rehabilitatie. Conservatieven geloven in harde liefde; liberalen zijn meer geneigd tot vertroetelen. Conservatieven zijn voor schoolkeuze; liberalen zijn ertegen. Veel anti-oorlog liberalen steunen de dienstplicht; veel pro-oorlog conservatieven zijn tegen dienstplicht.

Is er een theorie die deze verschillende opvattingen met elkaar verbindt en ze samenhang geeft? Misschien. Maar het is twijfelachtig of een doorsnee liberaal of conservatief zo’n theorie zou kunnen produceren. Hoe iemand uit het menu van beleidsopties kiest, zal eerder bepaald worden door waar hij naar school ging, waar hij woont en met wie hij omgaat. Deze keuzes weerspiegelen socialisatie, eerder dan abstract denken. 3

Er is echter één verschil tussen conservatieven en liberalen dat noch willekeurig noch chaotisch is. Het is een verschil dat systematisch en voorspelbaar is.

Hoewel conservatisme en liberalisme beide uitwassen zijn van het klassieke liberale denken, verschillen zij in wat zij accepteren en verwerpen van hun intellectuele wortels. Het conservatisme neigt ertoe het klassiek-liberale streven naar economische vrijheid te aanvaarden, maar verwerpt veel van de toepassingen ervan op het niet-economische gebied. Het liberalisme aanvaardt het klassieke liberale streven naar burgerlijke vrijheden, maar verwerpt grotendeels het idee van economische rechten. 4

Zoals libertariërs plegen te zeggen, willen liberalen de overheid in de bestuurskamer maar niet in de slaapkamer. Conservatieven willen het omgekeerde. Er is echter veel meer aan de hand dan slaapkamers en directiekamers.

De sociologie van het moderne liberalisme

De meeste liberalen – althans de mainstream liberalen – vinden dat je alles moet kunnen zeggen wat je wilt (behalve brand schreeuwen in een volle bioscoop), ongeacht hoe beledigend het is en, voor het grootste deel, ongeacht hoe opruiend het is. Zij vinden ook dat je bijna alles moet kunnen publiceren als een kwestie van recht. Maar zij verwerpen het idee van economische rechten. Zij verwerpen bijvoorbeeld de notie van het recht om vrijelijk je diensten te verkopen op de arbeidsmarkt. Met name de New York Times steunt wetgeving inzake minimumlonen die mensen ervan weerhoudt te werken als ze niet minstens $7,25 per uur kunnen produceren.

Ook de slager, de bakker en de kaarsenmaker hebben in de liberale visie op de wereld geen fundamenteel recht om hun gekozen beroep uit te oefenen en hun waren aan het publiek te verkopen. De middeleeuwse gilden die Adam Smith bekritiseerde, schonden in deze visie geen grondrechten toen zij de toegang beperkten, prijzen en productie controleerden en andere monopolistische beperkingen oplegden. Hetzelfde principe geldt voor de moderne wetgeving op het gebied van speciale belangen.

Liberalen zijn geen voorstanders van wetgeving op het gebied van speciale belangen als zodanig. Maar zij zijn er wel voorstanders van, in die zin dat zij geloven dat over economische regelingen moet worden beslist door democratische politieke instellingen, niet door door de rechter afgedwongen rechten op contractvrijheid. Dus als slagers, bakkers en kandelaarmakers erin slagen van de regering gunsten voor speciale belangen te verkrijgen ten koste van alle anderen, dan is dat een legitieme uitoefening van politieke macht.

De New York Times vindt dat je het recht hebt om bijna elke seksuele activiteit uit te oefenen in de beslotenheid van je eigen slaapkamer. Maar de Times vindt niet dat je een fundamenteel recht hebt om je slaapkamer (of een andere kamer) te verhuren aan je seksuele partner – of aan wie dan ook. Sterker nog, de Times staat volledig achter het principe van overheidsregulering van wie aan wie mag verhuren, voor hoe lang, onder welke omstandigheden, en tegen welke prijs.

De visie van de liberaal op rechten is nauw verbonden met de kwestie van vertrouwen. De redactionele pagina van The New York Times vertrouwt de regering niet om onze post te lezen of onze telefoongesprekken af te luisteren – zelfs niet als de beller spreekt over jonge Arabische mannen die zich verdacht gedragen. Toch voelen de redacteuren van de Times zich volledig op hun gemak als de overheid hun pensioeninkomen controleert, ook al wordt de sociale zekerheid beheerd als een Ponzi scheme. Ze zijn ook bereid om de controle over hun eigen gezondheidszorg (en die van anderen) aan de overheid over te dragen, inclusief de macht om rantsoeneringsbeslissingen te nemen over wie leeft en wie sterft! De meeste conservatieven – tenminste de mainstream conservatieven – geloven in economische rechten. Individuen zouden vrijelijk hun arbeid moeten kunnen verkopen aan elke koper of bijna elk beroep moeten kunnen uitoefenen en goederen en diensten moeten kunnen verkopen aan de markt als een kwestie van vrijheid van uitwisseling. Beperkingen op deze rechten zijn alleen gerechtvaardigd als er een doorslaggevend algemeen welzijnsbelang is.

Conservatieven zijn echter veel meer bereid dan liberalen om de vrijheid van gedachte en meningsuiting te beperken. Sommigen vinden bijvoorbeeld dat iedereen een vlag moet kunnen maken (met lonen en arbeidsomstandigheden die op een vrije arbeidsmarkt worden bepaald) en dat iedereen een vlag moet kunnen verkopen (voor elke prijs die de markt maar wil vragen), maar zij zijn best bereid om de overheid te laten bepalen wat er met de vlag mag worden gedaan, inclusief hoe hij mag worden getoond, of hij mag worden gedragen, enz.

Is het ontheiligen van vlaggen aanstootgevend, verwerpelijk en onpatriottisch? Natuurlijk. Maar het Eerste Amendement is niet geschreven om de mening van de meerderheid te beschermen. Het is geschreven om afwijkende meningen te beschermen.

Veel conservatieven zouden, als ze de vrije hand kregen, extra overheidsbeperkingen opleggen aan onze niet-economische vrijheden. In het verleden waren conservatieven best bereid om de boeken en tijdschriften die we lezen, de films die we kijken, etc. te controleren. Dit waren dezelfde mensen die geloofden dat wat er op de werkvloer gebeurde de regering niets aanging.

Op het moment van zijn stichting was Amerika een van de weinige landen in de wereld die geen staatsgodsdienst had. Dit was geen toeval of vergissing. De stichters zelf waren een religieus diverse groep. Thomas Jefferson verwijderde alle mystieke (spirituele) verwijzingen uit de Bijbel en liet ons de Jefferson Bijbel na. Tom Paine’s Age of Reason was een grote aanval op het christendom. En hoewel de overweldigende meerderheid in die tijd christelijk was, waren Amerika’s tweede en derde president (Jefferson en Adams) deïsten en sommigen beweren dat Washington dat ook was. 5

De stichters hadden duidelijk niet de bedoeling om religie uit het publieke domein te verwijderen. Het was wel hun bedoeling dat het Amerikaanse regeringsstelsel, althans op federaal niveau, pluralistisch en tolerant zou zijn met betrekking tot godsdienst. Dit in tegenstelling tot sommige moderne conservatieven die de macht van de staat zouden willen gebruiken om hun religieuze opvattingen aan de cultuur op te leggen.

Conservatisme, Liberalisme en de Rechtbanken

Zoals opgemerkt in “Klassiek Liberalisme” heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof in toenemende mate de kant van de liberale opvatting van rechten gekozen boven de conservatieve opvatting. In de loop van de 20e eeuw hebben arresten van het Hof de materiële rechten van het Eerste Amendement versterkt, alsmede de procedurele rechten met betrekking tot de meeste niet-economische vrijheden. Tegelijkertijd heeft het Hof de grondwettelijke bescherming van de materiële economische rechten afgezwakt (of zelfs afgeschaft).

Als gevolg daarvan heeft u vandaag de dag een bijna ongebreideld grondwettelijk recht om te zeggen wat u wilt zeggen.

Bij iedere poging van de overheid om uw meningsuiting te beperken, zal het Hof uitgaan van de veronderstelling dat u uw rechten op grond van het Eerste Amendement uitoefent en de bewijslast zal bij de overheid liggen om aan te tonen waarom er een dwingende reden van algemeen belang is om u aan banden te leggen.

Aan de andere kant hebt u vrijwel geen grondwettelijk beschermde rechten om eigendom te verwerven en te bezitten of om aan vrijwillige ruil deel te nemen. Er is vrijwel geen grondwettelijke beperking op de bevoegdheid van de overheid om u te beletten vrijwel elk beroep uit te oefenen of om te reguleren wat u produceert, hoe u het produceert, of de voorwaarden waaronder u uw produkt aan anderen verkoopt.

In elk conflict over de economische regelgevende macht van de overheid en uw vrijheid van handelen, zal het Hof aannemen dat de overheid binnen haar bevoegdheid handelt en op u rust een zeer zware last om het tegendeel te bewijzen.

Platonische wortels van conservatieve en liberale sociologieën

Het onderscheid tussen economische en burgerlijke vrijheden heeft eigenlijk zijn wortels in de filosofie. Het berust op een idee dat helemaal teruggaat tot Plato. Of het nu gaat om het onderscheid tussen bewustzijn en werkelijkheid, geest en lichaam, mentaal en fysiek, spiritueel en materieel, etc., alle filosofen in de Platoonse traditie hebben zich geconcentreerd op twee fundamenteel verschillende dimensies van het menselijk leven. En in navolging van Plato hebben zij allen gemeend dat de wereld van het denken op de een of andere manier belangrijker, moreler en zuiverder is dan de wereld van alledaagse zaken, en zeker meer dan de wereld van de handel.

Wat volgt er uit dat onderscheid? Eigenlijk niet erg veel. Men zou kunnen aanvoeren (zoals liberalen doen) dat onbelemmerd denken en de voordelen die daaruit voortvloeien te belangrijk zijn om aan politici over te laten om te reguleren zoals zij goederen reguleren. Of men kan stellen (zoals conservatieven doen) dat cultuur en zeden en de ideeën die hen voeden en ondersteunen te belangrijk zijn om overgelaten te worden aan de grillen van een laissez faire markt voor ideeën.

The Impossibility of Consistent Conservative and Liberal Thought

Ongeacht iemands opvatting over de dichotomie tussen geest en lichaam, is het pleidooi voor de vrijheid van denken niet sterker, zwakker of anders dan het pleidooi voor de vrijheid van contract. Net zoals er externe effecten zijn in de wereld van de handel, zo zijn er ook externe effecten in de wereld van de ideeën. Zoals er collectieve goederen bestaan in de economie, zo bestaan er ook ideeën van het type collectieve goederen in de cultuur. Voor elk argument tegen een laissez faire-economie is er een even overtuigend argument tegen laissez faire-culturen, laissez faire-mores en een volledig vrije markt voor ideeën.

Ofschoon het pleidooi voor overheidsingrijpen op het ene gebied sterker is dan op het andere, is het niet duidelijk waar het sterkste argument ligt. Dit helpt ons te begrijpen waarom het consequente klassieke liberalisme geen onderscheid maakt tussen vrijheid van gedachte en vrijheid van handel. Beide vallen onder de algemene notie dat mensen het recht hebben hun eigen geluk na te streven op elk gebied.

Elke poging om te pleiten voor gedifferentieerde rechten mislukt bij nader onderzoek. Zoals gezegd zijn de meeste liberalen voorstander van minimumloonwetten die gewone arbeiders verhinderen te werken als zij geen goederen en diensten kunnen produceren die, laten we zeggen, $7,25 per uur waard zijn. Dezelfde liberalen zouden echter met afschuw terugdeinzen voor het idee van een wet die mensen verhindert schrijver, toneelschrijver of kunstenaar te zijn tenzij zij een minimum jaarinkomen kunnen verdienen. Op welke basis kan men pleiten voor economische vrijheid voor musici, schilders en romanschrijvers terwijl men die aan alle anderen ontzegt? Er is geen basis.

Er is een nog fundamenteler probleem met het toepassen van Platonische onderscheidingen op de politiek. Hoewel we in theorie geest en lichaam, geestelijk en materieel, enz. kunnen scheiden, zijn deze sferen in de praktijk niet scheidbaar. Vrijheid van meningsuiting is een zinloos recht zonder het economische recht om ruimte te verwerven, een megafoon te kopen en anderen uit te nodigen om uw boodschap te horen. Persvrijheid is een zinloos recht als men niet het economische recht heeft om papier, inkt en drukpersen te kopen. Vrijheid van vereniging is een zinloos recht als men geen eigendom kan bezitten of huren of anderszins het recht kan verwerven om de ruimten te gebruiken waar een groep bijeen kan komen.

Het idee dat politieke rechten zinloos zijn zonder economische rechten werd overduidelijk in een van de presidentsverkiezingen in Rusland, waar de internationale schaakster Garry Kasparov de door president Vladimir Poetin uitgekozen opvolger probeerde uit te dagen. Volgens de Russische wet moet elke kandidaat worden goedgekeurd op een bijeenkomst van ten minste 500 burgers. Maar onder druk van Poetin weigerde elke huisbaas in Moskou Kasparovs groep een zaal te verhuren waar ze een bijeenkomst konden houden. Omdat Kasparov niet in staat was het economische recht te verwerven om zijn politieke recht uit te oefenen, werd hij gedwongen zich uit de race terug te trekken.

Conservatisme, Liberalisme en de Hervorming van Instellingen

Klassieke liberalen waren hervormers. In de loop van de 19e eeuw hervormden zij de economische en burgerlijke instellingen – afschaffing van de slavernij, uitbreiding van het kiesrecht tot zwarten en uiteindelijk ook tot vrouwen, uitbreiding van de bescherming van de Bill of Rights tot staats- en lokale overheden en het scheppen van een grotendeels vrije markteconomie. Inderdaad, een deel van de notie van wat het betekende om een “liberaal” te zijn was voorstander te zijn van hervormingen.

In de 20e eeuw bleven degenen met een ijver voor hervormingen zichzelf “liberalen” noemen, zelfs als ze het geloof in economische vrijheid opgaven, terwijl degenen die zich verzetten tegen hervormingen de mantel van “conservatisme” aannamen. In de woorden van National Review uitgever, William F. Buckley, stonden de conservatieven “tegenover de geschiedenis en riepen Stop!”

Dit aspect van de twee sociologieën is hoogst ongelukkig.

Toen de vorige eeuw op zijn einde liep werd het over de hele wereld duidelijk dat economisch collectivisme niet werkte. Communisme werkte niet, socialisme werkte niet, fascisme werkte niet en de welvaartsstaat werkte niet. Dus op economisch gebied was de grote noodzaak om te privatiseren, te dereguleren, en individuele burgers meer macht te geven.

De natuurlijke mensen om deze hervorming te leiden waren conservatieven, die geloofden in de doelen. Toch ontbrak het de conservatieven aan de nodige vaardigheden, omdat ze het grootste deel van een eeuw aan defensie hadden besteed. Dit kan verklaren waarom zo dikwijls noodzakelijke hervormingen in andere landen door linkse partijen werden doorgevoerd. Zelfs in de Verenigde Staten begon de poging tot deregulering van onze meest onderdrukkende regelgevende agentschappen onder President Jimmy Carter en had de steun van liberale stalwarts als Sen. Ted Kennedy.

Andere variëteiten van Liberalisme en Conservatisme

Niet alle liberalen denken hetzelfde. Noch doen alle conservatieven. Twee stromingen van deze sociologie verdienen speciale aandacht, vooral in het licht van het contrast met het klassieke liberalisme.

Liberale Aberratie: Political Correctness and the Emergence of Group Rights

Een variant van het moderne liberalisme is populair onder faculteiten op universiteitscampussen. De aanhangers ervan verwerpen niet alleen het idee van individuele economische rechten, maar ook het idee van individuele rechten als zodanig. In plaats daarvan geloven zij dat mensen rechten genieten en plichten hebben als leden van groepen.

Volgens deze opvatting zou een zwarte Amerikaan rechten moeten hebben die aan blanke Amerikanen worden ontzegd – niet omdat de een de ander schade heeft berokkend of op grond van een of ander contract, maar louter omdat men zwart is en men blank. Evenzo zouden Indiaanse Indianen rechten moeten hebben die zwarte Amerikanen niet hebben. Een vrouw zou rechten moeten hebben die een man niet heeft.

Aanhangers van deze opvatting menen dat er niet zoiets bestaat als een individueel recht op vrijheid van meningsuiting of vereniging. Welke rechten of privileges je hebt, hangt af van de groep waarvan je deel uitmaakt, en de staat kan een dergelijk onderscheid op de juiste wijze afdwingen. Spraak die toelaatbaar is als de spreker zwart is, zou bijvoorbeeld vervolgbaar kunnen zijn als de spreker blank, Aziatisch of Spaans is, afhankelijk van hoe de spraak de gevoeligheden van andere zwarten beïnvloedt. Of als zwarten of Latino’s groepen vormen en anderen uitsluiten, is dat over het algemeen toelaatbaar; maar dezelfde acties door een groep blanken of een van de Europese etnische groepen zouden waarschijnlijk worden verboden.

Het toekennen van rechten en verantwoordelijkheden aan groepen in plaats van aan individuen is de kern van collectivisme. Politieke correctheid is een soort boerenerfversie van collectivisme. In die zin is het soort liberalisme dat populair is op universiteitscampussen veel consequenter dan het mainstream liberalisme. Deze versie van het liberalisme verwerpt het individualisme als zodanig.

Dergelijke consistentie bestaat echter alleen in abstracto. In de praktijk is het politiek correcte liberalisme allesbehalve consequent. De standaard rechtvaardiging om groep A meer rechten te geven dan groep B is bijvoorbeeld een of ander onrecht dat door de voorouders van B is begaan tegen de voorouders van A. Maar van de zwarte studenten aan de Harvard Universiteit (die vermoedelijk allemaal in aanmerking komen voor rassenvoorkeur) is slechts een derde ondubbelzinnig een afstammeling van slaven. Meer dan de helft zijn immigranten! Harvard en vele andere prestigieuze universiteiten kennen voorrechten toe aan studenten, niet op basis van grieven uit het verleden, maar alleen op basis van huidskleur. 6

Conservatieve Aberratie: Protectionism and the Rise of Tribal Politics

Er is een deel van het conservatisme dat het denken van de mainstream economen van de laatste 200 jaar afwijst. Zoals het meest zichtbaar vertegenwoordigd door columnist en eenmalige presidentskandidaat Pat Buchanan, wil deze groep denkers dat de overheid tarieven en quota’s en andere beperkingen oplegt om te voorkomen dat buitenlanders concurreren met binnenlandse bedrijven en hun werknemers. 7

Maar zoals Adam Smith meer dan twee eeuwen geleden uitlegde, vermindert handel niet het aantal banen. In plaats daarvan verandert het de aard van het werk dat mensen doen. Bovendien is handel inkomensverhogend. De burgers zijn gemiddeld beter af dan anders het geval zou zijn geweest – hoewel sommige individuele inkomens kunnen dalen terwijl andere stijgen in het proces. Buchanans agenda gaat dus niet over het redden van banen of het beschermen van inkomens. Het gaat over het redden van sommige banen ten koste van andere banen en het voorkomen van inkomensverlies voor sommige mensen ten koste van inkomenswinst voor andere mensen.

Conservatieven die er deze overtuigingen op na houden, bekijken de wereld van rechts op precies dezelfde manier als sommige vakbondsleden de wereld van links bekijken. Zij geloven dat mensen recht hebben op hun baan om geen andere reden dan dat het is wat ze toevallig doen. Ze hebben recht op hun huidige inkomen om geen andere reden dan dat ze dat toevallig verdienen.

Leesers van “Wat is klassiek liberalisme?” zullen geen moeite hebben om in te zien dat Buchanans opvattingen een kleinschalige versie zijn van de economische opvattingen van Franklin Roosevelt. Terwijl Buchanan zich richt op handel, begreep Roosevelt dat banen en inkomens bedreigd worden door uitwisseling als zodanig. Terwijl Buchanan de internationale economie wil bevriezen, wilde Roosevelt de binnenlandse economie bevriezen.

De motieven zijn dezelfde. De visie is dezelfde. En hoewel deze opvattingen vandaag de dag soms paraderen onder het etiket “progressief” (althans wanneer de voorstander politiek links is), zijn ze allesbehalve progressief. De wens om economische verhoudingen te bevriezen en het soort creatieve destructie te voorkomen dat essentieel is in alle groeiende economieën, is het toppunt van “reactionair” denken.

Buchanan is niet alleen een economische protectionist, hij is ook een culturele protectionist die de immigratiestroom wil tegenhouden. Er zijn legitieme (klassiek liberale) redenen om bezorgd te zijn over illegale immigratie – niet de minste daarvan is de praktijk van het subsidiëren ervan met gratis onderwijs, gratis medische zorg en andere openbare diensten.

Buchanan’s belangrijkste bezwaar is anders. Hij wil dat de overheid de cultuur beschermt tegen immigranten. Ook zou Buchanan veel verder gaan dan de meeste andere conservatieven in het beperken van de vrijheid van meningsuiting. Hoewel ze worden gezien als polen van elkaar, heeft Buchanan eigenlijk veel gemeen met de politiek correcte menigte op college campussen. Hij gelooft bijvoorbeeld dat Christenen, Moslims en Joden geen oneerbiedige beledigingen van hun geloof zouden moeten tolereren en heeft zelfs laten doorschemeren dat het toelaatbaar zou kunnen zijn om godslastering te verbieden.

Historische wortels van Conservatisme en Liberalisme

Waar komen conservatisme en liberalisme vandaan? Vreemd genoeg is dit een vraag die zelden wordt gesteld. Zij wordt nog minder vaak beantwoord.

In de Amerikaanse politiek is het tegenwoordig steeds gebruikelijker dat de linkerzijde zichzelf “progressieven” noemt in plaats van “liberalen”. De term is toepasselijk in die zin dat veel van het moderne liberalisme zijn wortels heeft in het Progressieve Tijdperk, dat in de eerste decennia van de 20e eeuw tot bloei kwam. Interessant is dat veel van het hedendaagse conservatisme ook zijn wortels in dat tijdperk vindt. In feite kan men stellen dat de beste moderne liberale en conservatieve ideeën een verlengstuk zijn van het klassieke liberalisme, terwijl hun slechtste ideeën producten zijn van het progressivisme. 8

Veel mensen denken bij de term “Progressief Tijdperk” aan karikaturen van Teddy Roosevelt en hervormingen als veilig voedsel, afschaffing van kinderarbeid en de achturige werkdag. Maar het echte progressivisme was veel diepgaander en veel onheilspellender. Hier is hoe Jonah Goldberg het Eerste Wereldoorlog presidentschap van Woodrow Wilson beschrijft: 9

De eerste verschijning van modern totalitarisme in de Westerse wereld was niet in Italië of Duitsland maar in de Verenigde Staten van Amerika. Hoe zou je anders een land beschrijven waar ’s werelds eerste moderne propagandaministerie werd opgericht; politieke gevangenen bij duizenden werden lastiggevallen, geslagen, bespioneerd en in de gevangenis gegooid, alleen voor het uiten van privé meningen; de nationale leider beschuldigde buitenlanders en immigranten van het injecteren van verraderlijk “gif” in de Amerikaanse bloedbaan; kranten en tijdschriften werden gesloten voor het bekritiseren van de regering; bijna honderdduizend propagandamensen van de regering werden op pad gestuurd om steun voor het regime en de oorlog te verwerven; professoren legden hun collega’s een eed van trouw op; bijna een kwart miljoen knokploegen kregen de wettelijke bevoegdheid om “luilakken” en andersdenkenden te intimideren en te slaan; en vooraanstaande kunstenaars en schrijvers wijdden hun vak aan het bekeren van de regering?

Sommige lezers zullen geneigd zijn deze tirannieën af te doen als ongelukkige uitwassen van oorlogstijd, net zoals Abraham Lincoln de habeas corpus opschortte en andere grondwettelijke vrijheden vertrapte tijdens de Burgeroorlog. Het verschil is dat Lincoln echt geloofde in Jeffersoniaanse democratie en klassieke liberale principes. Wilson, daarentegen, was onze eerste doctorandus in het Witte Huis, en in zijn boeken en andere geschriften maakte hij duidelijk dat hij de ideeën van Jefferson en het klassieke liberalisme volledig afwees. Zoals Ronald Pestritto opmerkt, werd vrijheid in zijn visie “niet gevonden in vrijheid van handelingen van de staat, maar in plaats daarvan in iemands gehoorzaamheid aan de wetten van de staat.”10

Wilson was zeker niet alleen. Hij was in het epicentrum van een intellectuele trend die de Westerse wereld overspoelde in het begin van de vorige eeuw. In Rusland was er het bolsjewisme. In Italië, het fascisme. In Amerika, Groot-Brittannië en andere delen van Europa werden de nieuwe ideeën progressivisme genoemd. Er waren natuurlijk veel verschillen – politiek, moreel en anderszins – in de inhoud van deze ismen en enorme verschillen in het daaruit voortvloeiende beleid. Maar ze hadden allemaal één ding gemeen: ze zagen het klassieke liberalisme als de intellectuele vijand en ze hadden een veel grotere hekel aan het liberalisme dan aan elkaars ideeën.

Tijdens het presidentschap van Wilson zagen progressieven de uitoefening van staatsmacht en de schending van individuele rechten niet als een uitzondering in oorlogstijd die in vredestijd terzijde moest worden geschoven. Integendeel, Herbert Croly (oprichter van de New Republic), John Dewey (vader van het progressieve onderwijs), Walter Lippmann (misschien wel de meest invloedrijke politieke schrijver van de eeuw), Richard Ely (oprichter van de American Economic Association) en vele anderen zagen de oorlog als een kans om het land te bevrijden van het klassieke liberalisme en de doctrine van laissez faire.

In feite was het belangrijkste binnenlandse doel van de progressieven om in vredestijd te creëren wat Wilson in oorlogstijd had bereikt. Ze slaagden daar iets meer dan tien jaar later in. Franklin Roosevelt was onder Wilson assistent-secretaris van de marine, en toen hij in 1932 de Democraten terug naar het Witte Huis leidde, bracht hij een leger intellectuelen en bureaucraten met zich mee die de visie uit het progressieve tijdperk deelden. De meeste van de “alfabetsoep” van agentschappen die tijdens de Grote Depressie werden opgezet, waren inderdaad voortzettingen van verschillende besturen en comités die tijdens de Eerste Wereldoorlog waren opgezet.

Misschien vanwege de Tweede Wereldoorlog, de onthullingen van alle bloederige details van de nazi-holocaust, en de daaropvolgende Koude Oorlog, werd het voor historici en andere commentatoren al snel ongemakkelijk, zo niet acuut gênant, om mensen te herinneren aan de toestand van de intellectuele betrekkingen voordat de vijandelijkheden uitbraken. In die tijd was het gebruikelijk dat linkse intellectuelen gecharmeerd waren van het communistische regime van Lenin in Rusland. En bijna iedereen die gecharmeerd was van Lenin was ook een bewonderaar van Mussolini’s fascistische regering in Italië. Generaal Hugh “Iron Pants” Johnson bijvoorbeeld, die de leiding had over Roosevelts National Recovery Administration (NRA), had een foto van Mussolini aan zijn muur hangen. De bewondering was vaak wederzijds. Sommige schrijvers voor publicaties in Nazi-Duitsland en Fascistisch Italië schreven over hun fascinatie voor Roosevelts New Deal.

Wat was de politieke filosofie die al deze zeer uiteenlopende mensen deelden? In principe het idee dat naties “organische entiteiten zijn die moeten worden geleid door een avant-garde van wetenschappelijke experts en sociale planners,” die “de ‘kunstmatige,’ wettelijke of culturele grenzen tussen familie en staat, publiek en privé, zaken en het ‘algemeen belang’ zouden uithollen”.11 Zoals Goldberg uitlegt: 12

De reden waarom zoveel progressieven geïntrigeerd waren door zowel Mussolini’s als Lenin’s “experimenten” is eenvoudig: zij zagen hun spiegelbeeld in het Europese kijkglas. Filosofisch, organisatorisch en politiek stonden de progressieven zo dicht bij authentieke fascisten van eigen bodem als welke beweging dan ook die Amerika ooit heeft voortgebracht. Militaristisch, fanatiek nationalistisch, imperialistisch, racistisch, diep betrokken bij de bevordering van Darwinistische eugenetica, gecharmeerd van de Bismarckiaanse welvaartsstaat, statistisch voorbij de moderne berekening, vertegenwoordigden de progressieven de Amerikaanse bloei van een transatlantische beweging, een diepgaande heroriëntatie op het Hegeliaanse en Darwinistische collectivisme dat aan het eind van de negentiende eeuw uit Europa was geïmporteerd.

Wat was de aanpak van de progressieven ten aanzien van het economisch beleid? Gezien Teddy Roosevelt’s aanvallen op “de trusts” en de detectiveromans van Upton Sinclair en Ida Tarbell, zou men geneigd kunnen zijn te denken dat progressieven anti-business waren. Maar niets is minder waar.

Zoals de linkse historicus Gabriel Kolko heeft gedocumenteerd, werd de Interstate Commerce Commission (ICC) – onze eerste federale regelgevende instantie – gedomineerd door, en diende het de belangen van, de spoorwegen. Op dezelfde manier diende het regelgevende apparaat dat door de Meat Inspection Act van 1906 in het leven werd geroepen, de belangen van de grote vleesverpakkers. De veiligheidsnormen werden steevast al door de grote bedrijven nageleefd – of waren gemakkelijk aan te passen. Maar de regelgeving dwong veel kleine bedrijven hun activiteiten te staken en maakte het voor nieuwe bedrijven moeilijk om tot de industrie toe te treden. Ditzelfde patroon – van regelgevende agentschappen die de belangen van de gereguleerden dienen – herhaalde zich ook bij de oprichting van bijna alle daaropvolgende regelgevende agentschappen. Om deze reden noemde Kolko het hele Progressieve Tijdperk de “triomf van het conservatisme”. 13

De praktijken die Kolko beschreef, werden tot een verfijnde wetenschap verheven door Wilson’s War Industries Board (WIB) tijdens de Eerste Wereldoorlog. Handelsverenigingen mochten zich organiseren langs industrielijnen – waarbij ze de productie controleerden, prijzen vaststelden en effectief functioneerden als een systeem van kartels per industrie. Tegen de tijd dat Franklin Roosevelt de NRA oprichtte tijdens de Depressie jaren, konden de planners niet alleen putten uit de ervaring van de Wilson-era WIB, maar ook uit de veel uitgebreidere ervaring van Mussolini’s Italiaanse economie – die op dezelfde manier was georganiseerd.

Er zijn nog meer griezelige transatlantische parallellen. Het symbool van de NRA was de Blauwe Adelaar, die bedrijven op hun deuren moesten hangen om aan te tonen dat ze de NRA-regels naleefden. Kranten in zowel Amerika als Duitsland vergeleken de Blue Eagle met het hakenkruis en de Duitse rijksadelaar. Een quasi-officieel leger van informanten en zelfs knokploegen hielp toezien op de naleving. Er werden Neurenberg-achtige Blue Eagle bijeenkomsten gehouden, waaronder een bijeenkomst van 10.000 personen in Madison Square Garden. Een New York City Blue Eagle parade was groter dan de ticker-tape parade ter viering van Charles Lindbergh’s oversteek van de Atlantische Oceaan. 14

Door de NRA drong de federale regering – gesteund door de volle kracht van het strafrecht – binnen in vrijwel elke transactie. Een immigrerende stomerij zat drie maanden in de gevangenis omdat ze 35 cent rekende voor het persen van een pak, terwijl de wet een minimum van 40 cent voorschreef. In een andere zaak – een zaak die tot aan het Hooggerechtshof is gevoerd – ging het om immigrantenbroers die een klein pluimveebedrijf runden. Een van de wetten waarvan zij beschuldigd werden, was dat kopers van kippen de kip die zij kochten niet mochten uitkiezen. In plaats daarvan moest de koper in het kippenhok reiken en de eerste kip pakken die in zijn handen kwam. (De reden: kopers zouden in de verleiding komen om de beste kip te nemen, waardoor andere kopers minder aantrekkelijke opties overhielden). 15

In Schechter Poultry Corp. v. United States (de zogenaamde “zieke kip” zaak), verklaarde een unaniem Hooggerechtshof de NRA ongrondwettelijk. Roosevelt reageerde door te proberen de rechters te intimideren en door het Congres te vragen het aantal rechters uit te breiden, zodat hij het hof kon vullen met rechters naar zijn smaak. Hoewel hij de strijd verloor, won Roosevelt uiteindelijk de oorlog. Vandaag is het hoogst onwaarschijnlijk dat een NRA ongrondwettelijk zou worden verklaard.

De belangen van progressieve intellectuelen bleven niet beperkt tot de economie. Zij zagen de staat als betrokken bij bijna elk aspect van het sociale leven. Herbert Croly stelde zich een staat voor die zelfs zou regelen wie mocht trouwen en zich voortplanten. In dit opzicht weerspiegelde hij het bijna universele geloof van progressieven in eugenetica. Tegenwoordig bestaat de neiging te denken dat de belangstelling voor raszuiverheid begon en eindigde in Hitler’s Duitsland. In feite geloofden vrijwel alle linkse intellectuelen in het begin van de 20e eeuw in betrokkenheid van de staat bij het bevorderen van een betere genenpoel. Hiertoe behoorden H.G. Wells, George Bernard Shaw, Sidney en Beatrice Webb (oprichters van het Fabian Socialisme), Harold Laski (de meest gerespecteerde Britse politicoloog van de 20ste eeuw) en John Maynard Keynes (de beroemdste econoom van de 20ste eeuw). Pro-eugenetica artikelen verschenen routinematig in de linkse New Statesman, de Manchester Guardian en in de Verenigde Staten in de New Republic. 16

Een van de lelijkste vlekken op het Amerikaanse overheidsbeleid in de 20e eeuw was de internering van 100.000 Japanse Amerikanen tijdens de Tweede Wereldoorlog door de regering Roosevelt. Een andere smet is de re-segregatie van het Witte Huis onder Wilson. Eén schrijver beweert dat deze daden in overeenstemming waren met de persoonlijke raciale opvattingen van de presidenten en dat de Democratische Partij een lange geschiedenis van raciale vooringenomenheid heeft die zij graag zou vergeten. 17 Maar soortgelijke opvattingen verschenen ook in vroege edities van de conservatieve, pro-republikeinse National Review. 18

De ergste uitwassen van rechts in de 20e eeuw worden gewoonlijk in verband gebracht met senator Joe McCarthy; de hoorzittingen van het House Un-American Activities Committee (HUAC), waaronder het onder druk zetten van Hollywood-acteurs om hun politieke activiteiten te onthullen en de identiteit van hun collega’s te noemen; en binnenlandse bewaking van politieke vijanden.

Toch hebben al deze activiteiten ook wortels in de Progressieve Eeuw. Joe McCarthy begon zijn politieke leven als een Democraat (en stapte later over naar de Republikeinen) in Wisconsin – de meest progressieve staat in de Unie. Zoals Goldberg opmerkt, “rode lokken, heksenjachten, censuur en dergelijke waren een traditie in goede doen onder de progressieven en populisten van Wisconsin”. De HUAC werd opgericht door een andere progressieve Democraat, Samuel Dickstein, om Duitse sympathisanten te onderzoeken. Tijdens de “Brown scare” van de jaren ’40 las radiojournalist Walter Winchell de namen van isolationisten voor op de radio en noemde hen “Amerikanen waar we zonder kunnen”. Zelfs Amerikaanse communisten in deze periode leverden de namen van “Duitse sympathisanten.” 19

Civiele bewaking onder Amerikaanse presidenten in de moderne tijd (bijvoorbeeld onder de Republikeinen Richard Nixon en George W. Bush en onder de Democraten John Kennedy en Lyndon Johnson) liggen in het verlengde van wat er eerder in de eeuw gebeurde. Het moderne toezicht is echter in omvang niet te vergelijken met wat er tijdens de presidentschappen van Wilson en Roosevelt gebeurde.

De noodzaak van een neoklassieke synthese

Het gebruik van het woord “progressief” door moderne liberalen is terecht – in zoverre dat het ons herinnert aan de historische en intellectuele wortels van een groot deel van het liberale denken. Maar er is een andere betekenis waarin het woord zeer misleidend is. In het algemeen is er niets echt progressiefs aan moderne progressieven. Dat wil zeggen, niets in hun denken is toekomstgericht. Onveranderlijk ligt het sociale model dat zij voor ogen hebben in het verre verleden. Velen geven expliciet toe dat ze de New Deal van Roosevelt zouden willen laten herleven. 20

In die zin zijn de meeste mensen ter linkerzijde die het woord “progressief” gebruiken, eigenlijk reactionairen. En het probleem ligt niet alleen bij links. In het algemeen is het grootste intellectuele gevaar dat we lopen het gevolg van reactionairen ter linker- en ter rechterzijde.

Reactionairen (voornamelijk ter linkerzijde, maar soms ook ter rechterzijde) willen de economie bevriezen – de huidige verdeling van banen en de inkomens die uit die banen voortvloeien in stand houden. Hoewel hun huidige focus ligt op verzet tegen globalisering en internationale handel, vereist consistentie dat zij zich verzetten tegen vrijwel alle “creatieve destructie” die volgens Joseph Schumpeter onvermijdelijk is in elke dynamische, kapitalistische economie.

Reactionairen (voornamelijk ter rechterzijde, maar soms ook ter linkerzijde) willen de cultuur bevriezen. Zij zien nieuwe ideeën, andere godsdiensten en andere culturen als bedreigingen voor hun wereldbeeld. In plaats van toe te staan dat ideeën, religies en zeden met elkaar concurreren in een pluralistische, tolerante samenleving, willen zij de macht van de overheid gebruiken om hun ideeën aan anderen op te dringen.

Tegenover deze bedreigingen van de vrijheid is het fundamentele klassieke liberale begrip van rechten een krachtig verweer. Ik kan het oneens zijn met het loon waarvoor je werkt, de omstandigheden waaronder je werkt, de uren die je werkt en zelfs het beroep dat je hebt gekozen. Maar op een vrije arbeidsmarkt hoef je mijn toestemming (of die van iemand anders) niet te vragen om je recht op werk te kunnen uitoefenen. Hetzelfde beginsel geldt voor de wereld van de ideeën. In een vrije maatschappij zou je mijn toestemming (of die van iemand anders) niet hoeven te vragen om een boek te schrijven, een boek te lezen, een toespraak te houden, een tijdschrift te lezen, een film te bekijken of naar rockmuziek te luisteren.

Het intellectuele kader dat in de 18e en 19e eeuw is ontwikkeld, is echter niet toereikend. 21 Tweehonderd jaar geleden waren er geen massavernietigingswapens – geen kernwapens, geen biologische of chemische wapens. Er was ook geen dreiging van opwarming van de aarde, en het vermogen van de mensheid om het milieu schade toe te brengen was veel beperkter dan tegenwoordig. 22 Ook zijn er vandaag nieuwe grenzen. Hoe bepalen we wie welke satellietruimte in een baan om de aarde krijgt, of wie de rechten heeft op mineralen op de bodem van de zee? De ideeën van John Locke kunnen onze zoektocht naar antwoorden verduidelijken, maar zij bieden geen eenvoudige oplossingen.

Om deze nieuwere uitdagingen aan te gaan is een neoklassieke synthese nodig – een politieke theorie die het beste van het moderne conservatisme en het moderne liberalisme in zich opneemt en het slechtste weggooit. Ik noem zo’n theorie neoklassiek liberalisme omdat zij voortbouwt op het fundament dat door de grondleggers is gelegd en de geest van hun vrijheidsconcept naar de 21e eeuw brengt.

Wij zullen deze ideeën in toekomstige essays verder uitwerken.

VOORBEELDEN

1. David Boaz,Libertarianism: A Primer (New York, N.Y.: Free Press, 1997).

1. Rudolph J. Rummel, Statistics of Democide: Genocide and Mass Murder since 1900 (Berlijn-Hamburg-Munster: Lit Verlag, 1998).

1. Een aantal studies heeft ontdekt dat conservatieven en liberalen verschillende persoonlijkheidstypes hebben. Zie bijvoorbeeld Mathew Wolssner en April Kelly-Wolssner, “Left Pipeline: Why Conservatives Don’t Get Doctorates,” American Enterprise Institute, binnenkort.

1. Barack Obama, bijvoorbeeld, wordt beschreven als een “burgerlijk liberalist” die niettemin voorstander is van allerlei vormen van overheidsingrijpen in de economie. Zie Jeffrey Rosen, “A Card Carrying Civil Libertarian”, The New York Times, 1 maart 2008.

1. David L. Holms, The Faith of the Founding Fathers (Oxford: Oxford University Press, 2006).

1. Sara Rimer en Karen W. Arenson, “Top Colleges Take More Blacks, But Which Ones?”, New York Times, 24 juni 2004.

1. Patrick J. Buchanan, Day of Reckoning: How Hubris, Ideology, and Greed Are Tearing America Apart (New York, N.Y.: Thomas Dunne Books, 2007).

1. Zie Ronald J. Pestritto, “Liberalen, Conservatieven en Beperkte Overheid: Zijn we nu allemaal progressief?” Ongepubliceerd manuscript, 28 januari 2008.

1. Jonah Goldberg,Liberal Fascism: The Secret History of the American Left from Mussolini to the Politics of Meaning (New York, N.Y.: Doubleday, 2007), pp. 11-12.

1. Ronald J. Pestritto, Woodrow Wilson and the Roots of Modern Liberalism (Lanham, Md.: Roman & Littlefield, 2005), blz. 55.

1. Goldberg, Liberal Fascism, blz. 247 en 297.

1. p. 12.

1. Gabriel Kolko, De triomf van het conservatisme: A Reinterpretation of American History, 1900-1916(New York, N.Y.: Free Press, 1963).

1. Goldberg, Liberal Fascism, pp. 153-155.

1. Amity Shlaes, The Forgotten Man: A New History of the Great Depression (New York, N.Y.: Harper Collins, 2007), hoofdstuk 8.

1. Goldberg, Liberal Fascism, 7.

1. Bruce Bartlett, Wrong on Race: The Democratic Party’s Buried Past (New York, N.Y.: Palgrave Macmillan, 2008).

1. Paul Krugman,The Conscience of a Liberal(New York, N.Y.: W.W. Norton, 2007), pp. 101-104.

1. pp. 224-225.

1. Zie bijvoorbeeld Krugman, Conscience of a Liberal.

1. John C. Goodman, “Do Inalienable Rights Allow Punishment, “Liberty, Vol. 10, Issue 5, mei 1997; en John C. Goodman, “N-Space: the Final Frontier, “Liberty, Vol. 13, Issue 7, juli 1999.

1. Voor een voorbeeld van hoe een naïeve toepassing van de 18e-eeuwse opvatting van rechten op moderne problemen tot dwaasheid kan leiden, zie Murray Rothbards opvattingen over vervuiling; Murray Rothbard, “Law, Property Rights and Air Pollution, “The CATO Journal, Vol. 2, No. 1, lente 1982.